Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) от 22.12.2014 № 07-05/1438 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным приказа от 18.11.2014 № 50 «О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.12.2014 № 07-08/1448,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 22.12.2014 № 07-05/1438, уточнением от 02.02.2015 № 07-05/58, дополнением к заявлению от 25.03.2015 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным приказа от 18.11.2014 № 50 «О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом не учтена динамика по значительному снижению у общества объемов розничных продаж топлива в 2013-2014 году по сравнению с предыдущими периодами, на снижение доли общества на рассматриваемом товарном рынке, согласно аналитическому отчету от 18.11.2014 допущены нарушения Порядка № 220 по определению продуктовых границ товарного рынка, по определению состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, по расчету объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, по определению барьеров входа на товарный рынок, по определению временного интервала исследования товарного рынка; на неполноту проведенного исследования, недоказанности установленных фактов, и подтверждения необоснованности выводов, содержащихся в аналитическом отчете, ставшим основанием для обжалуемого приказа; на то, что, поскольку результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт «а» пункта 13 Правил формирования и ведения реестра), а вышеуказанные данные говорят о ненадлежащем исследовании антимонопольным органом товарного рынка, и нарушении положения Порядка № 220.

Управление представило 03.02.2015 отзыв, просит отказать в удовлетворении требования. Управление 20.04.2015 представило отзыв на дополнение к заявлению общества и 06.05.2015 отзыв на возражение общества о том, что административные процедуры по включению хозяйствующего субъекта в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, соблюдены Управлением и проведены в соответствии с административными регламентами.

Судом установлены обстоятельства дела.

В соответствии с Приказом ФАС России от 19.12.2012 № 773/12 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2013 – 2014 годы» Управлением был проведен анализ состояния конкурентной среды на розничных рынках автомобильных бензинов и составлен аналитический отчет по результатам проведенного исследования состояния конкурентной среды на рынках автомобильных бензинов, сложившихся в границах муниципальных образований Республики Саха (Якутия) за период с 01.04.2013 по 01.04.2014.

В результате проведенного анализа состояния конкурентной среды Управление установило, что заявитель имеет:

1)Долю более 65% на розничных рынках автомобильных бензинов с октановым числом 76 по моторному и 80 по исследовательскому методу на территории: МО "Абыйский улус (район)", МО "Аллаиховский улус (район)", МО "Верхнеколымский улус", МО "Верхоянский улус", МО "Жиганский улус (район)", МО "Мирнинский район", МО "Момский район", МО "Нижнеколымский улус", МО «Оймяконский улус (район)», МО "Олекминский улус (район)", МО "Оленекский улус (район)", МО "Среднеколымский улус (район)", МО "Томпонский район", МО "Усть-Майский улус (район)" МО "Усть-Янский улус (район)", ГО "Жатай";

2)Долю более 50% на розничных рынках автомобильных бензинов с октановым числом 76 по моторному и 80 по исследовательскому методу на территории: МО "Амгинский улус (район)", МО "Верхневилюйский улус", МО "Усть-Алданский улус (район)", МО "Ленский район", МО "Хангаласский улус";

3)Долю более 35% на розничных рынках автомобильных бензинов с октановым числом 76 по моторному и 80 по исследовательскому методу на территории: МО Алданский улус (район)», МО "Нерюнгринский район", МО "Сунтарский улус (район)";

4)Долю более 65% на розничных рынках автомобильных бензинов с октановым числом 82,5-83 по моторному и 91-92 по исследовательскому методу на территории: МО "Абыйский улус (район)", МО "Аллаиховский улус (район)", МО "Амгинский улус (район)", МО "Верхневилюйский улус", МО "Верхнеколымский улус", МО "Верхоянский улус", МО "Жиганский улус (район)", МО «Кобяйский улус», МО "Ленский район", МО "Мирнинский район", МО "Момский район", МО "Нижнеколымский улус", МО "Олекминский улус (район)", "Оленекский улус (район)", МО "Среднеколымский улус (район)", МО "Сунтарский улус (район)", МО "Томпонский район", МО "Усть-Алданский улус (район)", МО "Усть-Майский улус (район)" МО "Усть-Янский улус (район)", ГО "Жатай";

5)Долю более 50% на розничных рынках автомобильных бензинов с октановым числом 82,5-83 по моторному и 91-92 по исследовательскому методу на территории: МО "Вилюйский улус (район)", МО "Горный улус (район)", МО "Намский улус", МО "Нерюнгринский район", МО "Нюрбинский улус (район)";

6)Долю более 35% на розничных рынках автомобильных бензинов с октановым числом 82,5-83 по моторному и 91-92 по исследовательскому методу на территории: МО «Оймяконский улус (район)», МО «Таттинский улус», МО "Хангаласский улус";

7)Долю более 65% на розничных рынках автомобильных бензинов с октановым числом 85 по моторному и 95-96 по исследовательскому методу на территории: МО "Абыйский улус (район)", МО "Верхневилюйский улус", МО "Вилюйский улус (район)", МО "Ленский район", МО "Мирнинский район", МО "Нерюнгринский район", МО "Нюрбинский улус (район)", МО "Олекминский улус (район)", МО "Сунтарский улус (район)", МО "Томпонский район", МО "Усть-Алданский улус (район)", ГО "Жатай";

8)Долю более 50% на розничных рынках автомобильных бензинов с октановым числом 85 по моторному и 95-96 по исследовательскому методу на территории: МО "Амгинский улус (район)", МО "Горный улус (район)", МО «Таттинский улус».

Данное обстоятельство послужило основанием к изданию Приказа Управления от 18.11.2014г. № 50 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», приложением к которому общество включено в реестр хозяйствующих субъектов.

Приказом Управления от 12.02.2015 № 06 «Об исключении из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» из Реестра исключены хозяйствующие субъекты согласно приложению.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган осуществляет полномочия по ведению реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр), устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 предусмотрено, что территориальный орган ФАС устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (п.4.3), возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п.4.4). Подпунктом 5.0 пункта 9 Положения установлено право территориального органа ФАС в пределах компетенции принимать решения о включении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории рынка, в реестр.

Пунктом 16 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 № 896 (далее – Правила № 896), установлено, что решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения, оформляются приказом антимонопольного органа.

Решения антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 17 Правил № 896).

Таким образом, оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом в лице Управления в пределах своих компетенций и оспорено заявителем в установленном законом порядке в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В силу пункта 8 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что (несмотря на превышение указанной величины) положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (часть 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее - Правила), в силу пункта 1 которых он является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - хозяйствующий субъект).

В соответствии с пунктом 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8 и подпункт "а" пункта 13 Правил).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов (утвержден приказом ФАС от 17.01.2007г. №6), основанием для начала действий по включению хозяйствующего субъекта в Реестр является аналитический отчет.

Согласно пункту 3.13. указанного административного регламента, не позднее трех дней со дня издания приказа антимонопольного органа о включении в Реестр копии указанного приказа высылаются данному хозяйствующему субъекту, а также в Федеральную службу государственной статистики (территориальный орган Федеральной службы государственной статистики).

Копия приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) №50 от 18.11.2014 была своевременно направлена в ОАО «Саханефтегазсбыт».

Обязанность по предоставлению антимонопольным органом аналитического отчета, послужившего основанием для издания приказа, хозяйствующему субъекту, сведения о котором вносятся в Реестр, отсутствует.

Анализ конкурентной среды на розничных рынках автомобильных бензинов был проведен в соответствии с требованиями приказа ФАС России от 24.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее по тексту - Порядок проведения анализа).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Порядка, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

При этом, на этапах определения продуктовых и географических границ исследования, антимонопольным органом изучается информация, представленная хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом рынке, в том числе: условия договоров, заключенных в отношении товара; сведения о качественных и технических характеристиках рассматриваемого товара; условиях его реализации; ценах; информация об организационно-транспортных схемах приобретения товара покупателями; сведения об условиях, правилах и обычаях делового оборота.

В аналитический отчет, помимо указанной информации включаются также сведения, представленные хозяйствующими субъектами, функционирующими на рассматриваемых рынках, об объемах реализации товара.

Анализ состояния конкурентной среды на розничных рынках автомобильных бензинов проводился во исполнение Приказа ФАС России от 19.12.2012 № 773/12 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2013 – 2014 годы», в соответствии с требованиями приказа ФАС России от 24.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее по тексту - Порядок проведения анализа).

Временной интервал, в котором Якутскому УФАС надлежит провести исследование розничных рынков автомобильных бензинов, определяется Планом работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2013-2014 годы. В соответствии с указанным Планом работы, в течение периода 2013-2014 годов Якутскому УФАС надлежит провести исследование розничных рынков автомобильных бензинов дважды, в 2013 году предоставляются материалы исследования указанных рынков за 2012 год, в 2014 году – за период 01.04.2013-01.04.2014.

Пунктом 2.1 Порядка проведения анализа установлено, что временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка проведения анализа, в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В случае если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Основываясь на том, что для целей исследования было необходимо изучение сложившихся характеристик розничных рынков автомобильных бензинов, антимонопольный орган пришел к выводу о целесообразности проведения ретроспективного анализа состояния конкурентной среды на исследуемом рынке и определил временным интервалом исследования, период с 01.04.2013г. по 01.04.2014.

Таким образом, выбор временного интервала исследования является обоснованным и проведен в соответствии с пунктом 2.2 Порядка проведения анализа.

При анализе состояния конкуренции на розничном рынке автомобильных бензинов, и установлении доминирующего положения хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке, антимонопольным органом сравнивались объемы продаж хозяйствующих субъектов в 2012 году и в течение периода с 01.04.2013 по 01.04.2014.

Как следует из сведений, представленных ОАО «Саханефтегазсбыт» (письмо исх. №07-04/8564 от 16.05.2013, письмо б/н от 19.05.2014) объем реализации обществом автомобильных бензинов в 2012 составил 92 524 102 литра, в период с 01.04.2013 по 01.04.2014 - 99 024 702 литра.

В целом по республике объем розничной реализации автомобильных бензинов общества увеличился на 7%.

Таким образом, доводы общества о снижении объемов розничной реализации автомобильных бензинов, а также о том, что антимонопольным органом не учтена динамика по значительному сокращению у общества объемов розничных продаж в 2013-2014 годах по сравнению с предыдущими периодами, являются неосновательными.

В части довода о допущении нарушения Порядка № 220 по определению продуктовых границ товарного рынка суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения анализа, процедура определения продуктовых границ товарного рынка, включает:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

Таким образом, определение продуктовых границ исследования состоит из трех последовательных этапов.

На основании Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, предварительные продуктовые границы исследования определены антимонопольным органом как «Услуги розничной реализации автомобильными бензинами».

На этапе выявления свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, Управлением изучены государственные стандарты, распространяющиеся на автомобильные бензины, Технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118 (далее – Технический регламент), Правила технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.06.2003 № 226) (далее по тексту – Правила эксплуатации АЗС).

В период проведения исследования в Российской Федерации производились и реализовывались следующие виды автомобильных бензинов, предназначенных для использования в качестве моторного топлива на автотранспортных средствах с бензиновыми двигателями: А-76 (ГОСТ 2084-77), АИ-92 (ГОСТ 2084-77, ГОСТ Р 51105-97, ТУ 38.001165-2003, ГОСТ Р 51313-99), АИ-95 (ГОСТ 2084-77, ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ Р 51313-99), АИ-98 (ГОСТ Р 51313-99), Нормаль-80 (ГОСТ Р 51105-97), АИ-80 (ТУ 38.001165-2003), Регуляр-91 (ГОСТ Р 51105-97), Премиум-95 (ГОСТ Р 51105-97), АИ-96 (ТУ 38.001165-2003), Супер-98 (ГОСТ Р 51105-97), Премиум-Евро-95 и Супер Евро-98 (ГОСТ Р 51866-2002), Регуляр Евро-92 (ГОСТ Р 51866-2002) и другие.

В соответствии с частью 1 Технического регламента о требованиях к топливу, показателем, характеризующим детонационную стойкость бензина, выраженным в единицах эталонной шкалы является октановое число.

Изучив свойства товара, определяющие выбор приобретателя, Управление пришло к выводу о том, что единственным существенным критерием, классифицирующим автомобильные бензины на практике является октановое число моторного топлива. Косвенным доказательством этому является маркировка автомобильных бензинов, которая производится в соответствии с октановым числом. Данный вывод содержится на странице 7 Аналитического отчета.

Исследовав характеристики автомобильных бензинов, приведенных в государственных стандартах и технических условиях, распространяющихся на автомобильные бензины, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что автомобильные бензины различных марок, но с одинаковым октановым числом (к примеру бензины марок А-76, Нормаль-80, АИ-80) являются однородными по потребительскому назначению товарами, удовлетворяющими одни и те же потребности, и в рамках исследования состояния конкуренции на розничных рынках автомобильных бензинов, их следует рассматривать как единый товар.

Взаимозаменяемые товары – это товары, обладающие свойствами заменять друг друга при удовлетворении однородных потребностей.

Для того, чтобы товары можно было признать взаимозаменяемыми, должно выполняться условие роста спроса на один из взаимозаменяемых товаров при росте цен на другой, и наоборот.

Таким образом, взаимозаменяемость предполагает не только возможность замены товара 1 на товар 2, но и товара 2 на товар 1. Для того, чтобы в случае с автомобильными бензинами выполнялось условие взаимозаменяемости, необходимо получить доказательства того, что не только бензин АИ-92 является заменяемым товаром для бензина АИ-95, но и того, что бензин АИ-95 возможно на постоянной основе использовать вместо бензина АИ-92. Только в случае возможности взаимной замены одного товара на другой эти товары можно рассматривать как одну товарную группу. В противном случае, товары взаимозаменяемыми не являются.

Из буквального толкования термина «взаимозаменяемость» следует, что товары, входящую в одну товарную группу должны равноценно заменять друг друга.

Таким образом доводы заявителя о необходимости исследования антимонопольным органом возможности «прямой» и «обратной» взаимозаменяемости товаров не находят подтверждения, поскольку не имеют нормативного обоснования.

В части довода общества о неисследовании антимонопольным органом взаимозаменяемости автомобильных бензинов по классам, а не по маркам топлива, суд приходит к следующему:

В целях определения показателя, позволяющего классифицировать автомобильные бензины, антимонопольным органом были изучены условия транспортировки, хранения и реализации автомобильных бензинов.

Условия транспортирования и хранения автомобильных бензинов регламентируются Государственным стандартом ГОСТ 1510-84. «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Согласно части 1 указанного стандарта, при подготовке к транспортированию автомобильных бензинов, на потребительскую тару наклеивают бумажную этикетку либо делают надпись, содержащую в том числе наименование нефтепродукта и его марку. На каждой единице транспортной тары с нефтепродуктом должна быть сделана с помощью трафарета или штампа несмываемая водой и нефтепродуктами надпись, содержащая наименование нефтепродукта и его марку. Также частью 4 указанного стандарта определено, что нефтепродукты каждой марки следует хранить в отдельных резервуарах.

Розничные партии автомобильных бензинов отпускаются на автозаправочных станциях через топливораздаточные колонки, предназначенные для измерения объема и выдачи топлива при заправке транспортных средств и в тару потребителя.

В соответствии с пунктом 6.9 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.3-080-01 (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 № 226), на топливораздаточные колонки наносятся порядковый номер колонок (либо сторон колонок), и марка выдаваемого нефтепродукта.

Пунктом 1.1 ГОСТ 2084-77. «Бензины автомобильные» определено, что марки автомобильных бензинов устанавливаются в зависимости от октанового числа.

Из вышеизложенного следует, что единственная применяемая на практике классификация автомобильных бензинов основывается на их антидетонационных свойствах, выраженных в октановых числах. То есть, октановое число является единственным существенным критерием, позволяющим классифицировать автомобильные бензины, в связи с чем антимонопольный орган в рамках исследования розничных рынков автомобильных бензинов сегментировал продуктовые границы исследования в соответствии с октановым числом автомобильных бензинов.

Таким образом, довод заявителя о том, что Управление не изучило возможность взаимозамены бензинов в зависимости от их классов, отклоняется судом как необоснованный, поскольку антимонопольным органом правильно определен критерий, классифицирующий автомобильные бензины.

В части довода о том, что при определении групп товаров антимонопольным органом не учтена возможность взаимозаменяемости бензинов марок А-76, АИ-92, АИ-95, АИ-98, бензинами марок Н-80, АИ-80, Р-91, П-95, АИ-96, С-98, ПЕ-98, СЕ-98, РЕ-98, т.к. согласно ГОСТ, ТУ и ТР данные товары являются самостоятельными товарами, обладающими своими отличительными качественными характеристиками, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Технического регламента о требованиях к топливу, бензин – это жидкое топливо, предназначенное для использования в двигателях с искровым зажиганием.

Поскольку единственным существенным критерием, классифицирующим автомобильные бензины на практике, является октановое число моторного топлива, антимонопольный орган правильно пришел к выводу о том, что автомобильные бензины различных марок, но с одинаковым октановым числом (к примеру бензины марок А-76, Нормаль-80, АИ-80) являются однородными по потребительскому назначению товарами, удовлетворяющими одни и те же потребности, и в рамках исследования состояния конкуренции на розничных рынках автомобильных бензинов, их следует рассматривать как единый товар.

При таких обстоятельствах дополнительное изучение взаимозаменяемости автомобильных бензинов марок А-76, АИ-92, АИ-95, АИ-98 с бензинами марок Н-80, АИ-80, Р-91, П-95, АИ-96, С-98, ПЕ-98, СЕ-98, РЕ-98 нецелесообразно.

В части довода об отсутствии у антимонопольного органа доказательств проведения выборочного опроса, касающегося стоимости установки газобаллонного оборудования на автомобили суд приходит к следующему.

Возможность взаимозамены автомобильных бензинов и газового моторного топлива рассматривалась антимонопольным органом на этапе определения потенциально взаимозаменяемых товаров, посредством сравнения характеристик товаров, входящих вместе с автомобильными бензинами в одну классификационную категорию Общероссийского классификатора продукции по вилам экономической деятельности (ОК 034-2007 (КПЕС 2002), утвержден приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 №329-ст). Сравнение свойств товара, определяющих выбор приобретателя, а также условий обращения товаров показало, что автомобильные бензины и газовое моторное топливо не могут быть признаны взаимозаменяемыми товарами, ввиду существенных различий в эксплуатации и стоимости переоборудования автомобиля, работающего на автомобильном бензине, для работы на газовом моторном топливе.

В целях рассмотрения вопроса взаимозаменяемости автомобильных бензинов и газового топлива, антимонопольным органом среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по установке на автомобили газобаллонного оборудования, был проведен выборочный опрос, касающийся стоимости вышеуказанных услуг. Опрос проводился посредством осуществления телефонных звонков. Результаты опроса показали, что стоимость установки газобаллонного оборудования, в период определенный исследованием, составляла от 40 до 65 тыс. рублей, и зависела от типа двигателя (количества цилиндров).

Учитывая тот факт, что в период проведения исследования стоимость автомобильных бензинов варьировалась в пределах от 29 до 45 рублей за литр (в зависимости от марки автомобильного бензина), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что газовое моторное топливо, в связи со значительными издержками, которые будет вынужден нести приобретатель, в случае отказа от автомобильных бензинов в пользу газового моторного топлива, не является взаимозаменяемым товаром для автомобильных бензинов.

Пунктом 1.5 Порядка проведения анализа допускается использовать в качестве исходной информации о товарных рынках данные собственных исследований антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка проведения анализа, товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и, если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

При этом Порядком проведения анализа не установлено требований о том, каким именно образом должно проводиться определение размера издержек, которые понесет приобретатель в связи с заменой рассматриваемого товара на иной товар.

Из вышеизложенного следует, что процедура определения товаров потенциально взаимозаменяемых для автомобильных бензинов, была проведена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) правильно, требования Порядка проведения анализа в части потенциально взаимозаменяемых товаров для автомобильных бензинов Управлением не нарушались.

В части довода о нарушении антимонопольным органом порядка выборочного опроса покупателей при определении взаимозаменяемых товаров суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.2. Порядка проведения анализа, определение продуктовых границ товарного рынка должно основываться на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Вместе с тем, пунктом 3.3 Порядка проведения анализа установлено, что мнение покупателей может отличаться в зависимости от способа их участия в обороте товара (оптовый, мелкооптовый покупатель, покупатель единичного количества товара).

Группы покупателей различаются:

- по способу и формам участия в обороте товара (в том числе оптовые приобретатели и розничные приобретатели);

- по месту приобретения товара;

- по предъявляемым к товару требованиям;

- по особенностям поведения на товарном рынке;

- по другим признакам.

Из совокупного смысла вышеприведенных норм следует, что в рамках проводимого исследования разграничение групп приобретателей производится по вышеперечисленным признакам.

Статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что оптовая торговля – это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; розничная торговля – это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе исследования состояния конкуренции на розничных рынках автомобильных бензинов, антимонопольным органом было установлено, что покупателями, действующими на рассматриваемом товарном рынке, являются физические и юридические лица.

При этом, каких-либо различий, зависящих от правового статуса приобретателей, от места приобретения товара, предъявляемых к товару требованиям, особенностей поведения на товарном рынке, других признаков, антимонопольным органом в ходе проведения исследования выявлено не было – в течение временного интервала, определенного исследованием, все розничные приобретатели покупали бензин на автозаправочных станциях в целях использования его в качестве источника энергии для своих транспортных средств, не для перепродажи, и предъявляли к потребляемым автомобильным бензинам одинаковые требования. Каких-либо особенностей поведения, зависящих от правового статуса потребителей, действующих на розничных рынках автомобильных бензинов, антимонопольным органом также установлено не было.

В рамках исследования розничных рынков автомобильных бензинов было установлено, что основной целью потребления автомобильных бензинов для розничных покупателей является использование его в качестве источника энергии для движения транспортных средств. Также антимонопольным органом было установлено, что розничные партии автомобильных бензинов приобретаются потребителями в целях личного, либо профессионального использования, не для перепродажи.

В ходе проведения исследования антимонопольным органом было установлено, что окончательная цена автомобильных бензинов, реализуемых через АЗС, состоит из стоимости сырья, расходов на налоги (акциз на автомобильный бензин) и снабженческо-сбытовых надбавок, и не зависит от правового статуса потребителей.

На основании всего вышеизложенного антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что в рамках исследования розничных рынков автомобильных бензинов розничными покупателями, вне зависимости от правового статуса, являются и юридические и физические лица, покупающие автомобильные бензины на АЗС. Исследование свойств автомобильных бензинов, определяющих выбор приобретателя, а также условий их обращения не выявило каких-либо различий в поведении и предпочтениях покупателей, в связи с чем, в рамках исследования розничных рынков автомобильных бензинов, и юридические и физические лица были признаны приобретателями составляющими одну группу и действующими на одном и том же рынке.

Таким образом, поскольку у Управления не было оснований для разграничения мнений покупателей по правовому статусу, довод заявителя о нарушении Управлением порядка выборочного опроса приобретателей отклоняется, проведение опроса на предмет взаимозаменяемости автомобильных бензинов лишь среди юридических лиц не является нарушением порядка выборочного опроса.

Довод заявителя о не исследовании Управлением условий реализации, выпуска, обращения автомобильных бензинов отклоняется судом, поскольку в аналитическом отчете (стр. 8) содержатся выводы, сделанные антимонопольным органом на основе анализа условий реализации автомобильных бензинов, а также нормативно-правовых акты, регулирующих деятельность по реализации моторного топлива через АЗС.

В целях определения взаимозаменяемости автомобильных бензинов, в соответствии с пунктом 3.9 Порядка проведения анализа, перед покупателями моторного топлива ставились следующие вопросы:

«Какими товарами (альтернативными видами топлива) и в каком объеме Вы предпочтете заменить следующие виды моторного топлива, если цена на них долговременно (дольше одного года) повысится на 5-10 процентов, а цены на остальные товары останутся неизменными?:

- бензин марки А-76 (АИ-80);

- бензин марки АИ-92 (АИ-91, АИ-93);

- бензин марки АИ-95 (АИ-96);

- бензин марки АИ-98.».

На данный вопрос Управлением были получены ответы от 4-х приобретателей (копии ответов представлены в материалы дела 24.02.2015), в том числе от:

- ООО «Айгуль» - не готово заменить используемый автомобильный бензин на бензин другой марки;

- ЗАО «Якутпромстрой» - считает нецелесообразным заменять используемое топливо на другой вид топлива;

- ОАО «Аэропорт Якутск» - не рассматривает возможность замены топлива на другие виды, в целях недопущения выхода двигателей из строя;

- ЗАО «Иреляхнефть» - заменит автомобильный бензин марки АИ-95 (АИ-96) на бензин марки АИ-92.

В соответствии с пунктом 3.9 порядка проведения анализа, ответы приобретателей товара были обобщены, с помощью обобщенной информации антимонопольным органом было определено, что взаимозаменяемых товаров для автомобильных бензинов различных марок (с различным октановым числом) не существует.

Следовательно, антимонопольным органом верно определены продуктовые границы исследования как:

- автомобильные бензины марок А-76, АИ-80, Нормаль-80 (с октановым числом 76 по моторному методу и 80 по исследовательскому методу);

- автомобильные бензины марок АИ-92, Регуляр-91, Регуляр Евро-92 (с октановым числом 82,5-83 по моторному методу и 91-92 по исследовательскому методу);

- автомобильные бензины марок АИ-95, АИ-96, Премиум Евро-95 (с октановым числом по моторному методу 85 и по исследовательскому методу 95-96);

- автомобильные бензины АИ-98, Супер-98, Супер Евро-98 (с октановым числом 88 по моторному методу и 98 по исследовательскому методу).

В части довода о допущении нарушения по определению состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, суд приходит к следующему.

Касательно обязательности использования в целях определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке источников информации, перечисленных в пункте 1.5 Порядка проведения анализа.

Пункт 1.5 Порядка проведения анализа приведен в части 1 указанного Порядка, регламентирующей общие положения проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Порядок проведения анализа не содержит требований об обязательности использования всех перечисленных в пункте 1.5 источников информации именно для установления состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

При проведении анализа состояния конкуренции на розничных рынках автомобильных бензинов, сложившихся в географических границах муниципальных районов Республики Саха (Якутия) в течение периода с 01.04.2013г. по 01.04.2014, Управлением были использованы данные официальной статистической информации (при установлении состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке; сведения, полученные от налоговых органов (при установлении места регистрации индивидуальных предпринимателей, предположительно являвшихся участниками рынка); сведения, представляемые покупателями автомобильных бензинов (при выявлении взаимозаменяемых товаров); данные собственных исследований Управления (при определении потенциально взаимозаменяемых товаров); данные ранее проведенных Якутским УФАС исследований состояния конкуренции (в целях установления изменений долей хозяйствующих субъектов); государственные стандарты (при определении продуктовых границ исследования).

При этом, Порядок проведения анализа не подразделяет используемые источники информации на основные и дополнительные и не указывает на обязательность использования всех источников в совокупности, вместе с тем фактически использованные источники, сведения и их объем должны быть достаточны для проведения полного и всестороннего исследования.

Таким образом, довод заявителя о неиспользовании управлением при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов, всех источников информации, поименованных в пункте 1.5 Порядка проведения анализа, отклоняется судом как необоснованный.

В части довода общества о «невозможности сделать выводы о достоверности и обоснованности сведений, представленных администрациями муниципальных районов, на основании каких данных сделаны выводы администраций, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка проведения анализа, при проведении исследования состояния конкуренции на товарном рынке, антимонопольный орган в качестве исходной информации о товарном рынке может использовать в том числе и сведения, полученные от органов местного самоуправления.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района, относится в том числе утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям местного самоуправления поселений.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, выдача (отпуск) нефтепродуктов для потребителей осуществляется на автозаправочных станциях.

На основании вышеизложенного, а также поскольку автозаправочные станции являются объектами капитального строительства, Управление Федеральной антимонопольной службы обоснованно пришло к выводу о том, что администрации муниципальных районов Республики Саха (Якутия) могут предоставить сведения о хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность по розничной реализации автомобильных бензинов, на основе сведений о земельных участках, и разрешениях, выданных под строительство автозаправочных станций.

Относительно довода об отсутствии в аналитическом отчете сведений о таких поставщиках (либо документально подтвержденных сведений отсутствия данных поставщиков/невозможности получения от них сведений), названных субъектами предоставившими информацию, а также касательно довода о невозможности рассмотрения в качестве относимых доказательств надлежащего проведения анализа товарного рынка, представленных антимонопольным органом дополнительных документов (ответов иных покупателей, почтовых реестров и уведомлений), по причине отсутствия в аналитическом отчете ссылок на данные документы как использованные источники суд приходит к следующему.

В целях установления круга хозяйствующих субъектов, действующих на розничных рынках автомобильных бензинов, Управление направило запросы информации в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) и администрации муниципальных районов Республики Саха (Якутия). Сопоставив ответы, полученные на указанные запросы, данные, представленные хозяйствующими субъектами, действующими на рынке в качестве продавцов, а также данные, полученные во время проведения исследования розничных рынков автомобильных бензинов за 2012 год, антимонопольный орган выявил предположительный перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по розничной реализации моторным топливом.

В адрес указанных хозяйствующих субъектов Управлением был направлен запрос информации с требованием о предоставлении сведений об объемах реализации автомобильных бензинов за период с 01.04.2013 по 01.04.2014.

Управлением в материалы дела представлены копии ответов от хозяйствующих субъектов о неосуществлении деятельности по розничной реализации автомобильных бензинов, копии почтовых реестров об отправке писем в адрес хозяйствующих субъектах, предположительно, осуществляющих деятельность по розничной реализации автомобильных бензинов, и копии конвертов с отметкой Почты России о возврате.

Порядком проведения анализа не установлено требований о том, что в аналитический отчет должны быть включены ответы от хозяйствующих субъектов о неосуществлении деятельности на товарном рынке, вследствие чего такие ответы, а также информация о неполучении ответов от остальных хозяйствующих субъектов не были отражены в отчете.

Частью 5 Порядка проведения анализа, регламентирующей действия антимонопольного органа по установлению состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке при проведении анализа состояния конкуренции, не установлено требований о включении в аналитический отчет сведений, представленных о хозяйствующих субъектах о неосуществлении деятельности на рассматриваемом товарном рынке.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка проведения анализа, на основании информации, полученной при определении временного интервала исследования, при определении продуктовых границ товарного рынка и при определении географических границ товарного рынка, определяются хозяйствующие субъекты, действующие на рассматриваемом рынке, для которых устанавливаются позволяющие их идентифицировать данные:

- полное наименование (с указанием организационно-правовой формы);

- адрес (место нахождения).

Из смысла изложенной нормы следует, что в состав аналитического отчета должны включаться сведения лишь о тех хозяйствующих субъектах, которые действительно осуществляют деятельность на том или ином товарном рынке.

Кроме того, пунктом 11.1 Порядка проведения анализа установлено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, из чего следует, что в аналитический отчет должны включаться лишь наиболее важные результаты исследования состояния конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, отсутствие в аналитическом отчете ссылок на ответы, полученные от хозяйствующих субъектов о неосуществлении деятельности на розничных рынках автомобильных бензинов, и информации о возврате запросов информации по причине отсутствия адресатов по месту регистрации, не является нарушением Порядка проведения анализа.

Кроме того, отсутствие указанной информации в аналитическом отчете не может повлечь за собой изменение выводов антимонопольного органа о доминировании хозяйствующих субъектов на розничных рынках автомобильных бензинов.

В части довода о допущении нарушения по расчету объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, действующих на нем, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5. Порядка проведения анализа, при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются в том числе сведения, представляемые продавцами рассматриваемого товара.

При этом, положениями Порядка проведения анализа не установлено требований об обязательности истребования у хозяйствующих субъектов первичных документов, в целях проверки представленных хозяйствующими субъектами сведений об объемах реализованной ими продукции.

В рамках исследования состояния конкуренции на розничных рынках автомобильных бензинов, Управление, руководствовалось Методическими рекомендациями ФАС России по подготовке аналитического отчета о состоянии конкурентной среды на розничных рынках автомобильных бензинов.

В соответствии с пунктом 6.1 указанных методических рекомендаций, в целях расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, действующих на рынке в качестве продавцов, антимонопольному органу надлежало запросить сведения об объемах реализации автомобильных бензинов у выявленных хозяйствующих субъектов в соответствии с приложением 1 к указанным методическим рекомендациям.

Объемы розничных рынков автомобильных бензинов, сложившиеся в географических границах муниципальных районов Республики Саха (Якутия) были определены Управлением в соответствии с подпунктом а) пункта 6.2 Порядка проведения анализа, как сумма объемов продаж данного товара хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке.

Доли хозяйствующих субъектов на товарном рынке были рассчитаны антимонопольным органом в соответствии с пунктом 6.3 Порядка проведения анализа - как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Таким образом, объемы розничных рынков автомобильных бензинов, и долей хозяйствующих субъектов, действующих на указанных рынках в качестве продавцов, были определены на основании фактических сведений, предоставленных самими хозяйствующими субъектами.

При этом, как пояснил представитель Управления, в ходе проведения исследования антимонопольным органом не выявлялись какие-либо противоречивые, взаимоисключающие сведения об объемах реализации рассматриваемого товара, следовательно не возникало причин для истребования первичных учетных документов, подтверждающих достоверность представленных сведений об объемах реализации автомобильных бензинов.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием оснований ставить под сомнение доброкачественность источников информации, антимонопольный орган, при расчете объемов розничных рынков автомобильных бензинов и долей хозяйствующих субъектов, действующих на нем, использовал сведения, содержащиеся в ответах хозяйствующих субъектов.

Таким образом, использование Управлением сведений об объемах реализации, представленных в соответствии с приложением к запросу информации, не является нарушением Порядка проведения анализа.

В части довода о необоснованности определения барьеров входа на рынок:

В соответствии с пунктом 8.1 Порядка проведения анализа, процедура определения обстоятельств или действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке (далее - определение барьеров входа на товарный рынок), включает:

- выявление наличия (или отсутствия) барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок;

- определение преодолимости выявленных барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок.

Как следует из смысла раздела 8 аналитического отчета, Управлением барьеры входа на рынок были определены посредством изучения мнений хозяйствующих субъектов, функционирующих на рассматриваемых рынках, а также мнений потенциальных продавцов, действующих на смежных рынках – таких как оптовая торговля моторным топливом.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа, в случае проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Таким образом, в рамках исследования состояния конкуренции на розничных рынках автомобильных бензинов, сложившихся в географических границах муниципальных районов Республики Саха (Якутия), выводы, указанные в разделе "Барьеры входа на товарный рынок" являются несущественными, их изменение не может повлечь изменение выводов антимонопольного органа о наличии доминирующего положения хозяйствующих субъектов на указанных товарных рынках.

Таким образом, административные процедуры, по включению хозяйствующего субъекта в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, соблюдены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и проведены в соответствии с административными регламентами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким распоряжением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что проведенный Управлением анализ, соответствует всем предъявляемым к нему требованиям. Заявленные доводы общества не подтверждаются какими-либо достаточными объективными доказательствами и основаны исключительно на рассуждениях заявителя.

При таких обстоятельствах суд, оценив материалы дела, включая проведенные антимонопольным органом анализы состояния конкуренции на товарном рынке, изложенные в Отчете, не усматривает каких либо существенных нарушений порядка его проведения, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, является доказанным доминирующее положение общества на товарном рынке.

Включение хозяйствующих субъектов в Реестр дает право антимонопольным органам осуществлять в отношении них государственный контроль за экономической концентрацией (юридически значимыми действиями, связанными с судьбой таких субъектов; совершаемыми ими сделками, заключаемыми соглашениями - глава 7 Закона № 135-ФЗ).

То, что включение общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, накладывает на него дополнительные обязанности и ограничения в осуществлении хозяйственной деятельности, что ограничивает его гражданские права и влечет неблагоприятные последствия для деятельности заявителя по сравнению с другими добросовестными участниками гражданского оборота, не включенными в Реестр, и которые, как полагает заявитель, не обязаны соблюдать ограничения, установленные для лиц, занимающих доминирующее положение, не влечет нарушение прав и законных интересов общества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896), хозяйствующий субъект вправе направить в антимонопольный орган заявление в произвольной форме о включении сведений о себе в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра и внесении изменений в содержащиеся в реестре сведений о нем.

Заявление об исключении сведений из Реестра от общества в Управление не поступало.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным приказа от 18.11.2014 № 50 «О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО1