Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Копыриной А.А., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иск овому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия ) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 991 440 руб. ,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 18/02/2-01-22-16779 от 27.12.2019 со сроком действия по 31.12.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 118 от 02.03.2020 со сроком действия по 31.12.2020 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики (Саха) Якутия (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) о взыскании в бюджет Муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) 991 440 руб. ущерба в связи с загрязнением объекта охраны окружающей среды – почвы.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв от 10.11.2020 № 288 на заключение эксперта, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец исковые требования поддерживает.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) от 29.12.2011 № 683р Оленекскому филиалу ГУП ЖКХ PC (Я) предоставлен земельный участок под реконструкцию котельной «ПАКУ», с кадастровым номером 14:24:030001:340, площадью 2323 кв.м., общей площадью 10 000 кв.м. в аренду.

10.05.2017 в ходе рейдовой проверки, проведенной на основании распоряжения № 17 от 10.05.2017, Оленекской инспекцией охраны природы возле котельной ПАКУ Оленекского филиала ГУП ЖКХ PC (Я) в с. Оленек, расположенной на берегу речки «Туманнаах», выявлен факт разлива нефтепродуктов, предположительно сырой нефти, с резким запахом и черно-коричневым оттенком.

По результатам осмотра в присутствии представителя Оленекского филиала ГУП ЖКХ PC (Я) ФИО3 установлено, разлив нефтепродуктов произошел в двух местах, расположенных близко друг от друга. Размер первого разлива составляет: длина 10 метров, ширина 6,6 метров, площадь загрязнения составила 66 кв.м. Размер второго разлива составляет: длина 5 метров, ширина 4 метра, площадь разлива в этом месте составила 20 кв.м. Далее от второго места разлив нефтепродуктов, протекая по склону берега речки, доходит до речки «Туманнаах», загрязняя площадь земли склона берега. Размеры загрязненной территории склона составляют: длина 32 метра, ширина 0,5 метров, всего 16 кв.м. Общая площадь загрязненной нефтепродуктом земельной поверхности составляет 102 кв.м.

10.05.2017 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, возле котельной ПАКУ Оленекского филиала ГУП ЖКХ PC (Я) отобраны объединенные пробы №1, № 2 наместе загрязнения и фоновая проба за пределами участка загрязнения, о чем в присутствии понятых составлен протокол № 1/17-р от 10.05.2017.

Мероприятия, проведенные в ходе осмотра, обследования зафиксированы в Акте № 13 от 10.05.2017.

До проведения проверки информация о разливе нефтепродуктов от Оленекского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) не поступала, мероприятия по зачистке не проводились.

Согласно объяснениям директора Оленекского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) ФИО4 от 19.05.2017 исх. №160:

- обнаруженный 10.05.2017 разлив нефти на территории котельной является результатом накопившейся за зимний период подтека со шланга, перекачивающего нефть с нефтевоза в расходную емкость. Во время оттайки, потепления температуры наружного воздуха вследствие поступления талых вод на территорию котельной, накопившиеся за зимний период подтеки всплыли на поверхность образовавшихся луж;

- утечка нефти за пределами территории котельной, обнаруженная 10.05.2017 возникла вследствие открытия крана воздухоотвода грязевика нефтепровода расходной емкости № 2 посторонним лицом. Причина утечки была выявлена мастером участка 11.05.2017, так как грязевик и весь нефтепровод утеплен, течь с крана обнаружили только после снятия утеплителя.

11.05.2017 представителями ГУП ЖКХ РС(Я) составлен акт о том, что действительно с 10 по 11 мая 2017 г. совершен розлив нефти неустановленными лицами в котельной «ПАКУ» с емкости 50м3, всего разлито сырой нефти: 0,192 тн при плотности 0,866- 222 литров.

В донесении от Единой дежурно-диспетчерской службы с. Оленек зафиксировано, 11.05.2017 основная масса разлива нефти очищена; участок отсыпан опилками и сорбентом; угроза попадания нефти в речку «Туманнаах» снята; 12.05.2017 окончательная очистка мелких остатков нефти будет проводиться силами работников Оленекского филиала ГУП ЖКХ РС (Я).

11.05.2017 Оленекским филиалом ГУП ЖКХ РС (Я) издан Приказ № 23-п «О ликвидации разлива нефти на территории котельной «ПАКУ»», утвержден План ликвидации загрязнения территории нефтепродуктами.

В период с 11 по 13 мая 2017 г. проведены работы по ликвидации разлива нефтепродуктов на территории котельной и за ее пределами, 15 и 17 мая 2017 г. проведена очистка территории котельной и за ее пределами, о чем составлен акты.

В раках дела об административном правонарушении назначена экологическая экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ»).

Из экспертного заключения ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ» № 61 от 19.05.2017 следует, что по результатам проведенной экологической экспертизы установлено загрязнение почвенного покрова на территории котельной ПАКУ Оленекского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) и берега речки Туманнаах нефтепродуктами. В объединенной пробе почвы №1 (рег. лаб. № 1-А54) установлено превышение содержания нефтепродуктов относительно фонового показателя в 444,9 раза, в объединенной пробе почвы №2 (рег. лаб. № 1-А55) установлено превышение содержания нефтепродуктов относительно фонового показателя в 201,4 раза.

К заключению приложены Протоколы №№ 26А, 27А результатов количественного химического анализа проб почвы и донных отложений от 16.05.2017.

Постановлением старшего государственного инспектора охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) о назначении административного наказания № 17/17 от 13.06.2017 ГУП ЖКХ РС (Я) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2017 данное постановление оставлено без изменения.

Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 14.06.2019 № 62 с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 991 440 руб.

Ответчик отказался возместить причиненный окружающей среде вред, в связи с чем, истец на основании п.п. 1.1, 1.5 Положения о Министерстве экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратился в суд с настоящим иском.

Сумма иска определена истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №238 от 08.07.2010.

Возражая по иску, ответчик заявил, что решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2018 по делу № 7/2-98/2018 постановление старшего государственного инспектора охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 13.06.2017, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», отменены.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции установлено, заключение экспертаГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ» от 19.05.2017 получено с нарушением закона ввиду отсутствия сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении; иные собранные в ходе производства по данному делу доказательства при отсутствии вышеуказанного заключения, которым установлено несоответствие отобранных проб почвы с мест разлива нефтепродуктов, не являются достаточными для признания ГУП «ЖКХ РС(Я)» виновным в нарушении требований к охране водных объектов.

В этой связи ответчик полагает, что утверждение истца о загрязнении плодотворного слоя почвы нефтепродуктами на общей площади 102 кв.м. не подтверждено.

Также ответчик указывает, что из материалов расследования обстоятельств, причин утечки нефти и лиц, допустивших разлив нефти, следует, что площадь разлива на территории объекта и за ее пределами составила 56 кв.м., тогда как истцом заявлено – 102 кв.м.

Ответчик заявил, что протоколы №№ 26А, 27А результатов количественного химического анализа проб почвы и донных отложений от 16.05.2017 являются неотъемлемой частью экспертного заключения ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ» № 61 от 19.05.2017, которое судом общей юрисдикции признано недопустимым доказательством, а протокол изъятия проб и образцов № 1/17-р от 10.05.2017 составлен в отсутствие представителя ответчика, что свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы.

Определением суда от 31.12.2019 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Саха (Якутия) ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1.на основании данных, указанных в протоколах от 16.05.2017 №26А, № 27А результатов количественного химического анализа проб почвы и донных отложений, возможно ли установить загрязнение почвенного покрова на территории котельной ПАКУ Оленекского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) и берега речки Туманнаах нефтепродуктами, и размер превышения содержания нефтепродуктов относительно фонового показателя;

2.на основании данных, указанных в протоколах от 16.05.2017 №26А, № 27А результатов количественного химического анализа проб почвы и донных отложений, во сколько раз превышено содержание нефтепродуктов относительно фонового показателя, для дальнейшего расчета размера вреда по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Данным определением производство делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы.

Для проведения экспертизы судом направлены следующие копии документов:

- протокол изъятия проб и образцов от 10.05.2017 № 1/17 (т.1, л.д.21-23);

- карта-схема к протоколу № 1/17-р от 10.05.2017 (т.1, л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2017 с фотографиями (т.1,л.д. 35-45);

- протокол № 26А от 16.05.2017 (т.1,л.д.110);

- протокол № 27А от 16.05.2017 (т.1, л.д. 111).

04.09.2020 в суд поступило экспертное заключение от 31.08.2020 № 1С-20/03, производство по делу возобновлено определением суда от 09.10.2020.

Согласно заключению эксперта на момент отбора проб 10.05.2017 в месте разлива нефтепродуктов на территории котельной ПАКУ Оленекского филиала ГУП ЖКХ PC (Я) в проведенном объеме исследований в пробах почвы установлено следующее:

На территории котельной ПАКУ Оленекского филиала ГУП ЖКХ PC (Я), а также берег речки Туманнаах факт загрязнения нефтепродуктами подтверждается результатами количественного химического анализа (протокол №26А от 16.05. 2017г).

Степень загрязнения почвы нефтепродуктами в месте разлива на территории котельной ЛАКУ Оленекского филиала ГУП ЖКХ PC (Я), экстремально высокая. В результате распространения нефтепродуктов от места разлива по материалам протокола осмотра с места происшествия от 11 мая 2017 г. произошло загрязнение береговой территории речки Туманнаах. Степень загрязнения почвы нефтепродуктами в месте отбора проб с берега речки Туманнаах экстремально высокая.

По сравнению с фоновыми показателями концентрация нефтепродуктов в пробах почвы с территории загрязнения превышает фоновые показатели:

- в пробе №1 (1-А54) - объединённая, с места разлива, территория котельной ПАКУ Оленекского филиала ГУП ЖКХ PC (Я) - установлено превышение в 444,9 раза;

- в пробе №2 (1-А55) - объединённая, с места разлива, берег речки Туманнаах - установлено превышение в 201,4 раза.

Ответчик по результатам экспертизы возражает, полагает, что протокол изъятия проб и образцов от 10.05.2017 № 1/17, на основании которого была проведена экспертиза, составлен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В силу положений статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума № 49 содержится правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

В пункте 7 постановления Пленума № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 49, по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 постановления Пленума № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указал, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума « 49, усматривается, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 18 постановления Пленума № 49 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Положения о рекультивации земель).

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Такая правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Порядок проведения рекультивации и консервации земель определяется «Правилами проведения рекультивации и консервации земель», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800.

Согласно пункту 3 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 5 Правил № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Таким образом, в данном случае необходима разработка индивидуального проекта рекультивации конкретного загрязненного участка земель, его утверждения и согласования в установленном законом порядке.

Соответствующий проект рекультивации ответчиком не представлен.

Из пункта 30 Правил № 800 следует, что завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 названных Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил № 800.

В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки рекультивированных земель.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Размер вреда определяется согласно Методике, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В этой связи следует учитывать разумность и добросовестность действий и поведения ответчика.

В данном случае факт нарушения природоохранного законодательства и причинения вреда почвенному покрову путем загрязнения вследствие разлива нефтепродуктов на территории котельной ПАКУ Оленекского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), а также за ее пределами – берег речки Туманнах, факт превышения фоновых показателей загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы подтверждены материалами дела. Принадлежность земельного участка, нефтепровода по предмету спора ответчиком не оспорена. Доказательств противоправных действий других лиц, повлекших загрязнение берега речки Туманнах, ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведены работы в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды. При этом доказательства рекультивации земель в установленном порядке ответчиком не представлены. При рассмотрении дела ответчик не заявил о наличии у него материальных затрат, непосредственно связанных с восстановлением нарушенного состояния земель.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, размер ущерба окружающей среде составляет 991 400 руб.

Судом установлено, размер ущерба определен на основании данных подтвержденных заключением судебной экспертизы от 31.08.2020 № 1С-20/03.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Ссылка ответчика на существенный характер нарушений при составлении протокола о взятии проб и образцов № 1/17 от 10.05.2017 судом не принимается.

Статьей 27.10 КоАП предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8).

Согласно части 6 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Судом установлено, что протокол о взятии проб и образцов № 1/17 от 10.05.2017 составлен с участием двух понятых, в присутствии представителя юридического лица – главного инженера ОФ ГУП ЖКХ РС(Я) ФИО3, и вручен представителю ответчика ФИО6 – 18.05.2017.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления от 02.06.2010 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассматриваемый протокол подписан понятыми без замечаний, следовательно,изъятие проб и образцов проводилось в присутствии представителя ответчика ФИО3 как указано в протоколе. При этом отсутствие его подписи в протоколе от 10.05.2017 при доказанности фактического вручения протокола представителю ответчика ФИО6 - 18.05.2017, не является безусловным основанием для признания составления протокола с существенным нарушением. Протокол подписан понятыми, что позволяет идентифицировать изъятые пробы почвы.

Ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права и законные интересы, какие негативные последствия оно повлекло для него, а также не опровергло сведения, отраженные в данном протоколе.

Доводы ответчика о том, что протоколы №№ 26А, 27А результатов количественного химического анализа проб почвы и донных отложений от 16.05.2017 являются неотъемлемой частью экспертного заключения ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ» № 61 от 19.05.2017, и, соответственно, признаны судом общей юрисдикции недопустимым доказательством, судом отклоняются.

Как следует из решения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2018 по делу № 7/2-98/2018, заключение эксперта ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ» от 19.05.2017 г. не принято судом общей юрисдикции в связи с отсутствием сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не по существу изложенных в нем положений.

Вступившее в законную силу постановление решения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2018 по делу № 7/2-98/2018 не имеет преюдициального значения в силу требований статьи 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

В данном случае, факт загрязнения ответчиком окружающей среды подтвержден заключением судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной на основании данных, указанных в протоколах от 16.05.2017 №26А, № 27А; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3, л.д. 72).

Иных оснований для признания протоколов №№ 26А, 27А от 16.05.2017 недопустимыми доказательствами ответчик не привел и судом не установлено.

Требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях установлены "ГОСТ 17.4.3.01-83. Почвы. Общие требования к отбору проб", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 21.12.1983 N 6393 (далее - ГОСТ 17.4.3.01-83).

Согласно п. 12 ГОСТ 17.4.3.01-83 для биологического обследования, а также для установления наличия метаболизируемых химических веществ, пробы анализируют в течение 5 ч после взятия.

Допускается анализ проб в течение 2 суток при условии, что температура хранения их не превышала 4 °C.

Из материалов дела следует, что отбор проб почвы был осуществлен 10.05.2017, даты поступления проб 12.05.2017, дата проведения измерений 15.05.2017.

По пояснениям истца, в дату проведения измерений - 15.05.2017 почва была высушена и готова для проведения химического анализа, при этом ГОСТ 17.4.3.01-83 требования к срокам доставки не определены.

Согласно протоколам №№ 26А, 27А от 16.05.2017 химический анализ проб почвы произведен на основании Методики выполнения измерений ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 (ФР 1.31.2010.07598).

В пункте 8.2 данной Методики указано, что пробы высушивают при комнатной температуре до воздушно-сухого состояния. Затем рассыпают на бумаге и пинцетом удаляют механические включения, измельчают с помощью лабораторного гомогенизатора или в фарфоровой ступке. Просеивают через сито диаметром ячейки 1 мм. Пробу квартуют и отбивают навески для анализа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика судом не установлено наличие фактов нарушений ГОСТ 17.4.3.01-83 при отборе проб, способных повлиять на результаты лабораторных испытаний отобранной почвы.

На основании изложенного, судом не установлена невозможность использования заключения судебной экспертизы от 31.08.2020 № 1С-20/03 в качестве надлежащего доказательства.

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о том, что площадь разлива на территории объекта и за ее пределами составила 56 кв.м., судом не принимается, так как площадь разлива на территории объекта и за ее пределами - 102 кв.м. подтверждена Актом планового (рейдового) осмотра, обследования № 13 от 10.05.2017, составленным в присутствии понятых при участии представителя ответчика – ФИО3

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Причинение вреда произошло на территории муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию в бюджет указанного муниципального района.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственно, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Экспертным учреждением предъявлен счет на оплату № 0Я00-000390 от 22.10.2019 на суму 7408,53 руб.

Согласно чек-ордеру Якутского отделения 8603/124 ПАО Сбербанк от 27.11.2019 за проведение экспертизы истец перечислил на депозит Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 7408,53 руб., комиссия 203,73 руб., всего 7612,26 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ исходя из результатов рассмотрения дела, расходы истца в связи с проведением экспертизы возмещаются ответчиком в сумме 7408,53 руб.

Расходы истца по уплате комиссии не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в суде, и не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, денежные средства в сумме 7408,53 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- в доход бюджета муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) 991 440 руб. ущерба в связи с загрязнением объекта охраны окружающей среды – почвы по следующим реквизитам: УФК по РС(Я) (Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я), ИНН <***>, КПП 143501001, КБК 07811635030058000140, номер счета 40101810100000010002, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Саза (Якутия) Банки России г. Якутск, БИК 049805001, ОКТМО 98642000 "суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов");

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 829 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) 7 408,53 руб. расходов на производство экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республик Саха (Якутия) перечислить Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу по Республике Саха (Якутия) 7 408,53 руб. на основании счета № 0Я00-000390 от 22.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева