Гражданский кодекс часть 1

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления.

В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Из материалов дела следует.

17.09.2009 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО НК «Якол», которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ЗАО НК «Якол» получило постановление о возбуждении исполнительного производства 21.09.2009.

28.09.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок до 23.09.2009, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора ЗАО НК «Якол» получило 28.09.2009.

ЗАО НК «Якол» было обязано исполнить добровольно требования, изложенные в исполнительном документе, или уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения в течение 5 рабочих дней, начиная с 22.09.2009 по 28.09.2009.

До истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства ЗАО НК «Якол» направило 28.09.2009 посредством факсимильной связи уведомление о невозможности исполнить требования, изложенные в исполнительном документе в добровольном порядке, по причине приостановления операций по расчетному счету Решениями МРИ ФНС №5 по РС (Я), а также о том, что ЗАО НК «Якол» подготовило платежное поручение №149 от 28.09.2009 с назначением платежа: «денежные взыскания (штрафы) за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования по Постановлению №39 от 24.07.2009, после чего оно было постановлено в картотеку на оплату.

ЗАО НК «Якол» полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, представленного для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, или уведомления о невозможности исполнить без учета вышеуказанных обстоятельств, которые являются уважительными причинами неисполнения требований взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2009 вынесено до истечения срока, представленного для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Вынесение незаконного постановления (до истечения срока) нарушает установленный законом порядок взыскания исполнительского сбора, а, следовательно, и законные права и интересы должника.

Между тем, суд усматривает, что на момент рассмотрения дела по существу нарушение прав и законных интересов ЗАО НК «Якол» пресечено, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя от 28.10.2009 в отношении ЗАО НК «Якол».

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования заявителя следует отказать на основании пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Эверстова Р. И.