Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными и отмене решений налогового органа, обязании ответчика аннулировать записи в ЕГРЮЛ ООО «Карат», аннулировать свидетельства,

и по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными и отмене решений налогового органа, обязании ответчика аннулировать записи в ЕГРЮЛ ООО «Карат», аннулировать свидетельства.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ФИО2, ФИО1, на стороне ответчика – ФИО3, ФИО4, МРИ ФНС №5 по РС (Я).

___________________________________________________________________________

при участии представителей:

от ФИО1, ФИО2 – извещены, не явились,

от ответчика – ФИО5 – по доверенности,

от третьего лица – ООО «Карат» - извещен, не явился,

от третьего лица – ФИО4 – извещен, не явился,

от третьего лица – ФИО3 – извещен, не явился,

от третьего лица – ФИО2, ФИО1 – извещены, не явились.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился 12.12.2008 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к МРИ ФНС по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения МРИ ФНС по Оймяконскому району о государственной регистрации, проведенной на основании протокола от 05.07.2004. Делу присвоен номер А58-8501/2008.

Заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2009 заявителем представлены в суд дополнение и уточнения к исковому заявлению, согласно которому заявитель просит признать недействительным и отменить решение Инспекции ФНС по Оймяконскому району РС(Я) от 15.07.2004 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Карат» под государственными регистрационными номерами записей 2041402043219 от 15.07.2004, 2041402043220 от 16.07.2004.

В связи с частичным неустранением обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, срок оставления заявления был продлен.

29.01.2010 заявителем представлены в суд дополнение и уточнения к исковому заявлению, в котором заявитель просит признать недействительным и отменить решение Инспекции ФНС по Оймяконскому району РС(Я) от 15.07.2004 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Карат» под государственными регистрационными номерами записей 2041402043219 от 15.07.2004, 2041402043220 от 16.07.2004; обязать ответчика аннулировать записи в ЕГРЮЛ ООО «Карат» под государственными регистрационными номерами 2041402043219, 2041402043220; аннулировать свидетельства серия 14 №000239418 от 16.07.2004, серия 14 №000239510 от 15.11.2004.

Заявление с дополнением и уточнениями к исковому заявлению принято арбитражным судом к производству определением от 04.02.2009.

Определением суда от 24.03.2010 принято уточнение предмета требования, представленного в суд 05.03.2010 дополнением и уточнениями к исковому заявлению, согласно которым заявитель просит:

1. Признать недействительным и отменить решение Инспекции ФНС по Оймяконскому району РС(Я) от 15.07.2004 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Карат» под государственными регистрационными номерами записей 2041402043219 от 15.07.2004, 2041402043220 от 16.07.2004.

Обязать ответчика аннулировать записи в ЕГРЮЛ ООО «Карат» под государственными регистрационными номерами 2041402043219, 2041402043220; аннулировать свидетельства серия 14 №000239418 от 16.07.2004, серия 14 №000239510 от 15.11.2004.

2. Признать недействительным и отменить решение Инспекции ФНС по Оймяконскому району РС (Я), вынесенного на основании учредительного договора от 28.01.2005 о создании Общества с ограниченной ответственностью «Карат» и протокола от 28.01.2005 под государственными регистрационными номерами записей 2051402037520, 2051402037531.

Обязать ответчика аннулировать записи в ЕГРЮЛ ООО «Карат» под государственными регистрационными номерами 2051402037520, 2051402037531; аннулировать свидетельство серия 14 №000907988 от 03.02.2005.

Определением суда от 20.04.2010 принято уточнение предмета требования, представленного в суд 20.04.2010 дополнением и уточнениями к исковому заявлению, согласно которым заявитель просит:

1. Признать недействительным и отменить решение №1732 от 15.07.2004 Инспекции ФНС по Оймяконскому району РС(Я) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Карат».

В судебном заседании 15.05.2010 ФИО1 представил уточнение к исковому заявлению. В своем ходатайстве заявитель просит признать недействительным и отменить решения №1732 от 15.07.2004, №626 под государственными регистрационными номерами записи ЕГРЮЛ 2051402037531, 2041402043220.

Таким образом, по делу №А58-8501/2008 заявлены требования:

- о признании недействительным решения МРИ ФНС по Оймяконскому району о государственной регистрации, проведенной на основании протокола от 05.07.2004;

- о признании недействительным и отмене решения №1732 от 15.07.2004 Инспекции ФНС по Оймяконскому району РС (Я) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Карат» под государственными регистрационными номерами записей 2041402043219 от 15.07.2004, 2041402043220 от 16.07.2004;

- о признании недействительным и отмене решения №626 от 03.02.2005 Инспекции ФНС по Оймяконскому району РС (Я), вынесенного на основании учредительного договора от 28.01.2005 о создании Общества с ограниченной ответственностью «Карат» и протокола от 28.01.2005 под государственными регистрационными номерами записей 2051402037520, 2051402037531;

- обязании ответчика аннулировать записи в ЕГРЮЛ ООО «Карат» под государственными регистрационными номерами 2041402043219, 2041402043220, 2051402037520, 2051402037531;

- аннулировании свидетельства серия 14 №000239418 от 16.07.2004, серия 14 №000239510 от 15.11.2004, серия 14 №000907988 от 03.02.2005.

ФИО2 обратилась 12.12.2008 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к МРИ ФНС по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения МРИ ФНС по Оймяконскому району о государственной регистрации, проведенной на основании протокола от 05.07.2004. Делу присвоен номер А58-8503/2008.

Заявление ФИО2 определением суда от 15.12.2008 было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2008 заявителем представлены в суд дополнение и уточнения к исковому заявлению, согласно которому заявитель просит признать недействительным и отменить решение Инспекции ФНС по Оймяконскому району РС(Я) от 15.07.2004 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Карат» под государственными регистрационными номерами записей 2041402043219 от 15.07.2004, 2041402043220 от 16.07.2004. Обязать ответчика аннулировать записи в ЕГРЮЛ ООО «Карат» под государственными регистрационными номерами 2041402043219, 2041402043220, аннулировать свидетельство: серия 14 №00239418 от 16.07.2004, серия 14 №00239510 от 15.11.2004.

Заявление с дополнением и уточнениями к исковому заявлению принято арбитражным судом к производству определением от 26.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены на стороне заявителя – ФИО2, ФИО1, на стороне ответчика – ФИО3, ФИО4, МРИ ФНС №5 по РС (Я).

ИФНС по Оймяконскому улусу представила отзыв от 17.04.2009 №01/2-1406 по делу №А58-8501/02008 о том, что решение по делу №А58-9471/06 не имеет отношения к данному, так как имеет иной предмет иска, иное основание иска. По делу №А58-2289/2006 вопрос признания прав собственности на доли в уставном капитале ООО «Карат» не рассматривался, факт рассмотрения этого дела не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности. Указанными делами факты соответствия закону документов, представленных на регистрацию 31.01.2005, не проверялись и указанные документы в данных делах не фигурируют. Документы, подтверждающие проведение указанных регистрационных действий, были выданы ФИО1 как заявителю и генеральному директору ООО «Карат». Заявитель знал и не мог не знать о принятом регистрирующим органом решения о государственной регистрации решения о государственной регистрации от 03.02.2005.

ИФНС по Оймяконскому улусу представила отзыв от 26.01.2009 №20-04/3/348 на заявление ФИО2 Пояснением от 15.05.2009 МРИ ФНС №5 по РС (Я) заявила о пропуске ФИО2 срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО4 представил отзыв от 10.04.2009 о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО1

Определением арбитражного суда по делу №А58-8501/2008 от 15.05.2009, 11.01.2010 производство по делу было приостановлено.

Определением арбитражного суда по делу №А58-8503/2008 от 11.06.2009, 11.01.2010 производство по делу было приостановлено.

Определением арбитражного суда по делу №А58-8501/2008 от 03.11.2009, 22.04.2010 производство по делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда по делу №А58-8503/2008 от 03.11.2009, 22.04.2010 производство по делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 16.06.2010 по заявлению ФИО6 как заявителя и представителя заявителя ФИО2 производство по делу
№А58-8501/2008 объединено с делом №А58-8503/2008, произведена замена ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия).

Заявителями оспариваются: запись 2041402043219 от 15.07.2004 – решение №1733, запись 2041402043220 от 16.07.2004 – решение №1732, запись 2051402037531 от 03.02.2005 – решение №626, 2051402037520 от 03.02.2005 – решение №625.

На основании части 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее – Закон №129-ФЗ от 08.08.2001) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 записи вносятся в Реестр на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации.

В пункте 4 статьи 9 названного закона закреплено положение о том, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Распискам о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице от 08.07.2004 №№1732, 1733, от 31.01.2005 №№625, 626 были представлены документы. В силу положений указанного выше закона регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, носит уведомительный характер, в связи с чем регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня предоставления документов произвести соответствующие регистрационные действия.

По итогам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом были приняты решения о государственной регистрации от 15.07.2004 №№1732, 1733, от 03.02.2005 №№625, 626.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона.

Регистрирующий орган не вправе вмешиваться в деятельность общества и давать оценку действиям его органов, как и проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов.

Учитывая заявительный характер внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в соответствии с положениями закона были приняты решения о внесении изменений на основании представленных документов.

В пояснении МРИ ФНС №5 по РС(Я) на заявление ФИО2 указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-26905/07-138-180 в удовлетворении иска о признании незаконными протокола общего собрания учредителей ООО «Карат» от 05.07.2004 и государственную регистрационную запись под номером 2041402043220 от 16.07.2004 отказано. Решение Арбитражного суда г.Москвы суду не представлено.

В деле №А58-1669/09 решением арбитражного суда от 25.08.2009 в иске ФИО2 о признании недействительными учредительного договора от 25.01.2005 и протокола общего собрания от 28.01.2005 отказано.

Производство по делу №А58-1671/2009 по иску ФИО2 о признании недействительным учредительного договора от 05.07.2004 прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору судебный акт по делу №А58-2289/06.

Определением арбитражного суда от 02.04.2010 производство по делу №А58-4750/2009 прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2008 по делу №А58-2289/06, вступившее в законную силу, которым иск ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными протокола учредительного договора и учредительного договора от 05.07.2004 был удовлетворен.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 №8837/06.

ФИО1 в заявлении указывает о том, что 18.09.2008 ему стало известно из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа по делу №А58-9471/06 о рассмотрении спора между учредителями.

С заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа от 15.07.2004 и от 03.02.2005 ФИО1 обратился в арбитражный суд 24.12.2008. Лицом, подававшим заявления в регистрирующий орган о соответствующей государственной регистрации, на основании которых произведены действия по оспариваемым государственным регистрациям является сам ФИО1

ФИО2 в заявлении указывает о том, что 17.09.2008 ей стало известно из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа по делу №А58-9471/06 о рассмотрении спора между учредителями.

С заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа от 15.07.2004 ФИО2 обратилась в арбитражный суд 12.12.2008.

Из материалов дела №А58-2289/2006 ФИО2 знала о решении налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ с 2007. Решение по этому делу было принято 18.01.2008.

Возражений на доводы ИФНС Оймяконского улуса, МРИ ФНС №5 по РС(Я), представителей ФИО4 о пропуске трехмесячного срока ФИО2 не представлено.

Как видно из материалов дела с заявлением о признании решения регистрирующего органа от 15.07.2004 и 03.02.2005 ФИО1 и ФИО2 обратились с пропуском трехмесячного срока, установленного для подачи заявления в арбитражный суд.

Пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доказательство наличия препятствий для своевременного обращения в суд заявители не представили.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителей следует отказать с отнесением госпошлины на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия)

- аннулировании свидетельства серия 14 №000239418 от 16.07.2004, серия 14 №000239510 от 15.11.2004, серия 14 №000907988 от 03.02.2005

отказать полностью.

В удовлетворении заявленного ФИО2 требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) недействительным и отмене решения Инспекции ФНС по Оймяконскому району РС(Я) от 15.07.2004 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Карат» под государственными регистрационными номерами записей 2041402043219 от 15.07.2004, 2041402043220 от 16.07.2004; обязать ответчика аннулировать записи в ЕГРЮЛ ООО «Карат» под государственными регистрационными номерами 2041402043219, 2041402043220, аннулировать свидетельство: серия 14 №00239418 от 16.07.2004, серия 14 №00239510 от 15.11.2004 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Р.И. Эверстова