Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Решетниковой С.Н ., рассмотрел иск по иску Открытого акционерного общества «Нижне-Ленское»

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Сатал»

О взыскании 1000 000 рублей

Размер требований уточнен до суммы 786 588 рублей.

при участии на судебном заседании представителей

от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – -не явился, извещен (п/ув. 05703),

при ведении протокола судебного заседания судьей Решетниковой С.Н.

ОАО «Нижне-Ленское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд РС (Я) с иском к ОООПКК «Сатал» (далее – ответчик) о взыскании долга 1000 000 рублей по договору уступки №109/01-03-2005 от 30.06.2005 года.

29.12.2009 года Истец уточнил размер требований до суммы 786 588 рублей и основание требований неисполнение ответчиком договора поставки №69/06-01-2005 от 20.06.2005 года. Заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Дело рассматривается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в порядке статей 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв представил, с иском не согласен, пояснил, что свои обязательства выполнил в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, пришел к следующим выводам о частичном удовлетворении иска.

Между ОАО «Нижне- Ленское» и ООО ПКК «Сатал» был заключен договор №69/06-01-2005 от 20.06.2005 года, согласно которому истец обязался принять от ответчика и оплатить жилые вагоны в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами в спецификации №1. Всего 60 штук. Стороны определили в договоре, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приемки-передачи товара на склад покупателя по адресу <...>., база комплектации. Цена договора 14 860 920 рублей.

Истец в иске указывает, что ответчик произвел поставку 57 вагонов стоимостью 14 074 332 рубля. Стоимость не поставленного, но оплаченного товара составляет 786 588 рублей (262 196 рублей цена одного вагона*3).

В подтверждение исполнения своей обязанности по оплате истец пояснил, что в соответствии с пунктом 5.3 договора №69/06-01-2005 от 20.06.2005 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2005 года истец заключил с ООО «Компан» договор уступки права требования на 6000 000 рублей и оплатил 3 000 000 рублей по платежному поручению №3418 от 22.12.2005 года, 1095 000 рубля по платежному поручению №131 от 28.02.2006 года, 4 765 920 рублей по акту приема передачи векселей 21 марта 2006 года, всего оплачено 14 860 920 рублей.

Полагая, что Ответчик передачу 3 вагонов не произвел, стоимость не поставленных вагонов не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик подтвердил, что получил от истца оплату за 60 вагонов, однако возражая по иску утверждает, что поставил 60 вагонов, в связи с чем у него отсутствует обязанность по поставке или по возврату излишне полученной оплаты, в подтверждение представил в оригинале товарные накладные №13 от 24.03.2006 года, №20 от 13.04.2006 года, №14 от 24.03.2006 года и счет –фактуры №16 и №15 от 24.03.2006 года , №22 от 13.04.2006 года.

По ходатайству истца судом был вызван и допрошен свидетель ФИО2, показания которой внесены в протокол судебного заседания от 7.04.2010-14.04.2010 года, которая на момент поставки вагонов была работником истца и являлась кладовщиком, затем инженером по комплектации. Свидетель ФИО2 подтвердила, что груз по товарным накладным №13 и №14 от 24.03.2006 года от ответчика принимала, счета-фактуры №15, и №16 были внесены в журнал регистрации груза, на накладных была проставлена подпись ФИО2 о приемке груза. Свидетель пояснила, что по товарной накладной №20 от 13.04.2006 года груз не получала, о чем была сделана ею отметка о признании подписи ФИО2 на накладной недействительной.

Истец, руководствуясь пунктами 133, 137, 138 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года №119н полагает, что показания ФИО2 кладовщика не могут быть приняты судом как безусловное доказательство получения истцом вагонов от ответчика, поскольку по данным бухгалтерского учета истца 3 вагона не оприходованы, местонахождение указанных вагонов истцу не известно. Истцом в подтверждение представлены инвентарные карточки.

Суд находит возражения истца необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Исследовав содержание договора №69/06-01-2005 суд квалифицирует указанный договор как договор купли-продажи, регулируемый главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца считать исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно условий договора ответчик обязался поставить товар на склад покупателя по адресу <...>., база комплектации.

Статья 309 ГК РФ устанавливает обязательность исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как видно из товарных накладных №13 от 24.03.2006 года, №14 от 24.03.2006 года товар был получен представителем истца по указанному в договоре адресу, о чем свидетельствует подпись лица принимавшего груз. Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО2, принимавшей вагоны. Из представленных истцом личной карточки работника ФИО2 и должностной инструкции инженера по комплектации транспортно-складского отдела УМТС следует, что ФИО2 была уполномочена принимать от имени истца поступавший на базу комплектации груз.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено получение истцом 2 вагонов по накладным №13 и №14 от 24.03.2006 года и не доказано ответчиком получение истцом вагона по накладной №20 от 13.04.2006 года.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если продавец, получивший оплату, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика стоимости не поставленного товара подлежат удовлетворению частично в размере стоимости одного вагона 262 196 рублей.

В остальной части иска следует отказать в виду необоснованности требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину платежным поручением №4094 от 01.10.2009 года в сумме 16 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные издержки.

При цене иска 786 588 рублей государственная пошлина составляет 14 365,88 рубля. На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд, руководствуясь статьями 104,110 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворяет его частично.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере в 4788,63 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 143,12 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Принять уточнение размера исковых требований до суммы 786 588 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Сатал» в пользу Открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» 262 196 рублей основной долг и 4 788,63 рубля возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 143,12 рубля.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Решетникова С. Н.