Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2004, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) к акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678400, Республика Саха (Якутия), Булунский улус, <...>) о взыскании 3 681 162, 14 рублей вреда, причиненного водному объекту,

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2020 №326, паспорт, диплом;

слушатель: ФИО3 личность установлена по паспорту (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 681 162, 14 рублей вреда, причиненного водному объекту.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела: приказ №335 от 22.10.2020, запрос №СЭ-3125 от 02.04.2021, письмо о направлении информации №15.02.4231 от 22.04.2021, пояснил, что отзыв по плотности нефтепродуктов не поддерживает, так как не может представить сертификаты на приборы, которыми производились измерения.

Представитель истца пояснил, что определение суда возможно исполнить после представления пояснений ответчиком.

Стороны определение суда от 23.03.2021 не исполнили.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 29.04.2020 11 час. 00 мин. О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2021 11 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведется аудиозапись судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика, присутствовавших до перерыва.

28.04.2021 от ответчика в суд поступило дополнение от 27.04.2021 №СЭ-3870.

Истец частично отказался от исковых требований в сумме 387 490,75 рублей.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил последствия отказа от иска.

Представитель истца пояснил, что размер вреда в окончательном виде составляет 3 293 671,39 рубль, не оспаривает размер фактических затрат произведенных ответчиком в размере 3 100 046,19 рублей в счет возмещения вреда и не возражает против его принятия судом.

Представитель ответчика считает, что с учетом фактических затрат ответчика размер вреда составляет 193 625,20 рублей, просит принять размер фактических затрат в размере 3 100 046,19 рублей в счет возмещения вреда.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела документы представленные ответчиком.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в сумме 387 490,75 рублей заявлен

Суд, руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска в части взыскания 387 490,75 рублей, производство по делу №А58-8541/2020 в данной части прекратил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

22 июня 2020 года в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, истец) поступило информационное донесение Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) о разливе нефтепродуктов с емкости для хранения ГСМ на территории ДЭС АО «Сахаэнерго» п. Аргахтах, МО «Среднеколымский район», Республики Саха (Якутия).

В период с 22 июня по 17 июля 2020 года Управлением проведена внеплановая, выездная проверка.

22 июня 2020 г. Управлением с привлечением в качестве экспертов представителей экспертной организации филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Саха (Якутия) в рамках внеплановой выездной проверки был осуществлен выезд в п. Аргахтах Среднеколымского района Республики (Якутия), с целью осмотра принадлежащих АО «Сахаэнерго» территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, отбора проб почвы с места разлива нефтепродуктов и воды с р. Алазея в Среднеколымском районе (улусе).

Был произведен осмотр территории дизельной электростанции АО «Сахаэнерго» п. Аргахтах и установлен факт разлива нефтепродуктов на почву. У емкости РВС № 2 имеется след разлива с характерным запахом нефтепродуктов площадью 90 кв.м., утечка произошла по нижней части резервуара РВС № 2. В 10 метрах от резервуара РВС № 2 расположена р. Алазея, установлено, что нефтепродукты дренируют через почву в р. Алазея, где на краю берега выявлены пятна загрязнения нефтепродуктами.

В ходе выездной проверки 22 июня 2020 г. в присутствии генерального директора «Сахаэнерго» ФИО4 отобраны пробы воды с р. Алазея необходимых для проведения экспертизы, исследования на предмет содержания в них нефтепродуктов. Отбор проб произведен с 3-х точек: точка 1 проба №1 (природная вода) — с места нефтепродуктов в р. Алазея Среднеколымского района в границах с. Аргахтах, точка 2 проба №2 (природная вода) - фоновая, выше 500 м с места разлива нефтепродуктов в р. Алазея в границах <...> точка проба №3 - (природная вода) ниже 500 м с места разлива нефтепродуктов в границах с. Аргахтах Среднелымского района.

Согласно Экспертному заключению (л.д. 44-47 т. 1) по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) от 26.06.2020 №20-20/01 установлено:

В результате аварийного разлива нефтепродуктов степень загрязнения воды нефтепродуктами в точке №1 проба №1 место разлива нефтепродуктов в р. Алазея. Среднеколымского района, в границах с. Аргахтах экстремально высокая концентрация нефтепродуктов, в точке №1 проба №1 место разлива нефтепродуктов в р. Алазея превышает фоновые показатели в 4269 раз. В точке №3 проба №3 р. Алазея Среднеколымский район, в границах с. Аргахтах ниже 500 м концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 11, 2 раз.

Согласно акту «О завершении аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов на территории ДЭС АО «Сахаэнерго» п. Аргахтах, МО «Среднеколымский район» PC (Я)» от 02.07.2020 (л.д. 33-35 т. 1) замазученная береговая полоса территории в месте разлива нефтепродуктов и нефтяная эмульсия на водной поверхности р. Алазея 24 июня 2020 года в 17:30 факторы возникновения ЧС устранены. Из данного Акта следует, что объём разлива нефтепродуктов составляет 4,7 тонн, площадь загрязнения нефтепродуктами на водной поверхности составляет 150 м², в акваторию р. Алазея попало не более 211 л. дизтоплива.

Согласно выводам и заключению технического отчета от 14.07.2020 № 08-20/ТД. проведенному экспертной организацией ООО «Промбез», проведенному на основании договора от 30.06.2020 № 25-2020/06-01, заключенному между АО «Сахаэнерго» и ООО «Промбез» установлено следующее: по результатам проведенного полного технического обследования резервуара РВС № 2 емкостью ДЭС с. Аргахтах АО «Сахаэнерго», установлено, что проектная документация на резервуар отсутствует.

Из документов в наличии имеется технический паспорт резервуара. За время эксплуатации проведены работы по градуировке и регулярной зачистке согласно регламента. Ремонтные работы на резервуаре не проводились. Обследования резервуара специализированными организациями не проводились.

По результатам визуально-измерительного контроля резервуара установлено:

- с внутренней стороны по периметру упорного соединения нет сварного шва. По периметру соединения кровли к корпусу резервуара нет сварного шва. Кровля установлена па прихватках. С внутренней стороны нахлесточное монтажное соединение стенки резервуара не обварено. На упорном шве с внутренней стороны обнаружены сквозные трещины. На кровле резервуара обнаружены дефекты в виде расслоения основного металла. Обнаружены многочисленные недопустимые вмятины и выпучины по периметру стенки резервуара по всей высоте. С наружной стороны упорный шов резервуара залит бетоном;

- многочисленные нарушения технологии монтажа привели к недопустимым деформациям корпуса и распространению дефектов и повреждений. В результате раскрытия и распространения трещин в упорном соединении была нарушена герметизация резервуара. На основании проведенного полного технического обследования резервуара РВС №2 ДЭС с. Аргахтах АО «Сахаэнерго» установлено, что резервуар не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Истец, указывая, что в результате разлива нефтепродуктов на территории ДЭС АО «Сахаэнерго» п. Аргахтах. МО «Среднеколымский район» были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту - р. Алазея, дизельное топливо в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (воды, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли и воды, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.07.2020 г. № 05-141/2020 в связи с причинением вреда водному объекту р. ФИО5 «Сахаэнерго» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (л.д. 48-54 т. 1).

Постановление о назначении административного наказания от 27.07.2020 г. № 05-141/2020 не обжаловано, вступило в законную силу. Платежным поручением от 30.07.2020 г. оплачен штраф в размере 150 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 05.08.2020 № 05-19/3456 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 04.09.2020 № СЭ-6305 представил замечания к расчету вреда, указал, что истцом не учтены затраты АО «Сахаэнерго» на ликвидацию последствий, в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указывает на то, что добровольно провел комплекс восстановительных работ на общую сумму 6 749 521, 53 рублей, что превышает размер вреда причиненного водному объекту, истец неверно произвел расчет вреда, представил контррасчет вреда на общую сумму 2 688 889, 82 рублей (л.д. 75-80 т. 1).

Истец с доводами ответчика не согласен, считает, что по указанным ответчиком документам невозможно определить перечень проведенных работ по ликвидации последствий загрязнения водного объекта. Указанные ликвидационные работы не могут быть признаны восстановительными, они направлены лишь на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов.

Ответчик в дополнение к отзыву пояснил, что для ликвидации разлива нефти АО «Сахаэнерго» совместно с ПАСФ «Аварийно-спасательное формирование Сервис промышленной безопасности», комиссией в составе ГУ МЧС России по РС(Я), с грузом - сорбент, боновые ограждения, помпа (для устранения утечки) выехали на место происшествия в с. Аргахтах Среднеколымского района единственным транспортом - самолетом и вертолетом, в материалы дела представлены подтверждающие документы. Принятыми оперативными мерами по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде достигнут положительный результат. Считает, что затраты АО «Сахаэнерго» за услуги транспорта по перевозке сорбента, боновых ограждений, помпы и аварийно - спасательной службы являются фактическими затратами по ликвидации загрязнения. Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждены и представлены в материалы дела. Ответчиком представлен контррасчет вреда на общую сумму 3 293 671, 39 рубль, с учетом фактических затрат АО «Сахаэнерго» размер затрат составляет 193 625, 50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 29.04.2021 пояснил, что размер вреда в окончательном виде составляет 3 293 671,39 рубль, не оспаривает размер фактических затрат произведенных ответчиком в размере 3 100 046,19 рублей в счет возмещения вреда и не возражает против его принятия судом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 (далее – Постановление №49) отмечено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Частью 4 ст. 23 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт причинения вреда водному объекту ответчиком подтверждается следующими документами: постановление о назначении административного наказания от 27.07.2020 № 05-141/2020, платежное поручение от 30.07.2020, акт проверки от 17.07.2020 № 21, акт от 02.07.2020, протокол осмотр № 3-ПП от 22.06.2020, протокол № 01-в взятия проб образцов от 22.06.2020, экспертное заключение ФГБУ ЦЛАТИ по ДФЭ» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) № 20-20/03 от 26.06.2020.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из части 2.1 этой же статьи, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Исходя из этого, принимая решение о взыскании суммы ущерба окружающей среды, необходимо учитывать затраты, которые лицо, нанесшее вред окружающей среде понесло при устранении данного вреда.

Следует отметить правовую позицию Постановления №49, указанную в абзаце 2 пункта 17, согласно которой в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 17 Постановления №49 отмечено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо причинившее вред, окружающей среде обязано возместить ущерб в той части, в которой не удалось провести восстановительные работы.

Из смысла п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

Согласно части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. Суд, проверив указанный расчет, признает его верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

Абзацем третьим пункта 14 Методики N 87 предусмотрено, что при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Согласно пункту 8 Методики N 87 исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Как усматривается из материалов дела, в целях ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на реке Алазея ответчик провел комплекс восстановительных работ, направленных на уборку нефтепродуктов, а именно: проведение анализа качества воды и донных отложений водного объекта, мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта, сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства, мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (расчетом затрат, планом ликвидационных работ, авансовым отчетом, договорами № 8595 ИЛЦ-04-19 от 16.12.2019, №У/Афан/01 от 03.04.2020, № 1 от 21.06.2020, актами выполненных работ, счетами-фактурами, справками о весе багажа и груза, списками пассажиров) на общую сумму 3 100 046, 19 рублей.

Истец не оспаривает размер фактических затрат произведенных ответчиком в размере 3 100 046,19 рублей в счет возмещения вреда.

Осуществление ответчиком процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды не освобождает АО «Сахаэнерго» от обязанности возместить вред, причинённый окружающей среде – реке Алазея.

В связи с этим, искровые требования Управления о взыскании с ответчика 193 625,20 рублей (3 293 671, 39 – 3 100 046, 19) ущерба суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с АО «Сахаэнерго» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 320, 75 рублей (39 468, 39 руб. * 5,88%).

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 5, 88 % (193 625 рублей 20 копеек (размер удовлетворенных требований) / 3 293 671 рубль 39 копеек (размер заявленных требований).

Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ истца от иска в части взыскания 387 490,75 рублей принять, производство по делу №А58-8541/2020 в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678400, Республика Саха (Якутия), Булунский улус, <...>) в федеральный бюджет (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2004, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) 193 625,20 рублей в счет возмещения вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.