Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу «Медиа-холдинг Якутия» о взыскании задолженности в размере 6 348 622,73 рублей, в том числе долг в размере 5 840 797,81 рублей и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 03.02.07 по 17.12,07 в размере 507 824,92 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

23.12.03 между Мирнинским коммерческим банком «Мак-банк» и Государственным унитарным предприятием Республики Саха (Якутия) «Национальная издательско-полиграфическая компания «Сахаполиграфиздат» (впоследствии реорганизованного в порядке приватизации в Открытое акционерное общество «Медиа-холдинг Якутия») был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 18 000 000 рублей со сроком возврата до 22.12.06.

В качестве исполнения кредитных обязательств ГУП «Национальная издательско-полиграфическая компания «Сахаполиграфиздат» между банком и истцом был заключен договор поручительства № 47 от 23.12.03., согласно которого, истец обязался отвечать за ответчика по возврату основного долга и начисленных на сумму кредита процентов.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату полученного кредита и не оплатил в полном объеме проценты по кредиту, истец исполнил свои обязательства по договору поручительства и перечислил банку сумму задолженности по кредиту, выданному ответчику в размере 5 840 797,81 рублей.

26.01.07 истец направил в адрес ответчика письмо № 01-08/214 в котором потребовал оплатить сумму оплаченных истцом перед банком обязательств в размере 5 840 797,81 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате, истец обратился в суд с требованием о возврате данной сумме. Поскольку ответчик не оплатил сумму требований истца, истец обратился с иском взыскании суммы средств и процентов за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, письменного отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием его представителя.

Суд, рассмотрев данное ходатайство с учетом возражений истца, отклоняет данное ходатайство, поскольку не признает причины отсутствия представителя ответчика уважительными. Из содержания судебного извещения следует, что ответчик получил извещение о дате рассмотрения дела 21.01.08. и, следовательно, был заблаговременно уведомлен о необходимости обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Как следует из представленного ответчиком в суд копии приказа от 06.02.08 представитель ответчика был командирован в г. Ленск 07.02.08. Направляя своего представителя в командировку, ответчик тем самым признал, что присутствие его представителя на судебном заседании не является для него обязательным. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что его присутствие в данном судебном заседании является необходимым. Ответчиком в нарушение требований определенных судом не представлен отзыв по иску, а также не представлено никаких дополнительных доказательств по делу. Рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства ранее откладывалось по ходатайству ответчика (определение 17.01.08). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. В связи с этим, судебное заседание производится в отсутствие ответчика.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Поскольку из материалов дела следует, что истец исполнил кредитные обязательства ответчика перед банком на сумму 5 840 797,81 рублей, требования о взыскании данной суммы средств с ответчика являются законными и обоснованными.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика по отношению к истцу определяет обоснованность требований истца по взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения денежных обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец при предъявлении иска оплатил расходы по государственной пошлине в размере 43 243,11 рублей, которая в силу требований статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 159, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Медиа-холдинг Якутия» в пользу Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» задолженность в размере 6 348 622,73 рублей, в том числе долг в размере 5 840 797,81 рублей и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 03.02.07 по 17.12,07 в размере 507 824,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 243,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течении месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Андреев