Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью артель старатель "Дражник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 176 402 рублей

без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания согласно почтовым уведомлениям 64873, 64872,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью артель старатель "Дражник" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 176 402 рублей долга по договорам возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала от 24.05.2009, от 20.04.2010.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.

Истцом направлены в суд ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО2 и истребовании у ФИО2 договора возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала от 15.01.2010 б/н.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2 мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Рассматриваемые правоотношения сторон урегулированы договорами возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала от 24.05.2009, от 20.04.2010, стороной которого ФИО2 не является. Ответчик не оспорил тот факт, что ФИО2 являлась директором кадрового агентства «Югра», открытого индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Договорами возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала от 24.05.2009, от 20.04.2010 не предусмотрена солидарная обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2. Данная обязанность также не установлена законом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим ответчиком настоящему делу.

При обращении с ходатайством истец не обосновал, каким образом принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности ФИО2.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют. Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ФИО2 судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ФИО2 договора возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала от 15.01.2010 б/н судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец не представил доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемого документа, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие отказ ФИО2 в предоставлении договора. Об отклонении ходатайства истца об истребовании у ФИО2 договора возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала от 15.01.2010 б/н судом вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2009 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО а/с «Дражник» (заказчик) заключен договор № 248 возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала. Договор заключен от имени ИП ФИО1 директором кадрового агентства «Югра» ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2008.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору кандидатов на замещение вакантных должностей (профессий, специальностей) в соответствии с заявкой на подбор персонала, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить дорогу (предоплатой) кандидатов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора, в случае расторжения в течение первых 3-х месяцев трудового договора заказчика с работником, направленным для трудоустройства исполнителем, как с не прошедшим испытательный срок, по собственному желанию или за совершение дисциплинарного проступка, исполнитель обязуется безвозмездно предоставить замену уволенному работнику в течение 30 дней со дня поступления от заказчика уведомления об увольнении работника или произвести возврат оплаты в тот же срок, включая расходы заказчика на проезд работника к месту работу.

Договор заключен на срок с 24.05.2009 по 31.12.2009 (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлена доверенность № 401 от 10.12.2008, выданная ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО1 на ведение дел агентства «Югра», в том числе вести набор людей, заключать договоры. Доверенность выдана на срок с 10.12.2008 по 10.12.2009.

20 апреля 2010 года между кадровым агентством «Югра» в лице директора ФИО3 и ООО а/с «Дражник» заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала на срок по 31.12.2010.

Истцом в адрес ответчика направлены вызовы на работу (от 01.03.2010 исх. № 142, от 01.04.2010 исх. б/н, от 20.05.2010 исх. № 381) следующих работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Истец перечислил на счет ФИО2 244 200 рублей, указав в назначении платежа в платежном поручении от 05.04.2010 № 886: «оплата кредиторской задолженности по акту сверки на 05.04.2010 за услуги по договору б/н от 15.01.2010», в платежном поручении от 02.04.2010 № 878: «оплата кредиторской задолженности по акту сверки на 01.04.2010 за услуги по договору б/н от 15.01.2010», в платежном поручении от 17.03.2010 № 731: «оплата за авиабилеты (ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО7) по договору от 15.01.2010», в платежном поручении от 05.03.2010 № 174: «оплата за билеты 84 000 руб. (ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО21, ФИО4), услуги агентства 7500руб.». Также истец перечислил на счет ФИО3 40 000 рублей, указав в назначении платежа в платежном поручении от 28.05.2010 № 1077: «оплата за авиабилеты (ФИО22, ФИО18) по договору б/н от 20.04.2010».

Истец, указывая на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику на приобретение авиабилетов, тогда как кандидаты: ФИО23, ФИО15, ФИО14, ФИО24, ФИО25 ФИО20, ФИО19, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО6, прибыли на железнодорожном транспорте. ФИО22 и ФИО18, приехав на место работы, к работе не приступили. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО4 на место работы не приехали, стоимость их проезда была оплачена.

Ответчик отзыв по иску в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил тот факт, что кадровое агентство «Югра» принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Истцом в качестве доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств по договорам возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала от 24.05.2009, от 20.04.2010 в сумме 284 200 представлены платежные поручения № 886 от 05.04.2010, № 878 от 02.0.2010, № 731 от 17.03.2010, № 174 от 05.03.2010, № 1077 от 28.05.2010.

Проанализировав указанные платежные поручения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 244 200 рублей. Согласно платежным поручениям № 886 от 05.04.2010, № 878 от 02.0.2010, № 731 от 17.03.2010, № 174 от 05.03.2010 денежные средства в сумме 244 200 рублей перечислены на лицевой счет ФИО2. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поручал перечислять денежные средства по указанным реквизитам, истцом не представлено. Кроме того, денежные средства по платежным поручениям № 886 от 05.04.2010, № 878 от 02.0.2010 были направлены в счет погашения кредиторской задолженности по акту сверки на 05.04.2010 за услуги по договору б/н от 15.01.2010, тогда как истцом заявлено требование о взыскании разницы по оплате проезда работников. Также истцом не представлен договор от 15.01.2010 б/н.

Довод ответчика о том, что доверенность № 401 от 10.12.2008, на основании которой ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала от 24.05.2009, подделана судом не принимается как не подтвержденный материалами дела. Согласно справке эксперта № 72-и от 18.01.2011 объектом исследования является оттиск печати ИП ФИО1, а не подпись. В соответствии с постановлением УУМ ОМ № 4 УВД по г.Барнаулу от 06.03.2011 в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, срок указанной доверенности истек 11.12.2009, а денежные средства перечислены истцом в период с 05.03.2010 по 05.04.2010.

По платежному поручению № 1077 от 28.05.2010 истец перечислил 40 000 рублей на лицевой счет ФИО3 в счет оплаты за авиабилеты (ФИО22, ФИО18) по договору б/н от 20.04.2010.

Ответчик не оспорил тот факт, что ФИО3 являлся директором кадрового агентства «Югра».

Как видно из платежного поручения № 1077 от 28.05.2010, денежные средства в сумме 40 000 рублей были перечислены ответчику по реквизитам (наименование банков, расчетные счета), которые указаны в договоре возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала от 20.04.2010.

Таким образом, суд считает установленным факт исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала от 20.04.2010 в части оплаты проезда работников ФИО22, ФИО18 в сумме 40 000 рублей.

Указанные работники к исполнению трудовых обязанностей не приступили.

Ответчиком доказательства замены работников либо возмещения расходов истца по оплате проезда к месту работы не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей, в остальной части следует отказать ввиду недоказанности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью артель старатель "Дражник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 рублей долга и 1426, 41 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Николаева Г. Л.