Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баат" (ИНН 1430010073, ОГРН 1111415000432) к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Баат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" дополнительный офис Якутского филиала в с.Ытык-Кюель о признании кредитного договора от 22.11.2012 №126005/0060 недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 409 руб. излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, 5 200 руб. комиссии за выдачу кредита, а также о взыскании 1 691,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.01.2015 принято уточнение наименование ответчика – открытое акционерное общество «Россельхозбанк».

Определением от 09.02.2015 принято уточнение иска: о признании недействительными п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 6 982,11 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 887 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 час. 00 мин. 11.02.2015 объявлен перерыв до .02.2015 в 10 часов 30 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме; в обоснование указал, что абзацы 1, 3 пункта 6 кредитного договора <***> от 27.04.2011 года, согласно которым истец уплачивает ответчику плату за предоставление кредита и плату за досрочный возврат кредита, являются ничтожными, поскольку не являются самостоятельными услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанные комиссии, которые были им уплачены, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; в отзыве на иск указал, что подписание договоров, свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями и согласился с ними, поэтому доводы истца об ущемлении его прав при заключении договоров несостоятельны. Ответчик полагает, что условие о комиссии соответствует положениям статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и действия банка ничем не нарушили прав заемщика. Кроме того, ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью «БААТ» (заемщик) 22.11.2012 года был заключен кредитный договор №12600/0060, согласно которому кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 650 000 руб., а заемщик – возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что с заемщика взимаются следующие платежи:

1.3.1. Комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

1.3.2. комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно).

1.3.3. комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхзбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии с пунктом 4 договора.

1.3.4. иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим соглашением к договору.

ООО «БААТ» уплатило банку комиссию за предоставление кредита в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2012 №652.

21.11.2013 истец исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, оплатив 650 000 руб. основного долга, 55 034 процентов за пользование кредитом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 22.11.2012 №126005/0060 является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условие договора о том, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 5 200 руб. (пункт 1.3.1 договора) на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд установил, что действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватывает предмет кредитного договора.

Поскольку в настоящем споре действия банка по предоставлению кредита не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по договору от 22.11.2012 №126005/0060 по выдаче кредита не могли быть исполнены, суд приходит к выводу о необоснованности взимания с заемщика комиссии за их осуществление.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 1.3.1. договора ничтожен, поскольку предусматривает уплату заемщиком комиссии за стандартные действия кредитора, являющиеся согласно предмету кредитного договора его обязанностью.

Следовательно, пункт 1.3.1. кредитного договора от 22.11.2012 №126005/0060 подлежит признанию недействительным, так как противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачены ответчику денежные средства в сумме 5 200 руб. по платежному поручению от 22.11.2012 №652.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку условие договора, по которому истец уплатил ответчику денежные средства в размере 5 200 руб., ничтожно, уплаченные истцом денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком приобретены без установленных законом оснований денежные средства в сумме 5 200 руб., с банка следует взыскать 5 200 руб. в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил к взысканию с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 950,95 руб. за период с 22.11.2012 по 09.02.2015 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет процентов составлен верно.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 950,95 руб. в силу статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1.3.2. договора от 22.11.2012 №126005/0060 предусматривает взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно).

Пункт 1.3.2. договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 ГК РФ), однако включение их в кредитный договор не противоречит закону. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Доводы истца о том, что обслуживание кредита не создает для заемщика полезного эффекта, выдача денежных средств (кредита) обусловлена рядом условий, следует отклонить. Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате за пользование лимитом кредитной линии и платы за обслуживание кредита, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Кодекса, законодательный запрет на их включение не установлен.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за обслуживание кредита, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем основания для признания недействительным пункта 1.3.2. у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.3.3. комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхзбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита).

Рассмотрев требование о признании пункта 1.3.3. кредитного договора от 22.11.2012 №126005/0060 недействительным, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.

В данном случае, в статье 4 кредитного договора стороны в согласовали условия о размере и порядке оплаты комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту.

При этом, досрочный возврат кредитных средств истцом не осуществлялся, долг погашен в соответствии с графиком платежей.

Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии за досрочное погашение кредита в данном случае соблюдена.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

Требование истца о признании недействительным пункта 1.3.4. кредитного договора, нормативно не обоснованы,

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

пункт 1.3.1. кредитного договора от 22.11.2012 №126005/0060 признать недействительным, применить последствия недействительности, Взыскать с Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 150,95 руб., в том числе: 5 200 руб. основного долга и 950,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4 476,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 523,56 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева