Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: Закрытое акционерное общество «Вилюй» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском о взыскании с ОАО «Сахатраснефтегаз» в лице Управления ГазоРаспределительных Сетей (УГРС) ущерба в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 24.05.2011. с 11 час. 05 мин. до 26.05.2011. до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, а также заявил, что поддерживает ходатайство о назначении экспертизы для проверки состояния газового хозяйства ЗАО «Вилюй», обоснования утепления ГРПШ, обоснования составления или отсутствия дефектных ведомостей в период действия договора.

Ответчик в отзыве на данное ходатайство возражает против назначения экспертизы ввиду нецелесообразности, поскольку заключение будет дано о техническом состоянии газового хозяйства истца, которое с 31 июля 2010 года по 1 марта 2011 года эксплуатировалась без надлежащего обслуживания, ГРПШ (газораспределительный пункт шкафной) требует утепления для безопасной эксплуатации, но для установления этого факта нет необходимости в проведении экспертизы, так как специальные знания не требуются, обязательства по составлению дефектных ведомостей устанавливаются сторонами при заключении гражданско-правового договора, специальные знания также не требуются для разъяснения данного вопроса.

Рассмотрев ходатайство истца, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает их достаточными для рассмотрения иска, кроме того, необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, отсутствует.

Истцом заявлено также ходатайство о предоставлении времени для получения согласия или отказа от заключения договора на техническое обслуживание газового хозяйства.

Ответчик не согласен с ходатайством истца о предоставлении времени.

Ходатайство истца о предоставлении времени судом отклоняется ввиду необоснованности, поскольку отказ либо согласие других юридических лиц на заключение договора на техническое обслуживание газового оборудования на будущий период и то, что ответчик может быть единственной организацией, осуществляющей техническое обслуживание газового хозяйства, не имеет существенного значения для рассмотрения данного иска.

Из материалов дела установлено, что 1 августа 2009 года между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования № 041-ж, согласно которого ответчик принял на себя обязательство производство работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газовых сетей заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 1 августа 2009 года по 31 июля 2010 года.

После выполнения работ по данному договору сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которому перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет (л.д. 155-159).

Стороны подтверждают, что оплата за выполненные работы в соответствии с заключенным договором произведена истцом в полном объеме.

14 января 2011 года работниками ответчика составлен акт осмотра газораспределительного пункта шкафного (ГРПШ), принадлежащего истцу, о том, что выявлены нарушения технического характера:

на приборе учета газа отсутствуют термометр и манометр, манометр входного давления неповерен, манометр выходного давления отсутствует, ГРПШ установлен на заборе и не утеплен, кронштейны к фасадному газопроводу не закреплены и т.д..

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором № 041-ж от 01.08.2009., своевременно не выявлены недостатки и упущения по состоянию газового оборудования, для устранения которых необходимо затратить 90 000 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор № 041-ж от 01.08.2009., копии писем в адрес ответчика, акт от 14.01.2011. и т.д.

Ответчик в отзыве от 11.03.2011. № 10-1231, в дополнении к отзыву от 25.05.2011. № 10-2528 с иском не согласен, поскольку не представлено нормативно-правовое обоснование иска, расчет взыскиваемой суммы не обоснован, работы по договору от 01.08.2009. № 041 – ж на техническое обслуживание выполнены, в ходе выполнения работ сотрудниками ОАО «Сахатранснефтегаз» было установлено, что ГРПШ истца не соответствует климатическим условиям Республики Саха (Якутия), 13 мая 2010 года истцу было вручено предписание о необходимости утепления ГРПШ в срок до 01.08.2010., впоследствии договор прекратил свое действие и ввиду отсутствия договора на отопительный сезон 2010-2011 гг. ответчик отключил объект истца от газоснабжения, но истец произвел самовольное подключение объекта к системе газоснабжения и производил эксплуатацию газораспределительных сетей без надлежащего технического обслуживания, в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения либо нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, отсутствует доказательство вины, истцом не доказан факт причинения убытков и их размер и т.д.

Оценив в совокупности материалы дела, доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из содержания договора № 041-ж от 01.08.2009., заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), усматривается, что предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту газового оборудования и газовых сетей, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...>.

В приложении № 1 к договору указаны виды работ, которые должен выполнять ответчик: обход газопроводов, осмотр оборудования газопровода, осмотр ГРПШ, техническое обслуживание оборудования ГРПШ, сезонное отключение, настройка параметров ГРПШ, текущий ремонт ГРПШ, пуск котельной.

В силу пункта 3.1.2 договора ответчик для выполнения работ должен прикрепить к объекту газового хозяйства слесарей, которые должны посещать объект согласно графику, утвержденному подрядчиком, проводить техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования.

Отдельные детали газового оборудования взамен пришедших в негодность (краны, задвижки и т.п.) ответчик обязуется устанавливать за дополнительную плату по отдельно выставленным счетам (пункт 3.1.3 договора).

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования, а ответчик принял выполненную работу, что подтверждается актами № ЖАТ/Ж00610, №ЖАТ/Ж00611, №ЖАТ/00000000001, №ЖАТ/00000000002, №ЖАТ/00000000183, согласно которым со стороны заказчика претензий не заявлено.

Следовательно, исполнителем (ответчиком) по договору № 041-ж обязательства, предусмотренные условиями договора исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Истец, полагая, что к газовым приборам относится и прибор учета газа, считает, что по условиям договора ответчик должен был проверять приборы учета газа, в частности, наличие термометра, монометра, а также поверку монометра.

Однако, то обстоятельство, что приборы учета газа являются частью газового оборудования, не может служить основанием для вывода о наличии обязанности у ответчика по проверке учетов газа, т.к. из условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормального функционирования газового оборудования по его прямому назначению – перемещению газа по газопроводам и использование его в газовом оборудовании, при этом в соответствии с пунктом 1.7 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996., ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлениями Госгортехнадзора России от 18.03.2003. № 9 определены основные понятия в данной сфере.

Так, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) - технологическое устройство в шкафном исполнении, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительных сетях.

Истец в обоснование отсутствия необходимости утепления шкафного газораспределительного пункта ссылается на то, что он эксплуатируется им с 2003 года и до конца 2010 года.

Между тем истцом не представлены документы, подтверждающие возможность эксплуатации шкафного газорегуляторного пункта в климатических условиях Республики Саха (Якутия), тогда как в соответствии с пунктом 2.5.9 постановления № 9 от 18.03.2003. необходимость отопления помещения ГРП следует определять в зависимости от климатических условий.

Ответчик заявил, что в период действия договора им было направлено письмо в адрес ответчика о необходимости утепления помещения ГРПШ в срок до 01.08.20010., на котором имеется отметка о вручении ФИО3 13 мая 2010 года.

Из пояснений истца следует, что им не было получено данное письмо.

При этом истец гарантийным письмом № 027 от 31 января 2011 года просит ответчика предоставить время для производства работ по указанным устно замечаниям и недостаткам, а также предлагает два вариант решения вопроса по ГРПШ: утепление или ликвидация, таким образом, истец выразил свое согласие на устранение недостатков, допущенных с его стороны.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатацию участков газоснабжения относят к опасным производственным объектам.

В соответствии с пунктом 5.9.16 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ № 9 от 18.03.2003. по окончании сезона газовое оборудование должно отключаться от газопровода с установкой заглушки после запорной арматуры.

Согласно пункта 5.9.17 Правил пуск газа на новый отопительный сезон может быть произведен только после выполнения потребителем определенных условий, после чего составляется акт.

Так, должны быть выполнены следующие условия: проверка знаний инструкций обслуживающим персонал в соответствии с требованиями настоящих Правил, текущий ремонт газового оборудования и систем автоматизации, проведение планово-предупредительного ремонта газифицированных установок и вспомогательного оборудования, провекра исправности промышленных вентиляционных и дымоотводящих систем, выполнение требований нормативных технических документов по устройству и безопасной эксплуатации котлов, утверждаемых Горсгортехнадзором России. Снятие заглушки и пуск газа разрешаются при наличии документов, подтверждающих выполнение указанных работ.

Несмотря на сезонное отключение газового оборудования истца и необходимость в соответствии с требованиями действующего законодательства получения нового разрешения на пуск газа в следующем отопительном сезоне - 2010-2011гг., истец произвел самовольное подключение газового оборудования, что им не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательства противоправности действий ответчика, а также ненадлежащего исполнения договора от 01.08.2009. № 041-ж, а также учитывая самовольное подключение газового оборудования, на ответчика не может быть наложена имущественная ответственность за причинение ущерба.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по квитанции СБ. РФ от 08.02.2011.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Вилюй» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Артамонова Л. И.