Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании иск Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным и выселении, при ведении протокола судебного заседания судьей Решетниковой С.Н, при участии на судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности, от ответчиков не явились, извещены (почтовые уведомления №№58107,58108).

В судебном заседании 09.04.2010 года объявлен перерыв до 15.04.2010 года 09-00, о чем было публичное уведомление на сайте арбитражного суда РС (Я).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия на судебном заседании представителей ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью МКБ «МАК-Банк»(далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ИП «Четайкин» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной, а именно договора аренды здания находящегося в собственности арендодателя от 20.03.2009 года, заключенного между ответчиками и выселении Индивидуального предпринимателя ФИО1 из нежилого помещения общей площадью 481,2 кв.м, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия),город Удачный,м\н Надежный, дополнительный адрес Оптовая база, магазин «Тройка» и передаче помещения истцу.

Истец до вынесения решения заявил об отказе от требования о выселении ИП ФИО1 (внесено в протокол судебного заседания от 09.04.2010 года).

Руководствуясь статьями 49,150 АПК РФ суд принял отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу в части требования о выселении.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Согласно акту от 22.03.2010 года ИП ФИО1 освободила помещение общей площадью 481,2 кв.м, расположенное по адресу Республика Саха (Якутия),город Удачный,м\н Надежный, дополнительный адрес Оптовая база, магазин «Тройка».

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

ИП ФИО2 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 481,2 кв.м, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия),город Удачный,м\н Надежный, дополнительный адрес Оптовая база, магазин «Тройка».

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 15.11.2007 года вынес решение по делу А58-928/2007 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу МАК-БАНК (ООО) задолженности по кредитному договору №22 от 16.12.2004 года, обратив взыскание на заложенное общей площадью 481,2 кв.м, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия),город Удачный,м\н Надежный, дополнительный адрес Оптовая база, магазин «Тройка».

Имущество перешло в собственность Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 14-АА 537623 от 28.07.2009 года.

20.03.2009 ответчики Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор аренды заложенного здания, общей площадью 481,2 кв.м, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия),город Удачный,м\н Надежный, дополнительный адрес Оптовая база, магазин «Тройка» для осуществления торговой деятельности, сроком с 20.03.2009 года по 15.03.2010 года (менее года).

По передаточному акту от 20.03.2009 года ИП ФИО2 передал имущество в аренду ИП ФИО1

Истец полагая, что договор заключен в нарушение п.п 2,3 статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2..6.2 договора №22/01 о залоге имущества от 16.12.2004 года обратился 03.07.2009 года к ответчику ИП ФИО1 с предложением об освобождении помещения, обращения были неоднократные. ИП ФИО1 ответила отказом. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

16.12.2004 года ИП ФИО2 и МКБ «МАК-БАНК» заключили договор о залоге имущества в обеспечение исполнения кредитного договора №22 от 16.12.2004 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

П.2.6.2 договора о залоге№22/01 от 16.12.2004 года было установлено, что передача в аренду заложенного имущества допускается только с согласия залогодержателя.

Статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пункт 2 статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

Пункт 2 статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной предоставление на этих условиях третьим лицам права пользования заложенным имуществом допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной.

Ип ФИО2 на момент заключения договора аренды являлся собственником имущества, однако в нарушение ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и условий договора о залоге, не получил согласия от залогодержателя на заключение договора аренды с ИП ФИО1 В последующем истец не одобрил сделку.

При таких обстоятельствах договор аренды здания находящегося в собственности арендодателя от 20.03.2009 года, заключенного между ответчиками следует признать недействительным как несоответствующий порядку его заключения, установленному законом (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).Иск подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину.

На основании статьи 110 АПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Прекратить производство по делу №А58-8615/09 в части требования о выселении Индивидуального предпринимателя ФИО1 из нежилого помещения общей площадью 481,2 кв.м, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия),город Удачный,м\н Надежный, дополнительный адрес Оптовая база, магазин «Тройка» и передаче помещения истцу.

Признать недействительным договор аренды здания от 20.03.2009 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) возмещение судебных издержек в размере 3000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) возмещение судебных издержек в размере 1000 рублей.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Решетникова С. Н.