Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия, выраженного в отказе согласно письму исх. № 01-11/366 от 17 декабря 2010 года по отмене проверки в отношении ООО «Саха-Восток», как не соответствующей закону, обязании отменить проверку как не соответствующую закону

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор общества;

от Управления Росприроднадзора по РС (Я): ФИО2 – по доверенности от 04.05.2011 № 01-06/123;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саха-Восток» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия, выраженного в отказе согласно письму исх. № 01-11/366 от 17 декабря 2010 года Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) по отмене проверки в отношении ООО «Саха-Восток», как не соответствующей закону. Также заявитель просит обязать Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) отменить проверку как не соответствующую закону.

Как полагает заявитель, действие Управления Росприроднадзора по РС (Я) проводится в нарушение и противоречит нормам законодательства, ограничение прав и законных интересов ООО «Саха-Восток» является нарушением Конституционного положения части 3 статьи 55 Конституции РФ. В данном случае, считает заявитель, право может быть ограничено только Федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ Конституционного строя, обеспечение обороны и безопасности государства, никакие другие ограничения права на предпринимательскую деятельность – недопустимы.

В обоснование своего заявления ООО «Саха-Восток» приводит статью 4 и часть 1 статьи 198, а также статьи 3, 4, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 46 Конституции российской Федерации.

Определениями суда от 14.02.2011, 10.03.2011, 04.04.2011, 04.05.2011 заявителю было предложено в соответствии с нормами статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить пояснения о законах и иных нормативных правовых актах, на соответствие которым необходимо проверить оспариваемое действие, а также о правах и законных интересах заявителя, которые нарушены оспариваемым действием.

ООО «Саха-Восток» представлено нормативное обоснование от 18.05.2011.

В представленном нормативном обосновании заявитель считает, что ответчик в данном случае должен был вынести решение при указанных нарушениях закона согласно административному законодательству ст.25.4 КоАП, а также положения об Управлении Росприроднадзора РФ по РС (Я), руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 30.7 КоАП принять решение об отмене протоколов, постановлений и назначить проведение проверки в соответствии с законодательством.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что данная проверка послужила основанием для вынесения соответствующих предписаний и уведомлений Управления Якутнедра, по материалам проверки ответчика в отношении истца было вынесено решение о досрочном прекращении права пользования недрами.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора по РС (Я), ответчик) с заявлением не согласно.

В своем отзыве Управление Росприроднадзора по РС (Я) ссылается на то, что в соответствии с пунктом 82 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраны недр, утвержденным приказом МПР России от 03.12.2007 № 319, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) должностных лиц Росприроднадзора осуществляется в течение 30 дней с момента поступления в Росприроднадзор. Заявление ООО «Саха-Восток» от 10.11.2010 № 1 поступило в адрес Управления Росприроднадзора по РС (Я) 14.12.2010, было рассмотрено и ответ был направлен в установленные сроки.

В дополнении к отзыву ответчик полагает, что ООО «Саха-Восток» не доказало в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 24 по 27 августа 2009 года Управлением Росприроднадзора по РС (Я) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Саха-Восток». Установлено, что ООО «Саха-Восток» имеет 2 лицензии на пользование участками недр: ЯКУ 02422 БЭ с целевым назначением на разведку и добычу золота на россыпном месторождении руч. Кемилькен с притоками Ударный, Резвый, Бравый, Верный, Мощный и ЯКУ 02423 БЭ с целевым назначением на разведку и добычу золота на россыпном месторождении руч. Веселый.

Составлен акт № 06-МТ от 27.08.2009 (л.д. 46-51), в котором указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленном невыполнении основных и существенных условий лицензионных соглашений.

14.09.2009 должностным лицом Управления Росприроднадзора по РС (Я) вынесено предписание № 06-МТ (л.д. 177-179) об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере недропользования, природопользования и охраны окружающей среды. ООО «Саха-Восток» предписано в срок до 01.02.2010 устранить перечисленные в предписании нарушения и проинформировать об исполнении соответствующих пунктов предписания орган государственного геологического контроля, должностное лицо которого выдало предписание, в течение 7 дней с даты истечения срока их исполнения.

10.02.2010 Управлением Росприроднадзора по РС (Я) вынесен приказ № 29 о проведении внеплановой, документарной проверки ООО «Саха-Восток» (л.д. 163-165). Цель проведения проверки – контроль за выполнением предписания Управления Росприроднадзора по РС (Я) об устранении выявленных нарушений законодательства от 14.09.2009 № 06-МТ.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 02-КТ от 04.03.2010. В акте указано о неисполнении предписания.

14.12.2010 в Управление Росприроднадзора по РС (Я) поступило заявление ООО «Саха-Восток», датированное 10 ноября 2010 года, исх. № 1.

Заявитель просил провести действие по отмене проверки в соответствии с действующим законодательством, как не соответствующей закону проведенной в отношении ООО «Саха-Восток» с 24 по 27 августа 2009 года (акт проверки № 02-КТ), акт проверки № 02-КТ от 04 марта 2010 года.

Письмом от 17.12.2010 № 01-11/366 Управление Росприроднадзора по РС (Я) указало, что оснований для признания проведенных в отношении ООО «Саха-Восток» в 2009-2010 годах проверок незаконными не имеется.

ООО «Саха-Восток» обратилось с заявлением в суд.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким действием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Из заявления следует, что ООО «Саха-Восток» оспариваются не результаты проведенных Управлением Росприроднадзора по РС (Я) в 2009 и 2010 годах проверок, а действие ответчика, выраженное в отказе отменить проверку.

ООО «Саха-Восток» является недропользователем.

Управление Росприроднадзора по РС (Я) в силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О недрах», Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, пунктов 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, является органом, осуществляющим государственный геологический контроль.

Управлением Росприроднадзора по РС (Я) были проведены проверки ООО «Саха-Восток»: с целью проверки обеспечения соблюдения пользователем недр установленного порядка пользования недрами, требований законодательства Российской Федерации – в период с 23 по 27 августа 2009 года, по результатам которой был составлен акт № 06-МТ от 27.08.2009 и вынесено предписание, и проверка с 24 февраля по 4 марта 2010 года – с целью проверки исполнения выданного предписания.

Обращаясь с заявлением об оспаривании действия Управления Росприроднадзора по РС (Я) заявитель не указал законы и иные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое действие.

Ссылка на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20,21,23 (часть 1), 24,28,34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации, в данном случае, не свидетельствует о соблюдении заявителем пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Саха-Восток» не указало, в чем именно выражено ограничение права на предпринимательскую деятельность.

В нормативном обосновании заявитель полагает, что в данном случае ответчик должен был вынести решение согласно административному законодательству ст.25.4 КоАП РФ, а также положения об Управлении Росприроднадзора по РС (Я) руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, принять решение об отмене протоколов, постановлений и назначить проведение проверки в соответствии с законодательством.

Между тем, осуществляя свою функцию по государственному государственном контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр и проводя проверки Управление Росприроднадзора по РС (Я) действовало в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Пункт 45 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.12.2007 № 319 (далее – Административный регламент), также устанавливает, что по результатам проверки должностными лицами, осуществляющими государственный геологический контроль, составляется акт проверки.

Привлечение к административной ответственности осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом привлечение к административной ответственности не является результатом проверки в смысле, придаваемом Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.1 КоАП РФ.

При этом ссылки заявителя на пункт 3 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ не основаны на нормах права, поскольку часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ не содержит каких-либо пунктов.

Представленные заявителем копии письма Управления Росприроднадзора по РС (Я) от 21.12.2007 № 03-20/518, решения Управления Росприроднадзора по РС (Я) от 30.11.2007, приказа Управления Росприроднадзора от 30.11.2007 № 32 не отвечают признакам относимости доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Саха-Восток» в порядке, установленном статьей 30.2 КоАП РФ, обращалось к Управлению Росприроднадзора по РС (Я) с жалобой на какие-либо постановления о назначении административного наказания, возбужденные по нарушениям, установленным в ходе проверок в августе 2009 и феврале-марте 2010 года.

В связи с изложенным доводы заявителя подлежат отклонению.

Кроме того, сам факт обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не влечет обязательности принятия решения об отмене постановления. Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность принятия одного из пяти решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принятие одного из указанных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решений зависит от обстоятельств дела и наличия оснований.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Между тем, ООО «Саха-Восток» обратилось к Управлению Росприроднадзора по РС (Я) с заявлением от 10.11.2010 исх. № 1, в котором просило провести действие по отмене проверки, а не по отмене ее результатов.

При этом то, что ООО «Саха-Восток» заявлялось именно об отмене проверки, а не каких-либо актов, решений, действий, следует и из первого предложения искового заявления от 31.01.2011 (л.д.5), и из содержания требований: о признании незаконным действия, выраженного в отказе по отмене проверки, об обязании Управления Росприроднадзора по РС (Я) отменить проверку как не соответствующую закону.

Никаких документов к заявлению от 10.11.2010 приложено не было. Не приведены в заявлении и конкретные аргументы о несоответствии закону проведенной проверки. Не указано, какому именно закону не соответствует проверка.

Суд приходит к выводу о том, что требование об отмене уже проведенной проверки неисполнимо и не основано на каких-либо нормах права.

В соответствии с абзацем 7 пункта 82 Административного регламента, если в ходе рассмотрения жалоба признана необоснованной, заявителю направляется сообщение о результате рассмотрения жалобы с указанием причин, почему она признана необоснованной.

Управление Росприроднадзора по РС (Я), действуя в соответствии в пунктом 82 Административного регламента, через 5 дней после поступления заявления направило ООО «Саха-Восток» письмо, в котором указало на отсутствие оснований для признания проведенных в 2009-2010 годах проверок незаконными.

В связи с изложенным суд не усматривает незаконности оспариваемого заявителем действия Управления Росприроднадзора по РС (Я).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что оспариваемое действие нарушает его права и законные интересы.

Однако суд не установил нарушения непосредственно оспариваемым действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не представлено доказательств наличия таких нарушенных прав.

В случае несогласия с привлечением к административной ответственности ООО «Саха-Восток» вправе обратится с жалобой (заявлением) на постановление в порядке, установленном КоАП РФ или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при несогласии с какими-либо ненормативными актами, решениями органов государственной власти, должностных лиц, ООО «Саха-Восток» вправе обратится в суд с заявлением об их оспаривании в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 14.02.2011 ООО «Саха-Восток» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саха-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2.000 рублей государственной пошлины в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С.Терских