Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Якутгазпром» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Закрытого акционерного общества «ЮКОС-М» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, составив протокол в соответствии с ч.3 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей ОАО: ФИО2 по доверенности от 22.12.2008г. № 368, судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен (уведомление № 08114), УФССП: ФИО3 по доверенности от 11.01.2009г. № 7-39/1, третьего лица: не явились, извещены (отчет о направлении факсограммы от 10.02.2009г.), установил:

Открытое акционерное общество «Якутгазпром»- далее Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 – далее судебный пристав-исполнитель с исковым заявлением с учетом уточнений от 02.02.2009г. № 0260-17, от 27.02.2009г. без номера об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2009г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Закрытое акционерное общество «ЮКОС-М».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2009г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом привлечен к участию в деле другой ответчик – УправлениеФедеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского Общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем 02.09.2008г. было вынесено неправомерно постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25 154 437, 44 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном листе № 674791 от 08.05.2008г., выданном Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-66272-07-97-613, о взыскании с Общества в пользу взыскателя ЗАО «ЮКОС-М» денежных средств в размере 359 349 106, 30 рублей, несмотря на то, что 01.09.2008г. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на постановление о возбуждении исполнительского производства, 01.09.2008г. арбитражный суд вынес определение об оставлении жалобы без движения до устранения нарушений процессуального закона, одновременно с заявлением Общество подало ходатайство о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве обеспечительной меры, которое также 01.09.2008г. было оставлено без движения, 18.09.2008г. ходатайство о приостановлении исполнительного производства было удовлетворено, Общество считает, что в связи с тем, что ходатайство было подано в арбитражный суд 01.09.2008г., было оставлено без движения, далее Обществом были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, обеспечительные меры должны действовать с 01.09.2008г., Общество, разрешив вопрос правомерности действий судебного пристав-исполнителя по возбуждению исполнительного производства решением Арбитражного суда РС (Я) от 06.11.2008г. по делу № А58-4879/2008 (получено Обществом 13.11.2008г., вступило в законную силу 23.11.2008г.), 20.11.2008г. добровольно и полностью исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66272-07-97-613 о взыскании с Общества в пользу взыскателя ЗАО «ЮКОС-М» денежных средств в размере 359 349 106, 30 рублей, 26.11.2008г. Общество сообщило об этом судебному приставу-исполнителю, таким образом, Общество считает, что действие постановления о возбуждении исполнительного производства было приостановлено с 01.09.2008г. по 23.11.2008г. и срок для добровольного исполнения постановления был приостановлен на время рассмотрения дела № А58-4879/08 и в связи с тем, что 20.11.2008г. Общество исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы, Общество считает, что срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, им не был пропущен; Общество считает, что у него отсутствовали свободные денежные средства для добровольного исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы в связи с непогашением задолженности ОАО «Сахатранснефтегаз» по поставкам газа, ЗАО НК «Якол» по поставкам газового конденсата, у Общества отсутствует вина, что является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем представлены отзыв на заявление Общества (л.д. 78 – 80) и дополнение к отзыву (л.д. 123), в которых судебный пристав-исполнитель не согласен с заявлением Общества по следующим основаниям – 25.08.2008г. на исполнение поступил исполнительный лист № 674791 от 08.05.2008г., выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с Общества в пользу ЗАО «ЮКОС-М» долга в размере 359 349 106, 30 рублей; руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008г., для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, должнику – Обществу установлен 5-дневый срок со дня получения постановления, данное постановление получено 25.08.2008г. вх. № У-2476; 02.09.2008г. в связи с не исполнением Обществом в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 25 154 437, 44 рублей; в исполнительном производстве отсутствуют заявления или пояснения по отложению, определение о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства до принятия решения дела по существу вынесено Арбитражным судом РС (Я) 18.09.2008г., при таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания освобождения должника от исполнительского сбора; согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, также в случае неисполнения им с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сбор устанавливается по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ, если должник не предоставил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем был предоставлен Обществу срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, только после его истечения было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; на основании определения Арбитражного суда РС (Я) от 18.08.2008г. по делу № А58-4879/2008 о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства до принятия решения дела по существу был выдан исполнительный лист № 005998, который поступил судебному приставу-исполнителю 26.09.2008г., было возбуждено исполнительное производство № 35/38427/300/2/2008, таким образом, действие постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с оставлением ходатайства о приостановлении 01.09.2008г. без движения никак не могло быть приостановлено с 01.09.2008г. по 23.11.2008г.

Третье лицо – ЗАО «ЮКОС-М» по существу заявленного требования отзыв не представило.

Судом установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008г. по делу № А40-66272/07 с ОАО «Якутгазпром» взыскано в пользу ЗАО «ЮКОС-М» 359 249 106, 30 рублей долга и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 20.08.2008г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 674791 (л.д. 7), который 25.08.2008г. поступил на исполнение в Якутский городской отдел Управления ФССП по Республике Саха (Якутия).

25.08.2008г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 35/36372/817/9/2008 о взыскании с заявителя – Общества в пользу ЗАО «ЮКОС-М» денежных средств в размере 359 349 106, 30 рублей (л.д. 8).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2008г. должнику – Обществу установлен 5-дневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление вручено Обществу 25.08.2008г., что подтверждается входящим штампом Общества и не оспаривается им (л.д. 8).

02.09.2008г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 25 154 437, 44 рублей (л.д. 9). Названное постановление мотивировано тем, что Общество в срок до 01.09.2008г. - установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин не исполнило требование исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником – Обществом не представлено, должником – Обществом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

01.09.2008г. Общество обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с жалобой о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требования п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 674791 от 20.08.2008г., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008г. (л.д. 70 - 72). Одновременно с жалобой Общество обратилось в арбитражный суд о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008г.

Определением суда от 01.09.2008г. по делу № А58-4879/2008 жалоба и ходатайство о приостановлении действия постановления в связи с нарушением норм процессуального закона оставлены без движения в срок до 01.10.2008г. (л.д. 66 - 68).

Общество в устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы и ходатайства без движения, представило в арбитражный суд 16.09.2008г. заявление и обоснование ходатайства о приостановлении действия постановления (л.д. 73 - 75).

Определением суда от 18.09.2008г. заявление общества принято к производству и возбуждено производство по делу № А58-4879/2008 (л.д. 76 - 77). Одновременно арбитражным судом вынесено определение о приостановлении действия оспариваемого акта (л.д. 65), в соответствии с которым ходатайство Общества удовлетворено, действие постановления о возбуждении исполнительного производства 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008г. приостановлено до принятия решения по делу.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 06.11.2008г. по делу № А58-4879/2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2008г. № 35/36372/817/9/2008 признано соответствующим нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушающим права и законные интересы Общества, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом РС (Я) определением суда от 18.09.2008г. признаны подлежащими отмене после вступления в законную силу решения суда (л.д. 10 – 13).

Вышеуказанное решение арбитражного суда получено Обществом в арбитражном суде 13.11.2008г., что подтверждается записью в журнале выдачи судебных актов (л.д. 69).

Общество (за Общество ООО «ИНВЕСТОР») 21.11.2008г. платежными поручениями №№ 162 – 164 от 20.11.2008г. полностью исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66272/07-97-613, перечислив ЗАО «ЮКОС-М» сумму основного долга в размере 359 249 106, 30 рублей и госпошлину в размере 100 000 рублей (л.д. 15 – 17).

О факте исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда Общество 26.11.2008г. поставило в известность судебного пристава-исполнителя (л.д. 14).

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы Общества, возражения судебного пристава-исполнителя приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, суд с учетом пунктов 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что Обществом - должником в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 35/36372/817/9/2008 (получено 25.08.2008г., перечисление денежных средств должно было быть произведено с учетом положений, установленных статьями 15 и 16 ФЗ «Об исполнительном производстве», по 01.09.2008г. включительно) не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а именно не произведено перечисление 359 349 106, 30 рублей на расчетный счет, указанный в постановлении.

В материалах исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, отсутствуют доказательства того, что Общество в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, представило судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, Обществом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего извещения.

Довод Общества о том, что у него отсутствовали свободные денежные средства для добровольного исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы в связи с непогашением задолженности ОАО «Сахатранснефтегаз» по поставкам газа, ЗАО НК «Якол» по поставкам газового конденсата, у Общества отсутствует вина, что является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств общество не представило, сославшись на тяжелое материальное положение, отсутствие свободных денежных средств для добровольного исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы в связи с непогашением задолженности ОАО «Сахатранснефтегаз» по поставкам газа, ЗАО НК «Якол» по поставкам газового конденсата. Данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера Обществом не заявлено.

Судом также отклоняется довод Общества о том, что в связи с приостановлением действия постановления о возбуждении исполнительного производства 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008г. до принятия решения по делу № А58-4879/2008, по мнению Общества, с 01.09.2008г. по 23.11.2008г., Общество исполнило в добровольном порядке исполнительный документ 20.11.2008г., т.е. в рамках 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и взыскание исполнительского сбора является неправомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Согласно частям 5 и 6 указанной статьи Кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Материалами дела подтверждается, что в порядке вышеуказанных норм процессуального закона арбитражный суд определением от 01.09.2008г. оставил без движения жалобу и ходатайство Общества о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008г., в связи с устранением Обществом обстоятельств, явившихся основанием для оставления ходатайства без движения арбитражный суд определениями от 18.09.2008г. принял заявление Общества к производству, возбудил производство по делу № А58-4879/2008 и приостановил действие постановления о возбуждении исполнительного производства 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008г. до принятия решения по делу № А58-4879/2008, выдал исполнительный лист № 005998 (л.д. 125).

Таким образом, учитывая, что производство по делу № А58-4879/2008 возбуждено только 18.09.2008г., действие постановления о возбуждении исполнительного производства 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008г. приостановлено также 18.09.2008г. суд приходит к выводу о том, что приостановление действия постановления не может действовать с 01.09.2008г., т.е. со дня, когда заявление и ходатайство о приостановлении действия постановления были оставлены судом без движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим федеральным законом, полностью или частично, если принято к производству заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Пунктом 5 статьи 45 ФЗ предусмотрено, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

На основе изложенных обстоятельств дела и норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А.Н. Устинова