Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания "Техстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 170 000 руб.,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Счетной палаты Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного автономного учреждения «Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

в присутствии представителей:

от истца ФИО1 по доверенности №ПД-07/2021 от 02.06.2021, со сроком действия до 31.12.2021, ФИО2 по доверенности от 09.07.2021, со сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика директора общества ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.07.2021, со сроком действия по 01.10.2021,

от 3 лица ГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» ФИО5 по доверенности от 20.04.2021, со сроком действия по 31.12.2021,

от 3 лица Счетной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО6 по доверенности №33/09-14/19 от 12.01.2021, срок действия до 31.12.2021 (удостоверение);

в отсутствие 3 лица ООО «Монтажсервис», извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском от 04.12.2020 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания "Техстрой" (далее - ответчик) о взыскании 170 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № ПСД -16/2017 от 08.11.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объектам улично-дорожной сети г. Якутска.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица ООО «Монтажсервис».

В судебном заседании представителем Счетной палаты Республики Саха (Якутия) заявлено ходатайство о вызове специалиста, который проводил проверку.

09.07.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: Технические условия от ПАО «Якутскэнерго» № 10/250 от 23.04.2020; Продольный профиль водоотводного лотка по ул. Газовиков, лист № 42; Продольный профиль водоотводного лотка по ул. Школьная, лист № 67; План трассы ПК0+00-ПК2+60 Участок 1 (М1:500) по ул. Школьная, лист № 65; План трассы ПК5+00+ПК6+50 (М1:500) по ул. Газовиков, лист №41.

Представитель 3-го лица ГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» и представитель ответчика возражают по ходатайству 3-го лица Счетной палаты РС(Я) о вызове специалиста, поскольку акт проверки подписан комиссионно, выводы по проверке сделаны, пояснения специалиста не могут изменить итоги проверки.

Представитель истца по ходатайству о вызове свидетеля не возражают.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство третьего лица о вызове свидетеля судом отклонено протокольным определением от 12.07.2021, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Показания специалиста, который проводил проверку, не являются допустимым доказательством факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

08.11.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ПСД-16/2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объектам улично-дорожной сети г. Якутска (ул. Экспериментальная, ул. Газовиков, ул. Я. Петерса, ул. Школьная).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объектам улично-дорожной сети г. Якутска (ул. Экспериментальная, ул. Газовиков, ул. Я. Петерса, ул. Школьная), в соответствии с Заданием на проектирование, календарным планом-графиком выполнения работ, сметой на разработку проекта (приложения №1, №2, №3 к Контракту) (далее – Работа), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, разработка которой является предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в соответствии с заданием на проектирование (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 700 000 руб., НДС 18 % не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.1 контракта).

В разделе 3 контракта определены следующие сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации:

Начало – с момента заключения муниципального контракта;

Окончание - в течение 40 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

20.12.2017 сторонами контракта подписан Акт № ПСД-16/2017 сдачи - приемки оказанных услуг на суму 1 700 000 руб.

Оплата работ произведена истцом платежным поручением № 32367 от 12.04.2018.

18.06.2019 между истцом и ООО «Монтажсервис» заключен муниципальный контракт №КР-02/2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт улиц мкр. Марха г. Якутска». В предмет контракта включены следующие объекты:

- капитальный ремонт ул. Я. Петерса мкр. Марха;

- капитальный ремонт ул. Газовиков на участке от Маганского тракта до ул. Школьная;

- капитальный ремонт ул. Школьная мкр. Марха;

- капитальный ремонт ул. Экспериментальная на участке от ул. Заводская до ул. Мелиораторов мкр. Марха (2-я очередь).

По пояснениям истца, в процессе выполнения строительно-монтажных работ, при повторном рассмотрении проектно-сметной документации по объектам: «Капитальный ремонт ул. Школьная мкр. Марха» и «Капитальный ремонт ул. Газовиков от Маганского тракта до ул. Школьная», выявлены следующие недостатки:

- высотные отметки водоотводных лотков ул. Школьная (конец участка) не сопряжены с высотными отметками лотков по ул. Газовиков (начало участка) на (-0,89 м), в связи с чем, возникает необходимость установки дополнительной насосной станции;

- не разработан проект подключения к сетям электроснабжения насосной станции включенного в состав проектной документации.

Истец указывает, что данные недостатки проектно-сметной документации привели к невозможности завершения работ в 2019 году, а также к необходимости изыскания дополнительных лимитов бюджетных средств для выполнения работ, не предусмотренных изначально в проектно-сметной документации в 2020 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в виде некачественного выполнения проектно-сметной документации.

В обоснование заявленного требования истцом представлен Акт Счетной палаты Республики Саха (Якутия) № 04-11/44 от 14.07.2020 по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), направленных на реализацию регионального проекта «Дорожная сеть Республики Саха (Якутия)», а также городской агломерации «город Якутск» на 2019 - 2024 годы», представление Счетной палаты Республики Саха (Якутия) №33/04-21/1092 от 07.08.2020.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 19.08.2020 № 1348.

Возражая по иску, ответчик заявил, что инженерные изыскания выполнены, проектная и рабочая документация подготовлены им в срок установленный контрактом; положительные заключения ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)» (проектная документация, результаты инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости) получены от 07.06.2018 № 14-0209-17/ГЭ РС (Я), от 22.06.2018 № 14-0011-18/ГЭ РС(Я). У Счетной палаты отсутствуют полномочия проводить, а также давать заключение о достоверности или недостоверности положительного заключения государственной экспертизы. Исковые требования истца основана только на результатах проверки Счетной палаты РС(Я) по представленным МКУ «Главстрой» письмам. Истец не доказал причинно-следственную связь между разработанным ответчиком техническим заданием и невыполнением в установленный срок ООО «Монтажсервис» строительно-монтажных работ. Осуществляя авторский надзор за строительством спорных объектов при устройстве водоотводных лотков ответчиком подрядчику - ООО «Монтажсервис» даны замечания об исправлении положения лотков по проекту, о чем заказчик был уведомлен, однако замечание не было отработано, что привело к необходимости по просьбе заказчика разработке дополнительного проекта и выполнения дополнительных работ. Исходя из решений, принятых на совещании по ремонту улично-дорожной сети г. Якутска 11.03.2020, следует, что ООО «Монтажсервис» изначально устанавливал водоотводные лотки не в соответствии с проектом, кроме того, своевременно не реагировал на замечания авторского надзора по исправлению лотков согласно проекту.

3 лицо ООО «Монтажсервис» с позицией истца согласилось, пояснив, что обязательства по муниципальному контракту № КР-02/2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт улиц мкр. Марха г. Якутска» им выполнены надлежащим образом, работы завершены 25.12.2019, о чем представлен Акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2019 формы КС-11. В ходе исполнения муниципального контракта в процессе выполнения строительно-монтажных работ возникла необходимость в увеличении объемов и видов выполняемых работ, в связи с чем, МКУ «Главстрой» и ООО «Монтажсервис» было заключено дополнительное соглашение от 05.12.2019.

3 лицо Счетная палата РС(Я) пояснило, что в акте не отражена достоверность (недостоверность) разработанной проектно-сметной документации, а отмечено ненадлежащее исполнение обязательств проектной организацией ООО СВСК «Техстрой» в виде некачественного выполнения проектно-сметной документации, что привело к необходимости проведения дополнительных работ; проверка проведена на основании муниципального контракта № КР-05/2020 от 28.05.2020, писем и акта визуального осмотра.

3 лицо ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)» указала на то, что технические и технологические решения, содержащиеся в проектной документации шифр ПСД-16/2017-2 и шифр ПСД-16/2017-1 соответствуют СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также Правилам благоустройства городского округа «город Якутск», требования которых применены проектной организацией при разработке технических решения.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта по предмету спора, (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.2. контракта в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями установленными Законом №44-ФЗ, проверяет разработанную проектно-сметную документацию, в части ее соответствия условиям контракта.

Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненной работы по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работы (пункт 4.2.2. контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта основанием для отказа в приемке результата выполненной работы является несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика.

Как следует из материалов работ, результат работ по муниципальному контракту № ПСД-16/2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объектам улично-дорожной сети г. Якутска (ул. Экспериментальная, ул. Газовиков, ул. Я. Петерса, ул. Школьная) от 08.11.2017 был передан ответчиком и принят истцом без возражений и разногласий по акту № ПСД-16/2017 от 20.12.2017.

Согласно пункту 6.2. контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта и заданием на проектирование;

- качество выполнения всех работ в соответствии с заданием на проектирование и действующими нормами и техническими регламентами;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов проектно-сметной документации, выявленных при приемке работ и в период Гарантийного срока, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ при строительстве Объекта, для которого разрабатывалась ПСД;

- получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную по настоящему контракту проектно-сметную документацию.

Гарантийный срок на выполняемую по настоящему контракту работу составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (пункт 6.3 контракта).

По условиям пункта 6.4. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик, обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Исходя из пункта 6.2. контракта, получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному контракту.

В отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по указанным истцом объектам капитального строительства «Капитальный ремонт ул. Газовиков на участке Маганского тракта до ул. Школьная», «Капитальный ремонт ул. Школьная мкр. Марха» имеются положительные заключения ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» от 07.06.2018 № 14-0209-17/ГЭ РС (Я), от 22.06.2018 № 14-0011-18/ГЭ РС (Я).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие недостатков в проектно-сметной документации, обнаруженных впоследствии в ходе строительства.

В материалы дела истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в период выполнения работ по муниципальному контракту от 18.06.2019 № КР-02/2019.

Из журналов авторского надзора по объектам «Капитальный ремонт ул. Школьная мкр. Марха», «Капитальный ремонт ул. Газовиков на участке Маганского тракта до ул. Школьная» за период с 08.07.2019 по 30.10.2019, авторский надзор осуществляет ведущий инженер ООО СВСК «Техстрой» ФИО7, которым 16.10.2019 и 23.10.2019 при посещении объектов работ даны указания об исправлении положения лотков. С данными указаниями представители подрядной организации и заказчика были ознакомлены.

В материалы дела истцом представлено адресованное ответчику письмо исх. № 221 от 09.12.2019 о выявлении спорных недостатков в ходе повторного рассмотрения проектно-сметной документации. Однако доказательств направления данного письма в адрес ответчика не представлено, как и доказательств повторного рассмотрения проектно-сметной документации.

Таким образом, при наличии положительной заключения экспертизы, ссылка истца о повторном рассмотрении проектно-сметной документации судом не принимается.

Сопроводительным письмом от 24.01.2020 исх. № 24/01-1 ответчиком в адрес истца были направлены проектные решения по наращиванию лотков и проект подключения по объектам:

- «Капитальный ремонт ул. Газовиков на участке Маганского тракта до ул. Школьная»;

- «Капитальный ремонт ул. Школьная мкр. Марха» до проектных отметок.

Письмом от 26.02.2020 исх. № 26/02-1 ответчиком в адрес истца направлено на согласование проектное решение по наращиванию лотков по объекту «Капитальный ремонт ул. Газовиков на участке Маганского тракта до ул. Школьная» до проектных отметок.

В ответ на письмо ответчика от 26.02.2020 исх. № 26/02-1 истцом направлен Протокол совещания по ремонту улично-дорожной сети г. Якутска от 11.03.2020, при участии представителей истца и ответчика.

Согласно данному протоколу (пункт 2.4.) приняты решения:

- направить предписание в адрес ООО «Монтажсервис» о приведении в соответствие установленных водоотводных лотков; определить объемы работ;

- совместно с ООО СВСК «Техстрой» определить работы по наращиванию водоотводных лотков в срок до 18.03.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.05.2020 № 681 о направлении проектного решения по вопросу водоотводных лотков.

Письмом исх. № 221 от 29.05.2020 ответчик запросил у истца разъяснения по месту расположения лотков по муниципальному контракту №КР-05/2020 от 28.05.2020.

Из указанной переписки сторон следует, что проектные решения были направлены ответчиком не в связи с наличием недостатков в проектной документации, а в результате осуществления им деятельности по авторскому надзору. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Исходя из требований части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату подачи настоящего искового заявления, Замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта при выявлении недостатков составляется акт с указанием перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Истец, будучи заказчиком работ по объектам капитального ремонта автодорог, не представил доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в проектной документации. Как указано выше, доказательств направления письма исх. № 221 от 09.12.2019 в адрес ответчика не представлено. В сопроводительном письме от 24.01.2020 исх. № 24/01-1 ответчика ссылка на данное письмо ответствует. Также истцом не представлены доказательства направления (вручения) ответчику письма от 08.04.2020 исх. № 383.

В связи с чем, доводы истца о том что, ответчик, признав недостатки работ, разработал проектное решение, судом не принимаются как неподтвержденные материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вина ответчика в том, что высотные отметки водоотводных лотков ул. Школьная (конец участка) не сопряжены с высотными отметками лотков по ул. Газовиков (начало участка) на (-0,89 м).

Акт Счетной палаты Республики Саха (Якутия) о№ 04-11/44 от 14.07.2020, основанный на предоставленных со стороны истца письмах (письма с исх. № 221 от 09.12.2019, исх. № 24-01 1 от 24.01.2020), не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении работ по составлению проектно-сметной документации ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчиком не разработан проект подключения к сетям электроснабжения насосной станции включенного в состав проектной документации, судом не принимается при наличии акт сдачи-приемки № ПСД-16/2017 от 20.12.2017 и положительного заключения экспертизы.

То обстоятельство, что работы по капитальному ремонту не были завершены в 2019 году и потребовалось изыскание дополнительных лимитов бюджетных средств для выполнения работ, не подтверждают наличие недостатков в проектно-сметной документации, выполненной ответчиком.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, оснований для взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении иска судом отказано.

В рамках дела № А58-8799/2020 арбитражным судом рассматривалось требование МКУ «Главстрой» к ООО «Монтажсервис» о взыскании штрафа по муниципальному контракту № КР-02/2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт улиц мкр. Марха г. Якутска» в связи с нарушением срока предоставления договора страхования строительно-монтажных рисков.

Таким образом, указанное решение не имеют значения для данного спора, не являются преюдициальными.

При подаче иска истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 100 руб. платежным поручением № 105650 от 15.10.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева