Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Малюченко Алексей Викторович (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании недействующим постановления Городского Собрания депутатов г.Якутска от 25 марта 2003 года ПГС-4-9.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что постановление является административным барьером для предпринимателей, занимающихся пассажирскими перевозками на маршрутах г.Якутска и существенно нарушает права предпринимателей.

В своем заявлении и пояснении к нему индивидуальный предприниматель полагает, что постановление от 25.03.2003 г. ПГС-4-9 противоречит Конституции РФ, статье 421 Гражданского кодекса РФ, Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 14.06.1995 г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ», приказу Минтранса РФ от 08.01.1997 г. №2.

Также заявитель полагает, что мэрия г.Якутска желает стать монополистом на пассажирских перевозках по г.Якутску, постановлением ПГС-4-9 от 25.03.2003 г. на заявителя как на предпринимателя незаконно возложены обязанности: прохождение конкурса на пассажирские перевозки, заключение соответствующего договора с муниципальным образованием, создание ЕДС для предпринимателей и за счет предпринимателей, перевозка льготных пассажиров.

Ответчик не согласен с требованием заявителя. В своем отзыве ответчик считает, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий Городского Собрания депутатов г.Якутска; Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. №2, носит рекомендательный характер для органов местного самоуправления; ссылки заявителя на ФЗ от 14.06.1995 г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в российской Федерации», Указ Президента РФ от 29.06.1998 г. №730 «О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства», Указ Президента РФ от 23.07.2003 г. №824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах» не состоятельны; общественные отношении, регулируемые оспариваемым постановлением Городского собрания депутатов г.Якутска под действие закона о защите прав потребителей не подпадают; постановление не содержит положений о финансировании ЕДС за счет предпринимателей, в связи с чем, предметом рассмотрения данного дела не являются.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Городского Собрания депутатов г.Якутска от 25 марта 2003 года ПГС-4-9 утверждено Положение о городских и пригородных пассажирских автобусных перевозках юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями, которое опубликовано в газете «Эхо столицы» от 25.05.2003 г. №76.

Положение определяет порядок организации городских и пригородных автобусных маршрутов для перевозки пассажиров, определяет права, обязанности и ответственность в вопросах организации и осуществления на них пассажироперевозок.

Пунктом 1.4 Положения установлено, что настоящее Положение распространяется на взаимоотношения участников процесса перевозки автобусами и обязательно к исполнению: органами местного самоуправления, владельцами автобусов, осуществляющими пассажирские перевозки.

Разделом 2 Положения определен порядок организации городских и пригородных автобусных маршрутов.

Разделом 3 определены функции муниципального заказчика.

Раздел 4 посвящен обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров.

Раздел 5 устанавливает обязанности и ответственность перевозчиков.

Раздел 6 Положения определяет функции заказчика по диспетчерскому управлению автобусными пассажироперевозками на городских автобусных маршрутах, права диспетчера маршрута.

Разделом 7 определен порядок регулирования движения на городских автобусных маршрутах.

Приложением №1 к Положению является Положение о конкурсе юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей на право выполнения задания по пассажирским перевозкам на городских и пригородных маршрутах города Якутска. Приложение №2 – Положение о конкурсной комиссии, Приложение №3 – Перечень информации, предоставляемой конкурсантами, Приложение №4 – Перечень показателей оценки конкурса.

В материалы дела представлены решение Якутского городского суда РС(Я) от 05.11.2003 г. по делу №2-2934-2003, в соответствии с которым отказано в иске прокурора г.Якутска о признании пунктов 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.2, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 7.2, 7.3, 8.2, 8.5 и приложения №1 Положения «О городских и пригородных пассажирских автобусных перевозках юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями», утвержденного постановлением Городского собрания депутатов г.Якутска от 25.03.2003 г., а также Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2003 г., которым решение оставлено без изменения.

21.11.2007 г. индивидуальный предприниматель Малюченко А.В. обратился в Арбитражный суд РС(Я) с требованием о признании недействующим постановления Городского Собрания депутатов г.Якутска от 25 марта 2003 года ПГС-4-9.

Дело рассматривается в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или в арбитражный суд в установленном законом порядке.

К компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. №80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

Заявитель обосновывает свое обращение в суд с требованием о признании недействующим постановления Городского собрания депутатов, тем, что данный нормативный правовой акт нарушает свободу выбора деятельности, свободу использования своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и ограничивает его право заниматься предпринимательской деятельностью.

Оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, поскольку содержит правовые нормы, устанавливающие основы организации городских и пригородных маршрутов города Якутска, рассчитано на неоднократное применение и распространяется на неопределенный круг лиц; принято органом местного самоуправления и опубликовано. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 1 статьи 29, части 3 статьи 191 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 94 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту «и» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится только федеральный транспорт и федеральные пути сообщения. Вопросы транспортного обслуживания населения субъекта Российской Федерации не отнесены статьей 72 Конституции РФ и к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Следовательно, регулирование рассматриваемых общественных отношений является предметом ведения субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В подпункте 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который применяется как не противоречащий положениям главы 12 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 86 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ), установлено, что в ведении муниципальных образований находится организация транспортного обслуживания населения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Оспариваемый акт принят Городским Собранием депутатов г.Якутска, который являлся представительным органом муниципального образования «Город Якутск». В связи с внесением изменений в устав муниципального образования представительный орган городского округа переименован в Окружной Совет города Якутска, который и является надлежащим ответчиком по настоящему делу (п.1.1 ст.22, ст.23 Устава Городского округа «Якутск», утвержденного решением Окружного Совета г.Якутска от 25 июня 2007 г. №РОС-51-1).

Устав городского округа «Якутск» (в ред. постановлений Городского Собрания депутатов г.Якутска от 25.02.2003 г. ПГС-3-15, от 29.04.2003 г. ПГС-5-18, от 26.12.2003 г. ПГС-12-9, от 12.04.2005 г. ПГС-32-2, от 07.06.2005 г. ПГС-34-14) в пункте 2.7 статьи 10 к вопросам местного значения относит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания в границах городского округа, как и пункт 1.7 статьи 9 Устава городского округа «Город Якутск» в новой редакции, утвержденной решением Окружного совета г.Якутска от 25.06.2007 г. №РОС-51-1.

При решении вопросов местного значения, каковым является организация транспортного обслуживания населения на территории определенного муниципального образования, а не перевозка пассажиров в соответствии с гражданским законодательством, органы местного самоуправления наделены полномочиями на издание муниципальных правовых актов. Органы местного самоуправления при принятии соответствующих нормативных правовых актов связаны лишь императивными требованиями федерального законодательства в регулируемой сфере.

Как следует из текста заявления, поданного в суд индивидуальным предпринимателем, в нем содержатся требования о признании недействующим постановления Городского Собрания депутатов г.Якутска от 25.03.2003 г. ПГС-4-9 в полном объеме.

В судебном заседании до принятия решения судом первой инстанции заявитель подтвердил свои требования о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2008 г.

В своем заявлении и пояснениях к нему индивидуальный предприниматель ссылается ограничение оспариваемым нормативным правовым актом конкуренции.

Анализ судебных актов, принятых Якутским городским судом от 05.11.2003 г. и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 29.12.2003 г., по итогам рассмотрения заявления прокуратуры г.Якутска, позволяет прийти к выводу о то, что при проверке пунктов 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.2, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 7.2, 7.3, 8.2, 8.5 и приложения №1 Положения «О городских и пригородных пассажирских автобусных перевозках юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями», утвержденного постановлением Городского собрания депутатов г.Якутска от 25.03.2003 г., на предмет соответствия действующему законодательству, судом сделан вывод о соответствии оспариваемых норм Положения гражданскому и антимонопольному законодательству.

Между тем, статьи 1 - 2, абзацы второй - двадцать пятый части первой и часть вторую статьи 4, разделы II - VII Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» утратили свою силу в связи с вступлением с 26.10.2006 г. в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, в заявлении ИП Малюченко А.В. указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах оспариваемый нормативный правовой акт подлежит проверке в полном объеме.

Регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из основных задач по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов (статьи 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Из положений статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ, который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, следует, что вопросы организации деятельности городского транспорта (как не отнесенные к предметам ведения Российской Федерации) отнесены к компетенции субъекта Российской Федерации.

К вопросам организации дорожного движения (которые органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают самостоятельно - статьи 2, 4, 5, 6 Федерального закона №196-ФЗ) отнесен комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах города. К их числу относится организация транспортного обслуживания населения.

Самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий закреплена в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем формы, в которых органы местного самоуправления осуществляют создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения, законодателем не определены.

Система отношений между потенциальными перевозчиками населения на городских маршрутах пассажирского транспорта и органами местного самоуправления, порядок оформления этих отношений устанавливаются нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий между пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Положения о городских и пригородных пассажирских автобусных перевозках юридическими лицами всех форм и индивидуальными предпринимателям и нормами действующего законодательства, имеющими более высокую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона РФ от 06.07.1991 г. №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (применяется как не противоречащий Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ) городская администрации осуществляет контроль за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население района или города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории района или города.

В развитие данной нормы разделом 2 Положения о городских и пригородных пассажирских автобусных перевозках юридическими лицами всех форм и индивидуальными предпринимателями, п.2.1 Приложения №1 к Положению, установлено полномочие мэрии города Якутска по выполнению функций организатора пассажирских перевозок.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым разграничить понятия «договор на выполнение задания по перевозке пассажиров» и «договор перевозки пассажира» исходя из различий предмета указанных договоров.

Перевозка пассажиров по определенному регулярному городскому маршруту (исполнение договора перевозки пассажиров) осуществляется при наличии условия: перевозчик заключил договор с администрацией города на обслуживание определенного городского маршрута, включенного в городскую маршрутную сеть.

Орган местного самоуправления не может быть участником договора перевозки пассажира в силу статьи 786 Гражданского кодекса РФ. Орган местного самоуправления является участником договора на выполнение задания по перевозке пассажиров. Таким образом, возникновению обязательств по перевозке пассажиров, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса РФ, предшествует заключение лицом, имеющим лицензию на осуществление перевозок, договора с органом местного самоуправления.

Заключение договора исключительно на конкурсной основе, по мнению заявителя, наделяет орган местного самоуправления полномочиями, которые могут иметь своим результатом не основанное на законодательстве ограничение конкуренции.

Как полагает заявитель, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом достаточным является наличие статуса индивидуального предпринимателя и лицензии.

Суд не может согласиться с данным заключением в связи со следующим.

Как было изложено выше, заключению договора перевозки с пассажиром предшествует заключение договора на выполнение задания по перевозке пассажиров на конкретном маршруте с органом местного самоуправления.

Договор – это соглашение лиц, исключающее понуждение к его заключению. В отличие от договора перевозки пассажира договор, заключаемый с органом местного самоуправления, не является публичным договором. Соответственно, намерению лица, имеющему лицензию на осуществление перевозок пассажирским транспортом, заключить договор на выполнение задания по перевозке пассажира не противостоит обязанность органа местного самоуправления заключить такой договор с любым лицом, обратившимся с указанным предложением. Учитывая, что орган местного самоуправления относится к субъектам публичного права, процедура заключения договора через проведение публичного конкурса исключает возможность создания ситуации необоснованного предпочтения в отношении отдельных субъектов предпринимательской деятельности при заключении договоров на обслуживание городских маршрутов.

В соответствии с действующим законодательством конкурс – это способ заключения договора. Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Конкурс как способ заключения договора, предусмотренный законом, сам по себе не может выступать в качестве административного барьера конкуренции, как это полагает заявитель. Проведение конкурса создает одинаковые правовые условия работы для перевозчиков, что не противоречит статьям 15, 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Конкурсный отбор, предполагающий состязательность хозяйствующих субъектов, самостоятельно принимающих решение об участии в конкурсе, не ограничивает конкуренцию на рынке услуг по перевозке, а создает условия для формирования конкурентной среды, так как исход конкурса зависит от действий самого участника по максимальному выполнению всех требований, заложенных в конкурсных критериях.

С учетом сформулированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. №55-О позиции о возможности муниципальных образований самостоятельно выбирать форму взаимоотношений с перевозчиками, в том числе конкурс как основу таких взаимоотношений, суд не усматривает нарушений прав заявителя, установленных статьями 34, 37 Конституции Российской Федерации, пунктами 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения о городских и пригородных пассажирских автобусных перевозках юридическими лицами всех форм и индивидуальными предпринимателями.

Статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Как уже установлено судом, органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы организации транспортного обслуживания в границах городского округа. В том числе посредством заключения договоров с перевозчиками на конкурсной основе. Соответственно, к полномочиям местного самоуправления относится и установление конечного перечня конкурсных критериев отбора победителя. При этом, орган местного самоуправления, определяя такие критерии, должен руководствоваться целью обеспечения населения наиболее качественными и безопасными из возможных транспортными услугами по перевозке пассажиров, а не целью реализации каждым хозяйствующим субъектом, имеющим соответствующую лицензию, возможности заниматься избранным им видом деятельности и обеспечением занятости его транспорта.

С учетом этого, а также в силу отсутствия в Приложениях №1, №2, №3, №4 каких-либо ограничений для допуска к участию в конкурсе, суд приходит к выводу о том, что все оценочные критерии направлены на реализацию органом местного самоуправления своих полномочий, не содержат дискриминационных условий, не противоречат антимонопольному законодательству.

Орган местного самоуправления, как орган, отвечающий за создание условий для предоставления транспортных услуг населению и осуществляющий контроль за работой транспортных предприятий, обслуживающих население, вправе заключать договоры на основании результатов конкурса, проведенного в соответствии с самостоятельно установленными критериями, что не может быть расценено как препятствие к осуществлению перевозчиками предпринимательской деятельности и нарушение их прав.

На основании изложенного суд не усматривает нарушения оспариваемым постановлением и требований Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», п.1 ст.26 которого признан утратившим силу Федеральный закон от 14.06.1995 года №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», Указов Президента РФ от 29.06.1998 г. №730, от 23.07.2003 г. №824.

На основании пункта 2.2 Положения о городских и пригородных пассажирских автобусных перевозках юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением от 25.03.2003 г. ПГС-4-9 Городского собрания депутатов города Якутска, открытие и прекращение действия на действующих городских автобусных маршрутах (закрытие) производится на основании распоряжения мэра города Якутска, в соответствии с заключением соответствующей комиссии, возглавляемой службой мэрии, курирующей транспорт. Заключение комиссии принимается на основании: обследования городских и пригородных маршрутов; анализа пассажиропотоков, который проводится как по инициативе органов местного самоуправления, так и по просьбам и заявлениям населения, общественных организаций, перевозчиков, депутатов представительных органов государственной власти и местного самоуправления; анализа пропускной способности участков улично-дорожной сети города, по которым проходит маршрут, а также всей транспортной сети в целом, технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений на маршруте движения.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (Положение), с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед открытием и в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 4.17 Положения результаты обследования оформляются актом, в котором формируется заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов.

Акты обследования передаются в соответствующие органы исполнительной власти, утвердившие состав комиссии по обследованию автобусных маршрутов, для решения вопроса об открытии или продолжении эксплуатации маршрута, принятия мер по совершенствованию организации перевозок и повышению их безопасности, организации контроля за устранением недостатков в состоянии, оборудовании и содержании автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений (пункт 4.18 Положения).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Поскольку право органа местного самоуправления на определение условий перевозки обусловлено его обязанностью обеспечить транспортное обслуживание населения на подведомственной территории, в том числе с учетом безопасности перевозок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания считать пункт 2.2 Положения о городских и пригородных пассажирских автобусных перевозках юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением от 25.03.2003 г. ПГС-4-9 Городского собрания депутатов города Якутска, противоречащим действующему законодательству и ущемляющими права предпринимателейый пункт перевозчиками предпринимательской деятельности и нарушение их прав., что не может быть расценено как препятсвие к о.

Пунктом 3.5 Положения о городских и пригородных пассажирских автобусных перевозках юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением от 25.03.2003 г. ПГС-4-9 Городского собрания депутатов города Якутска, установлено, что муниципальный заказчик (организатор) пассажирских перевозок по фактам выявленных нарушений обращается в Отделение Российской транспортной инспекции с ходатайством о принятии мер нарушителям вплоть до приостановления или направления материалов в суд для лишения лицензии на право пассажирских перевозок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов государственной власти» Министерство транспорта Российской Федерации упразднено. Образовано Министерство транспорта и связи Российской Федерации, также образована Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, с передачей ей функций по контролю и надзору упраздненного Министерства транспорта Российской Федерации.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 г. №184 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 1024-р территориальные органы упраздненных, реорганизованных и иных федеральных органов исполнительной власти подчинены в соответствии с передачей им функций упраздненных и реорганизованных федеральных органом исполнительной власти, с последующей реорганизацией путем их слияния или разделения и (или) переименованием и изменением в случае необходимости.

Пунктом 3 указанного распоряжения установлено подчинение Федеральной службе по надзору в сфере транспорта отделений Российской транспортной инспекции.

На базе отделений Российской транспортной инспекции упраздненного Министерства транспорта Российской Федерации сформированы территориальные управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пп. «б» п.4 постановления Правительства РФ от 07.04.2004 г. №184, п.2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. №637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается возможность возбуждения дела об административном правонарушении на основании поступивших из органов местного самоуправления материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Аннулирование лицензии возможно лишь в судебном порядке, при этом судом оценивается достаточность наличия оснований для удовлетворения требования лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий пункта 3.5 Положения о городских и пригородных пассажирских автобусных перевозках юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями нормам действующего законодательства.

В силу статей 20, 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. №2, определены основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.

Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27, определяет задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения.

Также дополнительные требования к предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров, установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте».

Требования к обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров, перечисленные в разделе 4 Положения о городских и пригородных пассажирских автобусных перевозках юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями, а также обязанности и ответственность перевозчиков, установленные в разделе 5 данного Положения, содержат те же требования, что и в указанных нормативных актах, не противоречат им и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, организацию транспортного обслуживания населения.

Довод заявителя о том, что оспариваемым нормативным правовым актом на него возложена незаконная обязанность по перевозке льготных пассажиров, суд считает необоснованной.

Оспариваемым Положением на лиц, осуществляющих перевозку пассажиров, не возлагается обязанность осуществлять перевозку граждан, пользующихся льготами по оплате проезда. Пунктом 3.1 Положения предусмотрено возмещение перевозчику затрат на выпадающие доходы по обеспечению пассажирских перевозок.

Не подтверждены доказательствами и доводы заявителя о том, что содержание единой диспетчерской происходит за счет платы, взимаемой с предпринимателей.

В разделе 6 Положения о городских и пригородных пассажирских автобусных перевозках юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями определены функции заказчика по диспетчерскому управлению автобусными пассажироперевозками на городских автобусных маршрутах, и права диспетчера маршрута.

Из содержания Положения о городских и пригородных пассажирских автобусных перевозках юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями не следует, что создана единая диспетчерская (ЦДС) и бремя ее содержания возложено на лиц, осуществляющих перевозку пассажиров на городских и пригородных автобусных маршрутах.

Суд приходит к выводу об отсутствии противоречий между пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Положения о городских и пригородных пассажирских автобусных перевозках юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями и нормами федерального законодательства. Право организатора (заказчика) пассажирских перевозок на установление определенных критериев, связанных с безопасной и своевременной перевозкой пассажиров, не направлено на ограничение свободы предпринимательской деятельности.

Суд считает необоснованной ссылку индивидуального предпринимателя на несоответствие оспариваемого постановления Федеральному закону от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг. Заявитель не обосновал, каким образом принятое постановление нарушает права потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Малюченко А.В. о признании недействующим постановления Городского Собрания депутатов г.Якутска от 25 марта 2003 года ПГС-4-9 отказать.

Признать постановление Городского Собрания депутатов г.Якутска от 25 марта 2003 года ПГС-4-9 соответствующим статьям 421, 447 Гражданского кодекса РФ, статьям 15, 16 Федерального закона «О защите конкуренции», статьям 5, 7, 54 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», статьям 14, 16, 19, 20, 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статье 13 Федерального закона «О лицензировании некоторых видов деятельности», Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. №2, Положению об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденному приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На вступившее в законную силу решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий Р.И.Эверстова

Судьи: В.В.Шевелев

В.А.Андреев