Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Решетниковой С.Н. рассмотрел дело по иску Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к Открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство о взыскании 2 345 750 рублей, при участии на судебном заседании представителей от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2009 года, от ответчика – - ФИО2 по доверенности от 02.10.2008 года, при ведении протокола судебного заседания судьей Решетниковой С.Н.

Суд установил

Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд РС (Я) с иском к ОАО «ЛОРП» (далее – ответчик) о взыскании 2 345 750 рублей, в том числе 1 851 908 рублей основной долг и 493 842 рубля процентов, кроме того возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 23 229 рубля.

Ответчик с иском не согласен, указывая на необоснованность исковых требований.

Истец в исковом заявлении указывет, что 24.04.2002 года Минтранс России приказом №55 утвердил положение «О диспетчерском регулировании движения судов по внутренним водным путям РФ», в соответствии с которым установлено, что диспетчерское регулирование движения судов обеспечивается диспетчерскими службами государственных бассейновых управлений водных путей и судоходства в необходимом для судовладельцев объеме и осуществляется в соответствии с настоящим Положением и на основании договоров заключаемых между государственными бассейновыми управлениями водных путей и судоходства и судовладельцами.

На основании приказа Минтранса РФ от 18.03.2004 года границы участка, от г. Усть-Кут до рейда Прилукский, являются участком обязательного диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях.

Руководствуясь названными приказами Минтранса России и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации истец 28.06.2004 года направил ответчику для заключения проект договора на диспетчерское регулирование движения судов, стоимость предоставляемых услуг истец предложил определять соответствующей ставкой Федеральной энергетической комиссии.

Федеральная энергетическая комиссия в 2004 году была упразднена, ее полномочия переданы Федеральной службе по тарифам РФ, которая приказом №255-т/2 от 10.12.2004 года утвердила ставку навигационного сбора , определив, что утвержденные в пункте 1 указанного приказа ставки сборов в ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» вводятся в действие с 24.12.2004 года.

04.02.2005 года истец направил ответчику счет на оплату оказанных диспетчерских услуг в навигацию 2004 года в размере 1 851 908,06 с приложением соответствующей калькуляции. При расчете истец применил ставку, утвержденную Федеральной службой по тарифам РФ приказом №255-т/2 от 10.12.2004 года.

Ответчик отказался оплатить, поясняя, что утвержденные Федеральной службой по тарифам РФ приказом №255-т/2 от 10.12.2004 года ставки, подлежат применению с 2005 года и не могут быть применены к отношениям сторон, возникшим до утверждения указанных тарифов.

Истец обратился в суд с настоящим иском. Основанием иска является неисполнение ответчиком условий договора №07/04 от 28.06.2004 года.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как видно из письма № 3-1-13/324 от 24.03.2004 года (т.1 л.д.99) Департамент регулирования производственной деятельности речного флота в адрес истца направил документ «Границы участков обязательного диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях ФГУ «Ленское ГБУВПис» и указал о возможности рассмотрения вопроса о целесообразности введения обязательного диспетчерского регулирования движения судов на участке от Усть-Кута до Ленска только с учетом опыта работы в навигацию 2004 года.

На основании приказа Минтранса РФ от 18.03.2004 года на участке от г. Усть-Кут до рейда Прилукский было введено экспериментальное диспетчерское регулирование движения судов. Ранее на этом участке обязательное диспетчерское регулирование движения судов не осуществлялось, и соответственно отсутствовали утвержденные Минтрансом России ставки за навигационное обслуживание на указанном участке.

В соответствии с Положением «О диспетчерском регулировании движения судов по внутренним водным путям РФ» утвержденным с приказом №55 Минтранс России от 24.04.2002 года диспетчерское регулирование движения судов обеспечивается диспетчерскими службами государственных бассейновых управлений водных путей и судоходства в необходимом для судовладельцев объеме и осуществляется в соответствии с настоящим Положением на основании договоров заключаемых между государственными бассейновыми управлениями водных путей и судоходства и судовладельцами.

Истец утверждает, что направил ответчику для подписания и согласования условий договор № 07\04 от 28.06.2004 года. Истец представил суду договор №-8/04 от 28.06.2004 года с ОАО «Киренской РЭБ» и договор № 22/04 от 28.06.2004 года с ООО СК «Якутск» на диспетчерское регулирование на участке г.Усть-Кут до рейда Прилукский аналогичного содержания с договором 07/04. Представлены акт выполненных работ, счет№34, платежное поручение №6969 (ООО СК «Якутск») и соглашение о зачете с ОАО «Киренская РЭБ», которые по мнению истца свидетельствуют о том, что за аналогичные услуги была получена оплата из расчета ставки 1,96 рубля, которая заявлена в настоящем иске. Истец утверждает, что истец акцептовал оферту истца, изложенную в договоре №07/04 от 28.06.2004 года поскольку воспользовался в навигацию 2004 года услугами истца, в связи с чем обязан оплатить истцу услуги из расчета ставки 1,96 рубля, поскольку пунктом 4.1 договора №07/04 стороны договорились, что стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно утвержденной постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ ставки.

Ответчик отрицает получение такого проекта договора. Истец представил (т.2 л.д.21) сопроводительное письмо от 28.07.2004 года о направлении ответчику проекта договора 07/04, доказательства вручения отсутствуют. При таких обстоятельствах и имеющейся в деле переписки сторон следует, что истцом не доказано, что им проект договора №07/04 был направлен ответчику 28.07.2004 года и вручен ему. Из переписки сторон и претензии истца от 26.10.2007 года (т.2 л.д.27) следует, что истец оказывал ответчику услуги в качестве эксперимента без заключения договора.

Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что после оказания услуг в навигацию 2004 года истец 03.02.2005 года (т.1 л.д.33) направил ответчику калькуляцию «за регулирование судов на участке «Усть-Кут – рейд Прилукский в навигацию 2004 года».

04.02.2005 года выставил ответчику для оплаты счет №3 от 04.02.2005 года на сумму 1 851 908,06 рубля.

03.02.2005 года ответчик направил истцу два экземпляра договора от 07.02.2005 года на диспетчерское обслуживание на 2004 год (т.2 л.д.21). В деле имеется договор от 07.02.2005 года (т.1 л.д.7), подписанный с протоколом разногласий со стороны истца в части размера ставки оплаты за оказанные услуги.

Стороны не согласовали протокол разногласий. Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 07.02.2005 года незаключен.

При таких обстоятельствах утверждение истца о заключении договора 07/04 от 28.06.2004 года между истцом и ответчиком несостоятельны.

Незаключенный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания требовать от ответчика исполнения условий незаключенного договора № 07/04 по оплате услуг. Требование о взыскании 1 851 908 рублей основной долг не подлежит удволетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению дополнительное требование о взыскании процентов в размере 493 842 рубля как ответственности за просрочку оплаты основного долга процентов, заявленного истцом за период 960 дней при 10% годовых от суммы долга.

В иске следует отказать в полном объеме.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета. Судебные издержки по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к Открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство о взыскании 1 851 908 рублей основной долг, 493 842 рубля процентов, 23 229 рублей возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Судья Решетникова С.Н .