Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании недействительным решения от 25.10.2007г.,

составив протокол в соответствии с ч.3 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии представителей сторон:

от заявителя: - ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности,

от третьего лица - извещен, не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25.10.2007г.

Заявитель на судебном заседании уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение УФАС по РС (Я) от 25.10.2007г. по делу №01-208/07А и признать недействительным предписание УФАС по РС (Я) от 25.10.2007г. по делу №01-208/07А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ и с учетом пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998г. «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» уточнение требований заявителя удовлетворено.

Ответчик представил материалы по делу №02-208/07А о нарушении антимонопольного законодательства, отзыв по требованию от 15.01.2008г. В отзыве указаны обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении. В отзыве ответчик полагает необоснованным отнесение заявителем договоров хранения, заключенных с индивидуальным предпринимателем к договорам аренды. Из содержания договоров следует, что предметом договоров являются услуги по хранению Портом лесных грузов на оперативной площадке.

Требования заявителя основаны на том, что, несмотря на то обстоятельство, что расстояние, на которое необходимо переместить груз превышает радиус действия перегрузочной техники, а именно перемещение пиломатериала с фронтальной на тыловую площадку, где ИП ФИО1 складирует свой груз, Управление ФАС РС (Я) сделало вывод о том, что при оказании услуги по перевалке грузов в тыл территории порта, применило тариф, не предусмотренный ФСТ. Действия речного порта, который выставил счета ИП ФИО1 на перевалку груза нельзя считать неправомерными, так как, во-первых, услуги предоставлены и оплата произведена. Таким образом, обстоятельства указывают на исключительно предпринимательские отношения. Доказательства формирования услуги были предоставлены, но не были оценены, тем самым были нарушены права заявителя.

Оспариваемым решением УФАС по РС (Я) установлены следующие обстоятельства дела.

Изучив представленный договор №2/140-К от 28.05.2007г. на переработку и хранение пиломатериалов, протокол разногласий к этому договору, письмо речного порта от 05.06.2007г., применив часть 2 статьи 432, часть 1 статьи 438, статью 443 Гражданского кодекса РФ, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) признала договор между ООО «Речной порт «Якутск» и индивидуальным предпринимателем не заключенным.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемы или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О естественных монополиях» услуги портов отнесены к естественно- монопольным видам деятельности, подлежащим регулированию в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно статьи 6 ФЗ «О естественных монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы), на которые регулируются государством и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что тарифы на погрузочно-разгрузочные работы в портах подлежат государственному регулированию.

Приказом №78-т/4 Федеральной службой по тарифам от 18.04.2006г. утверждены тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ООО «Речной порт «Якутск». Положением о порядке применения тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ООО «Речной порт «Якутск», являющимся приложением к указанному приказу, определен перечень работ и услуг, стоимость которых включена в тарифы на погрузочно-разгрузочные работы.

Управление Федеральной антимонопольной службы считает, что операция «перевалка груза» не является отдельной операцией, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 112 Кодекса внутреннего водного транспорта ООО «Речной порт «Якутск» не включен в перечень портов, в которых осуществляется перевалка грузов. Перемещение груза на складские территории входит в состав погрузочно-разгрузочных работ.

Следовательно, по мнению антимонопольного органа, ООО «Речной порт «Якутск» при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, используя вариант работы через склад, не вправе применять тариф за «перевалку груза» в тыл.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании счетов ООО «Речной порт «Якутск» оплатил за погрузочно-разгрузочные работы, в том, числе за перевалку груза в тыл в размере 426 506 руб. 09 коп. без НДС.

В обоснование суммы, составляющей плату за услуги по перевалке груза в размере 426 506 рублей 09 копеек, ответчик ссылается на письмо ООО «Речной порт «Якутск» (л.д.145). В данном письме отражено, что оказаны услуги за перевалку груза и по счетам-фактурам №№ 648, 1669, 2143,3611 указаны суммы за эти услуги.

ООО «Речной порт «Якутск» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности – услуги портов, включено в реестр субъектов естественных монополий раздел 3 услуги портов и (или) транспортных терминалов приказом ФСТ РФ от 01.09.2005г. №404-т. Согласно части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Таким образом, «Речной порт «Якутск» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке – услуги портов.

Оспариваемым решением выдано предписание антимонопольного органа от 25.10.2007г.

Предписание по делу №02-208/07А от 25.10.2007г. предписывает ООО «Речной порт «Якутск» перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в размере 426 506 руб.09 коп.

Материалами дела установлено, что Федеральная служба по тарифам решение об установлении тарифов на перевалку груза, оказываемую речным портом, не принимала.

В силу пункта 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд устанавливает, в том числе наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Ответчик пояснением от 15.01.2008г. указал нормы ФЗ «О защите конкуренции», которым предусмотрены полномочия ответчика на вынесение решения и выдачу предписания.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 23, статьей 41 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела, по окончании рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства комиссия принимает решение.

Подпункт «к» пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает полномочие антимонопольного органа на вынесение предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушением антимонопольного законодательства признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Из пояснения ответчика следует, что диспозиция части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» содержит указание на результаты неправомерных действий хозяйствующего субъекта, доминирующего на рынке. В данном случае действия ООО «Речной порт «Якутск» не повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Вместе с тем данные действия ущемили интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, что является нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку конструкция диспозиции указывает также и на этот самостоятельный результат.

Между тем, спорные правоотношения, возникшие в связи с применением тарифов за перевалку груза, то есть в связи с оказанием услуги , имеют гражданско-правовой характер, и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными доводы заявителя, изложенные в дополнении к заявлению, о том, что Комиссией ошибочно сделан вывод о том, что ООО РП «Якутск» и ИП ФИО1 не состоят в арендных отношениях, также и вывод Комиссии о том, что ООО РП «Якутск» не имело права выставлять счет за перевалку на территорию, арендованную ИП ФИО1, не обоснован, погрузочно-разгрузочные работы, связанные с перемещением груза заказчика по территории грузового района, в том числе на территорию, которую он арендует, не включены в тариф, установленный ФСТ, и не могут быть приравнены ни к каким другим работам.

При таких обстоятельствах, следует признать, что УФАС по РС (Я), принимая оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий, поэтому решение и предписание УФАС по РС (Я) от 25.10.2007г. подлежат признанию недействительными.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2006г. №1812/06.

Превышение пределов своих полномочий свидетельствует также и о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки заявителя в дополнении к заявлению от 10.01.2008г. на нарушение ответчиком норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела являются ошибочными.

Довод заявителя о том, что в решении не указано за нарушение какой нормы антимонопольного законодательства заявитель был привлечен к ответственности, не является обоснованным.

В оспариваемом решении указано на нарушение заявителем части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконным.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма с учетом пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998г. «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» госпошлина подлежит уплате за рассмотрение требования об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа как одного требования.

Уплате подлежит госпошлина в сумме 2000 рублей, которая на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Информационного письма №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение и предписание Управления ФАС по РС (Я) от 25.10.2007г. по делу №01-208/07А.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) госпошлину в сумме 2000 рублей в федеральный бюджет.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано.

Судья Эверстова Р. И.