Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ковлековым В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ИНН 7701537808, ОГРН 1047796344111) к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Якутский гуманитарный институт» (ИНН 1435174036, ОГРН 1061400015676) об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Гончаровой Е.Е. по доверенности от 18 декабря 2020г. №01-354/11-01 (в режиме онлайн),

ответчика – Васильева Д.А. (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Якутский гуманитарный институт» (далее – институт, образовательное учреждение, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии.

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2020 г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения иска по существу назначены на 20 января 2021 г.

Определением арбитражного суда от 20 января 2021 г. судебное разбирательство отложено на 10 февраля 2021 г.

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 31 марта 2021 г.

В судебном заседании представитель заявитель поддержала заявленные требования, просила аннулировать институту лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Представитель института выступил с возражениями, указанными в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 10 января 2017 г., регистрационный номер 2514, серия 90Л01 №0010063, выданной Роспобрнадзором, с бессрочным сроком действия.

В рамках полномочий Рособрнадзора, с целью выполнения Плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного руководителем Рособрнадзора С.С. Кравцовым, 29 октября 2018 г., и в соответствии с приказом Рособрнадзора от 25 января 2019 г. № 69, в период с 01 по 28 февраля 2019 г. была проведена плановая документарная проверка института.

По результатам проверки образовательной деятельности института Рособрнадзором составлен акт проверки от 28 февраля 2019 г. № 27/Л/З, а институту было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28 февраля 2019 г. № 07-55-18/20-Л в срок до 30 августа 2019 г.

Одновременно в отношении института был составлен протокол от 17 апреля 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня
2019 г. по делу № 5-1058/2019 институт был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

28 августа 2019 г. письмом от 23 августа 2019 г. № 710 институт представил в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания.

Посчитав, что представленные институтом документы не позволяют сделать вывод об исполнении предписания в полном объеме, Рособрнадзор на основании приказа от 04 сентября 2019 г. № 1269 провел в отношении института внеплановую выездную проверку исполнения предписания.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 25 сентября 2019 г.
№ 321/ВП/КП/Л, в котором Рособрнадзор пришел к выводу о невыполнении требований предписания, в связи с чем в отношении ректора института составлен протокол от 25 сентября 2019 г. № АП-321/ВП/КП/Л-1.19.5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 г. по делу № 5-283/41-2020, вступившим в законную силу 16 июля 2020 г., ректор института был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением первичного предписания Рособрнадзор выдал институту повторное предписание об устранении нарушений от 27 сентября 2020 г. № 07-55-77/44-Л/ВВ в срок до 28 сентября 2020 г.

В соответствии с повторным предписанием институту необходимо было устранить нарушение подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании, выразившееся в отсутствии самостоятельно разработанной и утвержденной основной профессиональной программы высшего образования – программы бакалавриата по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (направленность (профиль) программы бакалавриата – «Общий», виды профессиональной деятельности: расчетно-экономическая, аналитическая, научно-исследовательская, расчетно-финансовая).

25 сентября 2020 г. письмом от 23 сентября 2020 г. № 004-20 институт представил отчет об исполнении повторного предписания, однако Рособрнадзор пришел к выводу о том, что представленные институтом документы и материалы не подтверждают исполнение повторно выданного предписания, о чем был составлен акт от 22 октября 2020 г. № 07-55-851.

Привлечение ректора института к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и неисполнение в повторного предписания послужили основанием для издания Рособрнадзором распоряжения от 09 ноября 2020
№ 1098, которым приостановлено действие лицензии института на осуществление образовательной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рособрнадзора в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Закона о лицензировании).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона о лицензировании, пунктом 40 части 1 которой предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании.

Согласно части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление отдельных видов деятельности. Пункт 3 указанной нормы закона к их числу относит и образовательную деятельность.

Такие особенности лицензирования образовательной деятельности установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).

Из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 11 части 1 статьи 3, пункта 6 части 2 статьи 89, пункта 1 части 2 статьи 90 Закона об образовании вытекает, что лицензирование образовательной деятельности выступает одним из элементов управления системой образования и поэтому должно основываться на принципах обеспечения права каждого человека на образование; недопустимости ограничения или устранения конкуренции в сфере образования.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении нарушения, срок исполнения которого не может превышать шесть месяцев. В случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца. В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае неисполнения в установленный срок выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, положениями части 8 статьи 93 Закона об образовании, а также части 12 статьи 20 Закона о лицензировании предусмотрена возможность аннулирования лицензии образовательной организации, разрешение этого вопроса законодателем отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по заявлению лицензирующего органа.

Полномочия заявителя установлены частью 3 статьи 91 Закона об образовании, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 г. № 885.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления об аннулировании лицензии Рособрнадзор указывает на то, что институтом не были исполнены предписания (первичное от 28 февраля 2019 г. № 07-55-18/20-Л и повторное от 27 сентября 2020 г. № 07-55-77/44-Л/ВВ) в полном объеме в установленный срок, а его ректор был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнении требований предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Вместе с тем, ни Законом о лицензировании, ни Законом об образовании не предусмотрена безусловная обязанность суда аннулировать лицензию при наличии соответствующего заявления лицензирующего органа, в котором указано на наличие формальных признаков допущенных образовательным учреждением нарушений. Приходя к такому выводу, арбитражный суд исходит из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии не вправе ограничиться только проверкой формальной законности требования лицензирующего органа – наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения установленного порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом и т.п. Иными словам, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Суд помимо вышеназванных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно правовой природы исков об аннулировании лицензии, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 15211/08, и формируемой Верховным Судом Российской Федерации практикой разрешения споров об аннулировании лицензий, нашедшей отражение, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 26 октября 2020 г. № 305-ЭС20-13862, от 14 мая 2020 г. № 305-ЭС19-26163, от 17 марта 2020 г. № 307-ЭС19-22051, от 12 марта 2020 г. № 304-ЭС19-21271, от 30 января 2020 г. № 306-ЭС19-17580.

Давая оценку существенности выявленных Рособрнадзором нарушений при осуществлении институтом лицензируемого вида деятельности и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), суд пришел к выводу о том, что фактически институтом были предприняты исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений и приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями. В том числе и в части нарушения подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966, не устранение в полном объеме которого явилось основанием для выдачи институту повторного предписания от 27 сентября 2020 г. № 07-55-77/44-Л/ВВ, а, в конечном итоге, и одним из оснований обращения Рособрнадзора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов дела, с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28 февраля 2019 г. № 07-55-18/20-Л в период с 24 по 25 сентября 2019 г. Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка института, по результатам которой был составлен акт проверки от 25 сентября 2019 г. № 321/ВП/КП/Л, содержащий следующие выводы. При проведении анализа представленных институтом документов установлено, что нарушения лицензионных требований, перечисленные в предписании от 28 февраля 2019 г. № 07-55-18/20-Л устранены, за исключением нарушения подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966 в части отсутствия у лицензиата самостоятельно разработанной и утвержденной основной профессиональной образовательной программы высшего образования – программы бакалавриата по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (направленность (профиль) программы бакалавриата – «Общий»; виды профессиональной деятельности: расчетно-экономическая; аналитическая, научно-исследовательская; расчетно-финансовая).

В указанной части исполнение институтом предписания не было принято по причине отсутствия в составе основной профессиональной программы рабочей программы дисциплин базовой части «Теория бухгалтерского учета», «Менеджмент», предусмотренные учебным планом.

В связи с неисполнением первичного предписания Рособрнадзор выдал институту повторное предписание от 27 сентября 2020 г. № 07-55-77/44-Л/ВВ об устранении в срок до 28 сентября 2020 г. нарушения подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966 в части отсутствия у лицензиата самостоятельно разработанной и утвержденной основной профессиональной образовательной программы высшего образования – программы бакалавриата по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (направленность (профиль) программы бакалавриата – «Общий»; виды профессиональной деятельности: расчетно-экономическая; аналитическая, научно-исследовательская; расчетно-финансовая).

В ходе анализа представленных институтом во исполнение повторного предписания документов и материалов установлено, что лицензиатом не представлены рабочие программы учебных дисциплин «Общая физическая подготовка» и «Спортивные секции», указанные в учебном плане, а представленная рабочая программа по дисциплине «Государственное регулирование банковских, валютных и фондовых операций» не читаема, в связи с чем сделан вывод о неисполнении институтом повторного предписания (акт проверки от 22 октября 2020 г. № 07-55-851).

Вместе с тем, по обоснованному утверждению института, в ходе проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28 февраля 2019 г. № 07-55-18/20-Л, по итогам которой был составлен акт проверки от 25 сентября 2019 г. № 321/ВП/КП/Л, таких замечаний по данному нарушению лицензионных требований у Рособрнадзора не имелось, а, как указывалось выше, исполнение институтом предписания не было принято по причине отсутствия в составе основной профессиональной программы рабочей программы дисциплин базовой части «Теория бухгалтерского учета», «Менеджмент», предусмотренные учебным планом.

По мнению суда, приведенные обстоятельства не являются достаточными для вывода о неисполнении институтом повторного предписания и не свидетельствуют о какой-либо недобросовестности или злостном уклонении института от соблюдения лицензионных требований, которым предпринимались исчерпывающие меры к устранению всех выявленных Рособрнадзором нарушений и приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями. Приведенные же в акте проверки от 22 октября 2020 г. № 07-55-851 замечания, на основании которых сделан вывод о неисполнении институтом повторного предписания, являются устранимыми и не существенными с точки зрения влияния на образовательный процесс и возможности в значительной мере сказаться на полноте реализации права граждан на образование при их обучении в институте.

Кроме этого, судом учтены данные институтом пояснения о том, что указанные нарушения не привели и не могли привести к нарушению чьих чьих-либо прав, поскольку основная образовательная программа по направлению подготовки «Экономика» им фактически не реализуется. В этой связи после получения повторного предписания ученым советом института было принято решение исключить из лицензии основную образовательную программу по направлению подготовки 38.03.01. «Экономика», соответствующее заявление об этом было подано в Рособрнадзор и распоряжением Рособрнадзора от 04 февраля 2021 г. №135-06 указанная образовательная программа исключена из перечня образовательных услуг института.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения или возможности причинения ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение приведенные пояснения образовательного учреждения.

Иными словами, в данном случае заявителем не приведено, а судом не установлено достаточных оснований для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления образовательным учреждением лицензируемой деятельности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие замечаний Роспотребнадзора при реализации институтом основной образовательной программы по направлению подготовки «Юриспруденция», по причине их устранения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае такая мера как аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности допущенному нарушению лицензионного законодательства, и не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, однако взысканию с него не подлежит, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (ИНН 7701537808, ОГРН 1047796344111) в удовлетворении требования об аннулировании лицензии Автономной некоммерческой организации высшего образования «Якутский гуманитарный институт» (ИНН 1435174036, ОГРН 1061400015676).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд
(г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский