Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «АЛРОСА—Нюрба» к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган ) о признании недействительным решения, с участием представителей: заявителя ФИО1 (доверенность от 30.07.07 №Юр-Д-27), налогового органа ФИО2 (доверенность от 14.01.08 №03-115), ФИО3 (доверенность от 12.12.07 №03/7354), ФИО4 (доверенность от 03.03.08 №03/1323), ФИО5 (доверенность от 03.03.08 №03-1321), составив протокол в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заявитель просит признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.07 №08/6 частично, в отношении следующих эпизодов: по налогу на прибыль (внереализационные расходы в виде суммовой разницы (пункт 1.1.5., стр.7-13 Решения), по налогу на добычу полезных ископаемых за 2004 год (пункт 2.1.,стр.16 Решения), по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере 480.336руб. (пункт 2.3., стр.40 Решения), а также соответствующих сумм пени и санкций. Кроме того, Заявитель заявил о возврате уплаченной государственной пошлины и возмещении расходов на оплату услуг представителей, командировочных расходов.

В период с 29.03.07 по 28.05.07 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, платы за землю за период с 01.01.04 по 31.12.06, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06 по 31.05.06, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.07 №08/5 (т.1, л.д.60-104).

Рассмотрев акт налоговой проверки, представленные возражения заявителя на акт налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 03.09.07 №08/6 (т.1, л.д.105-170) о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании:

пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов размерах 1.184.466руб., 349.719руб., 3.037,8руб., 2.541руб., 11.452руб. за неполную уплату соответственно налогов на прибыль организаций, на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, транспортного налога, на имущество организаций в результате занижения налоговых баз.

Данным решением заявителю предложено уплатить 5.922.332руб. налога на прибыль организаций и 290.105руб. пени, 1.748.593руб. налога на добычу полезных ископаемых и 445.045руб. пени, 30.378руб. единого социального налога и 2.476руб. пени, 12.706руб. транспортного налога и 3.083руб. пени, 57.258руб. налога на имущество организаций и 1.207руб. пени.

Доводы заявителя приведены в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения в части (т.1, л.д.2-17) и в настоящем решении изложены ниже.

Налоговый орган не согласен с требованием заявителя по основаниям, приведенным в отзыве (т.3, л.д.1-6), дополнениях к отзыву (т.3, л.д.8-11) и изложенных в настоящем решении ниже.

Лица, участвующие в деле заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела (т.3, л.д.23-24), не требующих в силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшего доказывания при рассмотрении дела.

В соответствии пунктом 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заключении лицами, участвующими в деле, соглашения по фактическим обстоятельствам дела и дополнения к нему отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.08 (т.3, л.д.40).

Условия соглашения по фактическим обстоятельствам дела приведены ниже и применительно к эпизодам по оспариваемому решению.

1. По пункту 1.1.5 решения (стр. решения 7-13), в части неправомерного отнесения на внереализационные расходы суммовой разницы в размере 24.676.383,93руб.

Заявитель считает, что решение по данному эпизоду необоснованно по следующим основаниям.

Налог был доначислен по сделкам, вытекающим из контрактов от 23.06.06 №№1136/2006-1, №1137/2006-1, от 08.09.06 №1510/2006-1.

По данным контрактам заявитель рассчитал отрицательную суммовую разницу и включил ее в состав расходов. По всем вышеперечисленным договорам заявитель обязался произвести реализацию алмазной продукции Гохрану России. Расчет стоимости алмазов производился в иностранной валюте по ценам, установленным международными прейскурантами, но оплата происходила в рублях. Курс для расчета определялся на дату, предшествующую перечислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации суммовая разница у продавца признается на момент погашения кредиторской задолженности. С точки зрения гражданского права, этот момент следует признать моментом исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Для того чтобы быть надлежащим образом исполненным, обязательство должно быть точно определено. В противном случае надлежащее исполнение невозможно.

В соответствии с условиями договора, заключенного договора размер обязательств должен определяться по курсу, установленному на день, предшествующий перечислению денежных средств.

Заявитель полагает, что данное условие договора можно толковать как обязанность Покупателя определить величину обязательства по курсу, установленному на день, предшествующий выполнению Покупателем всех необходимых действий.

Как видно из имеющихся документов, именно это и было исполнено сторонами.

Средства, уплаченные Гохраном России по контрактам от 23.06.06 №№1136/2006-1, 1137/2006-1, от 08.09.06 №1510/2006-1, являются средствами федерального бюджета, что следует, из платежных поручений: от 09.08.06 №№13,14, от 19.06.06 №22, а также из реестра платежных поручений, представленных в Управление федерального казначейства по городу Москве от 09.08.06 и реестра платежных поручений, представленных в Управление федерального казначейства по городу Москве от 19.09.06 видно, что распорядителем по перечислению средств заявителю является Управление Федерального Казначейства по городу Москве, о чем на платежных поручениях и реестрах проставлены соответствующие отметки.

Таким образом, финансирование закупок драгоценных камней Гохраном России у заявителя осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Исполнение расходов федерального бюджета происходит в соответствии с Инструкцией «О порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета», утвержденной Приказом Минфина от 31.12.02 № 142Н (далее по тексту – Инструкцией).

В соответствии с пунктом 46 Инструкции процедура осуществления кассового расхода за счет средств федерального бюджета состоит в передаче органом федерального казначейства в учреждение банка, в котором органу федерального казначейства открыт счет для учета операций со средствами федерального бюджета (далее - счет органа федерального казначейства), расчетных и кассовых документов, оформленных органом федерального казначейства на основании представленных в надлежащем порядке получателями средств платежных документов, и списании учреждением банка сумм платежей со счета органа федерального казначейства с отражением операций на лицевом счете соответствующего получателя средств в соответствии с показателями бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом, исходя из процедуры осуществления перечисления денежных средств федерального бюджета, видно, что платежные поручения самостоятельно не представляются Гохраном России в учреждение банка, а предварительно передаются в орган казначейства. Это подтверждается тем, что в платежных поручениях в качестве плательщика указано именно Управление федерального казначейства по городу Москве.

Моментом выполнения покупателем алмазной продукции всех установленных действий является передача платежных поручений не в банк, а в управление федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 56 Инструкции, если в денежном обязательстве получателя средств предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, орган федерального казначейства осуществляет проверку расчета суммы в рублях, определенной по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

В соответствии с условиями контрактов оплата за товар производилась в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий перечислению средств на счет продавца.

Таким образом, орган федерального казначейства обязан был осуществить проверку расчета суммы в рублях именно по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий перечислению средств на счет продавца.

То обстоятельство, что сумма в платежных поручениях 09.08.06 №№13,14, от 19.06.06 №22 указана по курсу на 08 августа 2006 года и 18 сентября 2006 года соответственно, при этом какой-либо отметки Управления Федерального казначейства по городу Москве о неправильном расчете суммы на платежных поручениях не имеется, подтверждает, что перечисление средств произошло именно 09.08.06 и 19.08.06 соответственно.

В противном случае, расчет суммы был бы произведен Гохраном России неверно, о чем была бы сделана соответствующая отметка на платежных поручениях и сумма должна была быть рассчитана исходя из курса дня, предшествующего перечислению денежных средств.

То обстоятельство, что платежные поручения были представлены в Управление Федерального казначейства по городу Москве соответственно 09.08.06 и 19.08.06 подтверждается имеющимися документами.

Так в соответствии с Реестром платежных поручений, представленных в Управление Федерального казначейства по городу Москве от 19.09.06 в Управление Федерального казначейства было представлено платежное поручение от 19.09.06 №22.

В соответствии с Реестром платежных поручений, представленных в Управление Федерального казначейства по городу Москве от 09.08.06 в Управление Федерального казначейства по городу Москве были представлены платежное поручение от 09.08.06 №№13,14.

Соответственно, платежные поручения были представлены Гохраном России в Управление Федерального казначейства по городу Москве 09.08.06 и 19.09.06 соответственно.

Согласно пункту 58 Инструкции после завершения проверки поступивших платежных поручений на втором экземпляре платежного поручения уполномоченный работник органа федерального казначейства, проводивший проверку, проставляет штамп «Проверено», дату приемки платежного поручения к исполнению и свою подпись. Принятое к исполнению платежное поручение передается в соответствующий отдел органа федерального казначейства с одновременной передачей в необходимом количестве экземпляров платежных поручений.

В рассматриваемой ситуации штамп «проверено» проставлен на представленных реестрах платежных поручений.

На реестре платежных поручений, представленных в Управление Федерального казначейства по городу Москве от 09.08.06 проставлен штамп «проверено» с датой 09.08.06, а на реестре платежных поручений, представленных в Управление Федерального казначейства по городу Москве от 19.09.06 штамп «проверено» с датой 20.09.06.

Проверка поступивших платежных поручений и документов не в день их предоставления связана с некоторыми особенностями документооборота при расходовании средств федерального бюджета, которые отмечены в Инструкции.

Прием документов в течение операционного дня производится уполномоченным работником органа федерального казначейства. Если документ по какой-либо причине не может быть принят к исполнению, то не позднее следующего операционного дня документ возвращается клиенту с письменным обоснованием причин отказа в принятии его к исполнению. По разрешению руководителя органа федерального казначейства срок для проверки в порядке исключения может быть продлен до трех дней.

В рассматриваемой ситуации документы (реестры и платежные поручения) не возвращались Гохрану России, что свидетельствует о принятии их к исполнению.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств состоялось позднее, нежели в день предоставления Гохраном России платежных поручений не должно влиять на признание того факта, что, передав платежные поручения в Управление Федерального казначейства по городу Москве, плательщик совершил все требуемые от него действия, и что для определения размера задолженности Покупатель алмазов должен был определять расчетный курс именно на день, предшествующий этой передаче.

Таким образом, по всем спорным договорам Гохран России полностью и надлежащим образом выплатил всю обговоренную сумму, задолженности перед Заявителем у него не имеется.

Условия Контрактов не содержат указания о том, что Гохран России должен возмещать разницу, возникшую в результате изменения курса доллара США с даты, предшествующей перечислению денежных средств до даты, предшествующей поступлению денежных средств на счет заявителя, как этого требует заявитель.

Заявителем при поступлении денежных средств абсолютно правомерно была признана отрицательная суммовая разница, учитывая положения пункта 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммовая разница признается расходом на дату погашения дебиторской задолженности.

Из изложенного следует, что заявитель правомерно включил в расходы сумму 24.676.383,39руб., доначисление налога на прибыль в сумме 5.922.332руб., штрафа в размере 1.184.466руб. и пени в размере 290.105руб. является незаконным.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе и из договора, таким образом, в соответствии с положениями контрактов от 23.06.06 №№1136/2006-1,1137/2006-1 и от 08.09.06 №1510/2006-1 у Гохрана России возникают обязательства перед заявителем по оплате поставленной партии необработанных алмазов.

Из смысла статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие «совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие» и «уплатить деньги» тождественны, также как тождественны понятия «совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие» и «передать имущество» и так далее. Таким образом, обязательства Гохрана России могут быть выполнены путем совершения в пользу заявителя определенных действий, а именно оплаты поставленной партии необработанных алмазов.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В обязательстве по оплате товара (работ, услуг) с использованием банковских счетов имеет место возложение плательщиком исполнения обязательства на третье лицо - банк плательщика. В силу обязательств по осуществлению безналичных расчетов через подразделения Банка России далее происходит возложение банком плательщика исполнения обязательства на расчетно-кассовый центр Банка России и так далее - до перевода средств в банк получателя для их зачисления на счет последнего.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена судом на этот банк.

Следовательно, в случае неисполнения каким-либо участвующим в цепочке расчетов банком обязательств по переводу средств ответственность на виновный банк может быть возложена только в судебном порядке. До того как суд ее возложит на конкретный банк, согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным перед кредитором в денежном обязательстве будет считаться должник (плательщик). Таким образом, исходя из статей 403, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщик несет ответственность за действия всех исполняющих банков, при этом неважно, какой из банков, участвовавших в исполнении, не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по переводу средств.

Согласно пункту 1.11 части II «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.02.03 №2-п платеж, осуществляемый через счета кредитных организаций, открытых в Банке России, считается окончательным с момента зачисления денежных средств на счет получателя в подразделении расчетной сети Банка России. В соответствии с абзацем 2 пункта 1.4 части I Положения в рамках форм безналичных расчетов в качестве участников расчетов рассматриваются плательщики и получатели средств (взыскатели), а также обслуживающие их банки и банки-корреспонденты. По смыслу указанных норм термин «плательщик» не является тождественным термину «банк»; плательщики средств и обслуживающие их банки являются различными участниками расчетов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Соотнося это положение с нормой пункта 1.11 части II Положения о безналичных расчетах, трудно себе представить, что же такое «иное» может быть предусмотрено договором банковского счета плательщика и его банка.

Из статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: если по денежному обязательству место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Данного подхода придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ в п.23 Постановления от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Субъекты гражданских правоотношений, какими в рассмотренном случае являются плательщик и получатель, не могут и не должны каким бы то ни было образом вмешиваться «своими договоренностями» в область банковских расчетов, имеющую свое пруденциальное регулирование, и в этих своих договорах самим «назначать» момент исполнения денежных обязательств. Если не учитывать изложенное то включенные разделы о договоре банковского счета и расчетах в Гражданском кодексе Российской Федерации является не обязательными нормами для применения как сторонами по договору, так и судебными инстанциями.

Расширительное же толкование диспозитивной нормы статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, «если иное не предусмотрено договором», применительно к расчетам платежными поручениями недопустимо, ибо приведет к различному применению норм гражданского законодательства РФ, как субъектами гражданских правоотношений, так и судебными инстанциями.

Налоговый орган полагает, что вольное толкование норм гражданского законодательства Обществом привело к незаконному отнесению последним в состав внереализационных расходов сумм, которые не могут быть признаны таковыми в рассматриваемом периоде по указанным обстоятельствам, вследствие чего, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 г.

Налоговый орган считает, что договорные отношения общества с контрагентами не должны приводить к нарушению баланса между частными и публичными интересами в финансовых и налоговых отношениях и незаконному ущемлению интересов бюджета Российской Федерации и Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного налоговый орган считает, что заявителем не доказан факт возможности включения во внереализационные расходы сумм курсовой разницы и невозможности ее получения с контрагента заявителя в рассматриваемом налоговом периоде.

Проверкой установлено, что сумма внереализационных расходов Заявителя за 2006г. составила 66.867.562,07 руб. отклонение в сумме 24.676.383,93 руб. возникло в результате следующих причин:

Заявителем в декларации по налогу на прибыль организации отражены внереализационные расходы в сумме 91.543.946руб. В состав внереализационных расходов включены отрицательные суммовые разницы в размере 24.676.383,93 руб., в том числе:

отрицательная суммовая разница, возникшая при реализации алмазного сырья Гохрану РФ по контракту от 23.06.06 №1136/2006-1 в сумме 12.380.222,91руб.;

отрицательная суммовая разница, возникшая при реализации алмазного сырья Гохрану РФ по контракту от 23.06.06 №1137/2006-1 в сумме 10.877.817,54 руб.;

отрицательная суммовая разница, возникшая при реализации алмазного сырья Гохрану РФ по контракту от 08.09.06 №1510/2006-1 в сумме 1.418.343,49 руб.

Проверкой вышеуказанные суммовые разницы исключены из состава внереализационных расходов по следующим основаниям:

По контракту от 23.06.06 №1136/2006-1 (далее по тексту — контракт №1136/2006-1) заявитель именуемый «продавец» обязуется поставить «Гохрану России» именуемому «покупатель» необработанные (промышленные) алмазы в количестве 444.969,77 карат, итоговая стоимость контракта определена в сумме 32.349.680,98 долларов США.

Поставка товара согласно контракту №1136/2006-1 произведена 30.06.06, о чем свидетельствуют акты выдачи к контракту №1136/2006-1.

В соответствии с пунктом 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) заявителем доход, выраженный в иностранной валюте,пересчитан в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату признания дохода, то есть на 30.06.06. Курс доллара США по состоянию на 30.06.06 составлял 27.0789руб. за 1 доллар США. Заявителем сумма отгруженной продукции в рублевом эквиваленте определена в размере 875.996.776,29 руб. (32.349.680,98 долларов США Х 27,0789).

На основании актов выдачи организацией 30.06.06 сделана следующая бухгалтерская проводка: дебет счета 62.11, кредит счета 90.1 на сумму 875.996.776,29руб. «Реализация (комиссия)» Гохран России при Минфине России по контракту от 23.06.06 № 1136/2006-1». Отгрузка партии необработанных алмазов также отражена в отчете комиссионера по поступлению рублевой выручки от реализации алмазного сырья заявителя и суммам комиссионного вознаграждения, причитающегося Единой сбытовой организации АК «АЛРОСА» за июнь 2006 года согласно договору от 14.03.05 №8.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта №1136/2006-1 оплата за товар производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий перечислению средств на счет продавца путем перевода денежных средств на счет №40702810201000000001 Филиал КИТ Финанс Инвест Банк в Москве к/с №30101810300000000710, БИК 044583710 КПП143301001.

Гохраном России по контракту №1136/2006-1 произведена оплата в сумме 863.613.553,38руб.

Заявителем в целях исчисления оплаты, поступившей по контракту №1136/2006-1, цена которого выражена в долларах США применен курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 08.08.06, составлявший 26,6962 руб. за 1 доллар США. Проверкой установлено, что по данным заявителя в оплату контракта №1136/2006-1 поступило 32.349.680,98 долларов США (863.613.553,38 руб. / 26,6962). При поступлении денежных средств в оплату контракта №1136/2006-1 заявителем признана отрицательная суммовая разница в размере 12.380.222,91руб. (863.613.553,38 руб. — 875.993.776,29 руб.), указанная отрицательная суммовая разница отражена в составе внереализационных расходов.

Проверкой установлено, что зачисление денежных средств на счет указанный в пункте 3.3 контракта от 23.06.06 №1136/2006-1 произведено 10.08.06.

Исходя из условий пункта 3.3 контракта №1136/2006-1, что оплата покупателем производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий перечислению средств, применяя ставку Центрального банка Российской Федерации, установленную на 09.08.06 в размере 26,7348 руб. за 1 доллар США, проверкой установлено, что Гохраном России перечислено в счет погашения обязательств возникших исходя из условий контракта №1136/2006-1 — 32.302.974,15 доллара США (863.613.553,38 руб./26,7348), и исчислена задолженность Гохрана России перед заявителем по взаимоотношениям возникшим исходя из условий контракта №1136/2006-1 в сумме 46.706,83 доллара США (32.349.680,98–32.302.974,15).

Налоговым органом признаны неправомерными действия заявителя по отражению в качестве внереализационных расходов суммовой разницы в размере 12.380.222,91руб. при наличии дебиторской задолженности по контракту №1136/2006-1 в размере 46.706,83 доллара США.

Таким образом, проверкой установлено неправомерное завышение заявителем внереализационных расходов в виде отрицательной суммовой разницы в размере 12.380.222,91 руб. по контракту №1136/2006-1.

По контракту от 23.06.06 №1137/2006-1 (далее по тексту контракт №1137/2006-1) заявитель именуемый «продавец» обязуется поставить «Гохрану России», именуемому «покупатель», необработанные (промышленные) алмазы в количестве 392.079,86 карат, итоговая стоимость контракта определена в сумме 28.423.876,49 долларов США.

Поставка товара согласно контракту №1137/2006-1 произведена 30.06.06, о чем свидетельствуют акты выдачи к контракту от 23.06.06 №1137/2006-1.

В соответствии с пунктом 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации Заявителем доход, выраженный в иностранной валюте, пересчитан в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату признания дохода, то есть на 30.06.06. Курс доллара США по состоянию на 30.06.06 составлял 27.0789 руб. за 1 доллар США. Заявителем сумма отгруженной продукции в рублевом эквиваленте определена в размере 769.687.309,09 руб. (28.423.876,49 долларов США Х 27,0789).

На основании актов выдачи заявителем 30.06.06 сделана следующая бухгалтерская проводка: Дебет счета 62.11 Кредит счета 90.1 на сумму 769.687.309,09 руб. «Реализация (комиссия)» Гохран России при Минфине России на основании контракта №1137/2006-1». Отгрузка партии необработанных алмазов также отражена в отчете комиссионера по поступлению рублевой выручки от реализации алмазного сырья Заявителя и суммам комиссионного вознаграждения, причитающегося Единой сбытовой организации АК «АЛРОСА» за июнь 2006г. согласно договору от 14.03.05 №8.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта №1137/2006-1 оплата за товар производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий перечислению средств на счет продавца путем перевода денежных средств на счет №40702810201000000001 Филиал КИТ Финанс Инвест. Банк в Москве к/с №30101810300000000710, БИК 044583710 КПП143301001.

Гохраном России по контракту №1137/2006-1 произведена оплата в сумме 758.809.491,55руб.

Заявителем при исчислении оплаты, поступившей по контракту №1137/2006-1, цена которого выражена в долларах США, применен курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 08.08.06, составлявший 26,6962 руб. за 1 доллар США. Проверкой установлено, что заявителю в оплату контракта от 23.06.06 №1137/2006-1 поступило 28.423.876,49 долларов США (758.809.491,55 руб./26,6962). При поступлении денежных средств в оплату контракта №1137/2006-1 заявителем признана отрицательная суммовая разница в размере 10.877.817,54руб. (769.687.309,09руб. – 758.809.491,55руб.), указанная отрицательная суммовая разница отражена в составе внереализационных расходов.

В результате проверки установлено, что зачисление денежных средств на счет указанный в пункте 3.3 контракта №1137/2006-1 произведено 10.08.06.

Исходя из условий контракта №1137/2006-1 о том, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий перечислению средств, применяя ставку Центрального банка Российской Федерации установленную на 09.08.06 в размере 26,7348 руб. за 1 доллар США выездной налоговой проверкой установлено, что Гохраном России перечислено в счет погашения обязательств возникших исходя из условий контракта №1137/2006-1 — 28.382.837,78 долларов США (758.809.491,55руб./26,7348) и исчислена задолженность Гохрана России перед заявителем по взаимоотношениям, возникшим исходя из условий контракта №1137/2006-1, в размере 41.038,71 долларов США (28.423.876,49 – 28.382.837,78). Налоговым органом признаны неправомерными действия заявителя по отражению в качестве внереализационных расходов суммовой разницы в размере 10.877.817,53 руб. при наличии дебиторской задолженности по контракту №1137/2006-1 в размере 41.038,71 долларов США.

Таким образом, проверкой установлено неправомерное завышение заявителем внереализационных расходов в виде отрицательной суммовой разницы в размере 10.877.817,53руб. по контракту №1137/2006-1.

По контракту от 08.09.06 №1510/2006-1 (далее по тексту контракт №1510/2006-1) заявитель именуемый «продавец» обязуется поставить «Гохрану России», именуемому «покупатель», необработанные (промышленные) алмазы в количестве 626.968,18 карат, итоговая стоимость контракта определена в сумме 40.756.996 долларов США.

Поставка товара согласно контракту от №1510/2006-1 произведена 15.09.06, о чем свидетельствуют акты выдачи к контракту №1510/2006-1.

В соответствии с пунктом 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем доход выраженный в иностранной валюте пересчитан в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату признания дохода, то есть на 15.09.06. Курс доллара США по состоянию на 15.09.06 составлял 26,8015руб. за 1 доллар США. Заявителем сумма отгруженной продукции в рублевом эквиваленте определена в размере 1.090.930.306,25 руб. (40.756.996,8 долларов США Х 26,8015).

На основании актов выдачи заявителем сделана следующая бухгалтерская проводка: Дебет 62.11 Кредит 90.1 на сумму 1.090.930.306,25руб. «Реализация (комиссия)» Гохран России при Минфине России по контракту №1510/2006-1». Отгрузка партии необработанных алмазов также отражена в отчете комиссионера по поступлению рублевой выручки от реализации алмазного сырья заявителя и суммам комиссионного вознаграждения, причитающегося Единой сбытовой организации АК «АЛРОСА» за сентябрь 2006г. согласно договору от 14.03.05 №8.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта №1510/2006-1 оплата за товар производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий перечислению средств на счет продавца, путем перевода денежных средств на счет №40702810201000000001 Филиал КИТ Финанс Инвест Банк в Москве к/с №30101810300000000710, БИК 044583710 КПП143301001.

Гохраном России по контракту №1510/2006-1 произведена оплата в сумме 1.090.930.306,25руб.

Заявителем в целях исчисления оплаты, поступившей по контракту №1510/2006-1, цена которого выражена в долларах США применен курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 18.09.06, составлявший 26,7667 руб. за 1 доллар США. Таким образом, проверкой установлено, что по данным заявителя в оплату контракта №1510/2006-1 поступило 40.756.996,8 долларов США (1 090 930 306,25руб./26,7667). При поступлении денежных средств в оплату контракта №1510/2006-1 Заявителем признана отрицательная суммовая разница в сумме 1.418.343,49 руб. (1.092.348.649,74 руб. – 1.090.930.306,25 руб.), указанная отрицательная суммовая разница отражена в составе внереализационных расходов.

В результате проверки установлено, что зачисление денежных средств на счет указанный в пункте 3.3 контракта №1510/2006-1 произведено 21.09.06.

Исходя из условий пункта 3.3 контракта №1510/2006-1 о том, что оплата покупателем производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий перечислению средств, применяя ставку Центрального банка Российской Федерации установленную на 20.09.2006г. в размере 26,7715руб. за 1 доллар США проверкой установлено, что Гохраном России перечислено в счет погашения обязательств возникших исходя из условий контракта №1510/2006-1 — 40.749.689,27 долларов США (1.090.930.306,25руб./26,7715), и исчислена задолженность Гохрана России перед Заявителем по взаимоотношениям возникшим исходя из условий контракта №1510/2006-1 в размере 7.307,53 долларов США (40.756.996,8–40.719.689,27).Налоговым органом признаны неправомерными действия заявителя по отражению в качестве внереализационных расходов суммовой разницы в размере 1.418.343,49 руб. при наличии дебиторской задолженности по контракту №1510/2006-1 в размере 7.307,53 долларов США.

Таким образом, проверкой установлено неправомерное завышение организацией внереализационных расходов в виде отрицательной суммовой разницы в размере 1 418 343,49руб. по контракту №1510/2006-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно частям 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1.1. контрактов от 23.06.06 №№1136/2006-1, 1137/2006-1, от 08.09.06 №1510/2006-1 установлено, что заявитель продал, а Гохран России купил на условиях договора поставки алмазов от 21.06.06 №32-15-052-259/1 алмазы необработанные (непромышленные).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях (подпункт 5.1 указанного пункта).

В силу пункта 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации суммовая разница признается расходом у налогоплательщика-покупателя на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты - на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль суммовая разница, образовавшаяся в связи с изменением курса валюты по отношению к рублю на день оплаты товара по сравнению с его курсом на день отгрузки товара, учитывается во внереализационных расходах.

Пунктом 3.2. контрактов от 23.06.06 №№1136/2006-1,1137/2006-1, от 08.09.06 №1510/2006-1 определено, что днем оплаты товара является дата, указанная в платежном поручении.

В соответствии с пунктом 3.3. контрактов от 23.06.06 №№1136/2006-1,1137/2006-1, от 08.09.06 №1510/2006-1 оплата за товар производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий перечислению средств на счет заявителя, путем перевода денежных средств на счет №40702810201000000001 Филиал КИТ Финанс Инвестбанк (ОАО) в Москве к/с №30101810300000000710, БИК 044583710, КПП 143301001.

Согласно платежным поручениям от 09.08.06 №№13,14, от 19.09.06 №22 Гохран России производил перечисления средств за алмазное сырье в соответствии с договором от 21.06.06 №32-15-052-259/1, контрактом от 08.09.06 №1510/2006-1 со счета №40105810700000010079 открытого в Управлении Федерального казначейства по городу Москве.

В силу пунктов 3.2.,3.3 контрактов от 23.06.06 №№1136/2006-1,1137/2006-1, от 08.09.06 №1510/2006-1 дата, указанная Гохраном России на платежных поручениях на перечисление, будет являться датой перечисления Гохраном России средств за алмазы необработанные (непромышленные) на счет заявителя.

Таким образом, заявителем при определении датами погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары по контрактам от 23.06.06 №№1136/2006-1, 1137/2006-1, от 08.09.06 №1510/2006-1 должен быть применен курс доллара установленный Центральным банком Российской Федерации на день предшествующий дате указанной Гохраном России на платежном поручении на перечисление средств за поставленные заявителем алмазы необработанные (непромышленные).

Исходя из пункта 2 статьи 317, статьей 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 265, пункта 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.,3.3 контрактов от 23.06.06 №№1136/2006-1, 1137/2006-1, от 08.09.06 №1510/2006-1 датами погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары по контрактам от 23.06.06 №№1136/2006-1, 1137/2006-1, от 08.09.06 №1510/2006-1 будут являться соответственно 08.08.06 и 18.09.06.

Следовательно, выводы налогового органа о неправомерном завышении заявителем внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы в размере 12.380.222,91руб. по контракту от 23.06.06 №1136/2006-1, в размере 10.877.817,53руб. по контракту от 23.06.06 №1137/2006-1, в размере 1.418.343,49руб. по контракту от 08.09.06 №1510/2006-1 рассчитанные исходя из курса доллара на 09.08.06, 20.09.06 не соответствуют положениям пункта 1 статьи 265, пункта 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому обстоятельству доводы заявителя являются обоснованными, доводы налогового органа подлежат отклонению, а оспариваемое решение не соответствует статьям 265,272 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. По пункту 2.1 решения по налогу на добычу полезных ископаемых за 2004год (стр.13-18), в части неотражения алмазного сырья по актам выполненных работ.

Заявитель считает, что расчет налоговых обязательств по оцененной алмазной продукции был осуществлен заявителем верно, а налоговый орган неправомерно доначислил налог на добычу полезных ископаемых за 2004 год в размере 1.268.257руб., а также соответствующий штраф и пени, по следующим основаниям.

С 01.10.04 у заявителя введен прейскурант «расчетные цены на сырье алмазное» №02-15-01-2004-сентябрь, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.04.

В связи с этим у заявителя образовалось определенное количество алмазов, которые были оценены по прежнему прейскуранту, хотя фактически уже действовал новый прейскурант. Это объясняется тем, что уже после установления Министерством финансов Российской Федерации новых расценок специалисты заявителя, оценивая драгоценные камни, руководствовались ранее действовавшими нормами, которые еще не были отменены внутренними нормативными актами заявителя. В силу вышеизложенных обстоятельств, стоимость алмазов, прошедших оценку в сентябре 2004 года, оказалась искажена.

С целью корректного исчисления налогооблагаемой базы по алмазам, сортировка и оценка которых завершена после 01.09.04, уже в конце сентября 2004 г. был произведен перерасчет в соответствии с указанным прейскурантом, что было отражено в отчете о движении алмазной продукции за сентябрь 2004 года по строке «Дополнение к первичной оценке».

Так, переоценка по акту от 07.09.04 №6497 была проведена в соответствии с Актом от 29.09.04 №7087, что подтверждается Приложением к отчету о первичной оценке по Единой сбытовой организации АК «АЛРОСА» (ЗАО) с 01.09.04 по 30.09.04.

Переоценка по акту от 07.09.04 №6499 была проведена в соответствии с Актом от 29.09.04 №7113, что подтверждается Приложением к отчету о первичной оценке по ЕСО АК «АЛРОСА» (ЗАО) с 01.09.04 по 30.09.04.

По акту от 01.09.04 №6426 первичная оценка определена исходя из стоимости бриллиантов, которые могут быть получены в результате обработки алмазов, в связи с чем, дооценка по указанному акту была бы произведена в случае ввода нового прейскуранта на бриллианты.

Исходя из вышеизложенного, видно, что переоценка по актам от 07.09.04 №6497, от 07.09.04 №6499, от 01.09.04 №6426 была проведена в сентябре 2004 года и вошла в общее дополнение к первичной оценке за сентябрь 2004 года.

Что касается того обстоятельство, что в актах от 01.10.04 №№7173,7174,7156 перечислены акты от 01.09.04 №6429, от 07.09.04 №№6497,6499, то необходимость их отражения была вызвана тем, что новый прейскурант «расчетные цены на сырье алмазное» № 02-15-01-2004-сентябрь, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от 01.09.04, был введен заявителем только с 01.10.04. Необходимость их составления вызвана исключительно формальными причинами – особенностями документооборота.

По актам от 01.10.04 №№7173,7174,7156 фактически переоценка не производилась. Она осуществлялась по иным актам.

То обстоятельство, что масса алмазного сырья в актах от 07.09.04 №№6497,6499 и в актах от 01.10.04 №№7173, 7174 не совпадают, объясняется именно тем, что переоценка производилась по иным актам, указанным в актах от 01.10.04 №№7173, 7174.

По акту первичной оценки от 01.09.04 №6426 производилась экспертная оценка.

Необходимость указания в акте от 01.10.04 №7156 переоценки, проведенной по акту от 01.09.04 №6426, была вызвана утверждением нового прейскуранта на алмазное сырье. Налоговых последствий это не создает.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал доводы, явившиеся основанием не принятия возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки отраженные налоговым органом в обжалуемом решении.

Проверкой установлено следующее.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признается плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. Заявитель имеет на право пользования недрами следующие лицензии:

ЯКУ №01450 КЭ на вид работ – геологическое изучение и добыча на коренном месторождении алмазов трубке «Нюрбинская». Лицензия, удостоверяющая право пользования недрами, выдана на основании пункта 4 статьи 10-1 и пункта 3 статьи17-1 Закона Российской Федерации «О недрах», в порядке перехода права пользования недрами (переоформления лицензии ЯКУ №1415 ДЭ) от Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) в соответствии с решением Межведомственной комиссии по недропользованию от 27.11.97 (протокол № 50 утвержден распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 02.12.97 № 1532-р) и зарегистрирована в Государственном унитарном предприятии «Сахагеолфонд» 02.12.97 №436. Срок действия лицензии по июль 2022 года. Дополнительным соглашением от 19.07.02 №75 «Об условиях недропользования на коренном месторождении алмазов трубке «Нюрбинская» и россыпь «Нюрбинская» к лицензии ЯКУ № 01451 КЭ внесено изменение в графу «с целевым назначением и видами работ» на «геологическое изучение и добыча алмазов на коренном месторождении трубке Нюрбинская и генетически связанной с ней месторождении россыпи Нюрбинская»;

ЯКУ № 01451 КЭ на вид работ – геологическое изучение и добыча на коренном месторождении алмазов трубке «Ботуобинская» (объект Мархинский). Лицензия, удостоверяющая право пользования недрами, выдана на основании пункта 4 статьи 10-1 и пункта 3 статьи17-1 Закона РФ «О недрах», в порядке перехода права пользования недрами (переоформления лицензии ЯКУ №1417 КЭ) от АК «АЛРОСА» (ЗАО) в соответствии с решением Межведомственной комиссии по недропользованию от 27.11.97 (протокол № 50 утвержден распоряжением Правительства РС(Я) от 02.12.97 № 1532-р) и зарегистрирована в ГУП «Сахагеолфонд» от 02.12.97 №437. Срок действия лицензии по октябрь 2020 года. Дополнительным соглашением от 19.07.02 №74 «Об условиях недропользования на коренном месторождении алмазов трубке «Ботуобинская» и россыпь «Ботуобинская» к лицензии ЯКУ № 01451 КЭ внесено изменение в графу «с целевым назначением и видами работ» на «геологическое изучение и добыча алмазов на коренном месторождении трубке Ботуобинская и генетически связанной с ней месторождении россыпи Ботуобинская»

В соответствии с Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и принятой «Учетной политикой организации для целей налогообложения на 2004 год» начисление налога на добычу полезных ископаемых производится согласно пункту 7 постановления Правительства «Об утверждении правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них» от 28.09.2000 №731, добывающие предприятия, не имеющие возможности осуществлять сортировку, первичную классификацию и первичную оценку добытых драгоценных камней, передают их в установленном порядке по договору хранения в Гохран России для проведения указанных операций. При начислении налога на добычу полезных ископаемых в качестве базы по добытой и оцененной продукции, прошедшей весь технологический цикл (добычу, обогащение, сортировку, оценку) принимать данные Единой бытовой организации заявителя по проведенной совместно с Гохраном Российской Федерации сортировке и оценке. Данные для начисления налога отражаются в долларовой оценке в отчете по движению алмазной продукции в Единой сбытовой организации заявителя ежемесячно. Для определения налогооблагаемой базы сумму первичной оценки в долларовом эквиваленте умножают на среднемесячный курс доллара США рассчитанный по данным Центрального банка Российской Федерации.

По состоянию на конец отчетного периода, алмазы не прошедшие совместную оценку и аттестацию в Единой сбытовой организации заявителя и Гохране России в расчетную базу не включаются.

Завершающей частью технологического процесса добычи алмазов в ОАО «АЛРОСА - Нюрба» является первичная сортировка, первичная классификация и первичная оценка необработанных камней, проводимая в «Единой сбытовой организации» АК «АЛРОСА» (ЗАО) совместно с «Гохраном России», на основании Договора от 24.04.03 №91 «На оказание услуг по сортировке и оценке алмазного сырья».

На основании пункта 6 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых драгоценных камней производится исходя из их первичной оценки, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях. По завершению полного цикла первичной оценки алмазов в «Единая сбытовая организация» (г. Москва) АК «АЛРОСА» (ЗАО) оформляется «Акт выполненных работ» техпередел: «сортировка», «аттестация», «экспертная оценка», а по камням не признанным уникальными — «перевод со счета на счет».

В Актах выполненных работ отражена оценочная стоимость алмазного сырья в долларах США. Единой сбытовой организацией АК «АЛРОСА» (ЗАО) на основании Актов выполненных работ составлены Реестры актов выполненных работ, в которых указаны:

номер и дата Акта выполненных работ;

дата утверждения Акта (завершение оценки);

оценочная стоимость алмазного сырья в долларах США.

Таким образом, полный цикл первичной оценки алмазов завершается оформлением Акта выполненных работ с указанием даты утверждения Акта и оценочной стоимости алмазного сырья в долларах США.

В нарушение пункта 2 статьи 338 , пункта 6 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем занижена стоимость алмазного сырья, по которому завершена первичная оценка в долларовом эквиваленте.

В налоговую базу октября 2004 г. заявителем включена оценочная стоимость алмазного сырья в размере 65.661.760,90 долларов США, согласно приложения к отчету по первичной оценке за период с 01.10.04 по 31.10.04, проверкой представленных организацией Актов выполненных работ за период с 01.10.04 по 31.10.04 установлено расхождение стоимости алмазного сырья в размере 542.502,2 доллара CША, так как организацией не учтена стоимость алмазного сырья по актам выполненных работ от 01.10.04:

№7173 расхождение стоимости алмазного сырья определено в размере 349.759,25 доллара CША, при курсе доллара США 29,2224руб., стоимость добытого полезного ископаемого составила 10.220.804,71руб., налог на добычу полезных ископаемых 817.664руб. (10.220.804,71руб.Х8%);

№7174 расхождение стоимости алмазного сырья определено в размере 78.999,59 доллара CША, при курсе доллара США 29,2224руб., стоимость добытого полезного ископаемого составила 2.308.557,62руб., налог на добычу полезных ископаемых 184.685руб. (2.308.557,62руб.Х8%);

№7156 расхождение стоимости алмазного сырья определено в размере 113.743,36 доллара CША, при курсе доллара США 29,2224руб., стоимость добытого полезного ископаемого составила 3.323.853,96руб., налог на добычу полезных ископаемых 265.908,32руб. (265.908,32руб.Х8%).

Налоговым органом сделан вывод, что в нарушение пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых (природные алмазы) занижена.0аре РЕ базу на 15.853.216,29руб., что повлекло за собой нарушение статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно занижение налога на добычу полезных ископаемых (природные алмазы) за октябрь 2004 года на 1.268.257руб.

Заявителю вменено совершение правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых в 2004 году в размере 1.268.257руб.

Оспариваемым решением, заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за соответствующий период, в размере 253.652 (1.268.257руб. Х 20%).

Налоговый орган при оценке доводов заявителя изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки в оспариваемом решении указал, что в ходе рассмотрения материалов проверки заявителя проверяющими было установлено, что масса сырья и, соответственно, стоимость различные (не совпадают) в актах выполненных работ по переоценке алмазного сырья и актах первичной оценки. При рассмотрении возражений заявителем был дан ответ о том, что переоценка проводилась по нескольким актам, о чем зафиксировано в протоколе от 23.08.07 №15. Также проверяющими было установлено, что в актах выполненных работ от 01.10.04 №7173, от 01.10.04 №7174, от 30.09.04 №7156, утвержденных 01.10.04 директором фирмы «Алмазы» ФИО6, дополнительно отражена разница между первичной и переоцененной оценкой стоимости алмазного сырья, а не вся первоначальная стоимость алмазного сырья вместе с переоценкой, как утверждает в своих доводах заявитель.

При изучении актов выполненных работ по переоценке и актов выполненных работ по первичной оценке, представленных заявителем вместе с возражениями, налоговый орган установил и указал в оспариваемом решении, что:

по акту первичной оценки от 07.09.04 №6497, утвержденного 23.09.04 директором фирмы «Алмазы–С» ФИО7, масса сырья составила 35.925,89 карат, стоимость 9.483.409,02 доллара США, а в акте переоценки по ним (от 01.10.04 №7173) указана масса в размере 10.553,87 карат, стоимость 1.645.639,43 доллара США и дополнительно указано изменение стоимости в размере 349.759,25 долларов США;

по акту первичной оценки от 07.09.04 №6499, утвержденного 24.09.04 директором фирмы «Алмазы –С» ФИО7, масса сырья составила 49.615,11 карат, стоимость 5.243.761,41 доллар США. В акте переоценки по ним от 01.10.04 №7174 указана масса 7.618,94 карат, стоимость которого 468.490,79 долларов США, также дополнительно указано изменение стоимости в размере 78,999,59 доллара США;

по акту первичной оценки от 01.09.04 №6426, утвержденного 14.09.04 ФИО8, Отдел главного эксперта, масса сырья составила 257,62 карат, стоимость по первичной оценке 367.781,23 доллара США, а в акте переоценки по ним от 30.09.04 №7156 масса составила 4.356,97 карат, стоимость 954.642,86 долларов США и дополнительно указано изменение стоимости в размере 113.743,36 долларов США.

Доначисление проверяющими произведено с суммы увеличенной при переоценке стоимости, которая в актах указана дополнительно как «изменение стоимости».

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод, что проверяющими спорная сумма была исчислена не с первоначальной стоимости алмазного сырья, а с измененной при переоценке стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года, признают следующее фактическое обстоятельство в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания при рассмотрении настоящего дела — основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых послужило то обстоятельство, что заявитель не отразил в налоговой базе по налогу на добычу полезных ископаемых стоимости алмазного сырья по актам выполненных работ №№7173,7174,7156 от 01.10.04. Величина претензий, предъявленных по данному эпизоду, составляет: сумма налога на добычу полезных ископаемых 1.268.257руб., штраф в размере 253.652руб. и пени в размере 376.704руб.

В связи с этим суд считает указанные обстоятельства достоверными.

В соответствии со статей 334 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 337 Кодекса одним из видов добытого полезного ископаемого являются природные алмазы, другие драгоценные камни из коренных, россыпных и техногенных месторождений, включая необработанные, отсортированные и классифицированные камни (природные алмазы, изумруд, рубин, сапфир, александрит, янтарь).

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Из пункта 6 статьи 340 Кодекса следует, что оценка стоимости добытых драгоценных камней производится исходя из их первичной оценки, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Согласно статье 1 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добычей драгоценных камней признается извлечение драгоценных камней из коренных, россыпных и техногенных месторождений, а также сортировка, первичная классификация и первичная оценка драгоценных камней.

Таким образом, добытым полезным ископаемым признаются драгоценные камни после их сортировки, первичной классификации и первичной оценки.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что сортировка и первичная классификация драгоценных камней - завершающая часть процесса обогащения, позволяющая на основании утвержденных коллекций типовых образцов и классификаторов выделить из извлеченного минерального сырья драгоценные камни, а также разделить их на отдельные сорта, соответствующие принятым на мировом рынке.

Первичная оценка драгоценных камней - завершающая часть технологического процесса обогащения, обеспечивающая оценку драгоценных камней на основании прейскурантов, применяемых для оценки аналогичных сортов минерального сырья на мировом рынке.

Согласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 8,0 процентов при добыче природных алмазов и других драгоценных и полудрагоценных камней.

В соответствие с пунктом 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что переоценка по актам от 07.09.04 №№6497,6499 была проведена в соответствии с актами от 29.09.04 №№ 7087,7113, что подтверждается Приложением к отчету о первичной оценке по Единой сбытовой организации заявителя с 01.09.04 по 30.09.04.

По акту от 01.09.04 №6426 первичная оценка определена, исходя из стоимости бриллиантов, которые могут быть получены в результате обработки алмазов.

Таким образом, переоценка по актам от 01.09.04 №6426, от 07.09.04 №№6497,6499 была проведена в сентябре и вошла в общее дополнение к первичной оценке за сентябрь 2004 года.

Довод налогового органа о расхождениях в массе между актами выполненных работ по переоценке от 01.10.04 №№7173,7174 и актами выполненных работ по первичной оценке соответственно от 07.09.04 №№6497,6499, в подтверждение законности оспариваемого решения, судом не принимается, так как разница в массе между актами подтверждает, что переоценка производилась по иным актам, нежели по актам от 01.09.04 №6426, от 07.09.04 №№ 6497,6499, по первоначальной оценке которых, и идет спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (природные алмазы) на 15.853.216,29руб., что повлекло занижение налога на добычу полезных ископаемых (природные алмазы) за октябрь 2004 года на 1.268.257руб. сделаны с нарушением положений статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того налоговый орган не доказал невключение заявителем дооценки по актам первоначальной оценки от 01.09.04 №6426, от.09.06.04 №6497,6499 при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (природные алмазы) за сентябрь 2004 года.

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому эпизоду доводы заявителя являются обоснованными, доводы налогового органа подлежат отклонению, а оспариваемое решение не соответствует статьям 338,340,343 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

3. По пункту 2.3 решения по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 год части в доначисления налога размере 480.336руб. (стр. 40).

Заявитель считает, что решение по данному эпизоду необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с принятой заявителем «Учетной политикой для целей налогообложения на 2006 год» для определения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых сумму первичной оценки в долларовом эквиваленте умножают на курс доллара США по дате проведения оценки рассчитанный по данным Центрального банка Российской Федерации.

По завершению полного цикла первичной оценки алмазов в «Единой сбытовой организации» АК «АЛРОСА» (ЗАО) оформляется «Акт выполненных работ» техпередел: «сортировка», «аттестация», «экспертная оценка», а по камням, не признанным уникальными, «перевод со счета на счет».

В Актах выполненных работ отражена оценочная стоимость алмазного сырья в долларах США. Единой сбытовой организацией АК «АЛРОСА» (ЗАО), на основании Актов выполненных работ составлены Реестры актов выполненных работ по заявителю в которых указаны: номер и дата Акта выполненных работ, дата утверждения Акта (завершение оценки), оценочная стоимость алмазного сырья в долларах США.

Полный цикл первичной оценки алмазов завершается оформлением Акта выполненных работ с указанием даты утверждения Акта и оценочной стоимости алмазного сырья в долларах США.

После утверждения Актов выполненных работ, они направляются Единой сбытовой организацией АК «АЛРОСА» (ЗАО) в адрес заявителя для исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Акт от 20.06.06 №3732, предоставленный Единой сбытовой организацией АК «АЛРОСА» (ЗАО) и предоставленный заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, был с датой утверждения 29.06.06.

Акт от 12.12.06 №8621 предоставленный Единой сбытовой организацией АК «АЛРОСА» (ЗАО) и предоставленный налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, был с датой утверждения 12.12.06.

Впоследствии Единая сбытовая организация АК «АЛРОСА» (ЗАО) направила в адрес заявителя акт выполненных работ от 20.06.06 №3732 с датой утверждения от 05.07.06 и акт выполненных работ от 12.12.06 № 8621 с исправленной датой 13.12.06.

Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых была рассчитана исходя из дат утверждения актов, повторно направленных Единой сбытовой организацией АК «АЛРОСА» (ЗАО) в адрес заявителя.

Однако заявитель в ходе проведения проверки ошибочно представил Акт от 20.06.06 №3732 и Акт от 12.12.06 №8621 с неверными данными.

Действительные даты утверждения Актов №3732 и №8621 соответственно 05.07.06 и 13.12.06.

В дальнейшем Единая сбытовая организация АК «АЛРОСА» (ЗАО) направила в адрес заявителя соответствующее письмо от 03.09.07 № 04/15-2429 с указанием на тот факт, что в актах выполненных работ №№ 3732,8621 допущены ошибки при оформлении актов, фактическая дата утверждения и создания приходно-расходных ордеров на дальнейшее движение алмазов соответственно 05.07.06 и 13.12.06.

Таким образом, предоставленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и встречной проверки Акты содержали в себе неверные сведения, однако налогоплательщик для подтверждения правильности исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых вправе предоставить исправленные документы в суд.

Налоговый орган считает, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых в обжалуемом решении рассчитана правомерно, исходя из курса Центрального банка Российской Федерации на дату утверждения актов выполненных работ.

По данному эпизоду проверкой установлено следующее.

В налоговую базу июня 2006 года заявителем включена оценочная стоимость алмазного сырья в размере 62.287.474,94 долларов США (1.683.145.337,23руб.), налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании реестра актов выполненных работ с 01.06.06 по 30.06.06 оценочная стоимость, подлежащая включению в налоговую базу за июнь 2006 года, рассчитана в размере 62.508.752,10 долларов США (1.689.133.340,58руб.), в том числе по актам:

от 07.06.06 №2887 стоимость алмазного сырья составила 5.596.681,68 доллара США, при курсе доллара 26,7331руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 149.616.651,02руб.;

от 15.06.06 №2819 стоимость алмазного сырья составила 1.160.242,25 доллара США, при курсе доллара 27,0895руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 31.430.382,43руб.;

от 15.06.06 №2818 стоимость алмазного сырья составила 747.013,30 доллара США, при курсе доллара 27,0895руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 20.236.216,79руб.;

от 15.06.06 №2817 стоимость алмазного сырья составила 1.485.285,40 доллара США, при курсе доллара 27,0895руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 40.235.638,84руб.;

от 15.06.06 №2816 стоимость алмазного сырья составила 2.200.418,29 доллара США, при курсе доллара 27,0895руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 59.608.231,27руб.;

от 05.06.06 №2656 стоимость алмазного сырья составила 591.946,36 доллара США, при курсе доллара 26,8868руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 15.915.543,39руб.;

от 15.06.06 №3275 стоимость алмазного сырья составила 2.773.194,44 доллара США, при курсе доллара 27,0895руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 75.124.450,78руб.;

от 16.06.06 №3287 стоимость алмазного сырья составила 3.736.094,69 доллара США, при курсе доллара 27,0369руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 101.012.418,52руб.;

от 15.06.06 №3318 стоимость алмазного сырья составила 2.144.309,91 доллара США, при курсе доллара 27,0895руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 58.088.283,31руб.;

от 19.06.06 №3325 стоимость алмазного сырья составила 1.827.286,16 доллара США, при курсе доллара 26,9869руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 49.312.788,87руб.;

от 16.06.06 №3330 стоимость алмазного сырья составила 3.102.159,35 доллара США, при курсе доллара 27,0369руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 83.872.772,13руб.;

от 20.06.06 №3411 стоимость алмазного сырья составила 2.146.588,83 доллара США, при курсе доллара 27,0379руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 58.039.254,13руб.;

от 20.06.06 №3460 стоимость алмазного сырья составила 1.702.416,86 доллара США, при курсе доллара 27,0379руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 46.029.776,82руб.;

от 19.06.06 №3474 стоимость алмазного сырья составила 309.652,78 доллара США, при курсе доллара 26,9869руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 8.356.568,61руб.;

от 20.06.06 №3518 стоимость алмазного сырья составила 1.109.421,79 доллара США, при курсе доллара 27,0379руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 29.996.435,42руб.;

от 20.06.06 №3285 стоимость алмазного сырья составила 137.606,47 доллара США, при курсе доллара 27,0379руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 3.720.589,98руб.;

от 15.06.06 №3288 стоимость алмазного сырья составила 1.616.581,09 доллара США, при курсе доллара 27,0895руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 43.792.373,44руб.;

от 15.06.06 №3289 стоимость алмазного сырья составила 879.385,86 доллара США, при курсе доллара 27,0895руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 23.822.123,25руб.;

от 15.06.06 №3290 стоимость алмазного сырья составила 1.311.328,74 доллара США, при курсе доллара 27,0895руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 35.523.239,90руб.;

от 15.06.06 №3291 стоимость алмазного сырья составила 6.622.380,36 доллара США, при курсе доллара 27,0895руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 179.396.972,76руб.;

от 05.06.06 №3447 стоимость алмазного сырья составила 77,90 доллара США, при курсе доллара 26,8868руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 2.094,48руб.;

от 20.06.06 №3412 стоимость алмазного сырья составила 36.422,33 доллара США, при курсе доллара 27,0379руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 984.783,32руб.;

от 21.06.06 №3435 стоимость алмазного сырья составила 487.411,52 доллара США, при курсе доллара 27,045руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 13.182.044,56руб.;

от 20.06.06 №3436 стоимость алмазного сырья составила 11.108,16 доллара США, при курсе доллара 27,0379руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 300.341,32руб.;

от 22.06.06 №3437 стоимость алмазного сырья составила 276.944,47 доллара США, при курсе доллара 27,0163руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 7.482.014,88руб.;

от 20.06.06 №3461 стоимость алмазного сырья составила 443.382,70 доллара США, при курсе доллара 27,0379руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 11.988.137,10руб.;

от 20.06.06 №3462 стоимость алмазного сырья составила 385.435,53 доллара США, при курсе доллара 27,0379руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 10.421.367,32руб.;

от 26.06.06 №3468 стоимость алмазного сырья составила 320.981,23 доллара США, при курсе доллара 27,0491руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 8.682.253,39руб.;

от 20.06.06 №3497 стоимость алмазного сырья составила 633.340,23доллара США, при курсе доллара 27,0379руб. стоимость алмазного сырья рассчитанного в рублевом эквиваленте составила 17.124.189,80руб.;

от 20.06.06 №3498 стоимость алмазного сырья составила 324.183,29 доллара США, при курсе доллара 27,0379руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 8.765.235,38руб.;

от 23.06.06 №3534 стоимость алмазного сырья составила 43.867,31доллара США, при курсе доллара 26,9738руб. стоимость алмазного сырья рассчитанного в рублевом эквиваленте составила 1.183.268,05руб.;

от 23.06.06 №3558 стоимость алмазного сырья составила 183.365,47 доллара США, при курсе доллара 26,9738руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 4.946.063,51руб.;

от 20.06.06 №3434 стоимость алмазного сырья составила 92.913,42 доллара США, при курсе доллара 27,0379руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 2.512.183,76руб.;

от 20.06.06 №3439 стоимость алмазного сырья составила 293.775,28 доллара США, при курсе доллара 27,0379руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 7.943.066,64руб.;

от 20.06.06 №3440 стоимость алмазного сырья составила 166.679,82 доллара США, при курсе доллара 27,0379руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 4.506.672,31руб.;

от 20.06.06 №3441 стоимость алмазного сырья составила 271.663,65 доллара США, при курсе доллара 27,0379руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 7.345.214,60руб.;

от 20.06.06 №3442 стоимость алмазного сырья составила 1.173.312,35 доллара США, при курсе доллара 27,0379руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 31.723.901,99руб.;

от 26.06.06 №3679 стоимость алмазного сырья составила 357.035,03 доллара США, при курсе доллара 27,0491руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 9.657.476,23руб.;

от 29.06.06 №2819 стоимость алмазного сырья составила 54.270,67 доллара США, при курсе доллара 27,0611руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 1.468.624,03руб.;

от 14.06.06 №2795 стоимость алмазного сырья составила 3.502.969,04 доллара США, при курсе доллара 27,0836руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 94.873.012,29руб.;

от 15.06.06 №2889 стоимость алмазного сырья составила 1.855.245,54 доллара США, при курсе доллара 27,0895руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 50.257.674,06руб.;

от 15.06.06 №2894 стоимость алмазного сырья составила 1.755.249,29 доллара США, при курсе доллара 27,0895руб., стоимость алмазного сырья рассчитанного в рублевом эквиваленте, составила 47.548.825,64руб.;

от 14.06.06 №2901 стоимость алмазного сырья составила 213.508,15 доллара США, при курсе доллара 27,0836руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 5.782.569,33руб.;

от 07.06.06 №2909 стоимость алмазного сырья составила 1.608.773,14 доллара США, при курсе доллара 26,7331руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 43.007.493,23руб.;

от 14.06.06 №2925 стоимость алмазного сырья составила 1.967.817,96 доллара США, при курсе доллара 27,0836руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 53.295.594,50руб.;

от 14.06.06 №3053 стоимость алмазного сырья составила 864.479,37 доллара США, при курсе доллара 27,0836руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 23.413.213,47руб.;

от 05.06.06 №3142 стоимость алмазного сырья составила 589.397,32 доллара США, при курсе доллара 26,8868руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 15.847.007,86руб.;

от 01.06.06 №3123 стоимость алмазного сырья составила 407.372,82 доллара США, при курсе доллара 26,9355руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 10.972.790,59руб.;

от 16.06.06 №2873 стоимость алмазного сырья составила 2.766.497,34 доллара США, при курсе доллара 27,0369руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 74.797.511,93руб.;

от 29.06.06 №3732 стоимость алмазного сырья составила 221.277,16 доллара США, при курсе доллара 27,0611руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 5.988.003,35руб.;

В ходе проверки представленных заявителем Актов выполненных работ за период с 01.06.06 по 30.06.06 установлено занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, в результате не отражения оценочной стоимости алмазного сырья в размере 221.227,16 долларов США, рублевом эквиваленте 5.988.003,35руб., по акту выполненных работ от 20.06.06 №3732 с датой утверждения Акта от 29.06.06, в (1.689.133.340,58—1.683.145.337,23). Сумма доначисленного налога на добычу полезных ископаемых (природные алмазы) за июнь 2006 года составила 479.040руб. (5.988.003,35руб. Х 8%).

В налоговую базу за декабрь 2006 года заявителем включена оценочная стоимость алмазного сырья в размере 39.751.880,9 долларов США, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании реестра актов выполненных работ с 01.12.06 по 31.12.06 оценочная стоимость, подлежащая включению в налоговую базу за декабрь 2006 года, рассчитана в размере 39.751.880,9 долларов США (1.046.398.259,08руб.), в том числе по актам:

от 14.12.06 №7808 стоимость алмазного сырья составила 569.858,88 доллара США, при курсе доллара 26,2332руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 14.949.221,97руб.;

от 08.12.06 №8510 стоимость алмазного сырья составила 66.210 доллара США, при курсе доллара 26,1917руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 1.734.152,46руб.;

от 13.12.06 №8534 стоимость алмазного сырья составила 85,03 доллара США, при курсе доллара 26,2609руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 2.232,96руб.;

от 18.12.06 №8495 стоимость алмазного сырья составила 30.950 доллара США, при курсе доллара 26,3298руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 814.907,31руб.;

от 18.12.06 №8496 стоимость алмазного сырья составила 6.858,20 доллара США, при курсе доллара 26,3298руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 180.575,03руб.;

от 21.12.06 №8537 стоимость алмазного сырья составила 2.289.822,14 доллара США, при курсе доллара 26,2759руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 60.167.137,57руб.;

от 21.12.06 №8538 стоимость алмазного сырья составила 1.225.250,74 доллара США, при курсе доллара 26,2759руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 32.194.565,92руб.;

от 21.12.06 №8539 стоимость алмазного сырья составила 1.826.744,53 доллара США, при курсе доллара 26,2759руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 47.999.356,60руб.;

от 21.12.06 №8513 стоимость алмазного сырья составила 9.070.167,87 доллара США, при курсе доллара 26,2759руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 238.326.823,94руб.;

от 27.12.06 №8505 стоимость алмазного сырья составила 3.512.801,20 доллара США, при курсе доллара 26,3600руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 92.597.439,63руб.;

от 27.12.06 №8511 стоимость алмазного сырья составила 5.472.669,27 доллара США, при курсе доллара 26,3600руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 144.259.561,96руб.;

от 27.12.06 №8539 стоимость алмазного сырья составила 2.447.441,95 доллара США, при курсе доллара 26,3600руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 64.514.569,80руб.;

от 27.12.06 №8571 стоимость алмазного сырья составила 2.848.885,57 доллара США, при курсе доллара 26,3600руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 75.096.623,63руб.;

от 27.12.06 №8573 стоимость алмазного сырья составила 2.540.753,05 доллара США, при курсе доллара 26,3600руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 66.974.250,40руб.;

от 27.12.06 №8713 стоимость алмазного сырья составила 1.187.369,24 доллара США, при курсе доллара 26,3600руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 31.299.053,17руб.;

от 27.12.06 №8769 стоимость алмазного сырья составила 373.411,53 доллара США, при курсе доллара 26,3600руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 9.843.127,93руб.;

от 28.12.06 №8508 стоимость алмазного сырья составила 3.325.146,99 доллара США, при курсе доллара 26,3365руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 87.572.733,70руб.;

от 28.12.06 №8532 стоимость алмазного сырья составила 2.517.226,42 доллара США, при курсе доллара 26,3365руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 66.294.933,61руб.;

от 12.12.06 №8621 стоимость алмазного сырья составила 440.228,29 доллара США, при курсе доллара 26,2977руб., стоимость алмазного сырья, рассчитанная в рублевом эквиваленте, составила 11.576.991,50руб.

В ходе проверки представленных заявителем Актов выполненных работ за период с 01.12.06 по 31.12.06 установлено занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 16.200,40руб., в результате неверного применения курса доллара США по акту выполненных от 12.12.06 №8621 с датой утверждения акта 12.12.06. Сумма доначисленного налога на добычу полезных ископаемых (природные алмазы) за декабрь 2006 года составила 1.296,04руб. (16.200,40руб.*8%).

Налоговый орган в оспариваемом решении указал следующие основания не принятия возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки.

При изучении представленных вместе с возражениями документов и материалов проверки, которые были представлены в ходе проведения выездной проверки, установлено, что даты утверждения актов выполненных работ различны. Так, акту от 20.06.06 №3732, представленному налогоплательщиком по требованию в ходе проведения выездной налоговой проверки дата утверждения установлена 29.06.06. Данный акт представлен в виде заверенной копии. Копия заверена 18.05.07 Первым заместителем генерального директора заявителя ФИО9 и скреплена печатью заявителя.

Этот же акт, представленный с документами вместе с возражениями, утвержден 05.07.06. Он также представлен в виде заверенной копии. Копия заверена 17.08.07 исполняющим обязанности генерального директора заявителя ФИО10

По акту от 12.12.06 №8621, представленному налогоплательщиком по требованию в ходе проведения выездной проверки, дата утверждения установлена 12.12.06. Акт представлен в виде заверенной копии. Копия заверена 22.05.07 ФИО11 по доверенности от 07.10.06 № 277.

Тот же акт, представленный в налоговый орган вместе с возражениями, утвержден 13.12.06 с припиской «Исправленному верить» (дата с 12 исправлена на 13) с подписью и закреплена печатью Единой сбытовой организации АК «АЛРОСА» (ЗАО). Представлен в виде заверенной копии – заверен 17.08.07 исполняющим обязанности генерального директора заявителя ФИО10

В ходе рассмотрения возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом представителям заявителя был задан вопрос об отличии дат утверждений и исправлении их по вышеназванным актам, на который ответа не последовало, что зафиксировано в протоколе от 23.08.07 № 15.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле по данному эпизоду, признают следующее фактическое обстоятельство в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания при рассмотрении настоящего дела:

по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2006г. — основанием для исчисления налога на добычу полезных ископаемых послужило то обстоятельство, что заявитель не отразил в налоговой базе по налогу на добычу полезных ископаемых оценочную стоимость алмазного сырья по Акту №3732 от 20.06.06. Величина претензий, предъявленных по данному эпизоду, составляет: сумма налога на добычу полезных ископаемых в размере 479.040руб., штраф в размере 95.808руб. и пени в размере 68.228руб.;

по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2006г. — основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых послужило обстоятельство, что Заявитель при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых применил ставку доллара США на 13.12.06. Величина претензий, предъявленных по данному эпизоду, составляет: сумма налога на добычу полезных ископаемых в размере 1.296руб., штраф в размере 259руб. и пени в размере 112руб.

В связи с этим суд считает указанные обстоятельства достоверными.

Заявителем в суд представлены акты от 20.06.06 №3732 с датой утверждения от 05.07.06 и от 12.12.06 №8621 с датой утверждения 13.12.06, на основании которых была определена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2006 года.

Также заявитель пояснил, что в ходе проверки ошибочно представил должностным лицам налогового органа, проводившим выездную налоговую проверку акты от 20.06.06 №3732 с датой утверждения 29.06.06 и от 12.12.06 №8621 с датой утверждения 12.12.06.

В доказательство своей позиции заявитель представил письмо Единой сбытовой организации АК «АЛРОСА», в котором указано, что в актах выполненных работ №№3732,8621 допущены ошибки при оформлении актов, фактическая дата утверждения и создания приходно-расходных ордеров на дальнейшее движение алмазов соответственно 05.07.06 и 13.12.06.

Проверкой установлено, и не оспаривает лицами, участвующими в деле, что по завершению полного цикла первичной оценки алмазов в Единой сбытовой организации АК «АЛРОСА» (ЗАО) оформляется «Акт выполненных работ» техпередел: «сортировка», «аттестация», «экспертная оценка», а по камням не признанным уникальными «перевод со счета на счет».

В актах выполненных работ отражена оценочная стоимость алмазного сырья в долларах США. Единой сбытовой организации АК «АЛРОСА» (ЗАО), на основании Актов выполненных работ составляются Реестры актов выполненных работ по заявителю) в которых указываются: номер и дата Акта выполненных работ; дата утверждения Акта (завершение оценки); оценочная стоимость алмазного сырья в долларах США.

Таким образом, полный цикл первичной оценки алмазов завершается оформлением акта выполненных работ с указанием даты утверждения акта и оценочной стоимости алмазного сырья в долларах США.

На основании данных первичной оценки алмазов сделанных Единой сбытовой организацией заявителем определяется налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых по алмазам.

Налоговый орган доводов невозможности принятия судом представленных заявителем исправленных документов не заявлял.

Представленные заявителем акты от 20.06.06, 12.12.06 №8621 с датой утверждения соответственно 05.07.06 и 13.12.06, в совокупности с приходно-расходными ордерами от 05.07.06 №№9552,9553,9554, от 13.12.06 №19113 подтверждают позицию заявителя об утверждении актов от 20.06.06, 12.12.06 №8621 соответственно 05.07.06 и 13.12.06.

Следовательно, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (природные алмазы) на 5.988.003,35руб., повлекшем занижение налога на добычу полезных ископаемых (природные алмазы) за июнь 2006 года на 479.040руб. и о расхождении налоговой базы на 16.200,4руб. с доначислением за декабрь 2006 года налога на сумму 1.286,04руб. сделаны с нарушением положений статьей 338,343 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом:

доводы заявителя следует признать обоснованными, доводы налогового органа следует отклонить;

заявленные требования подлежат удовлетворению полностью;

решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.07 №08/6 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, так как направлено на необоснованное ущемление имущественных прав заявителя, выражающееся в незаконном возложении обязанности по уплате налогов, пени, налоговых санкций за счет его имущества.

4. Возмещение расходов, понесенных в связи с защитой интересов заявителя.

Заявитель просит взыскать с налогового органа в размере 145.000руб. для возмещения расходов на оплату услуг представителей, кроме того, командировочные расходы.

Заявитель полагает, что вознаграждение, установленное по договору, является обоснованным и разумным, в связи с чем, подлежит возмещению, по следующим основаниям.

Для обеспечения квалифицированной судебной защиты своих прав, нарушенных обжалуемым решением, заявитель привлек Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» (далее «исполнитель») на оказание юридической помощи, выдав исполнителю Техническое задание от 09.08.07 № 2 к Договору возмездного оказания услуг от 07.11.07 № 303/06.

На основании Технического задания, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в области правового анализа спорных правоотношений, возникших между заявителем и налоговым органом, осуществлению представительства интересов заявителя во всех судебных инстанциях при обжаловании решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания вознаграждение исполнителя определяется Сторонами в протоколе согласования размера вознаграждения. Пунктом 2.2 Протокола согласования размера вознаграждения от 09.08.07 установлено вознаграждение в размере 145.000 руб. за следующие услуги:

обратиться в суд от имени и в интересах заказчика с иском, для чего подготовить необходимые процессуальные документы и, при содействии заявителя, доказательственную базу;

осуществить судебное представительство интересов заявителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

В обоснование выбора в качестве исполнителя Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» заявитель привел следующие доводы:

исполнитель с 2000 года является аудитором заявителя. Так, например, в 2007 году между заявителем и исполнителем заключен Договор от 13.06.07 № 180/07 на оказание услуг в области аудита;

опыт судебной практики исполнителя по защите интересов клиентов в налоговых спорах насчитывает уже более 15 лет. Исполнитель является общепризнанным лидером среди юридических фирм, оказывающих услуги клиентам в области налогового консалтинга и защиты интересов клиентов в налоговых спорах, о чем, в частности, свидетельствуют результаты рейтинга юридических компаний России, проведенного независимым изданием «Эксперт»;

заявитель ранее привлекал исполнителя для оказания услуг в области правового анализа спорных правоотношений, возникших между заявителем и налоговым органом, осуществлению представительства интересов заявителя во всех судебных инстанциях при обжаловании решения налогового органа. Для оказания услуг между заявителем и исполнителем было заключено Техническое задание № 1 к Договору возмездного оказания услуг от 07.11.06 № 303/06. Интересы заявителя были эффективны защищены исполнителем, решение налогового органа, вступившее в законную силу, признано судом недействительным – решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.06 по делу № 58-7904/2006;

исполнитель с 1995г. является официальным аудитором АК «АЛРОСА» (ЗАО) и с 1999г. ведет дела по налоговым спорам общества. АК «АЛРОСА» (ЗАО) является материнской компанией заявителя и рекомендовало заявителю исполнителя в качестве юридической фирмы, качественно оказывающей услуги.

С учетом изложенного, заявитель при выборе представителей пришел к выводу, что специалисты исполнителя обладают необходимым опытом и знаниями в области бухгалтерского учета, налогового права и арбитражного процесса, а также понимают особенности хозяйственной деятельности заявителя в периоды, за которые проведена налоговая проверка, что позволяет сократить расходы на привлечение юридической фирмы, так как для исполнителя трудозатраты на знакомство с делом и деятельностью заявителя являются минимальными.

Кроме того, на основании положений пункта 4.4 Договора возмездного оказания услуг от 07.11.06 № 303/06 вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму командировочных расходов.

Сумма командировочных расходов включает стоимость авиабилетов/железнодорожных билетов, стоимость проживания в гостинице по месту оказания услуг, величины суточных в соответствии с российским законодательством, стоимость проезда от аэропорта до места проживания/работы по фактически понесенным расходам.

Также, учитывая то обстоятельство, что фактическим адресом заявителя является город Нюрба, тогда как Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) находится в городе Якутске, заявитель вынужден нести командировочные расходы для представления своих интересов в суде вне зависимости от факта привлечения исполнителя для оказания соответствующих услуг либо силами собственных работников.

Факт оплаты вознаграждения исполнителя за соответствующие услуги заявителем подтверждается платежным поручением от 08.11.07 № 2902.

Налоговый орган с требованием заявителя о возмещении расходов, понесенных с защитой интересов не согласен, в обоснование указывает следующее:

заявитель не доказал фактические обстоятельства несения расходов на оплату представителя. Из представленного платежного поручения от 08.11.07 №2902 не возможно идентифицировать платеж и установить взаимосвязь с исполнением обязательств конкретно по оплате услуг, предусмотренных в пунктах 2.3 и 2.5. Технического задания. Исходя из условий Договора, оплата услуг, предусмотренных в пунктах 2.3 и 2.5. Технического задания заявитель не мог нести расходы по указанному платежному поручению;

вознаграждение, предусмотренное договором не соответствует разумности и экономической обоснованности расходов;

отсутствуют существенные трудозатраты понесенные исполнителем.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг:

договор от 07.11.06 №303/06 возмездного оказания услуг на предмет оказания услуг по защите интересов заявителя в правоотношениях с налоговыми и иными государственными органами Российской Федерации, в том числе услуг по представительству интересов заявителя в судебных, налоговых и иных государственных органах при обжаловании заявителем актов (решений) контролирующих органов, действий (бездействия) их должностных лиц, а также при рассмотрении иных споров между заявителем и контролирующими органами;

техническое задание от 09.08.07 №2, в соответствии с которым заявитель поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по правовому анализу спорных правоотношений, возникших между заявителем и налоговым органом в связи с выездной налоговой проверкой заявителя за период с 01.01.04 по 31.12.06 и представлению интересов заявителя во всех инстанциях налоговых и судебных органов при разрешении этих спорных правоотношений, в частности в соответствии с пунктами 2.3., 2.5. исполнитель принимает на себя обязательства по обращению в суд от имени и в интересах заявителя с иском, для чего подготовить необходимые процессуальные документы и, при содействии заявителя, доказательственную базу, и осуществить представительство интересов заявителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции;

Протокол согласования размера вознаграждения от 09.08.07, согласно которому заявитель обязуется уплатить исполнителю 870.000руб. за все предусмотренные услуги и кроме того налог на добавленную стоимость. При этом заявитель уплачивает исполнителю услуги, предусмотренные п.2 Протокола, авансом и кроме того суммы налога на добавленную стоимость по ставке, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе: 145.000руб. за услуги, предусмотренные пунктами 2.3,2.5 Технического задания.

Как установил суд, заявителем представлено одно платежное поручение от 08.11.07 №2902 на сумму 513.306руб., то есть об уплате исполнителю 435.000руб. за услуги и 78.300руб. налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Следовательно, заявитель уплатил исполнителю только половину стоимости услуг, предусмотренных пунктом 2 Протокола согласования размера вознаграждения от 09.08.07, в том числе 74.500руб. за услуги по обращению исполнителя в суд от имени и в интересах заявителя с иском и представительству интересов заявителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания судебных расходов в размере 72.500руб., связанных с подготовкой заявления и участием представителя в суде первой инстанции. Суд считает указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с налогового органа.

Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы на командировочные расходы.

Документов подтверждающих фактический размер командировочных расходов заявитель в суд не представил

Заявителем при подаче в суд заявления без номера, без даты платежным поручением от 26.10.07 №2837 уплачена государственная пошлина в размере 2.000руб.

На основании указанных выше норм права и фактических обстоятельству дела взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества «АЛРОСА—Нюрба» 74.500руб. судебных расходов, из них: 2.000руб. по уплате государственной пошлины и 72.500руб. на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.07 №08/6 по пунктам 1-3 резолютивной части на суммы 5.922.332руб. налога на прибыль, 290.105руб. пени по налогу на прибыль, 1.184.466руб. санкции по налогу на прибыль, 1.178.593руб. налога на добычу полезных ископаемых, 445.044руб. пени по налогу на добычу полезных ископаемых, 349.719руб. санкции по налогу на добычу полезных ископаемых, проверенное на соответствие статьям 265,272,338,340,343 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «АЛРОСА—Нюрба».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества «АЛРОСА—Нюрба» 74.500руб. судебных расходов, из них: 2.000руб. по уплате государственной пошлины и 72.500руб. на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Столбов