Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Дом торговли» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 154 198 руб. 24 коп. по договору №1 на аренду торгового места на МУП «Дом торговли» от 01.01.2009 г., в том числе 101 893 руб. 31 коп. основного долга, 52 304 руб. 95 коп. пени по п.3.4 договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 час. 30 мин. 08.04.2010 г. до 15 час. 30 мин. 14.04.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.04.2010 г. просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом не представлено доказательство письменного согласия собственника имущества – муниципального образования «Оймяконский улус (район)» - на сдачу в субаренду ответчику торгового имущества, установленная договором №1 от 01.01.2009 г. арендная плата не соответствует решению МС МО «Оймяконский улус (район) от 13.05.2004 г. №100 «Об утверждении стоимости 1 кв.м. введенного в эксплуатацию жилья в качестве базовой величины стоимости строительства для расчета годовой арендной платы за пользование административными зданиями, строениями и нежилыми помещениями на территории МО «Оймяконский улус (район)» в 2004 г.», расчет пени должен быть рассчитан с момента заключения договора аренды между истцом и МО «Оймяконский улус (район)» - 28.05.2009 г., просит применить при расчете пени ставку рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25% в связи с несоразмерностью размера пени последствиями нарушения обязательства.

ИФНС РФ по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2009 г. между муниципальным унитарным предприятием «Дом торговли (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Любовью Алексеевной (Арендатор) заключен договор аренды №1 торгового места общей площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, в соответствии с п.2.1.1 которого Арендодатель обязуется сдать в аренду Арендатору торговое место в зале для торговли промышленного и продовольственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Арендатор обязался своевременно производить оплату за арендуемое торговое место согласно условиям договора.

Пунктом 3.1 установлен размер арендной платы за торговое место, который оставляет 1 111 руб. в день.

Согласно пункту 3.2. Арендатор вносит плату ежедневно – в начале рабочего дня, подекадно – вперед за декаду - в кассу рынка, в банк – на расчетный счет.

Срок действия договора в соответствии с главой VIдоговора установлен с 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей за аренду торгового места за период с 01.05.2009 г. по 01.08.2009 г. в размере 101 893 руб. 31 коп. (1 111 руб. за каждый день аренды), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сложившиеся взаимоотношения сторон вытекают из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Арендатор) и Администрацией муниципального образования «Оймяконский улус (район)» (Арендодатель) заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования «Оймяконский улус (район)» от 28.05.2009 г. в соответствии с которым истец принял в срочное возмездное владение и пользование имущество – нежилое помещение 1983 года постройки общей площадью 776,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, с 28.05.2009 г. по 27 мая 2010 г. на основании распоряжения управляющего администрацией МО «Оймяконский улус (район)» №161/1 от 28.05.2009 г. (л.д. 19-22, 24).

Передача указанного нежилого помещения истцу подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 28.05.2009 г. (л.д. 23).

Пунктом 4.6. указанного договора установлено, что с письменного согласия Арендодателя Арендатор имеет право сдать помещения, как в целом, так и по частям, в субаренду.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Согласие арендодателя может быть выражено прямо в договоре аренды, дополнительном соглашении либо в письменном разрешении.

Передача арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя влечет ничтожность данного договора.

Между тем, истцом письменное согласие МО «Оймяконский улус (район)» на передачу арендованного здания в субаренду не представлено.

Представленный в качестве доказательства акт МУП «Дом торговли» об использовании торгового места индивидуальным предпринимателем Зайцевой Любовью Алексеевной от 11.11.2009 г. не может быть принят в качестве доказательства использования ответчиком торгового места, поскольку акт ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договором №1 на аренду торгового места на МУП «Дом торговли» от 01.01.2009 г. определены сумма и сроки внесения арендных платежей.

Между тем, в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из содержания главы I договора, стороны согласовали предмет договора, в котором указано о передаче торгового места на площади МУП «Дом торговли» во временное пользование. В главе IIIдоговора указан размер торгового места – 11 кв.м.

Указанные характеристики предмета аренды не содержат достаточных данных, позволяющих конкретизировать торговое место, передаваемое в аренду ответчику по договору №1 от 01.01.2009 г.

При таких обстоятельствах и суд приходит к выводу, что стороны не согласовали предмет аренды - существенное условие договора, и договор №1 на аренду торгового места на МУП «Дом торговли» от 01.01.2009 года между муниципальным унитарным предприятием «Дом торговли» и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Любовью Алексеевной следует считать незаключенным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность составления документа о передаче недвижимого имущества в аренду установлена статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором. Неблагоприятные последствия отсутствия акта о передаче имущества в аренду несет арендодатель.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу и пользование ответчиком торгового места по договору №1 на аренду торгового места на МУП «Дом торговли» от 01.01.2009 г.

Таким образом, суд, учитывая, что между сторонами не согласован предмет аренды, не представлены доказательства передачи объекта ответчику, доказательства пользования объектом ответчиком, считает договор №1 на аренду торгового места на МУП «Дом торговли» от 01.01.2009 г. незаключенным.

Исходя из вышеизложенного, в иске следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 631 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №61 от 24.09.2009 г.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при сумме иска 154 198 руб. 24 коп. размер государственной пошлины составляет 4 583 руб. 96 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 47 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дом торговли» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №61 от 24.09.2009 г. государственную пошлину в размере 47 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Артамонова Л. И.