Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования "Поселок Чокурдах" Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 787 056 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019 (копия) – допущен в качестве слушателя, согласно ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий ввиду отсутствия оригинала доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Поселок Чокурдах" Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 787 056 рублей, из них 680 000 рублей – основной долг, 107 056 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 13.12.2018 от истца поступило возражение на отзыв.

Представитель истца поддерживает иск в полном объеме, представил дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФИО3 просит объявить перерыв в судебном заседании для предоставления подлинника доверенности.

Представитель истца по ходатайству об объявлении перерыва возражает.

Суд определил в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать, поскольку согласно положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание наличие в материалах дела отзыва ответчика по существу иска и считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг № 8 от 01.07.2016, № 9 от 01.08.2016, № 10 от 01.09.2016, № 11 от 01.10.2016, № 12 от 01.11.2016, № 13 от 01.12.2016, № 14 от 01.01.2017, № 15 от 01.02.2017, № 16 от 01.03.2017, № 17 от 01.04.2017, № 18 от 01.05.2017, № 20 от 01.06.2017, № 21 от 01.07.2017, № 22 от 01.08.2017, № 23 от 01.09.2017, № 24 от 01.10.2017, № 25 от 01.11.2017.

По условиям заключенных договоров исполнитель обязался произвести сантехническое обслуживание 38-квартирного дома по адресу: ул. Ленина, 21Б (п. 1 договоров).

Сроки договоров: № 8 от 01.07.2016 – с 01.07.2016 по 31.07.2016, № 9 от 01.08.2016 – с 01.08.2016 по 31.08.2016, № 10 от 01.09.2016 – с 01.09.2016 по 30.09.2016, № 11 от 01.10.2016 – с 01.10.2016 по 31.10.2016, № 12 от 01.11.2016 – с 01.11.2016 по 30.11.2016, № 13 от 01.12.2016 – с 01.12.2016 по 31.12.2016, № 14 от 01.01.2017 – с 01.01.2017 по 31.01.2017, № 15 от 01.02.2017 – с 01.02.2017 по 28.02.2017, № 16 от 01.03.2017 – с 01.03.2017 по 31.03.2017, № 17 от 01.04.2017 – с 01.04.2017 по 30.04.2017, № 18 от 01.05.2017 – с 01.05.2017 по 31.05.2017, № 20 от 01.06.2017 – с 01.06.2017 по 30.06.2017, № 21 от 01.07.2017 – с 01.07.2017 по 31.07.2017, № 22 от 01.08.2017 – с 01.08.2017 по 31.08.2017, № 23 от 01.09.2017 – с 01.09.2017 по 30.09.2017, № 24 от 01.10.2017 – с 01.10.2017 по 31.10.2017, № 25 от 01.11.2017 – с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей (п. 4 договоров).

Услуги оплачиваются по акту выполненных работ (п. 5 договоров).

Сторонами по каждому договору без возражений и замечаний подписаны акты формы КС-2 № 8 от 31.07.2016 на сумму 40 000 рублей, № 9 от 31.08.2016 на сумму 40 000 рублей, № 10 от 30.09.2016 на сумму 40 000 рублей, № 11 от 31.10.2016 на сумму 40 000 рублей, № 12 от 30.11.2016 на сумму 40 000 рублей, № 13 от 30.12.2016 на сумму 40 000 рублей, № 14 от 31.01.2017 на сумму 40 000 рублей, № 15 от 28.02.2017 на сумму 40 000 рублей, № 16 от 31.03.2017 на сумму 40 000 рублей, № 17 от 30.04.2017 на сумму 40 000 рублей, № 18 от 31.05.2017 на сумму 40 000 рублей, № 20 от 30.06.2017 на сумму 40 000 рублей, № 21 от 31.07.2017 на сумму 40 000 рублей, № 22 от 01.08.2017 на сумму 40 000 рублей, № 23 от 30.09.2017 на сумму 40 000 рублей, № 24 от 31.10.2017 на сумму 40 000 рублей, № 25 от 30.11.2017 на сумму 40 000 рублей, справки формы КС-3 № 8 от 31.07.2016 на сумму 40 000 рублей, № 9 от 31.08.2016 на сумму 40 000 рублей, № 10 от 30.09.2016 на сумму 40 000 рублей, № 11 от 31.10.2016 на сумму 40 000 рублей, № 12 от 30.11.2016 на сумму 40 000 рублей, № 13 от 30.12.2016 на сумму 40 000 рублей, № 14 от 31.01.2017 на сумму 40 000 рублей, № 15 от 28.02.2017 на сумму 40 000 рублей, № 16 от 31.03.2017 на сумму 40 000 рублей, № 17 от 30.04.2017 на сумму 40 000 рублей, № 18 от 31.05.2017 на сумму 40 000 рублей, № 20 от 30.06.2017 на сумму 40 000 рублей, № 21 от 31.07.2017 на сумму 40 000 рублей, № 22 от 01.08.2017 на сумму 40 000 рублей,№ 23 от 30.09.2017 на сумму 40 000 рублей, № 24 от 31.10.2017 на сумму 40 000 рублей,№ 25 от 30.11.2017 на сумму 40 000 рублей, акты выполненных работ от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что договоры являются недействительными, заключенными в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ), так как образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 21 самостоятельный договор, для формального соблюдения ограничений, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможно на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами заключено 17 договоров возмездного оказания услуг по сантехническому обслуживанию 38-квартирного дома по адресу: ул. Ленина, 21Б, на общую сумму 680 000 рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Учитывая, что предметы договоров идентичны за исключением периодов оказания услуг, суд приходит к выводу, что дробление сторонами общего объема услуг, подлежащих оказанию в разные периоды (каждый календарный месяц), определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от применения конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя).

Довод истца о неопределенности предмета договоров судом отклоняется, так как в договорах конкретно указаны виды услуг (работ) – сантехническое обслуживание 38-квартирного дома по адресу: ул. Ленина, 21Б, в актах формы КС-2, справках формы КС-3 и актах выполненных работы также указаны виды работ, неопределенность относительно предмета договоров не усматривается.

Кроме того, указанные договоры заключены ежемесячно на длительный период, что не может подтверждать доводы истца об устранении аварий.

В этой связи, представленные истцом протоколы опроса, не могут быть приняты судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные договоры заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, а также доказательства, подтверждающие, что оказание услуг по договорам являлось для истца обязательным вне зависимости от его волеизъявления, или выполнение работ было необходимо в связи чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой ее возникновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные договоры являются в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, выполненные по спорным договорам работы в обход норм Закона N 44-ФЗ не могут влечь возникновения права требовать оплаты таких услуг (работ), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 056 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного долга судом отказано, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 812 рублей.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 071 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 071 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева