Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 695 793,16 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (далее – предприятие) о взыскании 695 793,16 руб., в том числе 677 541,31 руб. убытков, причиненных в результате повреждения воздушного судна, 18 251,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

24.07.2017 на стоянке перрона аэропорта Усть-Мая филиала ФКП «Аэропорты Севера» в процессе разгрузки багажа воздушного судна Ан-26Б-100 RA – 26105, принадлежащем на праве аренды ООО «Авиационная компания «Амур», произошел наезд трактора «Беларусь» МТЗ-82 (государственный регистрационный номер 14РС5124), под управлением машиниста-тракториста ФИО2 – работника ФКП «Аэропорты Севера» на трап самолета, что привело к повреждению воздушного судна (при перемещении трапа произошло его касание верхней ступенькой о фюзеляж самолета в результате чего образовалась плавная вмятина размером 430*110*5 мм на фюзеляже ВС ниже грузовой передней двери).

По результатам комиссионного расследования в составе представителей ОАД и ВП С(Я) МТУ Росавиации, ФКП «Аэропорты Севера», ООО «Авиационная компания «Амур», было установлено, что причиной наезда на трап самолета и, следовательно, причиной повреждения воздушного судна послужило нарушение трактористом-машинистом ФИО2 пункта 2.4.12 Руководства по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов РФ (РОРОС-95).

Факт повреждения, вина тракториста-машиниста ответчиком не оспаривается.

Ответчик, оплатив стоимость восстановительного ремонта воздушного судна, которая составила 102 336 руб. (путем взаимозачета), отказал истцу в возмещении иных затрат, предъявленных истцом в рамках настоящего дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в вследствие повреждения воздушного судна общество было вынуждено снять ВС с рейса г.Якутск – г.Олекминск и направить его на ремонт в г.Хабаровск, а взамен поврежденного ВС направить из г.Хабаровска в г.Якутск ВС Ан-24 RA-46612 для продолжения запланированных перевозок.

В состав убытков включены:

- командировочные расходы на 6 работников, направленных для расследования авиационного инцидента в аэропорту Усть-Мая, перегона ВС Ан24 из г.Хабаровска в г.Якутск для замены поврежденного воздушного судна и перегона ВС Ан-26Б-100 из г. Якутска в г.Хабаровск для ремонта в размере 29 710 руб.;

-расходы по оплате аренды ВС Ан-26Б-100 на основании договора от 07.03.2017 №188/03-17 в размере 52 920 руб.;

- расходы на топливо поврежденного ВС Ан-26Б-100 в аэропорту г.Якутска перед перегонов в г.Хабаровск в размере 314 640 руб.;

- аэропортовые сборы в аэропорту г.Якутска за взлет-посадку ВС Ан-26Б-100, за обеспечение авиационной безопасности, за временную стоянку, за прием-выпуск, в размере 30 408 руб., в размере 14 232 руб., в размере 14 018, 40 руб., в размере 2 106,30 руб. соответственно;

- расходы на питание экипажа ВС Ан-26Б-100 в аэропорту г.Якутска в размере 5 820, 95 руб.;

- сборы за аэронавигационное обслуживание в районе аэропорта г.Якутска ВС Ан-26Б-100, по трассе от аэропорта г.Якутска ВС Ан-26Б-100 в размере 6 032, 50 руб., в размере 5 920 руб. соответственно;

- сборы за метеообслуживание в аэропорту гЯкутска ВС Ан-26Б-100 в размере 7 588, 58 руб.;

-аэропортновые сборы в аэропорту г.Хабароска за взлет-посадку ВС Ан-26Б-100, за обеспечение авиационной безопасности, за предоставление буксировщика в размере 9 120 руб., в размере 6 000 руб., в размере 4 742 руб;

- расходы на топливо ВС Ан-24 в аэропорту г.Хабаровск перед перегонов в г.Якутск для замены ВС Ан-26Б-100 в размере 148 141, 65 руб.;

- расходы по обеспечению заправки авиаГСМ ВС Ан-24 в размере 4 836, 45 руб.;

- расходы на медицинский осмотр экипажа ВС Ан-24 в г.Хабароск в размере 560 руб.;

- аэропортовые сборы в аэропорту г.Хабаровск за временную стоянку ВС Ан-24 в размере 2 796 руб.;

- расходы на питание экипажа ВС Ан-24 в аэропорту г.Хабаровск в размере 4 401, 20 руб.;

-аэронавигационное обслуживание в районе г.Хабаровск ВС Ан-24, по трассе аэропорта г.Хабаровск в размере 3 261, 28 руб., в размере 5 920 руб.;

- сборы за метеообслуживание в аэропорту г.Хабаровск ВС Ан-24 в размере 4 366 руб., а всего 677 541, 31 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что ВС Ан-24 RA-46612 и Ан-26Б-100 RA – 26105 осуществляли запланированные регулярные рейсы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1082 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Отсутствие одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения воздушного судна Ан-26Б-100 RA – 26105 действиями работника ФКП «Аэропорты Севера» на принадлежащем ответчику автотранспортном средстве, вина ответчика в повреждении воздушного судна, подтверждается представленными в материалы дела отчетом о расследовании повреждения ВС и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оспариваемые расходы на перегон (для ремонта) и замену воздушного судна понесены истцом в связи с состоявшимся инцидентом, произошедшем по вине ответчика, данные расходы составляют убытки общества и подлежат компенсации предприятием.

В подтверждение размера убытка истец представил в материалы дела задание на полет № 176, служебные задания от 25.07.2017 на командировку, приказ №347 от 25.07.2017 на командировку, акты от 02 08.2017 № 147, 149 на проживание в гостинице, счета на проживание в гостинице от 25.07.2017, авансовые отчеты от 31.07.2017, квитанции на медосмотр экипажа, платежные поручения, договор субаренды от 07.03.2017 №188/03-17, заключенный с ООО «Авиа Импульс» счет-фактуру № 1007 от 07.08.2017, акт сверки взаиморасчетов, соглашение о зачете взаимных требований с ООО «Авиа Импульс», товарные накладные, акты, реестры расчетов за наземное обслуживание, акты сверки взаиморасчетов, накладные на питание, реестр полетов.

Расчет убытков судом проверен, признан обоснованным и правильным.

Ответчик сведения об иной стоимости указанных расходов суду, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ не предоставил.

Довод ответчика о том, что ВС Ан-24 RA-46612 и Ан-26Б-100 RA – 26105 осуществляли запланированные регулярные рейсы не нашли своего подтверждения. В опровержение указанного довода истцом в материалы дела представлены письма АО «Аэропорт Якутск» от 05.02.2018 №01/317 и АО «Хабаровский аэропорт» от 05.02.2018 № 25-337, согласно которым рейс поврежденного ВС Ан-26Б-100 RA – 26105 по маршруту г.Якутск – г.Хабаровск 27.07.2017, так и рейс ВС Ан-24 RA-46612 по маршруту г.Хабаровск – г.Якутск 25.07.2017, прибывший на замену поврежденного ВС, выполнялись только по суточному плану, вне расписания и без пассажиров и грузов (коммерческая загрузка отсутствовала).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании убытков, связанных с повреждением воздушного судна в размере 677 541, 31 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку возмещения денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 20.10.2017 по 19.02.2018.

В связи с уклонением ответчика своевременно произвести плату по возмещению убытков, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В заявлении о возмещении судебных расходов заявитель указал, что сумма расходов составила 101 540 руб., в том числе: транспортные расходы в сумме 68 000 руб., расходы на проживание в сумме 29 040 руб., суточные расходы в сумме 4 500 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены следующие документы:

- приказ о направлении работников – ФИО3, ФИО4 в командировку от 06.12.2017 №600к, служебное задание для направления в командировку;

- маршрутные квитанции электронного билета, счет на оплату и платежное поручение №2461 от 07.12.2017 на сумму 68 000 руб.,

- счет № 27467 от 06.12.2017 и платежное поручение к нему на сумму 29 040 руб., подтверждающие оплату проживания представителей истца в период с 26.12.2017 по 29.12.2017 в гостинице «Стерх»;

- служебные записки о выдаче в подотчет командировочных расходов.

В силу пункта 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца принято участие в судебном заседании, состоявшемся 28.12.2017.

Суд, исследовав представленные истцом документы, полагает, что понесенные им затраты, состоящие из расходов на проезд представителей к месту судебного заседания и обратно, на проживание в гостинице непосредственно связаны с данным делом и реально произведены, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

По требованию о взыскании судебных расходов в виде суточных за время нахождения представителей в поездке в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и обратно, суд пришел к следующему.

Из положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного задания вне места постоянной работы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, размер предъявленных к возмещению суточных расходов истцом не обоснован и документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактически понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 97 040 рублей судебных издержек.

Истцом при предъявлении иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 595 руб. по платежному поручению №2191 от 02.11.2017.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 16 916 руб.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 16 595 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 321 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 695 793 рубля 16 копеек, в том числе 677 541 рубль 31 копейка убытки, 18 251 рубль 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 97 040 рублей судебные издержки, 16 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 321 рубль государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Кайдаш Н. И.