Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Объединенные Водные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности №21/36 от 23.07.2022 (диплом МВ №11562220 от 04.03.2014) (участвует посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 № 698 со сроком действия по 29.11.2024, представлен диплом ВСА 0147760 рег. № 122-08-3/04 от 30.06.2004 (участвует посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Объединенные Водные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 120 000 руб. штрафа.

Определением суда от 14.01.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. ООО «Инженерный центр «Объединенные водные технологии» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

1) в действиях Ответчика отсутствуют нарушения Договора № 00000023810 от 13.05.2019,

2) сумма исковых требований явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ,

3) истец в исковом заявлении ссылается на редакцию Положения, которая не была доведена до ответчика. О существовании другой редакции Положения ответчик узнал, только ознакомившись с доводами искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между АО «ГОК «Денисовский» (далее – Заказчик) и ООО «Инженерный Центр «Объединенные Водные Технологии» (далее – Подрядчик) заключен договор № 00000023810 от 13.05.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ, щеф-монтажные и пуско-наладочные работ по сборке оборудование и запуску в эксплуатацию (далее – Договор).

Согласно п. 7.1.10 Договора Исполнитель обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах ООО «УК «Колмар» и Управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ и о том, что за грубые нарушения указанного Положения Заказчик имеет право не допускать работника Исполнителя на указанные территории или удалить за их пределы (далее - Положение).

25.03.2019 заказчик направил подрядчику Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в управляемых обществах ООО УК «Колмар» в редакции от 31.03.2017.

В соответствии с пп «ж» п. 5.1 Положения (в редакции 2017 г.) грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются утеря пропуска, невозврат или несвоевременный возврат разовых пропусков.

Согласно п. 2.3.1. Положения допуск работников договорных и подрядных организаций для производства работ на территории Объекта осуществляется по пропускам установленного образца.

В рамках исполнения Договора на основании заявок (писем) Ответчика от 17.08.2020 № ОВТ-44-02-01/213, от 08.06.2020 № 44-02-01/326/м, от 30.10.2020 № ОВТ-44-02-01/294 следующим сотрудникам ответчика были выданы пропуска:

ФИО3 пропуск выдан 19.09.2020;

ФИО4 пропуск выдан 10.06.2020;

ФИО5 пропуск выдан 05.11.2020;

ФИО6 пропуск выдан 05.11.2020.

Согласно п. 9.12 Договора при нарушении Исполнителем/работниками Исполнителя Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах ООО «УК «Колмар» и Управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

Совокупный размер штрафа составляет 30 000 * 4 = 120 000 руб.

В связи с отсутствием сдачи пропусков в срок истец обратился с претензией № Д/543 от 23.03.2021 к ответчику с требованием об уплате штрафа 120 000 руб.

19.04.2021 письмом № ОВТ-44-02-01/235 ООО «ИЦ «ОВТ» сообщил о необходимости продления пропусков, поскольку выполнение пусконаладочных работ по договору не было завершено.

11.05.2021 истец письмом № К/1005 сообщил о согласовании продления пропусков.

14.05.2021 письмом № ОВТ-44-02-01/263 ответчик сообщил истцу о возврате пропусков. Возврат пропусков произведен ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие уплаты штрафа послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска АО «ГОК «Денисовский» указывает, что истцом было установлено, что работники ответчика не сдали в бюро пропусков пропуска, дающие право прохода на территорию истца.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются:

- пп. «ж»: утеря пропуска, не возврат или несвоевременный возврат, или не своевременное продление срока действия пропусков, не сдача пропуска по окончанию вахты.

Однако такая редакция пункта была принята после подписания договора № 00000023810 от 13.05.2019.

Ссылка истца на журнал выдачи электронного пропуска и ознакомления с Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах ООО «УК «Колмар» и Управляемых Обществ с проставлением личной подписи работника при получении пропуска судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 7.1.10 Договора исполнитель (ответчик) обязан проинформировать о Положении своих работников. Однако в обход данного условия, как указывает истец, он сам проинформировал о положении работников ответчика. Ознакомление истцом работников ответчика с Положением не может считаться приравненным к ознакомлению с новой редакцией Положения самого ответчика.

Поскольку именно ответчик, как сторона договора, принимает на себя обязанность обеспечивать исполнение своими работниками требований локальных нормативных актов контрагента, он должен знать содержание требование, исполнение которых он обязан обеспечивать.

Доказательств направления новой редакции Положения стороне договора истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.2.18 Положения, подпись лица, получившего пропуск, в журнале регистрации выдачи пропусков, подтверждает именно факт выдачи пропуска, а не ознакомление с актуальной редакцией Положения.

Ни один пункт договора или Положения не предусматривает право истца осуществлять в отношении работников ответчика распорядительные функции, в частности, напрямую, без участия работодателя, знакомить работника с локальными нормативными актами, с тем, чтобы впоследствии возложить ответственность за нарушения на юридическое лицо-работодателя.

В связи с чем, новая редакция пп. «ж» п. 5.1 Положения не может быть применена к ответчику.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах от 05.07.2019, которое действовало при заключении договора, содержит следующие условия:

Пункт 2.1.2. Положения:

«Пропуска подразделяются

- по срокам действия на:

постоянные, временные, разовые».

Пункт 2.1.4. Положения

«Временные пропуска выдаются лицам, временно работающим на Объекте (работники договорных и подрядных организаций). Срок действия временного пропуска устанавливается в пределах не более шести месяцев с последующим продлением по необходимости».

Пункт 2.1.5. Положения

«Разовый пропуск предназначен для однократного посещения Объекта и действителен только при предъявлении посетителем документа, удостоверяющего личность.

Разовый пропуск действителен в течение дня посещения – с момента его получения до истечения времени, указанного в пропуске.

При убытии посетителя с Объекта, разовые пропуска с отметкой о посещении уполномоченным лицом компании изымаются сотрудником Охраны на КПП».

Пункт 2.11.11. Положения

«Временные пропуска сдаются в бюро по истечении срока действия пропуска».

Подпункт «Ж» пункта 5 Положения

«Грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются:

Утеря пропуска, невозврат или несвоевременный возврат разовых пропусков».

Поскольку нарушением Положения является невозврат или несвоевременный возврат разового, а не временного пропуска, работникам Ответчика выданы временные, а не разовые пропуска, п.п. «ж» п.5 Положения применяться к Ответчику не может.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 120 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. (платежное поручение № 266842 от 01.12.2021) возлагаются на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских