Решение № А58-9168/17 от 29.01.2018 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 980 , www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи  Немытышева Н. Д.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Каратаевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаКластер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 831 440,70 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 по доверенности от 22.06.2017, паспорту; после перерыва  директор ФИО2 по паспорту,

представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2018, паспорту, после перерыва ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности от 02.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2017 в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаКластер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 831 440,70 рублей, в том числе 1 768 118,18 руб.  задолженности по договорам № 3 от 10.03.2016, № 55 от 01.09.2016, от 31.01.2017, 63 322,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 10.11.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв с 11 часов 53 минут 22 января 2018 года до  09 часов 45 минут 24 января 2018 года, до 10 час. 15 мин. 25.01.2018, до 29.01.2018 в 11 час. 00 мин.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

            После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 24.01.2018 ответчик представил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с приложением протоколов испытаний системы дымоудаления № 2д от 24.03.2017, № 3д от 24.03.2017. протокола № 18/с испытаний технических средств АПС и СОУЭ от 24.03.2017. актов № 0074, № 0075 о техническом состоянии вентиляционных каналов от 20.02.2017, писем ООО «Сахакластер» № 20 от 03.03.2017, №19 от 04.04.2017, № 89 от 20.06.2017, № 92 от 11.07.2017.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил доказательства в материалы дела.

Представитель ответчика в качестве экспертной организации просит привлечь ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республика Саха (Якутия) (адрес: 677015, <...>), Некоммерческая организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (адрес: <...>), ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: <...>), Некоммерческое партнерство Федерация судебных экспертов, представительство в Якутске (адрес: 677007, <...>). АНО «Центр строительных экспертиз» (адрес: <...>) и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество выполненных истцом строительных работ по договорам строительного подряда №3 от 10.03.2016, №55 от 01.09.2016, по Договор) оказания услуг от 31.01.2017, требованиям действующих Строительных норм и правил (СНиП РФ), надзорных контролирующих органов и условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров, указанных выше? 2.Соответствует ли поставленное и смонтированное подрядчиком оборудование для систем дымоудаления (ДУ1, ДУ2) характеристикам вентиляционных систем Проекта 1098-1-ОВ.С лист 1 (общие данные), условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № 55 от 01.09.2016, и требованиям действующих Строительных норм и правил (СНиП РФ)? 3. Определить стоимость работ, необходимых для устранения некачественно выполненных истцом работ по договорам строительного подряда № 3 от 10.03.2016, № 55 от 01.09.2016, по договору оказания услуг от 31.01.2017. с учетом стоимости уже купленного и подлежащего покупке нового строительного материала и оборудования в дальнейшем?

Представитель истца возражает по ходатайству о назначении экспертизы, считает, что нет не требуется специальных познаний для рассмотрения заявленных требований, спор может быть рассмотрен по представленным доказательствам, действия ответчика направлены на затягивание процесса, от ответчика не было претензий по качеству работ, писем о вызове на осмотр объекта, о жалобах жильцов.

Представитель ответчика просит отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств к ходатайству о назначении экспертизы.

Представитель истца возражает против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, так как суд в первом предварительном заседании разъяснил ответчику о возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, просит объявить перерыв для представления письменных возражений до 25.01.2018.

Суд, с учетом позиции истца, руководствуясь статьями 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Через канцелярию суда поступило возражение истца на ходатайство о назначении судебной экспертизы № б/н от 24.01.2018.

В судебном заседании ответчик представил отзыв с приложением электронной переписки сторон, письма ответчика № 20 от 03.03.2017. справки № 1843/1 зр от 19.12.2017 «О присвоении адреса объектам адресации: <...>», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 14-RU14301000-34-2017 от 30.06.2017, приказа Управления государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) № 19 от 19.04.2017, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства органом государственного контроля № 04-08-258-17 от 18.04.2017, гарантийного письма ответчика №5 от 24.01.2017.

В судебном заседании ответчик представил дополнение к ходатайству о назначении экспертизы с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом:

По договору № 3 от 10.03.2017г на изготовление и монтаж системы вентиляции:

1)Установить путем визуального осмотра и фактических геометрических замеров соответствие/несоответствие выполненных работ условиям договора и проектным данным.

2)Установить путем визуального осмотра и проведения инструментальных замеров техническое состояние вентиляционных каналов, соответствие/несоответствие тяги воздуха нормативным документам.

По договору № 55 от 01.09.2017г. на поставку и монтаж оборудования системы дымоудаления:

3)Установить путем документарного исследования и визуального осмотра соответствие/несоответствие поставленного оборудования проектным данным.

4)Установить путем визуального осмотра и геометрических обмеров техническое состояние воздуховодов системы дымоудаления и вентиляции.

5)Установить путем инструментальных замеров и соответствующих расчетов соответствие/несоответствие мощности фактически установленных вентиляторов проектным данным.

В судебном заседании истец представил копии национального стандарта РФ ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний», письма Управления государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) от 25.01.2018 № 01-26-676, письма ответчика от 02.05.2017

Суд определил: ходатайство ответчика удовлетворить, объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 часов 30 минут 25 января 2018 года до  11 часов 00 минут 29 января 2018 года для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд приобщил в материалы дела дополнение к возражениям на ходатайство о назначении судебной экспертизы, копию письма ООО Проектное бюро «Горпроект» от 19.03.2017 № 54 о согласовании замены оборудования по проекту, ходатайство об истребовании доказательств повторных испытаний: протоколов испытаний № 28/с, № 6д, № 7д от  14.04.2017.

По ходатайству ответчика протокольно объявлен перерыв в судебном заседании для представления протоколов повторных испытаний до 15 час. 00 мин. 29.01.2018.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд приобщил в материалы дела протоколы МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) № 6д, № 7д  от 14.04.2017, согласно которым вделан вывод о том, что системы противодымной защиты первого и второго подъездов объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Курнатовского в Новопортовском квартале, находится в работоспособном состоянии».

По ходатайству о назначении судебной экспертизы суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

В соответствии с разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса).

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23). При этом в силу положений ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. До назначения экспертизы на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, должны быть внесены денежные суммы на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела по договору № 3 от 10.03.2016 двухсторонний акт выполненных работ формы кс-2 № 1 от 25.07.2016 на сумму 2 296 592,82 руб., двухсторонний акт выполненных работ формы кс-2 № 2 от 23.11.2016 на сумму 851 744,18 руб., по договору № 55 от 01.09.2016 односторонний акт выполненных работ № 1 от 31.01.2017 на сумму 2 840 228 руб., врученный ответчику 27.032017, повторно 09.10.2017 (л. <...>, 62,72). Ответчик акт выполненных работ № 1 от 31.01.2017 на сумму 2 840 228 руб. не подписал указав на несоответствие оборудования проектному (письмо 89 от 20.06.2017).

            Из представленных доказательств следует, что 28.04.2017 ответчик обратился к ООО ПБ «Горпроект» с письмом № 30 о возможности замены оборудования по объекту:  «Многоквартирный жилой дом по ул. Курнатовского в Новопортовском квартале г. Якутска».

            19.05.2017 письмом № 54 ООО «Проектное бюро «Горпроект» сообщило о том, что согласовывает замену оборудования, указанного в строках под № 1 - № 6 включительно, в строке 7 «Воздушный клапан 1000*500  СВН-НС 1000*500у» необходимо применить модель с подогревом.

            03.08.2017 комиссией с участием представителя ответчика – прораба ФИО3, представителя истца - прораба ФИО6, руководителя испытательной лаборатории ООО «ЛИССИБ» составлен акт обследования на объекте, по результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что вентиляторы исправны и соответствуют параметрам, заявленным заводом изготовителем.

Согласно протоколам МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) № 6д, № 7д  от 14.04.2017, при проведении испытаний сделан вывод о том, что системы противодымной защиты первого и второго подъездов объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Курнатовского в Новопортовском квартале, находится в работоспособном состоянии».

19.04.2017 приказом Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 19.04.2017 № 19 утверждено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 18.04.2017.

30.06.2017 Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-RU  14301000-34-2017.

            Таким образом, доводы ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия выполненных работ проекту до внесения в него изменений проектной организацией по заявлению ответчика, суд полагает необоснованными, доводы ответчика не подтверждены доказательствами несоответствия качества выполненных работ, не представлена исполнительная документация, подтверждающая тот факт, что работы носили скрытый характер и не соответствуют проекту, не представлен проект на соответствие которому ответчик заявляет проведение судебной экспертизы.

            В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами далее с 11.11.17 по день оплаты долга ответчиком.

            После рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика представил 3 листа копии проектной документации.

            Представитель истца полагает представленные доказательства неотносимыми к материалам дела, поскольку оформлены с нарушением требований АПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщил данное доказательство в материалы дела.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда исследовать и использовать в процессе только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, то есть могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. Окончательно относимость доказательств определяется судом непосредственно в ходе оценки всех доказательств в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку копии, представлены в виде копии документа с копии, оформлены с нарушением п. 8 ст. 75 АПК РФ, в нарушение требований п. 3 ст. 65 АПК РФ ответчик не раскрыл представленное доказательство, суд приходит к выводу о неотносимости представленных копий документа к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что выполненные работы не соответствуют проекту.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

   В 2016- 2017  ООО «СахаКластер» (заказчик, ответчик) и ООО «Вентпромстрой» (подрядчик, истец) заключили три договора строительного подряда на выполнение работ на одном и том же строительном объекте:

1) Договор № 3 от 10.03.2016, в соответствие с условиями которого подрядчик обязался выполнить следующие работы по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Курнатовского в Новопортовском квартале г. Якутска» согласно коммерческому предложению № 117 от 17.11.2015 (Приложение №1):

- изготовление воздуховодов из оцинкованной стали т=0,55 – 1мм для систем естественной и принудительной вытяжной вентиляции;

- пробивка отверстий и подготовка проемов к монтажу воздуховодов;

- монтаж воздуховодов из оцинкованной стали т=0,55 – 1мм систем естественной и принудительной  вытяжной вентиляции;

- поставка вентиляционного оборудования (решетки, сетки, вентиляторы) для принудительной вытяжной вентиляции;

- монтаж вентиляционного оборудования (решетки, сетки, вентиляторы) для принудительной вытяжной вентиляции;

- оформление приемо-сдаточной документации по вентиляции для сдачи объектов в эксплуатацию.

В пункте 2 раздела 1 договора № 3 от 10.03.2016  стороны договорились, что стоимость работ составляет 3 148 337,00 руб., включая НДС.

Согласно пункту 3 раздела 1 договора № 3 от 10.03.2016 стороны установили срок выполнения работ с 31 марта 2016 г. по 15 августа 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора № 3 от 10.03.2016  сдача и приемка выполненных работ производится после выполнения всего комплекса работ с оформлением акта приемки выполненных работ, при приемке все объемы определяются действительным обмером.

Оплата производится на основании раздела 3 договора № 3 от 10.03.2016: заказчик осуществляет платежи в следующем порядке:

- производит предоплату в размере 50 % от общей суммы договора;

- окончательный расчет за выполненные работы производятся Заказчиком перечислением на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору № 3 от 10.03.2016 ООО «Вентпромстрой» выполнило и предъявило к оплате работы на общую сумму 3 148 337 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика следующие документы:

- двухсторонний акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 25.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.07.2016, на основании которых  выставлена счет-фактура № 17 от 25.07.2016 на сумму 2 296 592,82 руб. (л. д. 24-27);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 23.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №  2 от 23.11.2016, подписанные ответчиком 26.04.2017 г., счет-фактура № 25 от 23.11.2016 г. на сумму 851 744,18 руб. (л. д. 28-30).

Оплата по договору произведена частично на сумму 2 796 592,82 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 115 от 30.03.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;  № 194 от 28.04.2016  на сумму 574 169,00 руб.;  № 517 от 02.08.2016  на сумму 500 000,00 руб.;  № 572 от 11.08.2016  на сумму 222 423,82 руб.; № 1014 от 28.12.2016 г. на сумму 500 000,00 руб. (л. д. 32-36).

Таким образом, сумма основного долга по договору № 3 от 10.03.2016 составляет: 351 744,18 руб. (3 148 337,00 руб. (выполнено) – 2 796 592,82 руб. (оплачено)

2) По договору № 55 от 01.09.2016 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Курнатовского в Новопортовском квартале г. Якутска» согласно коммерческому предложению № 74 от 27.08.2016 (Приложение №1): поставка оборудования для систем дымоудаления (ДУ1, ДУ2), для систем подпора воздуха (ПД1-ПД4), предварительно согласованное с проектным институтом и заказчиком в соответствии с характеристиками вентиляционных систем проекта 1098-1-ОВ.С лист 1 (общие данные) от завода-производителя до объекта в г. Якутск, включая все затраты; монтаж оборудования систем дымоудаления (ДУ1, ДУ2), для систем подпора воздуха (ПД1-ПД4), предварительно согласованное с проектным институтом и заказчиком в соответствии с характеристиками вентиляционных систем проекта 1098-1-ОВ.С лист 1 (общие данные);  изготовление и монтаж каркасов (подвесов) для систем дымоудаления (ДУ1, ДУ2), для систем подпора воздуха (ПД1-ПД4) (в наличии);  поставка и монтаж противопожарных клапанов (ОКС-1-60) 600х400 – 2 шт.; поставка и монтаж противопожарных клапанов (ОКС-1-60) 600х600 – 2 шт.; поставка и монтаж дымоудаления (ДКС-1) 1100х350 – 20 шт.;  поставка и монтаж клапанов обратных (Коп-16) 700х700 – 2 шт.; поставка и монтаж клапанов воздушных  (СВК-НС) 1000х500 – 2 шт.;  поставка и монтаж приводов электрических для клапанов – 6 шт.;  поставка и монтаж осевых вентиляторов ВЕНС;  изготовление и монтаж воздуховодов разных толщин (0,55-1,5 мм) из оцинкованной и черной сталей систем дымоудаления, систем подпора воздуха, систем вентиляции – 593 м2; оформление приемо-сдаточной документации для запуска объекта в эксплуатацию.

В пункте 2 раздела 1 договора № 55 от 01.09.2016  стороны договорились о том, что стоимость работ составляет 2 840 228,00 руб., включая НДС.

Согласно пункту 3 раздела 1 договора № 55 от 01.09.2016  срок выполнения работ с 05.09.2016  по 30.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора № 55 от 01.09.2016 сдача и приемка выполненных работ производится после выполнения всего комплекса работ с оформлением акта приемки выполненных работ, при приемке все объемы определяются действительным обмером.

Оплата производится на основании раздела 3 договора, заказчик осуществляет платежи в следующем порядке: производит предоплату в размере 50 % от общей суммы договора; окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки всего комплекса выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Вентпромстрой» выполнило, предъявило к сдаче и оплате работы на основании акта о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 31.01.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №  1 от 31.01.2017  на общую сумму 2 840 228 руб. 00 коп. (л. д. 44-48).

Указанные документы, наряду с другими, направлены в адрес ООО «СахаКластер» письмом № 27/03-2017 от 27.03.2017, которое имеет отметку о вручении 27.03.2017  (л. д. 62).

Письмом от 20.06.2017  № 89 (спустя почти 3 месяца после предъявления работ к сдаче), ООО «СахаКластер» сообщило, что не принимает выполненные работы по монтажу системы дымоудаления по причине их некачественного выполнения и несоответствия проекту. При этом указано, что ООО «Вентпромстрой» необходимо произвести замену оборудования и сдать их соответствующим органам (МЧС) (л. д. 63).

Письмом от 28.06.2017 ООО «Вентпромстрой» сообщило ответчику о том, что, во-первых, проектный институт ООО Проектное бюро «Горпроект» согласовывал замену вентиляционного оборудования, во-вторых, были проведены вторичные испытания,  в-третьих, что в указанный дом идет заселение жильцов, что по закону должно означить, что дом сдан в эксплуатацию (л. д. 64-65).

В письме № 92 от 11.07.2017  ООО «СахаКластер» подтвердил факт согласования у проектировщика замены вентиляционного оборудования,  а также факт заселения в дом жильцов для проведения отделочных работ в их квартирах. При этом сослался на результаты испытаний, проведенных МЧС, согласно которым общий расход удаляемого воздуха не соответствует проектному, однако акты испытаний в подтверждение этому не были приложены. Кроме того, как и в первом случае, ООО «Вентпромстрой» не уведомлен о дате и времени испытаний.

ООО «Вентпромстрой» вызвал представителя завода-поставщика вентиляторов дымоудаления для данного объекта с целью проведения перепроверки указанного оборудования, о чем уведомил ООО «СахаКластер» письмом от 31.07.2017 (л.д. 68)

02 августа 2017  на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Курнатовского в Новопортовском квартале г. Якутска» комиссией в составе представителей ООО «СахаКластер», ООО «Вентпромстрой» и руководителя испытательной лаборатории завода-поставщика согласованного проектировщиком оборудования, проведено обследование, по результатом которого составлен акт обследования на объекте № 1 от 03.08.2017. По результатам обследования установлено, что вентиляторы исправны и соответствуют параметрам, заявленным заводом-изготовителем. (отраженные в акте работы, выполненные с нарушением ПЭУ (отсутствует видимое заземление, не подключены термоконтакты), к предмету договора № 55 от 01.09.2016 не относятся и являются пусконаладочными электромонтажными работами) (л. д. 69-71).

ООО «Вентпромстрой» обратилось  к ООО «СахаКластер» с претензией № 95 от 09.10.2017  в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, повторно приложил  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2017,  справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.01.2017  на сумму 2 840 228 руб. 00 коп. Претензия с приложениями направлена ответчику по почте 11.10.2017  и получена им 19.10.2017 (л. д. 72-81). Однако ответа на претензию не последовало, а вышеуказанные формы не возвращены истцу.

В исковом заявлении истец указал, что многоквартирный жилой дом по ул. Курнатовского в Новопортовском квартале г. Якутска подлежал сдаче двумя очередями, что видно, например, из размещенной на сайте http://novostroyki-ykt.ru информации, в том числе из проектной документации и изменений в нее. Срок сдачи первой очереди  изначально определен в 1 квартале 2017 , а второй очереди – в 3 квартале 2017. Однако позже в проектную декларацию внесены изменения. Так, по первой очереди срок окончания строительства изменился на 31 марта 2017 г., а срок реализации – до 30 мая 2017 г. (см. Изменения в проектную документацию от 30.04.2017), а по второй очереди: срок окончания строительства изменился на IVквартал 2017 г., а срок реализации – до 30 ноября 2017 г. (см. Изменения в проектную документацию от 31.10.2017).

ООО «Вентпромстрой» по всем 3-м договорам выполнял работы только в 2-х подъездном доме, который относится к 1-й очереди.

Истец письмом № 96 от 09.10.2017 направил запрос в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), в котором просил представить информацию о введении в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Курнатовского в Новопортовском районе г. Якутска (1 очередь) (л. д. 82).

Письмом № 01-26-9848 от 16.10.2017 Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) сообщило, что: 1) заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации выдано Управлением застройщику 19 апреля 2017 г.; 2) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Окружной администрацией г. Якутска 30 июня 2017 г. № 14-RU14301000-34-2017 (л. д. 83).

По договору № 55 от 01.09.2016  истец выполнил работы на сумму 2 840 228,00 руб., оплата произведена частично - на сумму 1 478 754,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 680 от 01.09.2016 г. на сумму 1 420 114,00 руб.; № 976 от 15.12.2016 г. на сумму 58 640,00 руб. (принято к зачету на основании ст. 410 ГК РФ, о чем ответчик был уведомлен в претензии за исх. № 95 от 09.10.2017, полученной ответчиком 19.10.2017 (п. 2-1 абзац на листе 6 претензии).

Таким образом, сумма основного долга по договору № 55 от 01.09.2016 составляет 1 361 474,00 руб.  (2 840 228,00 руб. (выполнено) – 1 478 754,00 руб. (оплачено).

3) Договор оказания услуг от 31.01.2017, согласно условиям которого ООО «Вентпромстрой» (исполнитель) обязуется оказать следующие услуги: изготовление и монтаж зонтов в количестве 6 шт. из материалов исполнителя на объекте заказчика согласно коммерческому предложению № 92 от 31.01.2017  (л. д. 54-56).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 31.01.2017 срок оказания услуг с 01.02.2017  по 09.02.2017.

Пунктом 3.1. договора от 31.01.2017  сторонами согласована стоимость услуг, которая составляет 183 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 70 % от стоимости договора. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет на основании выставленного счета исполнителем.

Во исполнение своих обязательств по договору  ООО «Вентпромстрой» выполнило, сдало и предъявило к оплате работы на общую сумму 183 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт № 6 от  20.03.2017, на основании которого выставлена счет-фактура № 6 от 20.03.2017 (л. д. 57-58).

Оплата по договору оказания услуг от 31.01.2017 произведена заказчиком на сумму 128 100, 00 руб. платежным поручением № 32 от 02.02.2017 .

Таким образом, сумма основного долга по договору оказания услуг о 31.01.2017 составляет 54 900,00 руб. (183 000,00 руб. (выполнено) – 128 100,00 руб. (оплачено) .

В судебном заседании представитель ответчика согласился с обоснованностью требований истца по договору от 31.01.2017.

По вышеуказанным договорам ООО «Вентпромстрой» обращалось к ООО «СахаКластер» с претензией  № 95 от 09.10.2017 (направлена по почте 11.10.2017), которая получена ответчиком 19.10.2017.

Отсутствие ответа на претензию, отсутствие перечисления задолженности по договорам, послужило основан6ием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

            Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данная норма также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, сумма основного  суммарно составляет 1 768 118,18 руб. (351 744,18 (по договору № 3 от 10.03.2016) + 1 361 474,00 (по договору № 55 от 01.09.2016) + 54 900,00 (по договору оказания услуг от 31.01.2017)

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ, подпункту "а" пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из содержания пунктов 25-28 вышеуказанного Положения N 54 орган государственного строительного надзора в качестве завершающего этапа строительного надзора проводит проверку (итоговую) завершенного строительством объекта и выдает заключение о соответствии, если при строительстве не были допущены нарушения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены, или об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно п. 25 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1129) в обязательном порядке проводится проверка законченного строительством объекта капитального строительства, которая назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (приложение N 9 к настоящему Порядку). Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий). При проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее: а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия); б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля (п. 26 вышеуказанного Порядка). В соответствии с п. 27 указанного Порядка при отсутствии выявленных нарушений составленный по результатам проверки акт является основанием для обращения застройщика или технического заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Орган государственного строительного надзора в течение 10 рабочих дней после получения обращения застройщика или технического заказчика, указанного в пункте 29 настоящего Порядка, выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), а при отсутствии оснований для выдачи заключения принимает решение об отказе в выдаче такого заключения с соблюдением требований пунктов 17-20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации и главы V настоящего Порядка.

Таким образом, Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданного Управлением строительного надзора ООО «СахаКластер» по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Курнатовского в Новопортовском квартале г. Якутска. 1 очередь», протоколы МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) № 6д, № 7д  от 14.04.2017, согласно которым при проведении испытаний сделан вывод о том, что системы противодымной защиты первого и второго подъездов объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Курнатовского в Новопортовском квартале, находится в работоспособном состоянии», согласование проектной организацией изменений в проект, опровергают  неподтвержденные доказательствами претензии ООО «СахаКластер» в адрес ООО «Вентпромстрой» о несоответствии выполненных  работ проектной документации и т.п.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В договоре № 3 от 10.03.2016 и в договоре № 55 от 01.09.2016  содержатся идентичные положения об ответственности.

Так, согласно пункту 1 раздела 4  указанных договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик или подрядчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В разделе 4 договора оказания услуг от 31.01.2017 положения об ответственности сторонами согласованы в следующей реджакции: меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

Поскольку ни одним из договоров не предусмотрен ни размер процентов, ни неустойка, истец в настоящем иске, предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ вступившему в силу с 1 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 39 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7), приведенное выше правило применяются при определении размера процентов за периоды просрочки, имевшие место, начиная с 1 августа 2016 года, в том числе по договорам, заключенным ранее этой даты. При исчислении процентов за более ранние периоды просрочки следует руководствоваться действовавшей в соответствующей период редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (который действовал до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Обоснование начала периода начисления процентов на сумму задолженности по каждому из договоров:

1)По договору № 3 от 10.03.2016 сумма основного долга - 351 744,18 руб. Оплата по настоящему договору (раздел 3 договора) осуществляется в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 50 % от общей суммы договора, а окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора № 3 от 10.03.2016 сдача и приемка выполненных работ производится после выполнения всего комплекса работ с оформлением акта приемки выполненных работ.

По данному договору работы приняты заказчиком двумя актами, однако, с учетом условий договора о приемке после выполнения всего комплекса работ, истец за начало периода начисления процентов принимает 6-й банковский день со дня подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 23.11.2016, в котором указано, что он принят 26.04.2017, т.е. 04.05.2017.

Расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ по договору № 3 от 10.03.2016:

2)По договору № 55 от 01.09.2016 сумма основного долга - 1 361 474,00 руб.

Оплата по настоящему договору (раздел 3 договора) осуществляется в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 50 % от общей суммы договора, а окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора № 55 от 01.09.2016 сдача и приемка выполненных работ производится после выполнения всего комплекса работ с оформлением акта приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2017 получен заказчиком 27.03.2017, о чем свидетельствует отметка о его получении на сопроводительном письме № 27/03-2017 от 27.03.2017, следовательно, с учетом 5 банковских дней, оплата должна была произведена не позднее 31.03.2017.

Однако во избежание затягивания процесса из-за этой формы за начало периода начисления процентов по ней истец указал 30.06.2017 (дату введения объекта в эксплуатацию).

Расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ по договору № 55 от 01.09.2016:

3)По договору оказания услуг от 31.01.2017  сумма основного долга - 54 900,00 руб.

Согласно п. 3.2 настоящего договора заказчик производит предоплату в размере 70 % от стоимости договора, уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет на основании выставленного счета исполнителем. Следовательно, подлежат применения положения ст. 711 ГК РФ с учетом ст. 191 ГК РФ.

Акт оказанных услуг по договору от 31.01.2017 подписан сторонами 20.03.2017 (л.д. 57). Однако направлен  на подписание с сопроводительным письмом № 27/03-2017 от 27.03.2017 и получен 27.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Просрочка в оплате (начало начисления процентов) исчисляется со следующего дня после подписания каждого из актов в отсутствие условий о сроке оплаты оказанных услуг. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. С учетом вышеуказанного, исходя из того, что 28.03.2017 г. акт должен быть подписан, 29.03.2017 г. оплачен (т.е. после приемки, поскольку иного не предусмотрено договором), истец за начало периода начисления процентов по данному договору принял 30.03.2017.

Расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ подоговору оказания услуг от 31.01.2017:

Таким образом, сумма  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами за период с 30.03.2017 по 10.11.2017 составляет 63 322 руб. 52 коп. (16 387,43 (по договору № 3 от 10.03.2016) + 43 865,57 (по договору № 55 от 01.09.2016 ) + 3 069,52 (по договору оказания услуг от 31.01.2017) .

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 63 322 руб. 52 коп. (16 387,43 (по договору № 3 от 10.03.2016) + 43 865,57 (по договору № 55 от 01.09.2016) + 3 069,52 (по договору оказания услуг от 31.01.2017) за период с 30.03.2017 по 10.11.2017.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме1 831 440 руб. 70 коп., в том числе1 768 118,18 руб. (основной долг) + 63 322 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 3 договорам за период с 30.03.2017 по 10.11.2017 и далее с 11.11.2017 по день оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России от суммы основного долга 1 768 118 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, с учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.

Платежным поручением № 952 от 13.11.2017 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 314 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СахаКластер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   1 831 440 руб. 70 коп., в том числе 1 768 118,18 руб. сумму основного долга по договору № 3 от 10.03.2016, договору № 55 от 01.09.2016,  договору оказания услуг от 31.01.2017, 63 322 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017  по 10.11.2017, и далее, начиная с 11.11.2017 по день оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России от суммы основного долга 1 768 118 руб. 18 коп., а также государственную пошлину 31 314 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                             Немытышева Н. Д.