Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибойл» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечения к административной ответственности, при ведении протокола судебного заседания судьей Эверстовой Р.И.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: ФИО2- по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.11.2007 г.

В ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв. После перерыва в судебное заседание 18.01.2007г. представитель ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайств и заявлений не имеется.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что свое согласие на размещение рекламы пива на установленном Сити-формате с таким содержанием ООО НК «Сибойл» не давало. Документы о надлежащем уведомлении ООО НК «Сибойл» со стороны ИП ФИО3 о выполнении работы отсутствуют. В связи с тем, что ООО НК «Сибойл» не приняло работы ИП ФИО3 ООО НК «Сибойл» не может считаться рекламораспространителем. В судебном заседании заявитель письменно указал на то, что незаконным постановлением нарушены его права.

Ответчик в отзыве от 14.01.2008г. №03/32 с требованиями заявителя не согласен.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2007г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе при распространении наружной рекламы на территории ГО «Якутск» отслежена реклама пива «Эллэй» следующего содержания: «Нефильтрованное в бутылке. Нефильтрованное пиво «Эллэй» классическое. Уже в магазинах!» Реклама размещена на рекламной конструкции, установленной на территории автозаправочной станции ООО НК «Сибойл» по адресу <...>

В протоколе об административном правонарушении от 26.11.2007г. зафиксировано то, что реклама пива «Эллэй», распространяемая на автозаправочной станции ООО НК «Сибойл» в нарушение требований части 3 статьи 22 ФЗ «О рекламе» не содержит предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) по делу №03-223/07 Р от 15.11.2007г. реклама пива, размещенная на рекламной конструкции, установленная на территории автозаправочной станции, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 22 ФЗ «О рекламе».

Постановлением от 28.11.2007 г. ООО НК «Сибойл» привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением об оспаривании постановления.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя за нарушение законодательства РФ о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 22 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель.

Согласно статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем выступает лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем. Владелец рекламной конструкции (юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО НК «Сибойл» в июле 2007г. у индивидуального предпринимателя ФИО3 заказаны и оплачены услуги по изготовлению и установке рекламных конструкций типа «Сити-формат», которые установлены на территории автозаправочной станции ООО НК «Сибойл». Вследствие чего владельцем рекламной конструкции является ООО НК «Сибойл», т.е. признан рекламораспространителем. Реклама пива «Эллэй» размещалась на рекламной конструкции на основании устной договоренности с рекламодателем (ООО ТПП «Агротэкс»).

Суд считает доводы заявителя, изложенные в заявлении, о том, что свое согласие на размещение рекламы пива на установленном Сити-формате с таким содержанием ООО НК «Сибойл» не давало, документы о надлежащем уведомлении ООО НК «Сибойл» со стороны ИП ФИО3 о выполнении работы отсутствуют, в связи с тем, что ООО НК «Сибойл» не приняло работы ИП ФИО3 ООО НК «Сибойл» не может считаться рекламораспространителем, не обоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов заявитель в судебном заседании устно ссылается на Акт №001832 от 21.09.2007г. о выполнении работ, который по утверждению заявителя, был предъявлен ему индивидуальным предпринимателем ФИО3 после обнаружения рекламы антимонопольным органом.

Между тем, из объяснительной генерального директора ООО НК «Сибойл» ФИО4 от 23.10.2007г. следует, что ненадлежащая реклама была установлена в начале августа. Таким образом реклама пива «Эллэй» с нарушениями законодательства о рекламе распространена в августе 2007г., акт о выполнении работ от 21.09.2007г. составлен после обнаружения и фиксации факта нарушения законодательства о рекламе. Тем самым общество не исполнило надлежащим образом обязанность по контролю за содержанием рекламы пива, что повлекло распространение ненадлежащей рекламы.

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается отсутствие в действиях заявителя субъективной стороны состава правонарушения. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Эверстова Р. И.