Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании иск Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «СИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании 2 704 708,42 рубля и встречный иск о взыскании 5 432 704,58 рубля, при участии на судебном заседании представителей от истца ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности. При ведении протокола судебного заседания судьей Решетниковой С.Н.

ОАО «Инвестиционная компания «СИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Капитал» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика долга по арендным платежам по договорам аренды нежилых помещений №400-027/1 от 04.06.2008 года - 647 316 рубля, №400-066 от 01.09.2008 года- 681 009 рубля и №400-021 от 19.03.2009 года - 997 253 рубля, кроме того задолженность по возмещению затрат истца по оплате электроэнергии в размере 58 842 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 320 287,54 рубля за просрочку оплаты по договорам аренды.

До вынесения решения судом истец уточнил размер исковых требований в части требования об уплате неустойки, просит взыскать с ответчика 465 115,60 рубля за просрочку оплаты по договору №400-027/1 от 04.06.2008 года -129 463,20 рубля за период с 16.08.2009 года по 12.04.2010 года, №400-066 от 01.09.2008 года- 136 201,80 рубля за период с 11.09.2008 года по 12.04.2010 года и №400-021 от 19.03.2009 года - 199 450,60 рубля за период с 29.03.2009 года по 12.04.2010 года.

Итого размер исковых требований 2 849 536,48 рубля, в том числе неустойка 465 115,60 рубля и основной долг 2 384 420,88 рубля.

Заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик представил отзыв по иску, с иском согласен частично.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 4 500 000 рублей возмещение стоимости отделимых и неотделимых улучшений, ответчик уточнил размер требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 5 432 704,58 рубля, в том числе возмещение затрат по капитальному ремонту, стоимость отделимых (неосновательное обогащение) и неотделимых улучшений и просит признать за ним право собственности на отделимые улучшения.

Суд в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял к рассмотрению требование о признании права собственности на отделимые улучшения, поскольку согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае по требованию ответчика о признании права собственности на отделимые улучшения условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска.

Суд в порядке статей 110, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» и принял встречный иск к рассмотрению в сумме 5 432 704,58 рубля, в том числе о взыскании с истца стоимости, произведенного ответчиком капитального ремонта в размере 418 528 рублей, стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 4 233 239,19 рубля и неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных отделимых улучшений в сумме 780 937,39 рубля.

Истец представил отзыв по встречному иску с иском не согласен, утверждает, что не давал согласие на проведение работ по улучшению арендуемых платежей и не обязан оплачивать капитальный ремонт проведенный ответчиком, поскольку в силу условий договора ответчик обязался за свой счет произвести капитальный ремонт объекта.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства и сделан вывод о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец и ответчик заключили договора аренды №400-027/1 от 04.06.2008 года, №400-066 от 01.09.2008 года, №400-021 от 19.03.2009 года нежилых помещений являющихся собственностью истца, расположенных по адресу <...> этаж кабинеты №№1-20,28,29,30,33.

Срок аренды по договору №400-027/1 более года с 15.09.2008 года по 04.06.2013 года (договор имеет государственную регистрацию л.д.63 т.1), по договору №400-066 от 01.09.2008 года менее года с 01.09.2008 года по 01.08.2009 года, по договору №400-021 от 19.03.2009 года менее года с 22.11.2008 года по 22.10.2009 года.

Арендная плата в месяц по договору №400-027/1-383 880 рублей, по договору №400-066- 147 840 рублей, по договору №400-021- 136 610 рублей.

Истец свое обязательство по передаче имущества в аренду выполнил, по актам приема-передачи помещения были приняты ответчиком в аренду по договору №400-027/1 15.09.2008 года (объект предоставлен для организации торгового центра), по договору №400-066 01.09.2008 года (с целью организации аптеки), по договору №400-021 (с целью организации торгового центра и /или аптеки) ответчик пользуется помещением с 22.11.2008 года (указано в акте от 19.03.2009 года л.д.30 т.1).

Ответчик обязался уплачивать арендную плату, производить капитальный ремонт объекта за свой счет и своими силами, принимать долевое участие в финансировании ремонта всего здания пропорционально занимаемой площади, возмещать арендодателю расходы по электроэнергии согласно показаний учета потребления электроэнергии, при просрочке уплаты арендных платежей уплатить арендодателю пеню в размере (пункт 4.2 договора) 0,5% от просроченной к уплате сумме за каждый день просрочки, но не более 20% этой суммы.

Досрочно сторонами расторгнуты договор №400-027/1 (по соглашению от 18.08.2009 года) и договор №400-021 (по соглашению от 30.06.2009 года). Арендованное имущество возращено истцу по актам.

Истец, полагая что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустил просрочку оплаты арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца:

- по договору №400-021 от 19.03.2009 года оплата не произведена, подлежало оплате 997 253 рублей, долг за период с ноябрь-декабрь 2008 года, с января по июнь 2009 года составляет в сумме 997 253 рубля;

- по договору №400-066 от 01.09.2008 года оплата составила 950 000 рублей, подлежало оплате 1631 009 рублей, долг, за период с сентябрь-декабрь 2008 года, январь-август 2009 года в сумме 681 009 рубля,

- по договору №400-027/1 от 04.06.2008 года оплата составила 4 100 000 рублей, подлежало оплате 4 747 316 рублей, долг за период с сентябрь-декабрь 2008 года, январь-сентябрь 2009 года составляет 647 316 рублей;

по возмещению оплаты по электроэнергии – 58 842,88 рубля (начислено 279 890,25, оплачено 221 047,37 рубля).

Суд, оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон, вытекающими из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает в части требования о взыскании арендных платежей по договору №400-027/1 от 04.06.2008 года, полагает, что истцом необоснованно заявлено о взыскании арендных платежей за период с 18.08.2009 года по 25.09.2009 года в размере 499 044 рубля (383880/30*39).

Ответчик полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора с 25.09.2009 года, поскольку соглашение об изменении даты подписания акта приема-передачи с 18.08.2009 года на 25.09.2009 года не прошло государственную регистрацию.

Суд находит возражения ответчика ошибочными.

Согласно нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора.

В соглашении о расторжении от 18.08.2009 года указано, что договор №400-027/1 расторгнут с 26.09.2009, и арендатор обязан вернуть имущество до 26.09.2009 года

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации и соответственно в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении такого договора совершается в той же форме.

Как видно из представленных материалов дела стороны соглашение о расторжении договора с 26.09.2009 года зарегистрировали в установленном порядке.

Однако соглашение об изменении даты акта приема-передачи арендованного имущества не является договором об изменении условий соглашения о расторжении договора№400-027/1 от 04.06.2008 года и поэтому не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Стороны достигли соглашения о дате возврата арендованного имущества до 26.09.2009 года и ответчиком не представлены суду доказательства возврата имущества истцу по договору 18.08.2009 года, на основании изложенного ответчик обязан оплатить арендные платежи за весь период пользования заявленный истцом по договору №400-027/1, в том числе за период с 18.08.2009 года по 25.09.2009 года, согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по требованию о взыскании долга по арендным платежам по договору №400-021 в части необоснованно заявленного истцом периода с ноября 2008 года по июнь 2009, суд отклоняет в силу следующего.

Ответчик полагает, что период пользования должен определяться с 19.03.2009 года, так как договор был заключен 19.03.2009 года и акт приема-передачи имущества датирован этой датой.

По расчету ответчика истцом не обоснованно заявлено за период с 22.11.2008 года по 19.03.2009 года 546 440 рублей

Между тем, как видно из содержания пункта 6.1 договора №400-021 и акта приема-передачи арендованного имущества стороны подтвердили факт передачи 22.11.2008 года арендатору имущества по договору№400-021 и распространение действия указанного договора на отношения сторон, возникшие с 22.11.2008 года, что допускается нормой права закрепленной в части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие утверждение истца о пользовании ответчиком арендованными помещениями по договору №400-021 с 22.11.2008 года.

Ответчиком не доказано утверждение, что принятое по акту приема-передачи имущество имеет меньшую площадь, чем указано в акте приема-передачи.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает стороны исполнять условия договора и требования закона.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно уклоняется от оплаты долга по договору №400-021 в размере, заявленном истцом.

По требованию о взыскании долга по договору №400-066 ответчиком возражений не заявлено. Размер долга обоснван.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер задолженности по арендной плате по договорам №400-027/1 от 04.06.2008 года, №400-066 от 01.09.2008 года, №400-021 от 19.03.2009 года обоснован, требование в размере 997 253+681 009+647 316=2 325 578 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 465 115,60 рубля за просрочку оплаты арендных платежей по трем вышеназванным договорам аренды.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие неустойки (штраф , пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена неустойка в размере (пункт 4.2 договора) 0,5% от просроченной к уплате сумме за каждый день просрочки, но не более 20% этой суммы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустил просрочку оплаты арендных платежей.

Размер долга по арендным платежам истцом доказан.

По расчету истца неустойка по договору №400-021 составляет 1 351 277,82 рубля за просрочку оплаты долга в сумме 997253 рубля.

Истец, руководствуясь условиями договора, просит взыскать с ответчика 20% этой суммы, что составит 997253*20%= 199 450 рублей.

По расчету истца неустойка по договору №400-066 составляет 380 680,09 рубля за просрочку оплаты долга в сумме 681 009 рубля.

Истец, руководствуясь условиями договора, просит взыскать с ответчика 20% этой суммы, что составит 681009 рублей.*20%= 136201,80 рублей.

По расчету истца неустойка по договору №400-027/1 составляет 727 194,70 рубля за просрочку оплаты долга в сумме 647 316 рубля.

Истец, руководствуясь условиями договора, просит взыскать с ответчика 20% этой суммы, что составит 647 316 рублей.*20%= 129 463,20 рублей.

Расчет судом проверен, является верным, обоснованным.

Ответчик не доказал отсутствие вины в неисполнении своих обязательств по оплате

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами согласно условиям договора и требований закона.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 465 115,60 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения затрат истцу в сумме 58842,88 рубля по оплате электроэнергии используемой ответчиком в арендованных помещениях.

Основанием истец называет неисполнение ответчиком обязательства предусмотренного пунктом 2.1.17 договора №400-021.

В обоснование требования истцом представлены счет-фактура №166344 от 23.04.2009 ОАО АК «Якутскэнерго», платежное поручение №466 от 06.04.2009 об оплате истцом выставленной суммы, счет-фактура №175965 от 22.05.2009 ОАО АК «Якутскэнерго», ведомости электропотребления, платежное поручение №609 от 06.05.2009 об оплате истцом выставленной суммы, счет-фактура №182207 от 24.06.2009 ОАО АК «Якутскэнерго», ведомости электропотребления, платежное поручение №896 от 03.07.2009, №731 от 05.06.2009 об оплате истцом выставленной суммы, счет-фактура №188229 от 24.07.2009 ОАО АК «Якутскэнерго», ведомости энергопотребления, платежное поручение №2 от 22.07.2009 об оплате истцом выставленной суммы.

Кроме того истцом представлены счета выставленные истцом ответчику для оплаты №62 от 24.06.2009 на сумму 21 471,06 рубля, №38 от 24.04.2009 года на сумму 21 526,66 рубля, №56 от 19.06.2009 года на сумму 16 548,99 рубля, всего на 59 546,71 рубля.

В обоснование требования истец указывает, что в соответствии с представленными ведомостями энергопотребления за период с 26.03.2009 года по 25.04.2009 года задолженность ответчика по электроэнергии составляет 21 526,66 рубля, за период с 24.04.2009 года по 22.05.2009 года -16 548,99 рубля, с 23.05.2009 года по 24.06.2009 года – 21 471,06 рубля, с 25.06.2009 года по 24.07.2009 года -6 960,58 рубля, что в сумме составляет 66 507,29 рубля и при исключении лишних календарных дней не входящих в сроки действия договора №400-021 от 19.03.2009 года сумма возмещения составляет 58 842 ,88 рубля.

Каждое лицо, участвующее в деле в порядке статьи 65 АПК РФ обязано представить суду доказательства, подтверждающие его требования и возражения.

Ответчик, возражая по требованию, представил доказательства оплаты за электроэнергию на общую сумму 221 047,37 рубля платежное поручение №14 от 26.05.2009 года об оплате 206 000 рублей (т.1 л.д.111) и платежное поручение №1 от 08.11.2008 года (т.1 л.д.112) об оплате 15047,37 рубля, где в назначении платежа указано «за электроэнергию по договору №400-027/1 от 04.06.2008 года».

Ответчик утверждает, что задолженности перед истцом по возмещению затрат по оплате за электроэнергию не имеет.

Ответчик пояснил, что поскольку договор №400-027/1 был основной, а два других договора были заключены в связи с уточнением площадей помещений, он в назначении платежа при оплате указывал договор №400-027/1.

Истец, представляя расчет по требованию о возмещении затрат по оплате электроэнергии в сумме 58 842 ,88 рубля(279 890,25-221 047,37), пояснил суду, что при расчете исключены календарные дни, однако пояснений сколько дней и в каком порядке такое исключение сделано не указал, представитель истца в судебном заседании пояснений по исключению календарных дней в расчете суду не представил.

При расчете долга платеж ответчика учтен в сумме 221 047,37 рубля (т.1 л.д.59).

При изучении содержания договоров, свидетельства о праве собственности истца на помещение расположенное по адресу <...> судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 415,8 кв.м 1 этаж.

Истец передал в аренду ответчику по договору №400-027/1 -255,92 кв.м, по договору №400-066 – 70,4 кв.м, по договору №400-021 -71,9 кв.м.

Принимая во внимание, что после заключения договора №400-027/1 площадь помещений №№1-8 была изменена, что нашло отражение в договорах №400-066 и №400-021, общая площадь арендованных помещений №№1-20,28,29,30,33 составила 327,32 кв.м, следовательно истцом в аренду ответчику не был сдан 1 этаж полностью. Как пояснили суду стороны счетчик потребления электроэнергии установлен один для подсчета электроэнергии во всех помещениях 1 этажа.

Как видно из представленных истцом ведомостей потребления электроэнергии составленных ОАО АК «Якутскэнерго» расчет потребленной электроэнергии сделан по помещениям всего 1 этажа в сумме 66 507,29 рубля.

Пунктом 2.1.17 договора №400-021 предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно возмещать в полном объеме расходы арендодателя по электроэнергии согласно показаниям прибора учета потребления электроэнергии по состоянию на 1 число каждого месяца в течение 3 календарных дней с момента получения от арендодателя счета на оплату электроэнергии.

Аналогичная обязанность ответчика указана и в двух других договорах аренды.

Из представленных счетов выставленных ответчику для оплаты видно, что требование выставлено по трем договорам аренды №400-021, №400-066, №400-027/1 за период по 25.04.2009, по 22.05.2009, по 22.06.2009 года, однако на иную сумму - 59 546,71 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер требования возмещения затрат по оплате электроэнергии в сумме 58842,88 рубля по заявленному истцом договору№400-021. Требование не подлежит удовлетворению.

В обоснование своих требований ответчик по встречному иску в размере 5 432 704,58 рубля указывает:

- с письменного согласия истца изложенного в письме №673 от 05.08.2008 года ООО «Капитал» произвел капитальный ремонт, а именно заменил системы канализации и водопровода, электропроводку и системы учета электроэнергии, заменил оконные блоки на стеклопакеты, произвел ремонт фасада и входной группы, установил новые двери, заменил сантехнику, полностью демонтированы перегородки и произведена перепланировка помещения. Стоимость капитальных ремонтных работ составила 418 528 рублей;

- с письменного согласия истца, изложенного в письме №673 от 05.08.2008 года ООО «Капитал» произвел отделимые и неотделимые улучшения в арендованных помещениях, а именно установил входные двери и межкомнатные рольставни, смонтировал алюминиевые перегородки (торговое оборудование), установил подвесной потолок с растровыми светильниками, установил тепловые завесы, смонтировал системы пожарной и охранной сигнализации, установил световую рекламу (ТК «Кристалл») и рекламные коробки, стоимость данных неотделимых улучшений составила 4 233 239,19 рубля, отделимых улучшений 780 937,39 рублей.

Истец, возражая по встречному иску, утверждает, что согласия на проведенные ответчиком капитальные работы и различные улучшения не давал, согласия об оплате данных работ не давал, согласно условий договоров аренды арендатор обязался за свой счет и своими силами произвести текущий и капитальный ремонт, требований о возврате отделимых улучшений ответчик истцу не предъявлял.

В подтверждение своих требований ответчик представил копию договора подряда от 06.06.2008 года с ООО «Мастерстрой», договор №141 на производство работ по монтажу ОПС от 27.10.2008, договор подряда №107 от 09.09.2008 года, локальные сметы, акты формы2 и справки КС3, счета- фактуры, договора на оказание юридических услуг, согласно которых производился взаимозачет с подрядчиками, платежные поручения, чеки, приходные кассовые ордера.

Согласно заключенным между сторонами договорам аренды №400-021 (пункты 2.1.13, 2.1.6, 2.1.5), №400-066 (пункты 2.1.7, 2.1.9, 2.1.8) №400-027/1 (пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.13,) ответчик ООО «Капитал» обязался производить самостоятельно за свой счет и своими силами капитальный ремонт и перепланировку объекта, монтаж, установку охранной и пожарной сигнализации и ее эксплуатацию, предварительно согласовав объем, характер, тип, вид, сроки проводимых работ с арендодателем, производить за свой счет и своими силами текущий ремонт объекта.

Под «Объектом» как указано в пунктах 1.1 договоров понимаются арендованные помещения.

Ответчик полагает, что истец обязан возместить ему расходы по проведению капитального ремонта в силу обязательства установленного в пункте 2.1.15 (договор №400-021 и №400-027/1), устанавливающего обязанность арендатора принимать только долевое участие в финансировании ремонта пропорционально занимаемой площади при проведении ремонта здания, где располагается объект, включая системы внутренних коммуникаций общие для всего здания.

Сроки и условия проведения капитального ремонта устанавливаются по согласованию между арендатором и арендодателем.

Суд находит требование ответчика неправомерным.

При буквальном толковании содержания условий названных ответчиком договоров суд приходит к заключению, что воля сторон договоров была направлена на установление обязанности ответчика ООО «Капитал» на проведение капитального ремонта объекта, то есть арендованных помещений за свой счет и своими силами, и только в случае если проводиться капитальный ремонт здания, в котором расположены объекты аренды, ответчик принимает долевое участие пропорционально занимаемой площади.

Как пояснили стороны суду, здание состоит из нескольких этажей, из которых истцу принадлежит на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом этаже.

ООО «Капитал» не представил суду доказательства, что в период указанный ответчиком проводился капитальный ремонт здания. Из представленных доказательств следует, что капитальный ремонт проводился в арендованных ответчиком помещениях.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендодателя проводить капитальный ремонт арендованного имущества за свой счет только в случае, если иное не установлено договором аренды, законом или иными правовыми актами.

Ответчик не представил суду дополнительных соглашений сторон о принятии истцом на себя обязательств по проведению капитального ремонта за свой счет.

При таких обстоятельствах ответчик в силу условий договора обязан самостоятельно нести расходы за свой счет по проведенному капитальному ремонту.

Требование ООО «Капитал» о взыскании с истца суммы 418 528 рубля стоимость выполненного капитального ремонта не подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Капитал» о взыскании с истца ОАО «Инвестиционная компания «СИС» стоимости отделимых и неотделимых улучшений в сумме 5 014 176,58 рубля не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «Капитал» должен был доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

При изучении письма №673 от 05.08.2008 года, на которое ссылается ответчик как содержащее согласие истца на проведение как отделимых так и не отделимых улучшений, суд установил, что из содержания письма усматривается согласие истца на проведение ремонтных работ в арендованных помещениях, проведение которых и их оплата были установлены сторонами при заключении договоров аренды за счет и силами ООО «Капитал», договорами было установлено, что при их проведении необходимо получение согласования с арендодателем, что и было сделано ответчиком.

Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Иное не предусмотрено договорами аренды, однако в них стороны установили, что текущий, капитальный ремонт, перепланировку помещения ответчик производит своими силами и за свой счет.

Ответчиком не доказано, что истец дал согласие на улучшение арендованного имущества в объемах и по перечню произведенных ответчиком работ.

Кроме того ответчиком не доказано, что действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю составляет 4 233 239,19 рубля.

Представленные ответчиком накладные и счета датированные 2008 годом не могут быть признаны достаточными доказательствами подтверждающими заявленную ООО «Капитал» ко взысканию с истца действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю в 2009 году.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца стоимости неотделимых улучшений в размере 4 233 239,19 не имеется.

Требование ООО «Капитал» о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере стоимости отделимых улучшений в сумме 780 937,39 рублей не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Иное договорами аренды не предусмотрено. Следовательно, ответчик является собственником отделимых улучшений арендованного имущества в силу закона.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возвращение неосновательного обогащения в натуре. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что истец препятствует в возврате ответчику отделимых улучшений произведенных ответчиком в арендованных помещениях, не доказана не возможность возврата истцом отделимых улучшений в натуре ООО «Капитал» и как следствие не доказано наличие неосновательного обогащения истца в размере стоимости произведенных отделимых улучшений (пожарный инвентарь, тепловентиляторы, вешалки классик, рольставни с пружинами, евродверь, дверца пластиковая, зеркало, пожарно-охранная сигнализация, перегородки, тепловые завесы, музыкальный центр, замок врезной, подвес пружинный) и соответственно не обоснованно требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования ответчика ООО «Капитал» о взыскании 780 937,39 рублей как неосновательного обогащения ОАО «Инвестиционная компания «СИС».

При подаче встречного иска ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере по платежным поручениям №362 от 23.04.2010 года 12224,14 рубля, платежным поручением №1337 от 29.10.2009 года 25 023,54 рубля, всего 37 247,68 рубля. При цене иска 2 849 536,48 рубля подлежало уплате 25 747,69 рубля. Излишне уплачено 11 499,99 рубля.

В силу статьи 110 АПК РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу встречного иска в размере 46 258,84 рубля, возместить истцу судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 25 216 рубля.

На основании статьи 104 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 499,99 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 132, 110, 104,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 50 163,53 рублей до вынесения решения судом.

Принять к рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании 5 432 704,58 рублей.

Отклонить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о принятии встречного требования о признании права собственности на отделимые улучшения.

Принять уточнение размера требований Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «СИС» до суммы 2 849 536,48 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «СИС» 2 325 578 рублей основной долг, 465 115,6 рубля неустойка, 25 216 рубля возмещение судебных издержек.

Во взыскании 58 842,88 рубля основной долг отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «СИС» о взыскании 5 432 704,58 рубля

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 163,53 рубля.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «СИС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 499,99 рублей.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Решетникова С. Н.