Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Синицыной Валентины Владимировны - Предприниматель, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Республике Саха (Якутия) – Инспекция, Управления Федеральной налоговой службы по РС(Я) – Управление,

и в присутствии представителей Предпринимателя Маркиной И.А., Синицына А.Г., представителя Инспекции Евсеева Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании (при ведении протокола заседания судьей) дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции №1415-11-18/2-20 от 22.05.2009 года с учетом изменений, внесенных решением Управления №05-22/121/08833 от 31.07.2009 года – далее Решение,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании недействительным Решения по следующим основаниям:

в соответствии с агентским договором №1 от 1 января 2006 года ИП Синицын А.Г. в счет исполнения принятых на себя обязательств передал на хранение филиалу Томмотской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» нефтепродукты, приобретенные им для Предпринимателя,

в доказательство совершенной сделки по поставке ООО «Энергия» нефтепродуктов Предпринимателем представлены счет-фактура и платежное поручение,

на счета ООО «Центр Сибтранскомплектация», ООО «Кунан», ИП Федорова Р.Е. Предпринимателем перечислены денежные средства за ООО «Импульс» в счет задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.01.2006 года,

понесены расходы на оплату услуг связи, предоставленные ОАО «Сахателеком»,

налоговым органом не приняты расходы по причинам, не описанным в решении, на сумму 2 700 428 рублей;

налоговым органом по неизвестным причинам начислен налог на общую сумму 1 071 303 рубля 88 копеек.

Налоговый орган заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 16.12.2009 (с дополнениями от 29.01.2010, от 09.02.2010, от 17.02.2010, от 26.02.2010, от 09.03.2010, от 10.03.2010, от 19.03.2010), в том числе

платежным поручением от 31 марта 2006 года Предпринимателем перечислены средства по договору от 12.03.2004 года, окончательный расчет по которому производится по условиям договора в течение 10 дней поле окончания действия договора (31.12.2004),

расходы по платежному поручению №39 от 30.06.2006 года документально не подтверждены в связи с отсутствием письменной формы договора,

договором Предпринимателя с ООО «Импульс» предусмотрена форма оплаты – перечисление,

договор от 10.01.2006 года с ООО «Импульс» является предварительным, не представлены акты сверок выполненных объемов перевозок и произведенной оплаты, не представлены счета-фактуры, реестры ТТН,

затраты Предпринимателя по оплате услуг ООО «Импульс» не отражены в книге учета доходов и расходов,

расходы по услугам связи не обоснованны, так как по адресу помимо Предпринимателя проживает также ИП Синицын А.Г., на которого зарегистрирован телефонный аппарат и который еще является директором ООО «Импульс»,

за 2006 год не представлены первичные документы на расходы в размере 105 913 рублей 89 копеек, за 2007 год – в размере 1 450 285 рублей 84 копейки, за 2008 год – в размере 447 493 рубля 16 копеек,

среди платежных поручений встречаются много поручений, где оплата имеет как за ИП Синицына А.Г., или ООО «Импульс», которые предстают как взаимозависимые лица,

все расходы, которые были заявлены Предпринимателем, были направлены на погашение обязательств контрагента, который является супругом заявительницы. Кроме того, супруг Синициной В.Г. является единственным учредителем ООО «Импульс». Основная деятельность Предпринимателя – реализация ГСМ, основная деятельность Синицина А.Г – реализация ГСМ, основная деятельность ООО «Импульс» - перевозка и реализация ГСМ;

упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы, в отличие от общей системы налогообложения является с экономической точки зрения выгодной налогоплательщикам, так как чем больше расходов несет налогоплательщик, тем меньше он платит налогов. ООО «Импульс» по виду деятельности «перевозка» находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,

ни в возражениях на Акт проверки, ни в жалобе Предприниматель не указывал, что суммы за ООО «Импульс» перечислены ей в счет взаиморасчетов.

Синицына В.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована в этом качестве 10 августа 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России №4 по РС(Я).

26 января 2009 года налоговым органом принято решение №5 о проведении выездной налоговой проверки Предпринимателя. Предприниматель ознакомлена с решением под роспись 26.01.2009 года.

26 января 2009 года Предпринимателю под роспись вручено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

31 марта 2009 года налоговым органом составлен акт №1415-11-18/2-13 выездной налоговой проверки, которым в частности зафиксировано

проверка начата 26.01.2009, окончена 25.03.2009,

согласно журналу кассира-операциониста занижена торговая выручка за 2006 год на сумму 219 674 рубля. По данным декларации доходы за 2006 год составили 19 823 873 рубля;

расходы за 2006 год завышены на сумму 19509619 рублей (таблица №1). Из расходов 2006 года исключено19 403 704 рубля 72 копейки, в том числе спонсорская помощь на сумму 120 000 рублей, 18 607 493 рубля 34 копейки расходы по приобретению ГСМ за ИП Синицына, 676 211 рублей 38 копеек расходы за ООО «Импульс»;

расходы за 2007 год завышены на сумму 11 613 042 рубля (таблица №4). Из расходов налоговым органом исключено 10 162 755 рублей 91 копейка, в том числе 190 000 рублей спонсорская помощь и на текущие расходы Бондаренко Н.А., 9 890 555 рублей 91 копейка расходы по приобретению ГСМ за ИП Синицына А.Г., 82 200 рублей расходы за запчасти ООО «Импульс»;

согласно выписке Сбербанка, журналу кассира-операциониста и кассовой книге занижены доходы за 2008 года на 2 067 793 рубля;

расходы за 2008 года завышены на сумму 7 572 840 рублей (таблица №6). Из расходов налоговым органом исключено 7 125 346 рублей 60 копеек, в том числе 463 000 рублей на текущие расходы Бондаренко Н.А., 5325 рублей не подтвержденные документально услуги связи, 47 098 рублей за ООО «Импульс», 6 609 923 рубля 60 копеек расходы по приобретению ГСМ за ИП Синицына А.Г.;

всего установлена неуплата налога в размере 6 102 482 рубля, в том числе за 2006 год 2 934 419 рублей, за 2007 год 1 738 184 рубля, за 2008 год 1 429 879 рублей;

Акт вручен Предпринимателю под роспись 31 марта 2009 года.

22 мая 2009 года Инспекцией вынесено решение №1415-11-18/2-20, которым

наложен штраф за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 953 726 рублей 60 копеек (пункт 1 заключительной части),

начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 991 884 рублей 64 копейки (пункт 2 заключительной части),

доначислен сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере в размере 4 768 633 рубля (пункт 3 заключительной части).

Согласно решению Инспекции с учетом принятых Предпринимателем возражений в ходе проверки установлено:

занижение торговой выручки за 2006 год на сумму 219 674 рубля;

завышение расходов за 2006 год на сумму 17 628 716 рублей (таблица №4), в том числе спонсорская помощь на сумму 120 000 рублей, 16 726 590 рублей 84 копейки расходы по приобретению ГСМ за ИП Синицына, 676 211 рублей 38 копеек расходы на автошины за ООО «Импульс»;

завышение расходов за 2007 год на сумму 11 613 042 рубля (таблица №7). Из расходов налоговым органом исключено 11 187 896 рублей, в том числе 190 000 рублей спонсорская помощь и на текущие расходы Бондаренко Н.А., 9 890 555 рублей 91 копейка расходы по приобретению ГСМ за ИП Синицына А.Г., 82 200 рублей расходы за запчасти ООО «Импульс»;

занижение доходов за 2008 года на 2 067 793 рубля;

расходы за 2008 года завышены на сумму 7 572 840 рублей (таблица №6). Из расходов налоговым органом исключено 961 416 рублей, в том числе 463 000 рублей на текущие расходы Бондаренко Н.А., 3 825 рублей не подтвержденные документально услуги связи, 47 098 рублей за ООО «Импульс».

Копия решения вручена представителю Предпринимателя под роспись 25 мая 2009 года.

05 июня 2009 года Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по РС(Я) на решение налогового органа.

31 июля 2009 года Управлением ФНС России вынесено решение №05-22/121/08833, которым внесены изменения в резолютивную часть решения налогового органа путем отмены

в пункте 1суммы штрафа в размере 748 138 рублей 40 копеек,

в пункте 3.1. суммы налога в размере 3 740 692 рубля,

в пункте 2 суммы пени в части отмененной недоимки по налогу

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания Управления ФНС России по РС(Я) (извещено согласно почтовому уведомлению о вручении №63920)

Инспекция, возражая на заявленное требование, считает необходимым учесть, что Синицина В.В., Синицин А.Г., ООО «Импульс» являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым законодательством предусмотрены последствия признания лиц взаимозависимыми. В том числе на основании статьи 40 Налогового кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Между тем, из решения Инспекции с учетом редакции, внесенной Управлением, не следует, что налоговыми органами взаимозависимость между указанными лицами послужила основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Суд в рамках рассмотрения требования налогоплательщика при проверке законности и обоснованности решения налогового органа не имеет правовых оснований для оценки правильности применения цен по сделкам взаимозависимыми лицами при отсутствии выводов налогового органа о необоснованности применения цен по сделкам.

Возражая на заявленное требование, Инспекция также указывает, что Предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы, являющаяся в отличие от общей системы налогообложения с экономической точки зрения выгодной налогоплательщикам. При этом, контрагент Предпринимателя ООО «Импульс», единственным учредителем которого является супруг заявительницы, по виду деятельности «перевозка» находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения Инспекции, с учетом изменений, внесенных Управлением, не следует, что недобросовестность налогоплательщика в получении налоговой выгоды явилась основанием для доначисления спорных сумм налога.

Суд, рассматривая требования налогоплательщиков об оспаривании результатов налогового контроля, не вправе устанавливать основания для доначисления сумм налогов дополнительно к обстоятельствам совершенного налогового правонарушения, установленным и описанным налоговыми органами в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в проверенный период применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено проверкой Предприниматель в проверенный период осуществляла деятельность по розничной торговле автомобильным бензином, дизельным топливом, моторным маслом.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16. НК при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ);

расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (в ред. Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ)

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК расходы, указанные в пункте 1 статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17. НК расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:

по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

по средней стоимости;

по стоимости единицы товара.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Налоговым органом исключена из расходов 2006 года сумма в размере 180 000 рублей, перечисленная Предпринимателем ОАО «Саханефтегазсбыт» (филиал Томмотская нефтебаза) за ИП Синицына А.Г. за услуги по переработке, хранению нефтепродуктов

Предприниматель с выводами налоговых органов о необоснованности данных расходов не согласен, ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с агентским договором №1 от 1 января 2006 года ИП Синицын А.Г. в счет исполнения принятых на себя обязательств передал на хранение филиалу Томмотской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» нефтепродукты, приобретенные им для Предпринимателя.

Согласно оспариваемому решению Инспекции в ходе проверки данные расходы Предпринимателя не приняты как расходы по приобретению ГСМ, понесенные за другого налогоплательщика, то есть не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК (таблица №3 решения Инспекции). С возражениями на Акт проверки Предпринимателем представлен договор хранения №11 от 12.03.2004 года с ОАО «Саханефтегазсбыт». Инспекцией данный договор, наряду с договорами купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2004 и от 04.10.2005 года с ООО «Торговый дом «ЮКОС-М», признан не имеющим отношения к агентскому договору №1 от 01.01.2006 как заключенный в более ранние сроки, чем агентский договор.

Управлением решением по апелляционной жалобе возражения Предпринимателя в части расходов, понесенных Предпринимателем за ИП Синицына А.Г. по договорам от 01.01.2004 и от 04.10.2005 года с ООО «Торговый дом «ЮКОС-М», приняты. В том числе, Управление пришло к выводам о том, что

поставки нефтепродуктов осуществлялись не только в 2005 году, но и в 2006-2007 годах,

нефтепродукты, переданные Предпринимателю Синицыным А.Г. по агентскому договору, являются собственностью Предпринимателя,

заявитель представлением счетов на оплату партии товара от 2005, 2006 годов подтвердила, что ею оплачены за приобретенные нефтепродукты через Синицина А.Г. в рамках договора поставки от 04.10.2005 года между ИП Синициным А.Г. и ООО ТД «Юкос-М» и агентского договора №1 от 01.01.2006, заключенного с ИП Синициным А.Г., иного Инспекцией не установлено.

При этом Управлением отмечено, что Инспекцией не исследован какой метод оценки покупных товаров использовал Предприниматель, какое количество товара было приобретено и реализовано, когда произошла реализация товара. При этом Предприниматель, как установлено Управлением, в доход отражает выручку от реализации данных нефтепродуктов, иное Инспекцией не установлено. Инспекцией согласно решению Управления не доказано документально и исследованы расходы Предпринимателя по приобретенным нефтепродуктам, подлежащие уменьшению из установленной величины доходов от реализации. В данной части жалоба Управлением удовлетворена.

В части перечисленной Предпринимателем ОАО «Саханефтегазсбыт» по платежному поручению от 31.03.2006 суммы в размере 180 000 рублей Управлением апелляционная жалоба отклонена в связи с тем, что материалами проверки не подтверждается, что нефтепродукты, переданные на хранение ОАО «Саханефтегазсбыт» по договору хранения №11 от 12.03.2004 года являлись собственностью Предпринимателя и использовались в деятельности Предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель Инспекции на необоснованности принятия данной суммы к расходам 2006 года настаивает, указывает на то, что договор хранения возмездный, окончательный расчет производился на основании акта сверки в течение 10 дней после окончания действия договора, договор действовал до 31 декабря 2004 года, соответственно, окончательный расчет производился в январе 2005 года.

В деле имеется платежное поручение №20 от 31 марта 2006 года (том 2 л.д. 112) на перечисление Предпринимателем 180 000 рублей филиалу ОАО «Саханефтегазсбыт» Томмотская нефтебаза с назначением платежа «оплата за ЧП Синицына А.Г. согласно акту сверки от 01.03.2006 года за услуги по переработке, хранению нефтепродуктов». В книге доходов и расходов Предпринимателя за 2006 год данная операция отражена по строке 47. Факт перечисления также подтверждается представленным налоговым органом сводом расходов по расчетному счету за 2006 год (том 2 л.д. 97-100 строка 54 таблицы).

Предприниматель, оспаривая решение Инспекции, Предприниматель ссылается на действие агентского договора от 1 января 2006 года, во исполнение которого ИП Синицын А.Г. передал на хранение филиалу Томмотской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» нефтепродукты, приобретенные им для Предпринимателя.

В деле имеется агентский договор между Предпринимателем и ИП Синициным от 01.01.2006 года (том 2 л.д. 101-103), в соответствии с которым Предприниматель поручает, а ИП Синицын А.Г. берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала (ИП Синицына В.В.) действия по покупке продуктов переработки сырой нефти и/или сжиженного углеводородного газа. Согласно пункту 2.1. агентского договора ИП Синицын А.Г. обязался в том числе заключать договоры хранения.

Возражая на заявленное требование, Инспекция ссылается на тот факт, что договор хранения был заключен до заключения между сторонами агентского договора и срок его действия истек тоже до заключения агентского договора. Стороны не могли на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространить действие агентского договора на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало. Кроме того, Инспекцией представлена копия выписки из банковского счета ИП Синицина А.Г за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, согласно которой Синициным А.Г. 02.02.2005 год и 16.09.2005 года были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей и 71 143 рублей 71 копейки филиалу Томмотской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» с указанием основания – договор от 12.03.2004 года №11. По мнению Инспекции, Синицин А.Г. в качестве агента Предпринимателя не выступал, так как сам пользовался услугами хранения, никаких отношений между Предпринимателем и ОАО «Саханефтегазсбыт» не было.

Представитель Предпринимателя факт оплаты им услуг хранения не отрицает, пояснил, что договор хранения от 12.03.2004 года №11 в целях обеспечения необходимого объема был заключен как в своих интересах ИП Синицина А.Г., так и в интересах Предпринимателя.

Между тем, агентским договором от 01.01.2006 года не предусмотрено что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Сторонами представлен договор хранения №11 от 12 марта 2004 года (том 1 л.д. 102-105) между ОАО «Саханефтегазсбыт» и ИП Синицыным А.Г. на оказание услуг по приему, складским операциям и хранению на Томмотской нефтебазе нефтепродуктов. Согласно пункту 8.1. срок действия договора установлен с момента передачи нефтепродуктов на хранение до 31 декабря 2004 года, а в части финансовых расчетов до полного их исполнения.

ИП Синициным А.Г. договор хранения заключен 12 марта 2004 года. Срок договора хранения истек 31 декабря 2004 года. Таким образом, в связи с тем, что агентский договор заключен 01.01.2006 год, то надлежащим документальным подтверждением наличия договорных отношений по хранению нефтепродуктов с ИП Синициным А.Г. как агентом Предпринимателя могли послужить соглашения с ОАО «Саханефтегазсбыт» (филиал «Томмотская нефтебаза»), заключенные после 01.01.2006 года.

Предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные №413, 457, 459, 112, 516, 532, 541, 711, 461, 803, 503, 1011, 1097, 1116, 655, 663, 710, 728, 1564, 1838, 1923, 1924, 827, 2099, 891, 2220 (том 8 л.д. 63-75), из которых лишь следует, что Предпринимателем в период с января 2006 по апрель 2006 года принимались доставленные из пункта погрузки «Томмотская нефтебаза» до пункта разгрузки «Н.Бестях» нефтепродукты.

Документального подтверждения оказания ОАО «Саханефтегазсбыт» услуг хранения нефтепродуктов после 01.01.2006 года, в том числе за соответствующий период с 01.01.2006 счета к оплате услуг хранения, счета-фактуры ОАО «Саханефтегазсбыт» (филиал «Томмотская нефтебаза»), переписка сторон по договору хранения и т.п. Предпринимателем не представлено

Согласно пункту 2 статьи 346.17. НК расходы, непосредственно связанные с реализацией товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Оплата Предпринимателем филиалу ОАО «Саханефтегазсбыт» Томмотская нефтебаза произведена в 2006 году, после заключения агентского договора с ИП Синициным А.Г. платежным поручением №20 от 31 марта 2006 года (том 2 л.д. 112) по акту сверки от 01.03.2006 года. Таким образом, в соответствии с пунктом 8.1. договора хранения №11 от 12 марта 2004 года расходы по оплате услуг хранения понесены Предпринимателем в период действия агентского договора. Между тем, Предпринимателем с учетом изложенного документально не подтверждено оказание ОАО «Саханефтегазсбыт» услуг по хранению принадлежащих Предпринимателю на праве собственности нефтепродуктов. Таким образом, требования пункта 1 статьи 252 НК Предпринимателем при принятии расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу в форме перечисления 180 000 рублей за ИП Синицина А.Г. не соблюдены.

Решение налогового органа в данной части следует признать обоснованным, требование в данной части подлежит отказу в удовлетворении.

Налоговым органом исключена из расходов 2006 года сумма в размере 1 099 199 рублей 74 копейки, перечисленная Предпринимателем ООО «Энергия» за ИП Синицына А.Г. за бензин.

Предприниматель с выводами налоговых органов о необоснованности данных расходов не согласен, ссылается на то обстоятельство, что в доказательство совершенной сделки по поставке ООО «Энергия» нефтепродуктов Предпринимателем представлены счет-фактура и платежное поручение

Согласно оспариваемому решению Инспекции в ходе проверки данные расходы Предпринимателя не приняты как расходы по приобретению ГСМ, понесенные за другого налогоплательщика, то есть не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК (таблица №3 решения Инспекции). С возражениями на Акт проверки Предпринимателем представлен счет-фактура №00000495 от 12 июля 2006 года ООО «Энергия». Инспекцией данная счет-фактура в качестве доказательства не принята в связи с непредставлением подтверждающего договора с ООО «Энергия». Так как, как указано в решении, невозможно установить когда был заключен данный договор.

Управлением апелляционная жалоба Предпринимателя не была удовлетворена в данной части в связи с отсутствием документального подтверждения того, что данные нефтепродукты приобретены для деятельности Предпринимателя и принадлежат Предпринимателю на праве собственности.

Обжалуя решение Инспекции, Предприниматель также ссылалась на тот обстоятельство, что ИП Синициным А.Г. во исполнение агентского договора приобретались для Предпринимателя нефтепродукты.

В деле имеется счет-фактура от 12 июля 2006 года 00000495, продавец ООО «Энергия», покупатель ИП Синицын А.Г. на бензин АИ-80 (А-76) стоимостью 914 680 рублей 74 копейки (том 1 л.д.113).

Согласно платежному поручению от 30.06.2006 года №39 Предприниматель перечислила ООО «Энергия» 1 099 199 рублей 74 копеек за ЧП Синицына за бензин Аи-80 и ж/д тариф до Нерюнгри согласно счету №429 от 30.05.2006 года. Факт перечисления также подтверждается представленным налоговым органом сводом расходов по расчетному счете за 2006 год (том 2 л.д. 97-100 строка 100 таблицы).

Предпринимателем также представлены:

счет-фактура ЗАО «КрайсНефть» №00009547 от 12 июля 2006 года на бензин АИ-80 в количестве 49.928т, стоимостью с НДС 904695,36 рублей, покупатель ООО «Энергия» (том 3 л.д. 42),

товарная накладная от 12 июля 2006 года №9547 на бензин Аи-80, в количестве 49.928т, стоимостью с НДС 904695,36 рублей, покупатель ООО «Энергия», грузоотправитель ЗАО «ЮКОС-Транссервис», поставщик ЗАО «КрайсНефть», плательщик ООО «Энергия» (том 3.л.д. 49),

железнодорожная накладная №7ч217824 на перевозку бензина массой 49928, грузоотправитель ЗАО «ЮКОС-Транссервис», с отметкой «для ЧП Синицин А.Г., отгрузка по договору с Крайс (00605/1624Д/ДОП.Согл.0000605/1624ДО11 от 27.06.06) (том 3 л.д. 50-51);

договор №517 от 01.01.2006 года между ОАО ХК «Якутуголь» - исполнитель и ИП Синицин А.Г. – клиент на переработку и хранение нефтепродуктов, поступающих на склад исполнителя в адрес клиента с дополнительным соглашением (том 3 л.д. 43-47),

акт от 14.07.2006 года о приеме-передаче автобензина в количестве 49,9 т, хранитель ОАО ХК «Якутуголь», поклажедатель ИП Синицин А.Г. (том 3 л.д. 49).

Инспекция считает, что представленные Предпринимателем счет-фактура ЗАО «КрайсНефть» №00009547 от 12 июля 2006 года, товарная накладная от 12 июля 2006 года №9547, железнодорожная накладная №7ч217824, акт от 14.07.2006 года о приеме-передаче автобензина являются доказательствами не относимыми к существу спора.

Предприниматель пояснила, что данные документы ей представлены в целях доказательства реальности сделки по поставке товара ООО «Энергия». А именно, поставщик ООО «Энергия» приобрело поставленные Предпринимателю ГСМ у ЗАО «КрайсНефть». ЗАО «КрайсНефть» передало ГСМ для осуществления доставки ОАО ХК «Якутуголь» УМТС, что подтверждается товарной накладной. Доставка ГСМ от станции Суховская-Южная ВСЖД до станции Нерюнгри – грузовая ДВЖД осуществлялась ОАО ХК «Якутуголь» УМТС, что подтверждается железнодорожной накладной и договором на переработку и хранение нефтепродуктов. Акт о приеме-передаче представлен для доказательства получения ИП Синициным А.Г. ГСМ от ОАО ХК «Якутуголь».

В данном случае основанием для непринятия данных расходов согласно решению не является недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в принятии расходов по фиктивной сделке.

Данные расходы не приняты налоговыми органами в связи с несоблюдением сторонами по договору поставки простой письменной формы договора. Инспекция настаивает, что заявителем не подтверждено документально, что данные нефтепродукты приобретены для деятельности Предпринимателя и принадлежат Предпринимателю на праве собственности.

Гражданским законодательством предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы договора. А именно, согласно пункту 1 статьи 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Предпринимателем представлены иные письменные доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений о поставке ООО «Энергия» Предпринимателю нефтепродуктов.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Законом не предусмотрено недействительность сделки по поставке товара в случае отсутствия отдельного документа, подписанного обеими сторонами.

Перечислением Предпринимателем денежных средств платежным поручением, выставлением счета-фактуры ООО «Энергия» стороны подтвердили заключение договора на поставку ООО «Энергия» нефтепродуктов. Поставка фактически была совершена.

Кроме того, аналогично выводам Управления при проверке по апелляционной жалобе решения Инспекции в части расходов, понесенных Предпринимателем за ИП Синицына А.Г. по договорам от 01.01.2004 и от 04.10.2005 года с ООО «Торговый дом «ЮКОС-М», Инспекцией по данным расходам Предпринимателя не исследовано: какой метод оценки покупных товаров использовал Предприниматель, какое количество товара было приобретено и реализовано, когда произошла реализация товара. При этом Предприниматель, как установлено Управлением, в доход отражает выручку от реализации нефтепродуктов, иное Инспекцией не установлено. Инспекцией согласно решению Управления не доказано документально и исследованы расходы Предпринимателя по приобретенным нефтепродуктам, подлежащие уменьшению из установленной величины доходов от реализации.

Доводы Предпринимателя о недействительности решения налоговых органов в данной части судом принимаются.

Налоговым органом исключены из расходов налогоплательщика суммы на общую сумму в размере 805 529 рублей 38 копеек по причине оплаты расходов другого налогоплательщика – общество с ограниченной ответственностью «Импульс». В том числе в 2006 году 676 211 рублей 38 копеек за автошины перечислено ООО «Центр Сибтранскомлектация», в 2007 году 82 220 рублей за запчасти перечислено ООО «Кунан», в 2008 году 47 098 рублей перечислено индивидуальному предпринимателю Федотову Руслану Еремеевичу. Факт перечисления данных средства подтверждается представленным налоговым органом сводом расходов по расчетному счету за 2006 год (том 2 л.д. 97-100 строка 45 таблицы), за 2007 год (том 2 л.д. 130-133 строка 49), за 2008 год (том 3 л.д. 1-5 строка 238 таблицы)

Предприниматель с выводами налоговых органов о необоснованности данных расходов не согласен, ссылается на то обстоятельство, что на счета ООО «Центр Сибтранскомплектация», ООО «Кунан», ИП Федорова Р.Е. Предпринимателем перечислены денежные средства за ООО «Импульс» в счет взаиморасчетов по договору транспортной экспедиции от 10.01.2006 года

Согласно оспариваемому решению Инспекции в ходе проверки данные расходы Предпринимателя не приняты как расходы за другого налогоплательщика, то есть как не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК.

Управлением апелляционная жалоба Предпринимателя не была удовлетворена в данной части в связи с тем, что

в назначении платежа, указанного в платежном поручении, невозможно установить по какому договору произведена оплата, по договору транспортной экспедиции осуществляется перевозка нефтепродуктов, а в назначении платежа указаны автошины;

отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие отношений между ООО «Кунан» и Предпринимателем. Предприниматель не осуществляет торговлю запасными частями;

в назначении платежа, указанного в платежном поручении, невозможно установить по какому договору произведена оплата. Предприниматель документально не подтвердила расходы и использование данных автозапчастей в деятельности Предпринимателя. Кроме того, как отмечено Управлением, если бы Предприниматель занималась розничной продажей автозапчастей, то осуществляла бы деятельность, облагаемую ЕНВД.

В ходе рассмотрения дела в суде Инспекция на необоснованности данных затрат настаивает, считает необходимым учесть, что

исходя из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, невозможно установить по какому договору произведена оплата, так как по договору транспортной экспедиции производится перевозка нефтепродуктов, а в назначении платежей указаны автошины (платежное поручение №14 от 14.03.2006 года),

между сторонами по договору транспортной экспедиции не заключено письменное соглашение об изменении договора в части формы расчетов,

сам договор транспортной экспедиции по сути является предварительным договором, так как в нем не предусмотрено конкретное количество груза подлежащего перевозке, не предусмотрен срок перевозки, не предусмотрена конкретная цена за перевозку конкретного груза,

налогоплательщиком не предъявлены акты сверок выполненных объемов перевозок и произведенной оплаты, как это предусмотрено пунктом 2.1.6 договора, а также счета-фактуры, реестры товарно-транспортных накладных,

затраты не отражены в книге учета доходов и расходов (82 200 рублей за 2007 год, 47 098 рублей за 2008 год).

Согласно имеющейся в деле копии книги доходов и расходов за 2007 год операция по перечислению 82 200 рублей за запчасти согласно счетов отражена по строке 40 книги доходов и расходов за 2007 год (том 2 л.д. 68).. Операция по перечислению ООО «Центр Сибтранскомплектация» отражена по строке 39 книги доходов и расходов за 2006 год (том 2 л.д. 57). Перечисление Предпринимателем в книге доходов и расходов за 2008 год 47 098 рублей ИП Федотову Р.Е., как пояснили представители Предпринимателя, не отражена ошибочно.

В деле имеется договор транспортной экспедиции от 10 января 2006 года (том 1 л.д. 106-103), по которому ООО «Импульс» - экспедитор обязался доставить предъявленный ему Предпринимателем (Клиент) груз. Под грузом в договоре понимаются нефтепродукты и спец. жидкости для автомобильной техники (пункт 1.2. договора). Маршрут перевозки: Нагорный, Нерюнгри, Алдан, Томмот – пос. Нижний Бестях (пункт 1.3. договора). Получателем груза является автозаправочная станция Предпринимателя в пос. Нижний Бестях (пункт 1.4.).

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС России разъяснено: суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

По договору транспортной экспедиции Предпринимателем, представлены счета-фактуры:

счет-фактура №9 от 20.12.2007 года ООО «Импульс», выставленная Предпринимателю на перевозку грузов (том 8 л.д.90)

счет-фактура №19 от 04.06.2008 ООО «Импульс», выставленная Предпринимателю на перевозку грузов (том 8 л.д. 93)

счет-фактура №22 от 17.06.2008 ООО «Импульс», выставленная Предпринимателю на перевозку грузов (том 8. л.д. 95)

счет-фактура №33 от 29.12.2009 ООО «Импульс», выставленная Предпринимателю на перевозку грузов (том 8 л.д. 88)

счет-фактура №50 от 31.12.2008 ООО «Импульс», выставленная Предпринимателю на перевозку грузов (том 8. л.д. 97)

По выставленным ООО «Импульс» счетам-фактурам Предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные (том 9 л.д. 2- 75), по которым ООО «Импульс» перевезены нефтепродукты.

Инспекция на представленные Предпринимателем суду товарно-транспортные накладные возражает, считает необходимым учесть, что Синициным А.Г. данные товарно-транспортные накладные представлены на требование налогового органа в ходе выездной проверки ИП Синицина А.Г. Инспекцией представлены в материалы дела копии реестров товарно-транспортных накладных (том 9 л.д. 97-104), копии товарно-транспортных накладных (том 9 л.д.105-172), копия реестра на перевозку ГСМ №8 (том 9 л.д. 96).

Предприниматель факт приобщения данных товарно-транспортных накладных к материалам выездной проверке деятельности ИП Синицина А.Г. не отрицает. Вместе с тем, факт отнесения расходов по данным накладным за исключением товарно-транспортных накладных №184, 188, 194, 195 (по реестру №8 к счету-фактуре №5 от 19.01.2009 года) не признает. В части накладных №184, 188, 194, 195 представитель Предпринимателя Синицин А.Г. пояснил, что соответствующие расходы отражены в составе расходов Синицина А.Г. ошибочно и подлежат корректировке в налоговой отчетности ИП Синицина А.Г за 2009 год. Инспекцией не представлено доказательств того, что на затраты Предпринимателя на оплату транспортных услуг ООО «Импульс» по данным накладным (за исключением накладных №184, 188, 194, 195) ИП Синициным А.Г. были уменьшены налоговые обязательства (декларации Синицына А.Г., книга доходов и расходов ИП Синицина А.Г. и т.д..).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, из представленных документов следует, что в ООО «Импульс» оказывались услуги по перевозке нефтепродуктов в объемах, по маршрутам и по цене, указанных в товарно-транспортных накладных..

Предприниматель представила акты сверок с ООО «Импульс» согласно которым:

за 2006 год (том 8 л.д. 82) ООО «Импульс» оказано услуг по счету-фактуре №33 от 29.12.2006 года на сумму 423 575 рублей 90 копеек. Предпринимателем указанными в акте сверки платежными поручениями оплачено 1 214 711 рублей 38 копеек, в том числе 676 211 рублей 38 копеек ООО «Центр Сибтранскомплектация»;

за 2007 год (том 8 л.д. 81) ООО «Импульс» оказано услуг по счету-фактуре №9 от 20.12.2007 года на сумму 2 982 853 рубля 30 копеек. Предпринимателем указанными в акте сверки платежными поручениями оплачено 1 152 200 рублей, в том числе ООО «Кунан» перечислено 82 200 рублей;

за 2008 год (том 8 л.д. 80). ООО «Импульс» оказано услуг по счетам-фактурам №19 от -4.06.2008, №22 от 17.06.2008 года, №50 от 31.12.2008 года на общую сумму 3 445 163 рубля 36 копеек. Предпринимателем указанными в акте сверки платежными поручения оплачено 3 428 568 рублей, в том числе ИП Федотову Р.Е. 47 098 рублей.

Предпринимателем также представлены письма ООО «Импульс»:

письмо от 13.03.2006 года о перечислении ООО «Центр Сибтранскомплектация»676 211 рублей за автошины в счет погашения задолженности за оказанные автотранспортные услуги (том 8 л.д. 85);

письмо от 25.03.2007 года о перечислении ООО «Кунан» за запасные части по прилагаемому счету в счет погашения задолженности за оказанные автотранспортные услуги (том 8 л.д. 86);

письмо от 29.12.2008 года о перечислении ИП Федотову Р.Е. 47 098 рублей за запасные части в счет погашения задолженности за оказанные автотранспортные услуги (том 8 л.д. 86).

Факт оплаты Предпринимателем в 2008 году оказанных ООО «Импульс» автотранспортных услуг путем перечисления по платежному поручению №50 денежных средств в размере 47 098 рублей на счет ИП Федотова Р.Е. подтверждается строкой 238 таблицы приложения №20 к Акту проверки (том 3 л.д. 1-5), выпиской из лицевого банковского счета за 2008 год (том 2 л.д. 24-54).

Таким образом, на основании письменных обращений ООО «Импульс» Предпринимателем оплата услуг перевозки нефтепродуктов осуществлялась путем перечисления на счета третьих лиц.

Налоговый орган, возражая на доводы Предпринимателя, ссылается на пункт 3.4. договора согласно которой стороны договорились о форме оплаты перечислением.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, перечислением денежных средств на счетах третьих лиц по письменным указаниям ООО «Импульс» Предпринимателем оплачивались услуги по перевозке нефтепродуктов.

Предприниматель также дополнительно к отраженным в книге доходов и расходов за 2008 года просит учесть затраты в размере 101 525 рублей, оплаченные ООО «Импульс» за автоуслуги. Доказательства оказания ООО «Импульс» автотранспортных услуг по перевозке нефтепродуктов Предпринимателем представлены согласно вышеуказанным счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным. Факт оплаты платежным поручением №29 от 30.06.2008 года подтверждается строкой 117 свода расходов денег по расчетному счету за 2008 год.

При проверке налоговый орган обязан обеспечить правильность исчисления налогоплательщиком сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17. НК расходы, непосредственно связанные с реализацией товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты;

На основании статьи 54 Налогового кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Доводы Предпринимателя судом принимаются.

Налоговым органом исключены из расходов налогоплательщика за 2008 год 3825 рублей расходов на оплату услуг связи в связи с отсутствием подтверждающих документов, оплаченных платежным поручением №49 от 30.12.2008 года Юго-Восточного филиала ОАО «Сахателеком».

С возражениями на Акт проверки Предпринимателем согласно решению Инспекции представлены копии договора оказания услуг связи №47 от 16.04.2007 года. Возражения Предпринимателя в части услуг телефонной связи Юго-Восточного филиала ОАО «Сахателеком» возражения Инспекцией отклонены в связи с тем, что договор №47 от 16.04.2007 года по абонентскому номеру 47 567 заключен с Синициным А.Г.

Управлением апелляционная жалоба Предпринимателя в части услуг телефонной связи отклонена в связи с тем, что не представлены доказательства относимости данных расходов к деятельности именно Предпринимателя. При этом, Управлением учтено, что адрес установки телефонного оборудования кВ. Энергетиков 12, квартира 2, по которому проживает Предприниматель

Предприниматель с выводами налоговых органов о необоснованности 3 825 рублей, оплаченных Юго-Восточному филиалу ОАО «Сахателеком» не согласна, ссылается на то обстоятельство, что она зарегистрирована по своему домашнему адресу и, соответственно, по этому адресу осуществляет предпринимательскую деятельность, пользоваться другим телефонным номером возможности не имеет. Представленные к расходам затраты осуществлялись на ведение междугородных переговоров с поставщиками товара и услуг.

В материалах дела имеется договор №47 от 18.04.2007 года на оказание услуг связи между ОАО «Сахателеком» и ИП Синицыным А.Г (том 1 л.д. 114-115)

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к числу прочих расходов, связанных с производством, реализацией, отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги. Обязательными условиями для правомерного отнесения на уменьшение налоговой базы расходов являются их экономическая оправданность, наличие документального подтверждения и их непосредственная связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 115 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года №310 счет, выставляемый абоненту за услуги внутризоновой или (и) междугородной и международной телефонной связи, помимо сведений, указанных в пункте 114 Правил (за исключением подпункта "д"), должен содержать

а) сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру;

б) виды оказанных услуг телефонной связи;

в) коды географически определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения;

г) дату оказания каждой услуги телефонной связи;

д) объем оказания каждой услуги телефонной связи.

Доказательства произведения междугородних телефонных переговоров с домашнего телефона, в том числе счета оператора связи Предпринимателем ни в ходе проверки, ни в суде не представлены. Кроме того, не представлено доказательств, указывающих на то, что Предпринимателем были произведены междугородние переговоры, связанные с предпринимательской деятельностью (договоры, переписка с контрагентами, счета-фактуры и проч).

Доводы Предпринимателя судом отклоняются.

По расходам по перевозке нефтепродуктов ООО «Импульс» Предприниматель также считает подлежащими включению в расходы, уменьшающих налоговую базу по УСН, 2 407 850 рублей оплаченных по договору транспортной экспедиции от 10 января 2006 года платежными поручениями от 02.06.2008 года, 09.06.2008 года, от 17 июня 2008 года, от 07 октября 2008 года. Согласно имеющимся материалам дела, в том числе согласно представленной налоговым органом выписке из лицевого банковского счета и акту сверки по состоянию на 31.12.2008 года Предпринимателем перечислено ООО «Импульс» за автотранспортные услуги на сумму 2 208 945 рублей, в том числе по платежному поручению №24от 02.06.2008 года 400 000 рублей, по платежному поручению №25 от 09.06.2008 года 508 945 рублей, по платежному поручению №27 от 17.06.2008 года 900 000 рублей, по платежному поручению №40 от 07.10.2008 года 400 000 рублей.

При этом перечисления денежных средств по платежному поручению по платежному поручению №24от 02.06.2008 года на сумму 400 000 рублей, по платежному поручению №25 от 09.06.2008 года на сумму 508 945 рублей в качестве оплаты транспортных услуг ООО «Импульс» в расходной части книги доходов и расходов за 2008 год Предпринимателем не отражены. Перечисления по платежному поручению №27 от 17.06.2008 года на сумму 900 000 рублей как оплата транспортных услуг ООО «Импульс» указаны в расходной части книги доходов и расходов за 2008 года по строке 162 (том 2 л.д. 85).

Как пояснил Предприниматель (возражения на отзыв от 19.03.2010 года), Предпринимателем на сумму 2 067 793 рубля 21 копейка уменьшены доходы. Согласно странице 6 книги доходов и расходов за 2008 год (том 2 л.д. 81) общая сумма доходов за полугодие 2008 года в размере 10 187 304 рубля 42 копейки уменьшена на 958 945 рублей 77 копеек с пометкой «сч.19» и на 1 108 847 рублей 44 копейки с пометкой «сч.22». В итоге сумма доходов за полугодие 2008 года составила 8 119 511 рублей 21 копейку. Всего доходы уменьшены на сумму 2 067 793 рубля 21 копейка.

Таким образом, фактически, уменьшением на данную сумму суммы доходов Предпринимателем данные затраты приняты в состав расходов за 2008 год, поскольку согласно решению Инспекции указанные в декларации расходы приняты на основании данных книги доходов и расходов.

Обстоятельств завышения Предпринимателем расходов 2008 года путем уменьшения доходов на 2 067 793 рубля 21 копейку в решении Инспекции не изложено. Из пояснений Инспекции от 19 марта 2010 года исх №2-11/1-1305 в части непринятых расходов 2008 года по причине отсутствия документального подтверждения не следует, что данное уменьшение доходов послужило основанием для доначисления сумм налога. Упомянутая в пояснениях от 19 марта 2010 года сумма оплаты услуг ООО «Импульс» в размере 400 000 рублей отражена в книге доходов и расходов по строке 162, датирована 07 октября. Таким образом, данные расходы налоговым органом из состава расходов не исключались.

Основания для отнесения данных затрат к расходам Предпринимателя повторно отсутствуют.

Согласно решению Инспекции отклонение по расходам за 2006 год (завышение Предпринимателем расходов) составило 17 628 716 рублей согласно таблице №4 решения. При этом по данным декларации согласно таблице №4 решения Инспекции расходы Предпринимателя за 2006 год составили 19 895 821 рубль. Что полностью соответствует расходам, указанным в книге доходов и расходов за 2006 год (том 2 л.д. 64). В решении приведено описание обстоятельств завышения по суммам: 120 000 рублей (спонсорская помощь), 16 726 590 рублей 84 копейки (оплата расходов ИП Синицына), 676 211, 38 рублей (оплата расходов ООО «Импульс»). Всего в решении Инспекции с учетом принятых возражений на Акт проверки изложено описание обстоятельств завышения расходов за 2006 год на сумму 17 522 802 рубля 22 копейки. Решением Управления расходы, оплаченные через Синицына А.Г. на сумму 14 457 391 рубль 10 копеек, приняты. Обстоятельства завышения расходов за 2006 год на сумму 105 913 рублей 78 копеек в решении не изложены.

Согласно решению Инспекции отклонение по расходам за 2007 год (завышение Предпринимателем расходов) составило 11 613 042 рубля согласно таблице №7 решения. При этом по данным декларации согласно таблице №7 решения Инспекции расходы Предпринимателя за 2007 год составили 19 895 659 рублей. Что полностью соответствует расходам, указанным в книге доходов и расходов за 2007 год (том 2 л.д. 74). В решении приведено описание обстоятельств завышения по суммам 190 000 рублей (спонсорская помощь), 9 890 555,91 рубля (оплата расходов ИП Синицына), 82 220 рублей (оплата расходов ООО «Импульс»). Всего в решении Инспекции изложено описание обстоятельств завышения расходов за 2007 год на сумму 10 162 775,91 рубля. Решением Управления расходы, оплаченные через ИП Синицина А.Г. на сумму 9 490 555 рублей 91 копейка, приняты. Обстоятельства завышения расходов за 2007 год на сумму 1 450 266 рублей 09 копеек в решении не изложены

Согласно решению Инспекции отклонение по расходам за 2008 год (завышение Предпринимателем расходов) составило 961 416 рублей согласно таблице №10 решения. При этом по данным декларации согласно таблице №10 решения Инспекции расходы Предпринимателя за 2008 год составили 22 094 121 рубль. Что полностью соответствует расходам, указанным в книге доходов и расходов за 2008 год (том 2 л.д.87). В решении приведено описание обстоятельств завышения по суммам 463 000 рублей (спонсорская помощь), 47 098 рублей (оплата расходов ООО «Импульс»), 3 825 рублей (услуги радиотелефонной связи за ИП Синицына). Всего в решении Инспекции с учетом принятых возражений на Акт проверки изложено описание обстоятельств завышения расходов за 2008 год на сумму 513 923 рубля. Обстоятельства завышения расходов за 2008 год на сумму 447 493 рубля в решении не изложены.

Из пояснений Инспекции от 19 марта 2010 года исх №2-11/1-1305 следует, что на расходы за 2006 года в размере 105 913 рублей 78 копеек, за 2007 год в размере 1 450 285 рублей 84 копейки, за 2008 год в размере 447 493 рубля 16 копеек не приняты в связи непредставлением Предпринимателем в ходе проверки подтверждающих документов. В том числе, как следует из пояснений Инспекции:

за 2006 год не представлены документы на сумму 106 112 рублей 02 копейки, в том числе 3862 рубля 02 копейки расходов, оплаченных банку за прием выручки; 13 593 рубля и 64 637 рублей единого налога по УСН; 21 500 рублей расходы на оплату спецодежды, 2 400 рублей расходы на оплату чековой ленты;

за 2007 год не представлены документы на сумму 1 503 809 рублей 37 копеек, в том числе 198 239 рублей единый налог по УСНО; 740 рублей 37 копеек расходы, оплаченные банку за прием выручки; 1200 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (книга доходов и расходов за 2007 год строка 120), 100 рублей оплата банку за ведение счета (книга строка 122); 103 530 рублей оплаты мебели; 1 200 000 рублей сумма перечислений на хозяйственные расходы;

за 2008 год не представлены документы на сумму 599 288 рублей 17 копеек, в том числе 198 905 рублей уплаты УСН, 400 000 рублей за автотранспортные услуги ООО «Импульс», 333 рубля 17 копеек оплата банку за прием наличных денежных средств, 30 рублей комиссия банка за перечисление ООО «Алтекс» денежных средства в размере 1 540 080 рублей.

При этом, Инспекцией не представлено документально не обосновано что непринятые в ходе проверки в связи с отсутствием документального подтверждения расходы отражены в составе расходов по декларациям, в том числе не указаны соответствующие данные книги доходов и расходов

Как указано выше

по данным декларации за 2006 год, книге доходов и расходов за 2006 год расходы Предпринимателя за 2006 год составили 19 895 821 рубль;

по данным декларации за 2007 год, книги доходов и расходов за 2007 год расходы Предпринимателя за 2007 год составили 19 895 659 рублей;

по данным декларации за 2008 год, книги доходов и расходов за 2008 год расходы Предпринимателя за 2008 год составили 22 094 121 рубль.

Предприниматель пояснила, что данные налоговых обязательств по декларациям ей определялись на основании книги доходов и расходов.

Поясняя, что Предпринимателем не подтверждены расходы на указанные суммы Инспекция не уточнила: по каким документам налоговый орган пришел к выводу о принятии данных расходов при исчислении налога.

Помимо изложенных выше доводов о несогласии с решением Инспекции, Предприниматель также не согласна с исключением налоговым органом следующих отраженных в книгах доходов и расходов затрат:

3862 рубля 02 копейки расходов, оплаченных банку за прием выручки (строки 1, 11, 44 книги расходов и доходов за 2006 год соответственно);

13 593 рубля и 64 637 рублей единого налога по УСН (строки 28 и 37 книги расходов и доходов за 2006 год соответственно);

21 500 рублей расходы на оплату спецодежды (строка 41 книги расходов и доходов за 2006 год),

2 400 рублей расходы на оплату чековой ленты (строка 53 книги расходов и доходов за 2006 год),

200 рублей комиссии за перечисление банком денежных средства (строки 39, 48, 56, 71, 124, 123 книги расходов и доходов за 2006 год),

198 239 рублей единый налог по УСНО (книга доходов и расходов за 2007 год строка 7),

1200 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (книга доходов и расходов за 2007 год строка 38),

740 рублей 37 копеек расходы, оплаченные банку за прием выручки (книга доходов и расходов за 2007 год строка 29),

103 530 рублей оплаты мебели и компьютера (книга доходов и расходов за 2007 года строка 121),

198 905 рублей единый налог по УСНО (книга доходов и расходов за 2008 год строка 197),

141 152 рубля расходы на оплату транспортных услуг ООО «Импульс» по договору транспортной экспедиции (книга доходов и расходов за 2007 год строка 162),

333 рубля 17 копеек оплата банку за прием наличных денежных средств,

80 рублей комиссии банка за перечисление денежных средств (книга доходов и расходов за 2008 год строка 102),

30 рублей комиссии банка за перечисление денежных средств (отражены в книге доходов и расходов за 2008 года в составе оплаты за товар и услуги строки 30, 37, 42),

42 рубля 37 копеек комиссии банка за перечисление денежных средств и 100 рублей за ведение счета (отражены в книге доходов и расходов за 2008 года в составе оплаты за товар и услуги строки 102 и 60),

50 000 рублей оплата ООО «Импульс» за автоуслуги (книга доходов и расходов за 2008 год строка 76).

Предприниматель также без указания данных книги доходов и расходов, первичных документов ссылается на то, что сумма в размере 1 200 000 рублей за 2007 год не описана в решении.

Таким образом, данные сторон об исключении налоговым органом расходов Предпринимателя в связи с непредставлением документов расходятся. За 2006 год по доводам Предпринимателя исключены суммы в размере 106 192 рубля 2 копейки, по пояснениям налогового органа 106 112 рублей 02 копейки. За 2007 год по доводам Предпринимателя исключены суммы в размере 1 844 099 рублей 54 копейки, по пояснениям налогового органа 1 503 809 рублей 37 копеек. За 2008 год по доводам Предпринимателя исключены суммы в размере 50 152 рубля 37 копеек, по пояснениям налогового органа 599 288 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данным суммам обстоятельства совершенного правонарушения не изложены, суд не имеет возможности оценить доводы сторон.

Как установлено судом, исходя из текста решения Инспекции, налоговым органом при описании налоговых правонарушений не указаны обстоятельства завышения расходов за 2006 год на сумму 105 913 рублей 78 копеек, за 2007 год на сумму 1 450 266,09 рублей, за 2008 год на сумму 447 493 рубля.

При этом, с учетом изложенного, данное нарушение повлекло существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в связи с тем, что в результате Предприниматель лишен возможности представить объяснения по вменяемым ему в вину правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение Инспекции в данной части не соответствует требованиям статьи 101 Кодекса, поскольку ни в указанном решении, ни в акте выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено указанное решение, не изложены обстоятельства совершенного Предпринимателем правонарушения, как они установлены проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые страхователем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Решение Инспекции с учетом изменений, внесенных Управлением, в части доначисления налога за 2006 год, за 2007 год, за 2008 год по обстоятельствам, не изложенным в решении, подлежит признанию недействительным в связи с несоответствием требованиям статьи 101 Налогового кодекса, существенными нарушениями процедуры проверки, выразившимися в отсутствии возможности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, представить объяснения.

Всего решением Инспекции с учетом изменений, внесенных Управлением, доначислено 1 027 941 рубль налога, в том числе за 2006 год на сумму 335 175 рублей, за 2007 год на сумму 254 601 рубль, за 2008 год на сумму 1 027 941 рубль.

Предпринимателем оспаривается решение (заявление от 18.11.2009 года исх №07-46/9) в части непринятия сумм расходов по указанным в заявлении основаниям 879 039 рублей 90 копеек доначисления сумм налога, 175 807 рублей 98 копеек наложения штрафа, 139 527 рублей 03 копеек начисления пени

Согласно оспариваемому решению Инспекции с учетом изменений, внесенных Управлением, кроме рассмотренных судом по заявлению и изложенных выше оснований доначисления, неуплата налога допущена Предпринимателем в связи с установлением в ходе проверки занижения торговой выручки за 2006 год на сумму 219 674 рубля, за 2008 года на сумму на 2 067 793 рубля. Требования о признании недействительным решения в данной части Предпринимателем не заявлено, доводов о незаконности решения не приведено.

В части завышения сумм расходов на спонсорскую помощь за 2006 год на сумму 120 000 рублей, за 2007 год на сумму 190 000 рублей, за 2008 год на сумму 463 000 рублей Предприниматель решение не оспаривает, совершение правонарушения по данным обстоятельствам признает.

С учетом вышеизложенных выводов суда решение налоговых органов подлежит признанию недействительным в части доначисления сумм налога на сумму 577 773 рубля 15 копеек, в том числе за 2006 год на сумму 271 406 рублей 40 копеек, за 2007 года на сумму 226 101 рубль, за 2008 год на сумму 80 265 рублей 75 копеек, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы заявителя в связи с удовлетворением требования о признании недействительным частично оспариваемого ненормативного правового акта подлежат взысканию со стороны. При этом в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Пленума ВАС России от 13 ноября 2008 г. N 7959/08).

Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса, статьями 101,104,100, 167-170-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодекса решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) от 22 мая 2009 года №1415-11-18/2-20 (с изменениями внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31 июля 2009 года №05-22/121/08833 в следующей части

пункт 1 резолютивной части на сумму 115 554 рубля 63 копейки,

пункт 2 резолютивной части на сумму 163 970 рублей 42 копейки,

пункт 3 резолютивной части на сумму 577 773 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Синициной Валентины Владимировны.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) (Мегино-Кангаласский улус, с. Майя, улица героя Попова 39) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Синициной Валентины Владимировны (Мегино-Кангаласский улус, пос. Нижний Бестях, квартал Энергетиков, дом 12, квартира 2, зарегистрирована 10 августа 2004 года Межрайонной инспекции ФНС России №4 по РС(Я)) 1 100 (одну тысячу сто) рублей понесенных судебных расходов в виде уплаты по квитанциям от 28.10.2009 года государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный Суд

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья В. Григорьева