Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Решетниковой С.Н. рассмотрел дело по иску Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мирал» о взыскании 7 450 859,85 рубля, при участии представителей от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, при ведении протокола судебного заседания судьей Решетниковой С.Н.

Министерство имущественных отношений РС (Я) (далее по тексту «истец») обратилось в Арбитражный Суд РС (Я) с иском к ООО ТПК «Мирал» (далее по тексту «ответчик») о взыскании по договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющимся собственностью Республики Саха (Якутия) от 01.06.2006 года № 8/06 арендной платы в размере 134 535,26 рубля за период с 01.06.2006 года по 31.12.2006 года и пени за период с 16.06.2006 года по 27.10.2009 года в размере 1235373,27 рубля, всего 1 369 908,53 рубля.

До вынесения решения судом истец заявил об увеличении размера исковых требований за счет изменения периода взыскания всего в размере 7 450 859,85 рубля, в том числе 1 097 180,03 рубля арендная плата с 01.06.2006 года по 08.07.2008 года и договорная 6 353 679,82 рубля неустойка за период с 16.06.2006 года по 27.10.2009 года.

Уточнение размера требований принято судом по определению от 19.01.2010.

Ответчик письменный отзыв на иск представил, долг не признает, просит суд в иске отказать, поясняя, что не мог использовать помещение по назначению в связи нарушением истцом арендных отношений, поскольку помещение в силу его не соответствия противопожарным нормам не подлежал использованию по назначению.

До вынесения решения судом ответчик заявил о назначении экспертизы, поручить ее предлагает Государственной инспекции по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России по РС (Я) в Мирнинском районе и поставить вопросы о возможности эксплуатации складов №№1,2,3 с пожарным водоемом на производственной базе МУП «МКП и ММП», расположенной по адресу город Мирный РС (Я) ш.50 лет октября в соответствии с правилами пожарной безопасности в Российской Федерации в качестве складских помещений для мелкооптовой торговли, возможна ли какая либо иная эксплуатация складских помещении в настоящем виде и соответствует ли работоспособность пожарного водоема противопожарным требованиям. Экспертизу просит назначить для обосновании довода ответчика о невозможности использования помещения по назначению.

Истец возражает.

Суд отклонил ходатайство в силу статьи 82 АПК РФ, предусматривающей назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем ответчиком не обоснована необходимость назначения экспертизы для разъяснения вопросов указанных в ходатайстве.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы истца и ответчика, установил следующие обстоятельства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 17-20) склады №№1,2,3 с пожарным водоемом на производственной базе МУП «МКП и ММП», расположенной по адресу город Мирный РС (Я) ш.50 лет октября является собственностью Республики Саха (Якутия). МИО РС (Я) в силу его Положения является представителем собственника и обладает правом выступать арендодателем.

МИО РС (Я) (арендодатель), ООО ТПК «Мирал» (арендатор) заключили договор аренды названного выше имущества 01.06.2006 года №8/06 сроком с 01.06.2006 года по 31.12.2006 года (менее года), для использования складов для мелкооптовой торговли, по акту приема-передачи имущества в аренду от 01.06.2006 года ответчик принял во временное платное пользование помещения и обязался производить оплату, согласно расчету по договору ежемесячно.

Ответчик в отзыве на иск утверждает, что не мог и не пользовался помещением в силу несоответствия помещений противопожарным нормам.

Однако доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Как видно из акта приема-передачи имущество передано в удовлетворительном состоянии. 20.12.2006 года и 05.02.2007 года ответчик произвел частичную оплату согласно договору №8/06 платежными поручениями №100 и №12. В период 2007 года пользовался помещением, о чем свидетельствует гарантийное письмо №6/08 от 15.01.2008 года в адрес истца с приложением графика погашения задолженности за пользование помещениями по состоянию на 31.12.2007 года, а также стороны по окончании срока договора №8/06 подписали новый договор №2/07 сроком действия с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года. 08.07.2008 года истец и ответчик подписали акты о возврате арендованного имущества, также указав о его состояние как удовлетворительном.

Истец полагает, что поскольку в силу статьи 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №2/07 заключенный на срок не менее года не прошел государственную регистрацию и соответственно считается не заключенным, между сторонами продолжены отношения по договору №8/06, поэтому просит взыскать с ответчика долг за пользование помещениями и неустойку за просрочку оплаты рассчитанными на основании договора №8/06.

Утверждения истца ошибочны в силу следующего.

Действительно согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Между тем действие договора №8/06 окончено 31.12.2006 года, и стороны определили свои отношения по пользованию арендованным имуществом в период с 01.01.2007 года на новых условиях, изложенных в договоре №2/07, исключив объект пожранный водоем. Из письма МИО РС (Я) №113 от 12.12.2007 года и гарантийного письма ответчика от 15.01.2008 года следует, что в течение 2007 года стороны руководствовались договором №2/07. Поскольку был подписан новый договор аренды, ответчик продолжал пользоваться помещениями, за исключением пожарного водоема, возврат имущества по договору №8/06 не требовался. Переписка сторон по факту возврата пожарного водоема отсутствует. Факт не заключенности договора №2/07 в силу отсутствия его регистрации не может в силу статьи 621 ГК РФ и пункта 4.6 договора №8/06 являться основанием для возобновления оконченного договора №8/06.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования от ответчика оплаты за пользование помещениями за период с 31.12.2006 года и соответственно договорной пени по договору №8/06.

Факт пользования помещениями и отсутствие оплаты за пользование в период по 31.12.2006 года по договору №8/06 подтвержден материалами дела. Проверен расчет основного долга, истцом принята во внимание частичная оплата. Размер долга по состоянию на 31.12.20206 года составляет по договору №8/06 134 535,26 рублей. За период с 01.01.2007 года по 08.07.200 года оснований для взыскания оплаты за пользование рассчитанной истцом по договору №8/06 не имеется

Суд, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требование истца об оплате аренды за период пользования по состоянию на 31.12.2006 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 134 535,26 рублей. В остальной части исковое требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной пени за период с 16.06.2006 года по 27.10.2009 года в размере 6 353 679,82 рубля. Требование подлежит удовлетворению частично. Договором №8/06 предусмотрено в пункте 7.2, в случае просрочки платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0.7% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Суд по настоящему спору отказал истцу во взыскании долга за период с 01.01.2007 года по 08.07.2008 года, соответственно начисленная на эту сумму неустойка за просрочку оплаты также не подлежит удовлетворению. Размер неустойки, начисленный на сумму долга 134 535,26 рубля за период просрочки оплаты с 16.06.2006 года по 27.10.2009 года подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности. Суд уменьшает размер неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения иска 8,5%, что составит 27 032,25 рубля.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 27 032,25 рубля неустойка, 134 535,26 рубля основной долг. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 82,110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Отклонить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мирал» о назначении экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мирал» в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) 134 535,26 рубля основной долг и 27 032,25 рубля неустойки

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мирал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 057,21 рубля.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Судья Решетникова С.Н .