Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Почукалину Игорю Михайловичу (ИНН 524922592332, ОГРНИП 318527500150904) о взыскании 1 611 003,48 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонова Ивана Александровича, общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-Юг» (ИНН 7805734494, ОГРН 1187847297692),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, представлен диплом (в режиме онлайн);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Акционерное общество "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 292 446,12 рублей задолженности по агентскому договору от 29.04.2019.

Определением суда от 02.03.2022 принято увеличение исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 1 611 003,48 руб.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

19.10.22 в материалы дела от истца поступило возражение на исковое заявление от 17.10.22.

26.10.22 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29 апреля 2019 года между истцом (компания, АО СК Стерх) и ответчиком (агент, ИП ФИО1) заключен агентский договор на совершение действий по привлечению страхователей и заключению договоров страхования ОСАГО №042/19, согласно которому компания поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Компании действия по привлечению страхователей и заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договоров ОСАГО), а Компания обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а также исполнять договоры страхования, заключенные Агентом от имени и (или) в интересах Компании.

В течение срока действия договора агенту предоставляется право заключать договоры страхования ОСАГО от имени АО «Страховая компания «Стерх», а также совершать от имени компании иные фактические и юридические действия, предусмотренные договором. Договор является письменным уполномочием Агента и имеет силу доверенности (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора агент обязался заключать от имени и за счет Компании договоры страхования ОСАГО путем оформления страховых полисов и разъяснять страхователям Правила страхования.

Компания в свою очередь обязалась обеспечивать агента бланками договоров страхования (полисами), правилами страхования и другими необходимыми документами по мере необходимости. Компания передает Бланки строгой отчетности Агенту на основании письменно оформленной заявки (пункт 2.3.1. договора).

Истцом представлены дополнительные соглашения № 2 от 29.04.2019 к агентскому договору № 042 от 29.04.2019.

Как указывает истец, у ответчика в рамках Агентского договора имеется задолженность по перечислению страховой премии по заключенным договорам страхования перед истцом в размере 1 611 003,48 руб.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с запросом от 07.10.2020 № 86-03ИСХ-266206 с просьбой направить в его адрес документы, подтверждающие перечисление страховых премий по заключенным договорам страхования либо перечислить задолженность по страховым премиям.

Впоследствии истец, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по агентскому договору, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21.12.2021, запрос с требованием выплатить задолженность направлен ответчику 09.10.2020.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из искового заявления следует, что ответчиком оформлены 425 договоров страхования АО СК «Стерх» (полисов ОСАГО) и получены страховые премии по ним на общую сумму 3 596 528,76 рублей. Истец указывает, что ответчиком полученные страховые премии перечислены в АО СК «Стерх» частично, что привело к образованию задолженности в размере 1 611 003,48 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, Компания обязалась обеспечивать Агента бланками договоров страхования (полисами), Правилами страхования и другими необходимыми документами по мере необходимости. Компания передает Бланки строгой отчетности Агенту на основании письменно оформленной заявки.

Для исполнения договорных обязательств агентом, АО СК «Стерх» по акту приема-передачи от 15 мая 2019 года передало ответчику бланки строгой отчетности (бумажные полисы ОСАГО) в количестве 195 штук.

Также ИП ФИО1 заключено 78 электронных договоров ОСАГО (электронных полисов).

Таким образом, всего агентом заключено 273 договора ОСАГО (полиса).

Все договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как бумажные, так и электронные, заключались при посредничестве субагентов:

- ООО Общество с ограниченной ответственностью «РусБрокер Групп», ИНН <***>

-ООО «Агентство Страховых Услуг», ИНН <***>

-ООО Страховая защита, ИНН <***>

-ООО «Страховой Брокер ИНФУЛЛ», ИНН <***>

-ООО «Дженералл ММ» (Оплата через ООО «Контакт»)

-ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ КОНСАЛТИНГА", ИНН <***>

Из выписок по расчетному счету ИП ФИО1 за периоды с 29.04.2019 по 01.07.2019, с 01.07.2019 по 30.07.2019 видно, что указанными субагентами перечислено на счет предпринимателя страховых премий на общую сумму 1 325 360,77 рублей.

За тот же период, ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет АО СК «Стерх» 1 256 072, 74 рублей. Остальные денежные средства в сумме 69 288, 03 рублей удержаны в качестве вознаграждения агента.

Истец со ссылкой на предоставленный ООО «МКЦ-Юг» субагентский договор №21/05/2019г. от 21.05.2019 утверждает, что данные договорные отношения у сторон не прекратились, в связи с чем, настаивает на том, что ООО «МКЦ-Юг» во взаимоотношениях со страховой компанией являлось субагентом ИП ФИО1

Между тем, ответчик обращает внимание, что копия договора, предоставленная третьим лицом, не подписана ответчиком.

Из отзыва по иску следует, что с ООО «МКЦ-Юг» и его представителем ФИО2 ответчик не знаком, не встречался, в переговоры не вступал, никаких договоров не заключал и никаких бланков полисов не передавал.

Довод истца об отсутствии документального подтверждения того, что ООО «МКЦ-ЮГ» прекратило взаимодействие с ИП ФИО1 и работало напрямую со страховой компанией несостоятелен, поскольку в деле нет доказательств того, что такие договорные отношения имели место.

Истец не представил доказательств и пояснений о том, на каком основании в счете №БД-МСК-00050576 от 16.05.2019 указало плательщиком ИП ФИО1 В назначении платежа в счете ссылка на договор отсутствует, что означает, что на момент выставления счета страховая компания сведениями о заключении такого договора между ИП ФИО1 и ООО «МКЦ-Юг» не располагало. Кроме того, данный счет был направлен для оплаты не ИП ФИО1, а ООО «МКЦ-Юг», которое данный счет оплатило, указав в назначении платежа «за ФИО1» на том основании, что плательщиком в счете указано данное лицо.

Из отзыва следует, что о существовании этого платежа ИП ФИО1 узнал только в судебном процессе, после предоставления АО «Стерх» выписки по своему расчетному счету в банке.

Ответчик, указывая, что все действия осуществлялись АО «Стерх» и ООО «МКЦ-Юг» минуя ответчика и не ставя его в известность о происходящем, отрицает как заключение вышеуказанного субагентского договора, так и передачу бланков в количестве 9 шт.

Доводы истца об отсутствии доказательств того, что ООО «МКЦ-Юг» оказывало услуги непосредственно АО СК «Стерх» опровергаются материалами дела, а именно пояснениями ООО «МКЦ-Юг»; заявлениями ФИО2 в отдел полиции от 26.07.2019 (л.д.66, 67, т. Т.2), где он поясняет, что бланки переданы представителем АО СК «Стерх» в рамках агентского договора; а также актом приема-передачи бланков строгой отчетности от 15.05.2019. (л.д.108, т.2), подписанным АО «Стерх» и ФИО2, действующим по пояснениям ООО «МКЦ-Юг» от его имени.

Дополнительно предоставленная истцом выписка из журнала учета бланков страховых полисов, переданная руководством АО «СК «Стерх» временной администрацией, согласно которой бланки строгой отчетности в количестве 1 000 шт. с присвоенными уникальными номерами (МММ 5024874001-5024875000), числятся за ИП ФИО1, не может являться надлежащим доказательством передачи ответчику бланков, так как не имеет подписей ответственных лиц АО «Стерх», его составивших и подписи ИП ФИО1 о получении данных полисов.

Кроме того, данные этой распечатки противоречат как данным акта от 15.05.2019 приема-передачи БСО ФИО2, так и данным акта от 15.05.2019 приема-передачи БСО ИП ФИО1, подписанных всеми сторонами, в том числе страховой компанией.

Исходя из данных, содержащихся в актах приема-передачи бланков строгой отчетности от 15.05.2019., подписанных между страховой компанией и ИП ФИО1 и между страховой компанией и ФИО2, следует, что из 169 предъявленных страховых полисов ИП ФИО1 реализовывалось только 62 полиса на сумму 544 046,67 рублей. Расчет ответчика приведен в Таблице 1.

Истец предоставил оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2017 по 30.11.2021 на сумму 1 611 003,48 руб.

На основе данной ведомости ответчиком сделан контррасчет, в котором исключены начисления по бланкам строгой отчетности, полученным представителем ООО «МКЦ-Юг» ФИО5 (выделены бежевым цветом в таблице), а также по бланкам, отсутствующим в актах приема-передачи как ИП ФИО1, так и ФИО2 (5 шт. выделено зеленым цветом).

Также при сопоставлении актов приема-передачи БСО ФИО1 и ФИО6 выявлено, что 36 бланков значатся в обоих актах (выделены синим цветом). В связи с этим, ответчиком в расчет включены только 33 бланка, которые действительно проходили по отчетам ИП ФИО1 и его субагентов.

Согласно пункту 3.1 договора (в ред. допсоглашения №2 от 29.04.2019, п. 19) ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, агент предоставляет Компании отчет о выполненной работе в 2-х экземплярах. Отчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора (в ред. допсоглашения №2 от 29.04.2019, п. 10) компания осуществляет проверку, утверждение и перенаправление обратно утвержденного отчета, предоставленного агентом, в течение 1 (одного) рабочего дня с даты его получения.

После утверждения отчета агент перечисляет на расчетный счет Компании денежные средства (страховые взносы), полученные от Страхователей по оформленным за отчетный период действовавшим договорам за вычетом утвержденного вознаграждения агента.

Как следует из материалов дела, отчеты за май, июнь, июль и август 2019 года направлялись в головной офис страховой компании экспресс-почтой через представителя в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается накладными и отслеживанием накладных (л.д. 90-94, т.3).

Каких-либо возражений либо претензий по отчетам и поступающим платежам в ходе исполнения договора агенту не предъявлялось.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из пояснений ответчика следует, что в расчете истца не учтены суммы, подлежащие оплате истцом ответчику (вознаграждение агента).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Истец утверждает, что размер вознаграждения ИП ФИО1 составлял не
более 10% от полученной агентом страховой премии.

В подтверждение своих доводов истец предоставил в материалы дела два Приложения №1 к договору, одно из которых содержит перечень из 28 видов страхования и размера вознаграждений по ним, не относимых к договору с ИП ФИО1, поскольку договор с ИП ФИО1 заключен только на один вид страхования -заключение договоров ОСАГО.

Во втором Приложении №1 указано, что размер вознаграждения по виду страхования «ОСАГО» составляет не более 10%,

Вместе с тем, данный размер вознаграждения нельзя считать согласованным сторонами, так как данное приложение подписано только стороной страховой компании и не подписано агентом.

В самом договоре отсутствует ссылка на то, что стороны согласовали размер вознаграждения в Приложении №1. Перечень приложений к договору также отсутствует.

Кроме того, при осуществлении расчетов с ИП ФИО1 страховая компания утверждала отчеты агента с более высоким вознаграждением (от 10 до 30%) и выставляла по этим отчетам счета на оплату.

Так, страховой компанией выставлен счет СЧ-МСК-276010/19 от 22.07.2022 на
сумму 100 863, 70 рублей со ссылкой на отчет бордеро за июнь.

Согласно предоставленному в дело сводному отчету за июнь, данная сумма соответствует сумме по субагенту ООО «Русброкер Групп», с учетом удержанного субагентом вознаграждения в размере от 10% до 25%.

Также страховой компанией выставлен ИП ФИО1 счет БД-МСК-
00050576/19 от 16.05.2022 на сумму 73 089, 51 рублей. Данный счет выставлен страховой
компанией на основании акта ООО «МКЦ-Юг» №001 от 15.05.2019, ошибочно полагая,
что данное лицо является субагентом ФИО1. При этом, страховая компания приняла
акт о выполненной работе, признав обоснованным для ИП ФИО1 расчет
комиссионного вознаграждения в размере от 10% до 30%.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету АО СК «Стерх», 15.07.2019
ООО «Страховая защита» (субагент ИП ФИО1) перечислило на расчетный счет АО
СК «Стерх» 331 519,35 рублей (стр. 458 Выписки, порядк.номер 18694).

Данная сумма в сводном отчете за июнь соответствует сумме по субагенту ООО «Страховая защита», с учетом удержанного субагентом вознаграждения в размере 15%.

Платежным поручением №103 от 01.08.2019 ИП ФИО1 перечислил на
расчетный счет АО СК «Стерх» 96 819,54 рублей.

Данная сумма в сводном отчете за июль соответствует сумме по субагенту ООО «Страховая защита» (п.30-47), с учетом удержанного субагентом вознаграждения в размере 15%.

Согласно отслеживанию курьерской службы, отчет от 31.07.2019 доставлен в страховую компанию 01.08.2019.

Платежным поручением №83 от 03.07.2019 ИП ФИО1 перечислил на
расчетный счет АО СК «Стерх» 123 885,02 рублей, со ссылкой на счет от 26.06.2019.

Данная сумма в сводном отчете за май соответствует общей сумме по субагентам ООО «Страховая защита» и ООО «Русброкер Групп» (64 730,09+59 154,93), с учетом удержанного субагентом вознаграждения в размере от 10% до 25%.

Согласно отслеживанию курьерской службы, отчет от 31.07.2019 доставлен в страховую компанию 01.08.2019.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что размер вознаграждения ИП ФИО1 не был единым и рассчитывался в зависимости от страховой премии в размере от 10% до 30%.

Поскольку в ранее предоставленном контррасчете ИП ФИО1 по некоторым полисам применялась комиссия в размере 33%, данный контррасчет был скорректирован ответчиком за счет уменьшения комиссии по этим полисам с 33% до 30%.

В результате, по новому контррасчету ответчика, страховая премия, полученная ИП ФИО1 и подлежащая перечислению в АО СК «Стерх» за минусом вознаграждения агента составила 1 534 089, 25 рублей (расчет сумм, подлежащих переводу в СК, приведен в таблице 2).

ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет АО СК «Стерх» 1 256 072, 74 рублей платежными поручениями №83 от 03.07.2019., №96 от 24.07.2019., №101 от 31.07.2019, №103 от 01.08.2019., №104 от 08.08.2019, №108 от 14.08.2019., №123 от 11.09.2019., №128 от 25.09.2019.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету АО СК «Стерх» субагентом ООО «Страховая защита» (субагент ИП ФИО1) перечислено на расчетный счет АО СК «Стерх» 331 519, 35 рублей (стр. 458 Выписки, порядк.номер 18694).

Проверив представленный ответчиком уточненный контррасчет, суд признает его соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, общая сумма оплаты составила 1 587 592, 09 рублей, что свидетельствует об отсутствии долга ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 25 924 рубля по платежному поручению №32474 от 01.12.2021.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в размере 1 611 003,48 рублей размер госпошлины составит 29 110 рублей.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, госпошлина в размере 3 186 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном
сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут
быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего
ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в
общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 186 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А. В. Гуляева