Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.11.2017 №119/19066 к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании постановления от 15.11.2017 №04-22/346 незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании представителя административного органа ФИО1 по доверенности, представителей заявителя ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго"- (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.11.2017 №04-22/346, по основаниям, изложенным в заявлении и поддержанным в суде.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, с изложением доводов и возражений. В частности, полагает, что поскольку заявитель не оспорил законное предписание Управления у него оснований для освобождения его от административной ответственности нет.

Судом установлено следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела Общество является собственником гидротехнического сооружения «Каскад Вилюйских ГЭС (1 класс).

На основании акта проверки соблюдения Обществом мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений Управлением было выдано предписание №04-23/326/106/15-Э от 30.09.2015, в котором были указаны вывяленные в результате проверки нарушения и предоставлен срок исполнения предписания.

Пунктом 285 данного предписания в качестве нарушения мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений было указано, что в нарушение пункта 288 Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 у Общества отсутствует боносетевое заграждение, обеспечивающее задержание надводных плавстредств (лодок, катеров) на глубине до 10 метров от поверхности воды. Срок для исполнения данного пункта предписания был установлен 10.10.2017.

11.10.2017 Общество направило в адрес Управления письмо № 241/16431 согласно которого просило снять с исполнения пункт 285 предписания от 30.09.2015 в связи с тем, что с учетом климатических условий существующих в месторасположении гидротехнического сооружения Общества установка боносетевого заграждения является невозможным, а требование о задержании надводных плавстредств обеспечивается боновыми заграждениями, предусмотренными проектом.

Письмом от 26.10.2017 Общество направило в Управление отчет об исполнении мероприятий пунктов предписания от 30.09.2015, в котором в качестве исполнения пункта 285 предписания было указано, что Обществом было направлено письмо от 11.10.2017 №241/16431.

На основании Распоряжения Управления от 10.10.2017 №1168-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Заявителя с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от предписания от 30.09.2015 №04-23/326/106/15-Э(П).

В ходе проверки было установлено невыполнение Заявителем в установленный срок законного предписания (п.285 Предписания от 30.09.2015 №04-23/326/106/15-3(11)),а именно: на гидротехническом сооружении Заявителя отсутствует боносетевое заграждение обеспечивающее задержание надводных плавсредств (лодок, катеров) на глубине до 10 метров от поверхности воды, что является нарушением пункта 288 Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 №458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Установив факт неисполнения в установленный срок предписания от 30.09.2015, который был зафиксирован в акте проверки от 26.10.2017 № А1168, Управлением было возбуждено производство по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

30.10.2017 Управлением было направлено в адрес Общества уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

02.11.2017 в присутствии уполномоченного представителя Общества был составлен Протокол об административном правонарушении№ 04-22/346, в соответствии с которым Обществу вменена вина за совершение административного правонарушения предусмотренного п.11 статьи 19.5 КоАП РФ

Определением Управления от 02.11.2-17 было назначено время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которое вручено заявителю в этот же день.

15.11.2017 должностным лицом административного органа, в присутствии уполномоченного представителя Общества, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, вынесено постановление № 04-22/346о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ с применением мер ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 №1148, утверждено Положение о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которой Управление, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Саха (Якутия).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах своих полномочий.

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения, образует неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом пункта 288 Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 №458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» инженерно-технические средства охраны гидротехнического объекта в части зашиты зоны акватории должны включать в том числе боносетевое заграждение (с размерами ячеек не более 0,25 х 0, 25 метра) по условной линии, проходящей по ширине акватории (по урезу воды) вниз по течению на расстоянии 180 - 200 метров от плотины и всей ширине акватории вверх по течению с оборудованными воротами для санкционированного пропуска специальных плавсредств охраны.

В то же время, установка вышеуказанного боносетевого заграждения, согласно данных Правил, не носит обязательного характера, т.к. в соответствии с общими рекомендациями по их применению в части состава инженерно-технических средств охраны объектов (п.4 Примечания к Приложению Правил) независимо от категории объекта при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны. К таким объективным факторам относятся: расположение зданий и сооружений объекта в непосредственной близости от транспортных магистралей (фактически отсутствует территория перед фасадом здания); строительство (реконструкция) объекта в особых климатических зонах (вечная мерзлота, пустыни, лесные массивы, удаленность от мест проживания людей и др.).

С учетом того,, что гидроузел КВГЭС расположен в северной строительно-климатической зоне для суровых и наиболее суровых условий с наличием вечной мерзлоты и по определению подпадает под категорию объектов на которых предполагается отсутствие возможности применения вышеуказанной конструкции, с возможностью обеспечения данных требований за счет иных сооружений выполняющих данные функции.

Как следует из заключения Всероссийского научно-исследовательского института гидротехники им. Б.Е. Веденеева от 14.12.2017 с учетом особенностей гидротехнического сооружения принадлежащего Обществу, замена существующих мер обеспечения безопасности на боносетевое заграждение является нецелесообразным, а предпринятые Обществом меры защиты гидротехнического сооружения являются достаточными для обеспечения требований нормального функционирования указанного сооружения.

Достаточность предпринимаемых Обществом мер свидетельствует также содержание заключения федеральной службы войск национальной гвардии РФЮ выраженное в письме № 830/5-82 от 19.01.2018, а также фактом выдачи Обществу самим Управлением разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения № 0130-00-ГЭС от 05.09.2016.

В связи с тем, что требования действующего законодательства устанавливают диспозивность (а не императивность) требований к обеспечению мер по безопасности на гидротехническом сооружении, суд приходит к выводу, что требование установленное в пункте 285 Предписания от 30.09.2015 №04-23/326/106/15-3(11) не является законным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2017 №04-22/346 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, совершенном Публичным акционерным обществом "Якутскэнерго", предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. А. Андреев