Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С. , при ведении протокола помощником судьи Табунановой Л. П. (до перерыва 05.02.2019), секретарем судебного заседания Федоровой Т. А. (после перерыва 12.02.2019), рассмотрев дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к индивидуальному предпринимателю Абдурахманову Магомеду Магомедовичу (ИНН 143512196455, ОГРН 304143530600229) о взыскании 620 262,77 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3 (до перерыва 05.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору энергоснабжения от 01.10.2014 №56127 задолженности за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 в размере 618 018,97 руб., неустойки за период с 01.06.2016 по 09.10.2018 в размере 353 524,05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 620 262,77 руб., в том числе, основной долг 363 608,80 руб., 256 653,97 руб. неустойка за период с 19.12.2016 по 10.10.2018.

Представители сторон заявили устные ходатайства о перерыве в судебном заседании либо отложении судебного заседания для представления мирового соглашения.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 05.02.2019 до 15 час. 00 мин. 12.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика после перерыва не явился.

Ответчик представил ходатайство от 12.02.2019 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил, что мировое соглашение возможно заключение на стадии исполнительного производства.

Истец представил заявление от 12.02.2019, содержащее ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 189 518,02 руб. задолженности, 256 653,97 руб. неустойки за период с 19.12.2016 по 10.10.2018.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 446 171,99 руб.

Представитель истца поддерживает требования в размере 446 171,99 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 01.10.2014 №56127 между открытым акционерным обществом Акционерная компания «Якутскэнерго» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.16-25).

Из приложений к договору (л.д.26-34) следует поставка электроэнергии на объект потребителя – торговый склад по адресу: <...>.

Истец, исполняя условия договора, за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года произвел поставку электрической энергии на сумму 618 018,97 руб.

Сальдо на 01.06.2016 составило 127 777,62 руб.

В адрес ответчика истцом направлены претензии:

от 10.10.2017 с требованием об оплате электроэнергии в размере 883 778,18 руб. по состоянию на 09.10.2017 в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии; претензия получена 17.10.2017 (л.д.98),

от 18.12.2017 с требованием об оплате электроэнергии в размере 944 415,89 руб. по состоянию на 18.12.2017 в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии; претензия получена 19.12.2017 (л.д.99),

от 06.06.2018 №ЯО-002827 с требованием об оплате электроэнергии в размере 1 189 619,21 руб. по состоянию на 06.06.2018 в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии; претензия получена 06.06.2018 (л.д.100).

Ответчик на претензии не ответил, оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Присоединение торгового склада по адресу: <...> к электроустановкам подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок от 19.08.2014 №591 (л.д. 35-36).

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На объекте ответчика имеется прибор учета электроэнергии, что подтверждается актом от 30.12.2014 №17 допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д.37-38).

Актом от 09.08.2017 №6403 истцом введено ограничение освещения в боксе №5 (2 этаж) торгового склада по ул. Чернышевского, 101/1 г. Якутска в связи с наличием задолженности в размере 1 371 436,87 руб. (л.д.39).

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из актов приема-передачи электроэнергии в совокупности со счетами-фактурами (л.д.40-94) следует потребление электроэнергии:

в июне 2016 г. в количестве 9 171 кВт на сумму 72 345,76 руб.,

в июле 2016 г. в количестве 13 831 кВт на сумму 125 581,31 руб.,

в августе 2016 г. в количестве 12 377 кВт на сумму 112 379,42 руб.,

в сентябре 2016 г. в количестве 5 409 кВт на сумму 49 112,10 руб.,

в ноябре 2016 г. в количестве 11 560 кВт на сумму 104 961,31руб.,

в декабре 2016 г. в количестве 12 213 кВт на сумму 110 890,36 руб.,

в январе 2017 г. в количестве 32 838 кВт на сумму 126 843,17 руб.,

в феврале 2017 г. в количестве 10 177 кВт на сумму 38 777,69 руб.,

в марте 2017 г. в количестве 18 032 кВт на сумму 68 707,81 руб.,

в апреле 2017 г. в количестве 8 840 кВт на сумму 33 683,29 руб.,

в мае 2017 г. в количестве 12 505 кВт на сумму 47 648,13 руб.,

в июне 2017 г. в количестве 15 066 кВт на сумму 57 406,37 руб.,

в июле 2017 г. в количестве 13 770 кВт на сумму 52 468,19 руб.,

в сентябре 2017 г. в количестве 16 591 кВт на сумму 63 217,12 руб.,

в ноябре 2017 г. в количестве 25 826 кВт на сумму 98 405,49 руб.

Истцом расчет потребления электроэнергии произведен с июня по август, ноябрь-декабрь 2016 г., январь-апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2017 г. произведен по показаниям расчетного прибора учета. За сентябрь 2016 г., май 2017 г. расчет произведен по среднему потреблению аналогичного периода, поскольку показания прибора учета ответчиком не переданы. В октябре 2016 г., августе, октябре 2017 г. объект отключен от электроэнергии согласно актам от 20.10.2017 №7454, от 09.08.2017 №6403.

Ответчиком произведена оплата 03.10.2018 в сумме 120 000 руб., 15.11.2018 в сумме 120 000 руб., 16.11.2018 в сумме 28 407,35 руб., 17.12.2018 в сумме 48 424 руб.

Между сторонами подписано соглашение от 10.10.2018 о предоставлении рассрочке по оплате задолженности, в котором ответчик признает задолженность по электроэнергии в размере 839 984,12 руб., пени 397 217,14 руб. (л.д.129).

Таким образом, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается наличие задолженности по электроэнергии за период с июня 2016 г. по ноябрь 2017 г., которая с учетом произведенных после подписания соглашения от 10.10.2018 платежей составила 189 518,02 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки электроэнергии, при отсутствии доказательства оплаты требование истца о взыскании 189 518,02 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 и п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ"Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 19.12.2016 по 10.10.2018 с применением 1/130 ключевой ставки Банка России 7,75% годовых.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Банка России на день вынесения судебного решения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по причине нахождения на иждивении троих детей-студентов, принятия мер по оплате задолженности, наличия договора реструктуризации долга, отсутствия уклонения от оплаты.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.69 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 74, 75 постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер законной неустойки составляет 1/130 от 7,75% ключевой ставки Банка России, принимая во внимание соотношение суммы первоначального долга и пени, длительность периода нарушения ответчиком срока оплаты, суд не усматривает основания для снижения неустойки. Факт иждивения детей не является сам по себе основанием для снижения неустойки.

Определением от 22.10.2018 судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 4 014 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.07.2017 №51959, истцу произведен возврат государственной пошлины в сумме 517,15 руб.

Кроме того истцом произведена уплата государственной пошлины платежным поручением от 09.10.2018 №287957 в сумме 18 417 руб.

Поскольку частичное погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 446 171,99 руб., в том числе: 189 518,02 руб. основного долга и 256 653,97 руб. пени; а также 22 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева