Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Гларимак» (ИНН 1435129080, ОГРН 1021401045643) от 23.12.2021 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216) о признании незаконным полностью решения от 13.08.2021 № 16/8894 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по налогам 6 449 926 рублей, пени 2 080 949,68 рублей, штрафам 2 992 рубля,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.12.2021 без номера (паспорт, диплом),

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 37-11/16 (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность Производственно-торговая компания «Гларимак» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 23.12.2021 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным полностью решения от 13.08.2021 № 16/8894 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по налогам 6 449 926 рублей, пени 2 080 949,68 рублей, штрафам 2 992 рубля.

Заявитель заявлением от 21.04.2021 заявил об уточнении требований, просит признать незаконным полностью решение Межрайонной ИФНС России № 5 от 13.08.2021 № 16/8894 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по налогам 6 449 926,00 рублей, пени 2 080 949,68 рублей, штрафам в сумме 2 922,00 рублей и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 21.04.2022 уточненный предмет заявленного требования принят к рассмотрению.

Управление представило отзыв от 20.01.2022, пояснение от 23.03.2022, дополнение к отзыву от 15.04.2022, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель представил возражение на отзыв Управления от 23.03.2022 и пояснение от 03.06.2022.

Заявитель заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 22.02.2022 на предмет определения стоимости фактически выполненных работ, в том числе: возведение фундамента, земляные работы (склад топлива), благоустройство (дорожное полотно), земляные работы (благоустройство), ограждения, озеленения (благоустройство), фундамент (склад топлива), земляные работы (котельная) на объекте «Агропромышленный комплекс. Проектирование и строительство агропромышленного комплекса в пос. Витим (Инженерная и транспортная инфраструктура с/х угодий, пашен, производственной и жилой зоны агропромышленного комплекса) Квартальная котельная» и отраженных в подписанных между заявителем и ООО ПСФ «Доминат» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе: акт № 1 от 30.06.2016 на сумму 8 358 474, 56 рублей, акт № 1 от 15.12.2016 на сумму 2 055 031,85 рублей, акт № 2 от 15.12.2016 на сумму 316 992,34 рублей, акт № 3 от 15.12.2016 на сумму 1 928 516,22 рублей, акт № 4 от 15.12.2016 на сумму 380 428,86 рублей, акт № 5 от 15.12.2016 на сумму 1 154 573,19 рублей, акт № 6 от 15.12.2016 на сумму 4 362 194,29 рублей, акт № 7 от 15.12.2016 на сумму 2 851 274,20 рублей, поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «Северо-Восточная риэлторская компания» ФИО3, поставить на разрешение строительно-технической экспертизы следующий вопрос:

какова стоимость фактически выполненных работ, в том числе возведение фундамента, земляные работы (склад топлива), благоустройство (дорожное полотно), земляные работы (благоустройство), ограждения, озеленения (благоустройство), фундамент (склад топлива), земляные работы (котельная) на объекте «Агролпромышленный комплекс. Проектирование и строительство агропромышленного комплекса в пос. Витим (Инженерная и транспортная инфраструктура с/х угодий, пашен, производственной и жилой зоны агропромышленного комплекса) Квартальная котельная» и отраженных в подписанных между заявителем и ООО ПСФ «Доминат» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе: акт № 1 от 30.06.2016 на сумму 8 358 474, 56 рублей, акт № 1 от 15.12.2016 на сумму 2 055 031,85 рублей, акт № 2 от 15.12.2016 на сумму 316 992,34 рублей, акт № 3 от 15.12.2016 на сумму 1 928 516,22 рублей, акт № 4 от 15.12.2016 на сумму 380 428,86 рублей, акт № 5 от 15.12.2016 на сумму 1 154 573,19 рублей, акт № 6 от 15.12.2016 на сумму 4 362 194,29 рублей, акт № 7 от 15.12.2016 на сумму 2 851 274,20 рублей.

К ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 22.02.2022 заявитель представил пояснение от 03.06.2022.

В пояснении от 03.06.2022 заявитель указывает на то, что размер наценки, приходящееся на ООО ПСФ «Доминат» составляет 1 451 980,79 рублей, чистая стоимость выполненных работ, использованных материалов составляет 19 955 504,70 рублей. Таким образом, по смыслу определения ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 может быть признана необоснованной выгодой наценка, приходящаяся на ООО ПСФ «Доминат» в сумме 1 451 980,79 рублей, следовательно, налог на прибыль к доплате составит 290 396,16 рублей, размер неправомерно непринятых расходов по налогу на прибыль составит 19 955 504,70 рублей, незаконно доначисленного налога на прибыль в сумме 3 991 100,94 рублей.

Управление представило возражения на заявленное ходатайство от 22.03.2022 и дополнение к возражению о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 07.06.2022 о том, что инспекцией установлено, что работы по объекту выполнены самим обществом вместо ООО ПСФ «Доминат» и все расходы общества по исполнению государственных контрактов по объекту «Котельная в п. Витим» учтены в расходах общества (материальные затраты, ГСМ, транспортные расходы, заработная плата работников, другие). Таким образом, установление судебной строительно-технической экспертизой фактически стоимости произведенных работ, предусмотренных договоров подряда от 20.04.2016 № 03-16/ДП, заключенного между обществом и ООО ПСФ «Доминат» не является юридически важным обстоятельством. Установление стоимости фактически выполненных работ не докажет фактическое выполнение работ контрагентом ООО ПСФ «Доминат». Соответственно выяснение стоимости работ путем проведения экспертизы по отраженным в подписанных между обществом и ООО ПСФ «Доминат» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 при установлении налоговым органом недействительности выполнения работ ООО ПСФ «Доминат» является нелогичным.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дано разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлено достаточное количество доказательств, документов, сведений и данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке, а также пояснений и возражений, которые позволяют суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Судом 09.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела судом установлено.

С 30.09.2019 по 20.08.2020 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

20.10.2020 по итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 16/5768 (далее - акт ВНП), который вручен с извещением от 25.12.2020 № 16/18243 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (назначено на 01.02.2021) 28.12.2021 представителю общества ФИО4 (доверенность от 17.12.2019 № 3).

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ на акт налоговой проверки заявителем представлены письменные возражения от 28.01.2021 № 08 (вх. от 28.01.2021 № 02845).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 01.02.2021 в отсутствии представителя общества (протокол № 16-5768/1).

Извещением от 01.02.2021 № 16/1786 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направленным 03.02.2021 по средствам телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) и полученным, согласно квитанции о приеме электронного документа 09.02.2021, общество проинформировано о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.02.2021.

02.02.2021 Заявителем представлено ходатайство от 29.01.2021 (вх. от 02.02.2021 № 03339) о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на01.02.2021, без участия общества.

12.02.2021 заявителем представлено ходатайство от 09.02.2021 (вх. от 12.02.2021 № 05190) о применении смягчающих обстоятельств и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 12.02.2021, без участия общества.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 12.02.2021 в отсутствие общества (протокол № 16-5768/2). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений общества, налоговым органом принято решение от 12.02.2021 № 16/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено 15.02.2021 по ТКС и получено обществом 26.02.2021, согласно квитанции о приеме электронного документа.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту выездной налоговой проверки от 02.04.2021 №16/14, врученным 12.04.2021 вместе с извещением от 12.04.2021 № 16/5909 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (назначено на 07.05.2021) представителю общества ФИО4

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», извещением от 27.04.2021 № 16 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направленным 27.04.2021 по средствам ТКС, общество проинформировано о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 13.05.2021. Направленное извещение налогоплательщиком не получено, по причине отказа в получении адресатом 07.05.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ обществом представлены письменные возражения от 28.04.2021 № 59 (вх. от 28.04.2021 № 19001) на дополнение к акту налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 13.05.2021 в отсутствие общества (протокол № 16-5768/3).

Обществу направлено извещение от 13.05.2021 № 16/7663 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направленным 15.05.2021 по средствам ТКС и полученным, согласно квитанции о приеме электронного документа 21.05.2021, которым обществу сообщено о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 21.05.2021.

Обществом представлено ходатайство от 21.05.2021 № 68 (вх. от 21.05.2021 № 22413) о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 21.05.2021, без участия общества.

25.05.2021 акт ВНП, дополнение к акту ВНП, материалы налоговой проверки, письменные возражения и ходатайства общества рассмотрены и.о. начальника инспекции ФИО5 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества.

По итогам рассмотрения налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2021 №16/8894 (далее – оспариваемое решение), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 922 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, размера штрафа уменьшен в 8 раз). Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 961 313 руб. (в т.ч. за 2016 год - 5 844 417 руб., за 2017 год _т 58 448 руб., за 2018 год - 58 448 руб.), по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в сумме 49 166 руб. Обществу начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 052 270,17 руб., НДФЛ – 28 679,51 руб.

20.08.2021 оспариваемое решение вручено представителю общества ФИО4

Процедура принятия решения, предусмотренная статьей 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена.

20.09.2021 обществом подана апелляционная жалоба № 103 (далее - жалоба), в которой он просил отменить оспариваемое решение.

29.11.2021 по результатам рассмотрения жалобы, Межрегиональной Инспекцией ФНС по Дальневосточному федеральному округу (Далее - Межрегиональная инспекция) принято решение №7-10/23 72@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушены требования статей 100, 101 НК РФ, выразившееся в составлении акта выездной налоговой проверки неустановленным лицом, не включенным в состав проверяющих, и отсутствии подписи лица проводившего проверку, что влечет признание незаконным оспариваемого решения о привлечения полностью.

Заявитель утверждает, что выездную проверку выполняла только ФИО6 и полагает, что отсутствие ее подписи является нарушением прав и законных интересов общества.

Управление, возражая против указанного довода, пояснило, что права и законные интересы общества не нарушены, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности соответствует требованиям статей 100, 101 НК РФ.

При этом, решением от 19.02.2020 № 16/39-2 был изменен состав проверяющих - исключена из состава проверяющих ФИО7 и включены главные государственные инспекторы отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по РС (Я) ФИО8 и ФИО9

Управление считает необоснованным довод общества о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что акт по результатам выездной налоговой проверки не был подписан двумя проверяющими.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Акт выездной проверки был подписан главным государственным инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФИО9, входящей в состав проверяющих.

Общество не обосновало то, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех проверяющих должностных лиц повлияло на законность оспариваемого решения налогового органа.

Налоговым органом обеспечена обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, судом установлено, что существенных нарушений процедуры проведения, рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения оспариваемого решения, которые могли стать основанием для признания оспариваемых решений незаконными, налоговым органом не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Не согласившись с оспариваемым решением от 13.08.2021 № 16/8894, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании.

Из материалов дела судом установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно налога на прибыль судом установлено, что общество считает доначисление по налогу на прибыль за 2016 год неправомерным по двум основаниям: в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактических работ ООО ПСФ «Доминат», что свидетельствует о нарушении положений статей 108, 109 НК РФ; при наличии всех документов, предоставленных обществом и подтверждения налоговым органом фактического выполнения работ на объекте строительства котельной в п. Витим, налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 82, статьи 54.1 раздела V.I НК РФ и без учета мнения Верховного суда РФ, изложенного в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, не определило размер спорных расходов, подлежащих включению в затратную часть по налогу на прибыль за 2016 год, то есть как по существу нарушения – отсутствие совокупности доказательств для применения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так и по порядку исчисления налога на прибыль – нарушение пункта 5 статьи 82, раздела V.I НК, непринятие во внимание мнения Верховного суда РФ, изложенного в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ:

- исходя из исполнительской документации по объекту «Квартальная котельная» п. Витим согласно актам скрытых работ, исполнительным схемам, актам осмотра открытых рвов (всего 94 документа) работы по строительству фундаментов выполнены обществом. Согласно актам скрытых работ, актам осмотра, актам приемки, актам технической готовности, ведомостям недоделок, паспортам, актам опрессовки, актам испытаний, актам комплексного опробирования работы котельной, исполнительской съемки (всего 91 документ) монтажные работы проведены субподрядчиком ООО «ВостСибЭнергоСтрой».

- в актах освидетельствования скрытых работ по строкам: «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» указаны само общество и ООО «ВостСибЭнергоСтрой», а именно:

- по первому этапу «Земляные работы» осмотр выполненных работ, подлежащих освидетельствованию, проведен, в том числе представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – инженер общества ФИО10 Тем самым налоговым органом сделан вывод о том, что работы по строительству фундаментов выполнены самим обществом;

- по второму этапу «Монтажные работы» осмотр выполненных работ (акты осмотра) и проверка качества монтажа монтажной организацией (акты опрессовки) и др. проведен, в том числе представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - ООО «ВостСибЭнергоСтрой». Тем самым налоговым органом сделан вывод о том, что монтажные работы выполнила субподрядная организация ООО «ВостСибЭнергоСтрой»;

- сравнительный анализ работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2), справках выполненных работ (КС-3), подписанных между обществом и ГКУ «Служба госзаказчика РС(Я)» и подписанных между обществом и ООО ПСФ «Доминат» показал, что работы, отраженные в актах выполненных работ, представленных обществом по контрагенту ООО ПСФ «Доминат» идентичны работам, выполненным согласно исполнительской документации, самим генподрядчиком – обществом в части работ по строительству фундаментов (КС-2 №10 от 21.10.2016 и КС-2 №3 от 15.12.2016);

- исходя из документов, представленных ГКУ «Служба госзаказчика РС(Я)» по требованию от 20.07.2020 № 16/7741, подтверждающих исполнение пунктов 3.1.2, 3.1.35 государственного контракта от 20.05.2016 № 0116200007916001968 о стоимости договоров с суммой превышающей десять процентов стоимости контракта, договор с субподрядчиком ООО ПСФ «Доминат» не заключался.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки свидетельскими показаниями установлено следующее.

Вывод о том, что спорные работы заявленным контрагентом не выполнялись, также подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе показаниями руководителя общества ФИО11, данные им в ходе мероприятий, проведенных вне рамок налогового контроля, и заместителя директора общества ФИО12 Так, ФИО11 в ходе опроса (протокол от 02.08.2019 № 137) сообщил, что на объекте строительства работали работники общества, а также контрагент с Иркутской области (ООО «ВостСибЭнергоСтрой» зарегистрировано по адресу, расположенному <...>).

На повторном допросе, в ходе проведения выездной налоговой проверки (после замены обществом контрагентов ООО «Авантаж трейд», ООО «Профкомплект», ООО «Стройоптима» на ООО ПСФ «Доминат»), свидетель показал (протокол от 14.08.2020 № 6/39-12), что на стройке в п. Витим работали два субподрядчика: ООО «ВостСибЭнергоСтрой» и ООО ПСФ «Доминат». Из свидетельских показаний ФИО12 (протокол от 02.08.2019 №138) следует, что на объекте п. Витим Ленского района работали сотрудники общества и субподрядчики с Иркутской области.

ФИО13 - главный инженер общества в ходе опроса (протокол от 23.07.2020 №218) указал, что при производстве работ на строительной площадке он, согласно приказу, являлся представителем подрядчика по вопросам строительного контроля. Свидетель выезжал на строительную площадку в п. Витим, осматривал отдельные этапы выполненных работ и проверял их соответствие проектной документации, качество выполненных работ и применяемых материалов. Работы по строительству фундаментов выполнялись непосредственно самим обществом.

Спустя несколько дней ФИО13 представлены замечания к протоколу от 23.07.2020 № 218 (вх. № 29637 от 28.07.2020), в которых указал, что не контролировал наличие подрядчиков, субподрядчиков, их количество, состав работников и, соответственно, не обладает соответствующими сведениями.

Следовательно, показания свидетеля ФИО13 противоречивы, и в части отсутствия сведений о субподрядчиках подвергаются сомнению, поскольку в исполнительской документации стоит подпись ФИО13

Представитель заказчика ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» ФИО14, который осуществлял контроль на спорном объекте в ходе опроса (протокол от 17.07.2020 № 90) указал, что на объекте работы выполнялись работниками общества и субподрядной организацией ООО «ВостСибЭнергоСтрой», ООО ПСФ «Доминат» ему не знаком. Также сообщил, что спорные работы, связанные с расчисткой земли под фундамент, строительство самого фундамента были выполнены собственными силами общества.

На проведенном допросе ФИО15 (протокол от 28.07.2020 №133) подтвердил, что он числится руководителем ООО ПСФ «Доминат», однако фактически руководство не осуществлял, документы по сделке с обществом не подписывал. ФИО15 была выдана доверенность ФИО16 со сроком действия до 31.12.2016. В указанный период он осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель по услугам транспортных перевозок в г. Новороссийске.

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что свидетельскими показаниями указанных свидетелей подтверждается выполнение работ на объекте силами общества и привлеченной субподрядной организацией - ООО «ВостСибЭнергоСтрой».

Налоговым органом при налоговой проверке также установлено отсутствие у контрагента производственных площадей, собственной или арендованной недвижимости, оборудования, транспорта, сотрудников на основании следующего.

В отношении ООО ПСФ «Доминат» установлено, что с 2011 года по 25.09.2019 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Основным видом деятельности организации являлись гидроизоляционные работы (код ОКВЭД - 43.99.1). Подразделений, филиалов не имело, сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимого имущества отсутствуют, по состоянию на 01.01.2011 все транспортные средства реализованы, тем самым организация в проверяемый период не располагало материально-техническими ресурсами.

Начиная с 2011 года и до момента ликвидации ООО ПСФ «Доминат» представляло нулевую отчетность. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, что указывает на отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

За период с 2011 года у ООО ПСФ «Доминат» числится 1 (один) расчетный счет, открытый в «Алмазэргиэнбанк». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2016 по 07.08.2017 движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось. По данным информационных ресурсов налоговых органов последняя банковская операция осуществлена 24.01.2012 на сумму 32419,40 руб. по списанию средств с назначением платежа по операции «N27744742 ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ); № 003159849 ОТ 08.12.2011, ДЕЛО № А58-1234/10». Позднее указанной даты банковские операции расходования и пополнения средств не зафиксированы. Расчетный счет закрыт 08.08.2017.

Таким образом, согласно выписке по расчетному счету установлено отсутствие перечислений денежных средств, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность (оплата коммунальных услуг, арендных платежей, выплаты по гражданско-правовым договорам, снятие денежных средств на выплату заработной платы).

Договор субподрядных работ от 20.04.2016 № 03/16-ДП со стороны общества подписан законным представителем ФИО11, со стороны субподрядчика ООО ПСФ «Доминат» - представителем по доверенности ФИО16

Формы КС-2 и КС-3 со стороны ООО ПСФ «Доминат» подписаны генеральным директором ООО ПСФ «Доминат» ФИО17, при этом подпись стоит ФИО16 Согласно КС-2 и КС-3 работы выполнены в 2016 году на общую сумму 21 407 485 руб., документы по оплате выполненных работ общество не представило.

В карточке счетов 50, 51 за 2016 – 2018 годы оплата выполненных работ ООО ПСФ «Доминат» отсутствует.

Согласно условиям договора субподрядных работ от 20.04.2016 № 03/16-ДП установлено, что в договоре стоимость работ указана в размере 13 049 010,94 рублей и является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению (п. 2.1 и 2.2 договора), при этом в приложении № 1 к договору стоимость работ составляет 21 407 485,50 руб.

Общество документов, подтверждающих об изменении сторонами согласованной в договоре твердой цены в установленном законом порядке, в ходе выездной налоговой проверки не представило.

Данное обстоятельство указывает на противоречие между условиями договора и приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 6.3, 8.8 договора (договор № 03/16-ДП от 20.04.2016) приемка скрытых работ, ответственных конструкций и подписание соответствующих актов производится генеральным подрядчиком (общество) по мере выполнения работ, в соответствии с уведомлением субподрядчика. Субподрядчик письменно уведомляет генерального подрядчика о начале приемки скрытых работ и ответственных конструкций не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала их приемки. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

На требование налогового органа общество акты приемки скрытых работ не представило.

При этом, из представленной ГКУ «Служба госзаказчика PC (Я)» исполнительной документации следует, что работы выполнены самим обществом.

Из изложенного налоговым органом установлено, что исполнение условий о приемке скрытых работ обществом у ООО ПСФ «Доминат» не осуществлялось, при том, что последующие работы при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях запрещены.

В пункте 1.2 договора № 03/16-ДП от 20.04.2016 определено, что генеральный подрядчик для выполнения работ в соответствии с приложением № 1 обеспечивает поставку материалов до строительной площадки (п. Витим).

Согласно пункту 5.1.4 договора субподрядчик обязан поставить все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, комплектующие изделия и строительную технику необходимую для обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору. Обеспечить поставку материалов, изделий и оборудования, требующихся для выполнения взятых на себя обязательств (работ) (пункт 5.1.14 договора).

Согласно КС-2 и КС-3 поставка материалов осуществлялось ООО ПСФ «Доминат».

Налоговый орган поясняет о противоречивости между условиями договора и КС-2 и КС-3.

Как было установлено ранее, у ООО ПСФ «Доминат» отсутствует движение по расчетному счету, так же нет оплаты со стороны общества.

По условиям договора № 03/16-ДП от 20.04.2016 субподрядчик обязан иметь свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, и обязан предоставить генеральному подрядчику свидетельство о допуске к определенным видам работ, требующих наличие разрешительной документации. В случае если субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, то он обязан иметь свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемое саморегулируемой организацией (пункт 5.1.2 и раздел 9 договора).

По данным налогового органа ООО ПСФ «Доминат» в проверяемый период не являлось членом саморегулируемой организации.

Договор № 03/16-ДП от 20.04.2016 с ООО ПСФ «Доминат» заключен обществом до того, как возникла необходимость в выполнении работ на объекте «Квартальная котельная» в п. Витим, поскольку государственный контракт № 0116200007916001968 между ГКУ «Служба госзаказчика PC (Я)» и ООО ПТК «Гларимак» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте датирован 20.05.2016, а договор между ООО ПТК «Гларимак» и ООО ПСФ «Доминат» заключен 20.04.2016, то есть за месяц до возникновения договорных отношений с Заказчиком - ГКУ «Служба госзаказчика PC (Я)».

Соответственно совокупностью доказательств, налоговым органом установлено, что в соответствии с условиями договора ООО ПСФ «Доминат» не имел реальной возможности выполнить работы, сделка заключена сторонами без действительного намерения на их совершение, между обществом и ООО ПСФ «Доминат» создан формальный документооборот с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о неправомерности выводов налогового органа об отсутствии извещения «ГКУ «Служба госзаказчика РС (Я)» о заключенном договоре субподряда с ООО ПСФ «Доминат», при наличии извещений о другом субподрядчике – ООО «ВостСибЭнергоСтрой» суд находит необоснованным, поскольку ненаправление в адрес ГКУ «Служба госзаказчика РС (Я)» информации в отношении ООО ПСФ «Доминат», что подтверждается деловой перепиской между ГКУ «Служба госзаказчика РС (Я) и обществом (исх.№ 07/06 от 07.06.2016, исх. № 01/08 от 01.08.2016, исх. № 14/07 от 14.07.2016, исх.№ 12/10 от 12.09.2016) и пояснениями самого общества (пояснения в части установления налоговым органом нарушений от 12.04.2022) указывает на то, что общество не привлекало к субподрядным работам «ООО ПСФ «Доминат» вне зависимости от даты заключения договора субподряда с ООО ПСФ «Доминат» и государственного контракта с ГКУ «Служба госзаказчика РС (Я)», фотографии не могут свидетельствовать факт выполнения работ именно ООО ПСФ «Доминат», указанный довод никак не подтверждает фактическое выполнение работ ООО ПСФ «Доминат».

Заявитель считает необоснованными выводы налогового органа о совпадении видов работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2), справках выполненных работ (форма КС-3), подписанных между обществом и ГКУ «Служба госзаказчика РС(Я)» с видами работ, выполненных ООО ПСФ «Доминат».

Налоговый орган утверждает, что сравнительный анализ работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2), справках выполненных работ (КС-3), подписанных между обществом и ГКУ «Служба госзаказчика РС (Я)» и подписанных между обществом и ООО ПСФ «Доминат» показал, что работы, отраженные в актах выполненных работ, представленных обществом по контрагенту ООО ПСФ «Доминат» идентичны работам, выполненным согласно исполнительной документации в части работ по строительству фундаментов котельной и склада топлива, устройству дороги, дорожного покрытия, озеленения, самим генподрядчиком - обществом, но не ООО ПСФ «Доминат». Это утверждение следует из анализа актов освидетельствования скрытых работ №1 - 66 подписанных в период с 09.07.2016 по 23.09.2016, актов освидетельствования №33 - 36 от 24.10.2017.

Государственным контрактом от 14.08.2017 № 0116200007917006351, заключенным между обществом и ГКУ «Служба госзаказчика РС (Я)» предусмотрено выполнение строительно- монтажных работ на объекте: квартальная котельная в п. Витим на сумму 3 778 496,57 руб. (с НДС), в том числе на выполнение дорожного покрытия, устройство дороги, устройство тротуара на сумму 3 225 501,05 руб. (2 733 475,47 руб. без НДС), озеленение – 552 995,52 руб. (468 640,27 руб. без НДС).

Между обществом и ГКУ «Служба госзаказчика РС(Я)» во исполнение указанного контракта подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.10.2017 №1 на сумму 3 225 501,05 руб. (без НДС -2733475,47 руб.) и акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.10.2017 на 552 995,52 руб. (без НДС - 468 640,27 руб.).

Из анализа актов освидетельствования скрытых работ от 24.10.2017 №№ 33, 34, 35, 36 установлено, что работы по устройству дороги, тротуаров, дорожного покрытия, озеленению выполнены в период с 18.08.2017 по 24.10.2017 обществом, но не ООО ПСФ «Доминат».

При этом в заключительной части экспертного заключения по строительно-экономической экспертизе от 28.01.2021 № 003-ДС-2021 (приложение к дополнению стр. 101) представленной заявителем в столбце «по актам КС-2 генподряда» по строке 4 с наименованием работ: «Дорожное покрытие. Устройство дороги. Озеленение» допущена ошибка: работы выполненные на сумму 2 733 475,47 руб. и сумму 468 640,27 руб. были подписаны между генподрядчиком – обществом и заказчиком ГКУ «Служба госзаказчика РС(Я)» согласно актам по форме «КС-2» от 24.10.2017 № 1 на сумму 2 733 475,47 руб. и №2 на сумму 468 640,27 руб. во исполнение государственного контракта от 14.08.2017 № 0116200007917006351.

И соответственно налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что эти работы на указанные суммы были фактически выполнены в 2017 году, а не в 2016 году.

Следовательно, отражение этих работ в акте от 15.12.2016 № 6 на сумму 4 362 194,29 руб., подписанных между генеральным подрядчиком - обществом и субподрядчиком ООО ПСФ «Доминат» неправомерно, так как эти работы фактически выполнены в 2017 году по контракту, заключенному в 2017 году.

Соответственно была допущена ошибка эксперта, так как в приложении к экспертизе указан был другой год КС-2, а именно 24.10.2016 вместо 24.10.2017. Соответственно работы были сданы обществом в 2017 году ГКУ «Служба госзаказчика РС(Я)» во исполнения контракта №0116200007917006351 от 14.08.2017.

Следовательно, указанный довод никак не подтверждает фактическое выполнение работ ООО ПСФ «Доминат».

По доводу заявителя о неправомерности выводов налогового органа о наличии обязанности ООО ПСФ «Доминат» по освидетельствованию скрытых работ и доводу неправомерности выводов о наличии обязанности у субподрядчика иметь допуск на работы, которые влияют на безопасность объекта, отсутствие членства в СРО налоговый орган пояснил, что при заключении договора субподряда от 20.04.2016 № 03/16-ДП и выполнении работ в период с 25.04.2016 по 15.12.2016 (согласно актам по форме КС-2), стороны должны руководствоваться редакцией ГрК РФ от 15.11.2014 (Федеральный закон № 359-ФЗ), ООО ПСФ «Доминат» в проверяемый период не являлось членом саморегулируемой организации, не имело соответствующие допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что указывает о невозможности исполнения ООО ПСФ «Доминат» в данной части договора. Акты приемки скрытых работ по требованию налогового органа не представлены. При этом, из представленной ГКУ «Служба госзаказчика PC (Я)» исполнительной документации следует, что работы выполнены обществом самостоятельно. Из свидетельских показаний представителя ООО ПСФ «Доминат» ФИО16 (протокол допроса от 17.07.2020 № 219) следует, что ФИО18 от имени ООО ПСФ «Доминат» акты освидетельствования скрытых работ, журналы выполнения работ не подписывала. Данные обстоятельства указывают на то, что исполнение субподрядного договора в данной части не осуществлялось, при том, что последующие работы при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях не допустимы.

По доводу заявителя о том, что контроль за выполнением работ возлагается на лицо, осуществляющее строительство, то есть на генерального подрядчика, а также что выводы налогового органа об отсутствии освидетельствования скрытых работ, сделаны без учета условий договора субподряда, заключенного с ООО ПСФ «Доминат», в соответствии с которым в обязанности субподрядчика не входит участие в освидетельствовании скрытых работ при сдаче их заказчику, налоговый орган, ссылаясь на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, на пункт 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.10.2015 № 428 «О внесении изменений в Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, на часть 4 статьи 53 ГрК РФ, пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки ГКУ «Служба Госзаказчика РС(Я)» представлены акты освидетельствования, журналы учета выполненных работ (общие и специальные) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, согласно актам освидетельствования скрытых работ, работы приняты комиссией, состоящей из представителей ГКУ «Служба госзаказчика РС(Я)» (заказчик), общество (подрядчик), ООО «Инеско» (лицо, осуществившее подготовку проектной документации) и представителя лица, осуществляющего строительство: общество и ООО «ВостСибЭнергоСтрой». ООО ПСФ «Доминат» в представленных документах не поименовано.

Таким образом, указанные доводы заявителя не основаны на нормах права.

Довод заявителя о том, что неправомерность выводов налогового органа о твердой цене договора от 20.04.2016 № 03/16 налоговый орган опровергает следующим.

В соответствии с разделом 2 субподрядного договора стоимость работ по договору субподряда является твердой на весь срок исполнения, не подлежит изменению и определена в размере 13 049 011 руб. При этом, согласно справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), актам о приемке выполненных работ (КС-2) выполнены работы на сумму 21 407 485 руб. Различие в стоимости работ, предусмотренной договором субподряда и первичных документов, расценено налоговым органом как один из признаков, указывающих на формальность составленных документов, поскольку в соответствии со статьями 432, 451 ГК РФ при заключении договора субподрядных работ стороны исходят из согласованности по всем существенным условиям договора и при отсутствии дополнительного соглашения об изменении условий договора, являются обязательными в силу статьи 425 ГК РФ.

В пояснении от 12.04.2022 заявитель считает, что налоговым органом не учтены условия договора о том, что субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению иных возможных работ, не определенных и не упомянутых в приложении к договору, но необходимых для выполнения предмета субподрядного договора, а также в случае невыполнения работ в установленный срок, то стоимость работ может быть увеличена на сумму фактически понесенных затрат.

Данный довод является несостоятельным в силу того, что работы, согласно первичными документами, выполнены своевременно и, кроме того, по условиям договора в стоимость работ включены все расходы, связанные с выполнением работ, включая стоимость материалов, налогов, пошлин и прочих расходов.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам общества и ООО ПСФ «Доминат» показал, что оплата по договору субподряда не произведена (что также подтверждается регистрами бухгалтерского учета общества по счетам 50, 51), при этом перечисленные на расчетный счет общества в 2016 году от заказчика денежные средства в размере 164 615 077 руб. за выполненные работы перечисляются на оплату расходов, связанных со строительством (приобретение стройматериалов, услуги перевозки, субподрядные работы ООО «ВостокСибЭнергоСтрой» и т.д.), а также списываются в сумме 59 276 739 руб. на депозитные счета с целью получения прибыли по начисленным процентам.

ООО ПСФ «Доминат» с 08.08.2017 не имеет открытых счетов в банке, до указанный даты погашение задолженности обществом не производилось. В качестве обеспечения обязательств по оплате субподрядных работ, между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключен договор новации, согласно которому долг заменен на заемное обязательство и на основании договора о переводе долга передан новому должнику ФИО11 (учредитель и руководитель общества).

Таким образом, довод заявителя о неправомерности выводов налогового органа о твердой цене договора от 20.04.2016 № 03/16 и об отсутствии условий в договоре твердой цены в установленном законом порядке при недоказанности заявителем выполнения работ ООО ПСФ «Доминат» и при отсутствии доказательств обществом оплаты за выполненные работы не может служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Заявитель в пояснении от 12.04.2022 пояснил, что государственный контракт заключен в результате проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на момент заключения субподрядного договора с ООО ПСФ «Доминат» общество знало о том, что является единственным участником аукциона. В этом случае, по мнению общества, заключение контракта является техническим вопросом, фактически работы по государственному контракту начались до его заключения.

В то же время заявитель, обосновывая неуведомление заказчика о привлечении субподрядной организации в лице ООО ПСФ «Доминат», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, указывает, что права и обязанности сторон договора возникают и становятся обязанными только с момента подписания договора.

Таким образом, общество в пояснении от 12.04.2022 приводит противоречивые доводы, по одним и тем же документам, положенных в основу доказательств в части вышеуказанных нарушений оспариваемого решения.

Далее заявитель ссылается на то, что свидетельские показания, согласно которым свидетели не смогли вспомнить о привлечении ООО ПСФ «Доминат». Отсутствие активов, необходимых для осуществления объема работ, предусмотренных договором №03/16.

Как было изложено выше, результатами допросов должностных лиц общества и ГКУ «Служба госзаказчика РС(Я)», подтверждено участие в строительно-монтажных работах работников общества. и привлеченной субподрядной организацией - ООО «ВостСибЭнергоСтрой».

Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО16 в проверяемый период получала доход в ООО «Традиции Свежести». ФИО18 - в ФКУ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» на должность водителя. Место работы супругов в г. Якутске. Из анализа табелей учета рабочего времени с постоянных мест работы ФИО16, ФИО18 установлено, что они не могли выезжать в 2016 году на объект строительства, для осуществления контроля за ходом СМР, участия в приемке-сдаче выполненных работ, подписания соответствующих первичных документах, что также подтверждается данными авиакомпаний об отсутствии супругов в числе пассажиров в 2016 году по маршруту Якутск-Ленск-Витим-Якутск.

Следовательно, налоговый орган обоснованно утверждает, что доводы общества являются несостоятельными.

В отличие от ООО ПСФ «Доминат», общество обладает достаточными техническими и материальными ресурсами для выполнения спорных работ, а именно: штатным расписанием общества на 2016 год предусмотрено наличие 35 человек работников, в том числе инженеры и слесари КИПиА - 5 чел., электросварщик - 1 чел., слесарь-газовик - 1 чел., слесарь-сантехник - 1 чел., инструментальщик - 1 чел., диспетчеры-газооператоры - 4 чел., разнорабочий - 1 чел., водители - 4 чел., помощник машиниста - 1 чел.; при анализе командировочных расходов общества установлены перелеты по маршруту «Якутск-Ленск-Витим-Якутск» 7 работников общества и 9 человек, не являющихся сотрудниками общества, но которым приобретены авиабилеты; в 2016 году обществу принадлежали четыре транспортных средства; ООО «Судоходная компания «Якутск» осуществлена перевозка спецтехники из порта Якутск до порта Витим, что также подтверждено показаниями руководителя общества (протоколы от 02.08.2019 № 137, от 14.08.2020 № 6/39-12).

ФИО11 в ходе опроса (протоколы от 02.08.2019 № 137, от 14.08.2020 № 6/39-12) подтвердил использование вышеуказанной техники на объекте строительства, а также сообщил о фактах разовой аренды строительной техники в п. Витим.

На основании изложенного, суд не может принять во внимание довод заявителя о выполнении ООО ПСФ «Доминат» работ на общую сумму 21 407 484,51 рублей, как написано в пояснении от 03.06.2022, вследствие чего являются необоснованным исчисление размера наценки, приходящейся на ООО ПСФ «Доминат», что составляет, по мнению заявителя, сумму 1 451 980,79 рублей, чистой стоимости выполненных работ, использованных материалов сумму 19 955 504,70 рублей, начисление заявителем налог на прибыль к доплате в сумме 290 396,16 рублей, размер неправомерно непринятых расходов по налогу на прибыль в сумме 19 955 504, 70 рублей, незаконно доначисленного налога на прибыль составит в сумме 3 991 100,94 рублей не основано на фактических обстоятельствах дела и не основано на нормах права.

Таким образом, налоговым органом доказана совокупность выявленных обстоятельств, указывающих на умышленные действия налогоплательщика по созданию формального документооборота по взаимоотношениям с ООО ПСФ «Доминат», имитирующего выполнение работ субподрядной организацией, учитывая, что работы выполнены силами самого общества. Действия общества направлены на получение налоговой экономии в виде неуплаты налогов - завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В части довода о сдаче обществом объекта и его эксплуатации в п. Витим налоговым органом не оспаривается.

В данном случае налоговым органом обоснованно, исходя из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ между обществом и ООО ПСФ «Доминат», составлены формально, в связи с чем, обществу правомерно отказано в учете расходов при исчислении налога на прибыль, на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и установленных налоговым органом обстоятельств.

Налоговый орган считает, что необходимость в определении размера принимаемых расходов по налогу на прибыль отсутствует, поскольку обществом учет затрат по строительству котельной в п. Витим производился в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета.

Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя по данному эпизоду суд находит недоказанными.

Следовательно, при доказанности выполнения работ самим обществом, при недоказанности заявителем фактического выполнения работ ООО ПСФ «Доминат» на основании договора субподряда невозможно определить размер спорных расходов, подлежащих включению в затратную часть по налогу на прибыль за 2016 год, то есть подлежат применения положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, порядок исчисления налога на прибыль соблюден.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, одновременное соблюдение которых дает налогоплательщику вправо уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится:

- недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности;

-недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержаний статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав общества на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

По итогам проверки правильности определения расходов по налогу на прибыль за 2016 год налоговым органом установлены умышленные действия общества, направленные на неправомерное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, что является нарушением статьи 54.1 НК РФ, поскольку работы выполнены не ООО ПСФ «Доминат», обратное установленному в ходе налоговой проверки в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказано относимыми и допустимыми доказательствами, сделка не имеет разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлена на получение налоговой экономии по налогу на прибыль.

Также по результатам выездной налоговой проверки установлены нарушения пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 211 НК РФ, выразившиеся в невключении в совокупный доход ФИО11 за 2016 год при исчислении НДФЛ, суммы дохода полученного от общества в размере 3 227 800 руб.

Обществом в пользу ФИО11 произведены денежные перечисления на сумму 2 500 000 руб., с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности» и выдача из кассы денежных средств в сумме 727 800 руб. по расходному кассовому ордеру (итого 3 227 800 руб. = 2 500 000 руб. + 727 800 руб.).

Согласно договору займа общество (Заимодавец) должен передать в собственность ФИО11 (Заемщик) денежные средства в размере 5 616 924,75 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 5,53% годовых. Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Северный город».

В соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным между ЗАО «Северный город» (Застройщик) и ФИО11 (Дольщик), Застройщик обязуется построить для Дольщика нежилое помещение общей площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Цена договора составляет сумму равную 7 687 141 руб.

Согласно акту приема - передачи нежилое помещение, передано во владение ФИО11 при этом стороны подтверждают, что на момент передачи долевой взнос уплачен в полном объеме - 7 687 141 руб.

Из анализа выписки банка и представленных платежных поручений следует, что ФИО11 оплатил частично указанный договор заемными деньгами в сумме 5 284 637,75 руб.

В бухгалтерском учете общества перечисления в сумме 2 500 000 руб. отражены на бухгалтерских счетах 73.3 и 76.5.

В отношении выданных из кассы денежных средств ФИО11, общество пояснило, что осуществленная выплата впоследствии была погашена из заработной платы.

При этом, в письменных возражениях, заявитель указал на ошибочно представленные ранее пояснения и документы, и представил договор краткосрочного займа, на основании которого ФИО11 получены денежные средства.

По условиям указанного договора ФИО11 (заимодавец) передает в собственность обществу (заемщику) денежные средства в размере 3 227 800 руб. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2016 и выплатить проценты в размере 5,53 % годовых. При этом, заимодавец в первую очередь погашает основную сумму займа, затем начисленные проценты. Минимальная сумма платежа составляет 500 000 руб.

В кассу общества в 2016 году денежный заем на сумму 3 227 800 руб. от ФИО11 не поступал, на расчетные счета общества не перечислялся, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета. Проценты, предусмотренные договором, также не выплачены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ проценты, начисленные по договору займа, включаются в состав внереализационных расходов с учетом особенностей, установленных статьей 269 НК РФ.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено включение обществом процентов по договору краткосрочного займа в состав внереализационных расходов за 2016 год.

При получении займа в бухгалтерском учете отражается возникновение кредиторской задолженности в сумме полученного займа, а при возврате займа -погашение данной кредиторской задолженности (пункты 2, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 №107н).

Возникновение кредиторской задолженности по договору краткосрочного займа с ФИО11 в бухгалтерском учете выездной налоговой проверкой не установлено.

Таким образом, денежные займы в сумме 3 227 800 руб. общество от ФИО11 не получало, и выплаты дохода, полученные ФИО11, в сумме 2 500 000 руб. и 727 800 руб. не имеют отношения к договору краткосрочного займа.

Отражение обществом по счету 73 бухгалтерского учета погашения задолженности, в том числе путем удержания из заработной платы, не может повлечь излишнего исчисления и удержания налога из заработной платы, так как на данном счете отражается факт использования зарплаты ФИО11 начисленной и выплаченной ему за выполнение трудовых обязанностей (без НДФЛ), такие удержания из зарплаты должны осуществляться на основании письменного заявления ФИО11 (статья 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, письмо Роструда от 07.10.2019 №ПГ/25778-6-1).

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» предназначен для обобщения информации обо всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами. На указанном счете отражают любые расчеты с персоналом, кроме зарплаты и подотчета: материальная помощь и денежные подарки, компенсацию расходов на проезд, возмещение ущерба.

Выездной налоговой проверкой установлено, что полученный ФИО11 доход не является материальной помощью, денежными подарками, компенсацией расходов на проезд, возмещением ущерба, займом, заработной платой.

Налоговый орган обоснованно утверждает, что проверкой не охвачен период за 2019 – 2020 годы, поэтому не могут быть проверены на достоверность и соответствие первичным документам сведения отраженные в карточках счета 73 за этот период, в том числе законность списания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Дата фактического получения дохода определяется при исчислении налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 223 НК РФ.

Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ возлагается на общество с момента получения дохода.

В силу пункта 3 стать 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Налоговый орган правомерно утверждает, что в оспариваемом решении сделан вывод о неисполнении обществом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 419 614 руб. с доходов, полученных ФИО11, в сумме 3 227 800 руб.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно решению от 30.09.2019 № 16/39 назначена выездная налоговая проверка в отношении общества по НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ установлено неисполнение обществом обязанности удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 419 614 руб. с доходов, полученных ФИО11, в сумме 3 227 800 руб.

Довод общества на обязанность налогового органа провести проверку за 2019 - 2020 годы со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2014 № 304-КГ14-737 несостоятелен, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении, НК РФ каких-либо ограничений в части возможности налогового органа включить в периоды проверки отчетные периоды текущего года календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки не содержит.

В настоящем деле решением от 30.09.2019 № 16/39 определен период проверки -01.01.2016 по 31.12.2018 и указанное решение не содержит период, относящийся к последующим налоговым периодам.

Таким образом, налоговый орган обоснованно считает, что не имеет оснований для проверки на достоверность и соответствие первичных документов сведениям, отраженным в карточках счета 73 за пределами проверяемого периода.

Исходя из изложенного, доводы заявителя по данному эпизоду также являются необоснованными.

Таким образом, в настоящем споре заявителем не доказано несоответствие оспариваемого решения требованиям пункта 5 статьи 82, статьи 54.1, раздела VI, статей 89, 100, 101, 108 НК РФ.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителем уплачена платежным поручением от 21.12.2021 № 1295 госпошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, отказывает в удовлетворении требования с отнесением расходов по уплате госпошлины на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать в удовлетворении требованияОбщества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Гларимак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 13.08.2021 № 16/8894 о привлечении к налоговой ответственности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Р.И. Эверстова