Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреев В. А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Муниципального образования "Город Томмот" Алданского района Республики Саха (Якутия) от 17.11.2017 №2049 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) об отмене постановления от 03.11.2017 №02-197/17-7.32.4 в связи с малозначительностью правонарушения,

с участие представителя административного органа ФИО1 по доверенности, в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Город Томмот" Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 17.11.2017 №2049 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 03.11.2017 №02-197/17-7.32.4 в связи с малозначительностью правонарушения.

Административным органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы заявителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя административного органа, приходит к следующему.

23.10.2017 в административный орган от Прокуратуры Алданского района Республики Саха (Якутия) поступили материалы административного дела возбужденного по результатам проверки исполнения земельного законодательства Администрацией МО «Город Томмот» Алданксого района.

27.10.2017 административным органом вынесено определение № 02-197/17-7.32.4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и необходимости явки 03.11.2017 в 15-30 час. по адресу: <...>, каб. 210 по постановлению прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.11.2017 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Администрации, по результатам которого Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация, не согласившись с постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам административного дела, оспариваемое постановление вынесено 03.11.2017, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Администрация обратилась 17.11.2017, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно оспариваемому постановлению Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу, что требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных законодательством требований, предъявляемых к проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков.

Как следует из материалов административного дела, Прокуратурой Алданского района во исполнение указания прокуратуры Республики Саха (Якутия) проведена проверка земельного законодательства. По результатам проверки установлено, что администрацией МО «город Томмот» в нарушение пунктов 19, 20, ст.39.11. Земельного кодекса не обеспечено опубликование извещений о проведении торгов на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, информирование населения посредством публикации в «Возрождении Алдана» не проведено.

11.05.2017 администрацией МО «город Томмот» вынесено постановление №111-П «Об утверждении условий продажи права аренды земельного участка, находящегося по адресу: России, 678954, РС(Я), <...>.

Пунктом 1 постановлено утвердить условия продажи права аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: России, 678954, РС(Я), <...>, с кадастровые номером 14:02:110121:98.

В пункте 2 постановления указано, что извещение о проведении торгов подлежит опубликованию на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, также необходимо организовать проведение аукциона пор продаже земельного участка

Проверкой установлено, что опубликование извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в муниципальной газете «Возрождение Алдана», также на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru не осуществлено.

Аналогичные нарушения в части неопубликования извещений, а также приложенных к нему документов допущены по адресам: <...> коллективная площадка гаражей д.7, гараж 2, <...>, <...> гараж 3, ул. Ключевая гараж 29, ул. Школьная гараж 12.

Административным органом в ходе исследования материалов дела об административном правонарушения установлено, что Администрацией не осуществлена размещение извещения (информации) о проведении аукциона по постановлениям №57-П от 31.03.2017, №90-П от 03.05.2017 на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Возрождение Алдана», по извещениям №190517/0641182/05 от 19.05.2017, №220517/0641182/04 от 22.05.2017, №220517/0641182/03 от 22.05.2017, №190517/0641182/03 от 19.05.2017, №190517/0641182/04 от 19.05.2017, №050517/0641182/03 от 05.05.2017, №120517/0641182/03 от 12.05.2017, №050517/0641182/05 от 05.05.2017, №050517/0641182/01 от 05.05.2017, №310317/0641182/02 от 31.03.2017, №190517/0641182/01 от 19.05.2017.

Пунктами 19 и 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В силу пункта 1 статьи 51 Устава МО «Город Томмот», официальное обнародование муниципальных правовых актов осуществляется путем их вывешивания на стенде официальной информации, установленном в здании поселковой администрации. Срок такого вывешивания муниципального правового акта составляет 30 календарных дней.

Согласно пункту 5 статьи 51 Устава МО «Город Томмот» в случаях предусмотренных федеральным законам муниципальные правовые акты подлежат официальному опубликованию в газете «Возрождение Алдана», в течение 10-дневного срока после принятия акта.

Согласно пункта 1, 2 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Аукцион не проводится в электронной форме в случаях, если земельный участок предоставляется гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности либо предназначен для сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Часть 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Информация о проведении торгов должна быть размещена в специально предназначенных для этого средствах массовой информации, позволяющих привлечь на торги лиц, потенциально интересующихся предметом закупки.

Аукцион проводится в целях предоставления равных возможностей участия лицам, имеющим возможность и желание заключить договор аренды земельного участка, развития между ними добросовестной конкуренции. Организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость, в том числе путем опубликования извещения о проведении торгов в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа.

В обязанности Заказчика входит надлежащее обеспечение публичности и открытости торгов на всех этапах аукциона, поскольку несоблюдение указанных принципов создает преимущественные условия осуществления деятельности для отдельных лиц по сравнению с другими лицами, и по сути, ведет к ограничению доступа к участию в торгах.

Извещение является первым юридически значимым действием во всем механизме торгов, поскольку именно им реализуется цель торгов, заключающаяся в привлечении наибольшего количества участников и выявления среди них лучших условий исполнения договора. Соответственно, неопубликование организатором торгов сведений, которые обязательны в силу закона, снижает информационную открытость торгов и может негативно отразиться на количестве участников торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства Российской Федерации – порядка размещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на официальном сайте и срока заключения договора по результатам аукциона.

Довода заявителя о том, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности судом отклоняется, поскольку статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц - один год со дня совершения административного правонарушения.

Доводы Администрации указанные в пункте 3 заявления подлежат отклонению, поскольку наличие технических опечаток в постановлении о назначении административного наказания не влияют на существо административного дела, поскольку фактические обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, административный орган обосновано признал Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с учетом представленных доказательств суд считает, что в данном конкретном случае возможно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, выразившиеся неопубликовании организатором торгов сведений, и то, что оно не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам граждан, общества и государства, суд считает, что примененная управлением мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), вынесенное в отношении Администрации Муниципального образования "Город Томмот" Алданского района Республики Саха (Якутия), от 03.11.2017 о назначении наказания по делу №02-197/17-7.32.4 об административном правонарушении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев