Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным бездействия, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием представителей: Предприятия – ФИО2 по доверенности от 21.12.2015 № 87, судебного пристава-исполнителя ФИО1 по служебному удостоверению, третьего лица – не явились, извещены, установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" – далее ГУП, Предприятие, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением первоначально к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2015 № 14037/15/4859189546 и не осуществлении возврата списанных денежных средств в размере 3 913 602, 13 рублей.

Определением суда от 29.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, УФССП, третье лицо.

Определением от 09.03.2016 в связи с освобождением от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд определил считать заинтересованным лицом по делу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает, что в связи с истечением пятидневного срока с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 913 602, 13 рублей; между тем, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А58-8459/2014, заявление ГУП было удовлетворено; Предприятие обратилось судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате исполнительского сбора в размере 3 913 602, 13 рублей, между тем, судебный пристав-исполнитель не предоставил ответ, постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено и возврат денежных средств им не произведен; судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок распределения взысканных денежных средств, установленный частью 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; Предприятие считает, что период бездействия судебного пристава-исполнителя исчисляется с 03.12.2015, т.к. определение арбитражного суда от 02.11.2015 по делу № А58-8459/2014 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; до момента вынесения определения суда от 02.11.2015 по делу № А58-8459/2014 судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства, часть которых была возвращена, между тем, денежные средства в размере 3 913 602, 13 рублей не были возвращены; Предприятие оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2015, на основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявлением по основаниям, изложенным в отзыве без даты и номера (л.д. 27 – 28), дополнении к отзыву без даты и номера (л.д. 114).

Управление не согласно с требованием Предприятия по основаниям, изложенным в отзыве без даты и номера (л.д. 90 – 91).

Судом установлены обстоятельства дела.

03.08.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 006445162, выданного 15.07.2015 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8459/2014 на основании решения, вступившего в законную силу 06.07.2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 143555/15/14037-ИП в отношении Предприятия о взыскании в пользу Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 55 908 601, 84 рублей. Копия постановления получена Предприятием 03.08.2015 вх. № 4186.

11.08.2015 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением Предприятием в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 913 602, 13 рублей. Копия постановления получена предприятием 11.08.2015 вх. № 4385.

В соответствии с платежными поручениями от 26.10.2015 с расчетных счетов Предприятия списаны денежные средства в размере 14 428 051, 65 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) по делу № А58-8459/2014 по заявлению Предприятия, поступившему в арбитражный суд 21.08.2015, предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2015 на сумму 55 908 601, 84 рублей, в соответствии с графиком платежей:

- в срок до 30.09.2015 – 1 000 000 рублей;

- в срок до 15.12.2015 – 14 908 601, 84 рублей;

- в срок до 29.02.2016 – 10 000 000 рублей;

- в срок до 31.03.2016 – 10 000 000 рублей;

- в срок до 29.04.2016 – 10 000 000 рублей;

- в срок до 31.05.2016 – 10 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 06.11.2015 № 40272, от 04.12.2015 № 154459 произведен возврат денежных средств Предприятию всего в размере 10 514 449, 52 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2015 по делу № А58-5158/2015 отказано в удовлетворении заявления Предприятия от 17.09.2015 № 431 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2015 незаконным. Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2016 по делу № А58-6231/2015 отказано в удовлетворении заявления Предприятия от 10.11.2015 № 572 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО4 о признании незаконными действий по вынесению постановления от 16.10.2015 об отмене постановления от 02.09.2015 о приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда РС (Я) от 02.10.2015 по делу № А58-8459/2014; к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления от 20.10.2015 о возобновлении исполнительного производства № 143555/15/14037-ИП и возобновлению действий по постановлениям об обращении взыскания и списания денежных средств от 24.08.2015 с расчетных счетов ГУП «ЖКХ РС (Я)», об обязании вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № 143555/15/14037-ИП или вынести судом постановление о приостановлении исполнительного производства № 143555/15/14037-ИП, об обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 11.08.2015 № б/н в размере 3 913 602, 13 рублей, об обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств со счетов ГУП «ЖКХ РС (Я)» в размере 3 913 602, 13 рублей на расчетный счет; к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО5 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, по делу № А58-8459/2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2016 по делу № А58-6231/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

27.10.2015 Предприятие обратилось судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением № 03-5588/5.1 со ссылкой на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2015 по делу № А58-8459/2014, которым удовлетворено заявление Предприятия о рассрочке исполнения решения арбитражного суда, об отмене мер принудительного взыскания на денежные средства Предприятия, о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в связи с подачей в арбитражный суд заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о возврате списанных денежных средств в связи с тем, что денежные средства направлены на выплату заработной платы.

Заявитель, считая, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен ответ на заявление Предприятия – постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, возврат списанных денежных средств не произведен, тем самым судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2015 № 14037/15/4859189546 и не осуществлении возврата списанных денежных средств в размере 3 913 602, 13 рублей, обратилось с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указывает Предприятие в дополнении к заявлению от 03.03.2016 № 118-ЮД (л.д. 93 – 94), период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя исчисляется с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2015 по делу № А58-8459/2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда, а именно с 03.12.2015.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении от 25.02.2016 № 105-ЮД Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 26.02.2016.

С учетом того, что Предприятие указало о том, что период оспариваемого бездействия исчисляется с 03.12.2015, суд считает, что именно с указанной даты Предприятию стало известно, по его мнению, о нарушении прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, тем самым с 03.12.2015 исчисляется десятидневный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который оканчивается 16.12.2015.

Суд определениями от 29.02.2016 и от 09.03.2016 предлагал представить Предприятию пояснения по срокам обращения в суд с учетом положений статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, заявитель, уточнив в дополнении к заявлению период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, который исчисляется с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2015 по делу № А58-8459/2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда, а именно с 03.12.2015, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого бездействия не заявил.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и учитывая, что Предприятием не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Более того суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исходя из смысла указанной нормы, недопустимо производить взыскание исполнительского сбора (совершать исполнительные действия) в течение срока, установленного судом, на который предоставлена отсрочка исполнения судебных актов.

В данном случае исполнительные действия, а именно постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 11.08.2015, т.е. до предоставления рассрочки.

При этом на дату вынесения вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора Предприятие не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а кроме того, рассрочка исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, в тот период не была предоставлена.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).

Указанные обстоятельства также не позволяют признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2015 и как следствие в не осуществлении возврата списанных денежных средств в размере 3 913 602, 13 рублей.

Предприятие в подтверждение своих требований ссылается на пункт 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, согласно которому в случае если отсрочка, рассрочка исполнения требований исполнительного документа предоставлена должнику после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения отменяет данное постановление.

Между тем данное положение противоречит статье 37 Закона N 229-ФЗ. В связи с этим суд отклоняет указанный довод заявителя.

Таким образом, основания для отмены постановления от 11.08.2015 о взыскании исполнительского сбора и возврата списанных денежных средств в размере 3 913 602, 13 рублей отсутствовали.

Кроме того, суд при вынесении данного решения учитывает вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2015 по делу № А58-5158/2015, которым отказано в удовлетворении требования Предприятия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2015, и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2016 по делу № А58-6231/2015, которым в том числе отказано в удовлетворении требования Предприятия об обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 11.08.2015 № б/н в размере 3 913 602, 13 рублей и об обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств со счетов ГУП «ЖКХ РС (Я)» в размере 3 913 602, 13 рублей на расчетный счет.

Исходя из указанного, суд не усматривает несоответствия закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2015 № 14037/15/4859189546 и не осуществлении возврата списанных денежных средств в размере 3 913 602, 13 рублей, нарушения прав и законных интересов заявителя.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Предприятия о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, выразившегося в не отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2015 № 14037/15/4859189546 и не осуществлении возврата списанных денежных средств в размере 3 913 602, 13 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова