Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Петровой О. В., при ведении протокола судебного заседания судьей Петровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия)

к Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Намский район»

о признании соглашения о проведении совместного аукциона недействительным

_____________________________________________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1, ст. помощник прокурора РС(Я), удост. №087872

от ответчиков: от МСХ РС(Я) – ФИО2, по доверенности от 17.11.2009 г.

от Администрации МО «Намский район» - ФИО3, по доверенности от 23.12.09 г. (отказано в признании полномочия)

установил,

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Намский район» (далее – ответчики) о признании соглашения о проведении совместного открытого аукциона по объекту "Квартальная застройка в селе Кысыл-Сыр (микрорайон "Молодежный") Намского района РС(Я)" на 2009 год и на период до 2011 года, заключенного 22 мая 2009 года между Министерством сельского хозяйства РС(Я) и Администрацией муниципального образования "Намский район", недействительным (ничтожным).

Представитель истца поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, о том что данное соглашение не соответствует ч. 2 ст. 447 ГК РФ.

Представителем ответчика – МСХ РС(Я) представлен отзыв по иску, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в соответствии с ч.6 ст. 10 ФЗ №94-ФЗ от 21 июля 2005 года два или более заказчика вправе проводить совместные торги, при этом оговорив, кто именно из заказчиков вправе проводить саму процедуру. Муниципальный орган проводит совместные торги, что не запрещено соглашением с МСХ России, в нем лишь сказано, что МСХ РС(Я) должно обеспечить обязанность органов местного самоуправления провести торги в соответствии с законодательством. Выделенные федеральные средства были направлены по целевому назначению, следовательно, никакого урона и ущерба интересам ни муниципалитета, ни республике не нанесено.

Ответчиком – Администрацией МО «Хангаласский улус» также направлен в суд отзыв по иску, согласно которому данный ответчик против иска не возражает, указав, что Минсельхоз РС(Я) провел открытые торги без участия представителей муниципального образования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой РС(Я) проведена проверка соблюдения Министерством сельского хозяйства РС(Я) федерального законодательства при реализации целевых программ в сфере развития агропромышленного комплекса, в частности, Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007г. №446, по итогам которой установлено, что МСХ РС(Я) грубо нарушены условия предоставления субсидии из федерального бюджета, предусмотренные п.п. 2.3.3, 2.3.5 раздела 2 соглашения №1034/10, заключенного 06 мая 2009 года с МСХ России, в соответствии с которыми МСХ РС(Я) обязано заключить соглашения с органами местного самоуправления и предусмотреть в них обязанность органов местного самоуправления обеспечить размещение заказов по вновь начинаемым объектам на торгах и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ни действующим федеральным законодательством, ни соглашением от 06.05.09г. №1034/10 МСХ РС(Я) не уполномочено размещать государственные заказы в рамках освоения субсидий на поддержку комплексной компактной застройки и благоустройства сельских поселений в рамках пилотных проектов, в рассматриваемом в заявлении случае заказчиком должен выступать орган местного самоуправления.

В этой связи, правовых оснований для проведения МСХ РС(Я) и Администрацией МО «Намский район» совместных торгов не имеется, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Распоряжениями Правительства РС(Я) №145-р от 09.02.07г. №561-р от 04.06.08г. МСХ РС(Я) уполномочено заключать с МСХ России соглашения о взаимодействии по финансированию мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы.

В соответствии с разделом 3 Государственной программы одним из ее направлений является повышение уровня и качества жизни сельского населения, которое включает в себя: мероприятия по повышению уровня развития социальной инфраструктуры и инженерного обустройства сельских поселений, мероприятия поддержки комплексной компактной застройки и благоустройства сельских поселений в рамках пилотных проектов.

Правила предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на поддержку комплексной компактной застройки и благоустройства сельских поселений в рамках пилотных проектов утверждены постановлением Правительства РФ от 10.12.08г. №949 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.11 Правил предоставление субсидии осуществляется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации на основании заключаемого с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соглашения о предоставлении субсидии, форма которой утверждается МСХ Российской Федерации.

06 мая 2009 года между МСХ России и МСХ РС (Я) заключено соглашение №1034/10 о предоставлении субсидии из федерального бюджета субъекту РФ на поддержку комплексной компактной застройки благоустройства сельских поселений в рамках пилотных проектов (далее по тексту – соглашение).

В соответствии с разделом 1 соглашения предметом сделки является предоставление МСХ РФ в 2009 году бюджету республики субсидии в размере 58 300 000 руб. на софинансирование мероприятий Государственной программы по поддержке комплексной компактной застройки и благоустройства следующих сельских поселений:

- село Ой Немюгюнского наслега Хангаласского района РС(Я) – 37 700 000 руб.;

- село Кысыл-Сыр Хомустахского 1-го наслега Намского района РС(Я) – 20 600 000 руб.

В соответствии с приложением №2 к соглашению размер субсидии из федерального бюджета, подлежащий перечислению в бюджет Республики Саха (Якутия) в 2009 году, составляет 17 490 000 руб., в том числе на объекты:

- квартальная застройка в селе Ой Немюгюнского наслега Хангаласского района РС(Я) – 11 310 000 руб.;

- квартальная застройка в селе Кысыл-Сыр Хомустахского 1-го наслега Намского района РС(Я) – 6 180 000 руб.

При этом, согласно п. 2.1 раздела 2 соглашения указанная субсидия подлежит предоставлению при условии выполнения МСХ РС(Я) всех условий соглашения.

Согласно п.2.3 раздела 2 соглашения МСХ РС(Я) обязуется использовать на финансирование мероприятий, указанных в разделе 1 соглашения, средства бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 4 000 000 руб., а также привлечь средства местных бюджетов в объеме 15 904 000 руб.

Пунктами 2.3.3, 2.3.5 раздела 2 соглашения установлено, что МСХ РС(Я) обязано заключить соглашения с органами местного самоуправления, в которых надлежит предусмотреть обязанность органов местного самоуправления обеспечить размещение заказов по вновь начинаемым объектам на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение условий софинансирования, нарушение органом исполнительной власти условий соглашения, в соответствии с п.3.1 Соглашения является основанием приостановления или прекращения перечисления субсидий.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2009 года МСХ РС(Я) заключил с администрацией МО «Намский район» соглашение о проведении совместного открытого аукциона по объекту «Квартальная застройка в селе Кысыл-Сыр (Микрорайон «Молодежный») Намского района РС(Я) (далее по тексту – Соглашение о проведении совместного аукциона).

Предметом данного соглашения стороны указали установление порядка взаимодействия между собой при размещении заказа путем проведения совместных торгов по объекту.

П.2 предмета Соглашения о проведении совместного аукциона стороны предусмотрели на 2009 год и на период до 2011 года использование средств в сумме 152 713 400 руб., в т.ч. из бюджета республики – 133 600 000 руб., из местного бюджета – 19 113 400 руб.

Определяя порядок взаимодействия по проведению совместного открытого аукциона, стороны в разделе взаимных прав и обязанностей, установили совместные полномочия по участию в составе аукционной комиссии и его работе, разграничив лишь полномочия по порядку подписания госконтрактов при различии лотов.

Вместе с тем, как следует из п. 3.1 и п.3.2 соглашения о проведении совместного аукциона стороны соглашения при определении функций организатора совместных торгов, договорились передать часть полномочий по организации и проведению совместного аукциона Министерству сельского хозяйства РС(Я), установив конкретный перечень функций.

Приказом министра сельского хозяйства РС(Я) ФИО4 №273 от 25 мая 2009 года принято решение о размещении заказа на строительство квартальных застроек путем проведения открытого аукциона, утверждена аукционная документация.

Во исполнение данного приказа Единой комиссией МСХ РС(Я) в июне 2009 года проведены торги в виде открытого аукциона по двум лотам:

- «Квартальная застройка (микрорайон «Молодежный») в селе Кысыл-Сыр Намского района РС(Я)»;

- «Квартальная застройка агрофирмы «Немюгю» в селе Ой Хангаласского района РС(Я)».

По результатам аукциона победителем по обоим лотам признано ООО «Экспресс», с которым 20 июля 2009 года заключены государственные контракты №82-101 на подрядные работы по объекту: «Квартальная застройка (микрорайон «Молодежный») в селе Кысыл-Сыр Намского района РС(Я)» на 2009 год и на период до 2011 года на сумму 151 949 862,85 руб. и №82-100 на подрядные работы по объекту «Квартальная застройка агрофирмы «Немюгю» в селе Ой Хангаласского района РС(Я)» на сумму 48 904 400 руб.

Во исполнение обязательств по государственному контракту №82-101 МСХ РС(Я) 14 августа 2009 года платежным поручением №485 средства софинансирования из государственного бюджета в размере 2 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Экспресс».

Денежные средства в размере 6 180 000 руб., поступившие на счет МСХ РС(Я) из федерального бюджета, платежным поручением №3535 от 21.09.09г. перечислены на счет Администрации МО «Намский район».

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям:

Представленные в дело протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и госконтракты, подписанные по результатам аукциона, указывают на то, что фактически размещением заказа, по которому было предусмотрено выделение субсидий из федерального бюджета ФИО5 – Республике Саха (Якутия), занимался непосредственно только МСХ РС(Я) без участия Администрации МО «Намский район».

По пояснениям ответчиков, Администрация МО «Намский район» в составе аукционной комиссии не принимало участие, как не принимало участие и в разработке и утверждении аукционной документации и на всех этапах размещения госзаказа. Вся организация и размещение заказа, а также исполнение госконтракта в целом было проведено МСХ РС(Я) и его уполномоченным заказчиком- ГУ «Дирекция по строительству МСХ РС(Я)».

Однако, соглашение №1034/10 о предоставлении субсидий из федерального бюджета от 06.05.09 г., основанное на положениях Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ …, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.08 г. №949, имея силу правового акта, содержало в себе не только требование о привлечении органом исполнительной власти средств и местных бюджетов, но и в п.п. 2.3.3, 2.3.5 содержало требование о заключении органом исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления, в котором должны были быть предусмотрены выполнение последним условия об обеспечении размещения заказа в соответствии с законодательством РФ.

Положения Федерального Закона от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее ФЗ -94) в нормах статей 4 и 10 допускает возможность осуществление функций по размещению заказов уполномоченными органами, а также и проведение совместных торгов.

Однако, материалы дела не свидетельствуют о том, что МСХ РС(Я) являлся уполномоченным органом, и подписанное ответчиками спорное соглашение было заключено ими в целях проведения какого-либо иного совместного аукциона.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает установленным тот факт, что фактическое исполнение спорного соглашения сторонами было осуществлено без учета условий самого соглашения, касательно порядка изложенного ими взаимодействия, более того, намерение сторон исполнять условия указанного соглашения именно в порядке изложенного ими взаимодействия из материалов дела не усматривается, что является основанием для вывода суда о недействительности (ничтожности) заключенного сторонами соглашения по основанию его притворности, в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что заключенная ответчиками сделка в виде спорного соглашения, была совершена с целью прикрытия как самих госконтрактов, подписанных МСХ РС(Я) по результатам проведенного им открытого аукциона, на предмет их действительности как результата торгов, так и самого аукциона, проведенного МСХ РС(Я) по разработанным им правилам и аукционной документации.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ-94, одной из целью настоящего Федерального закона является совершенствования деятельности и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов. Кроме того, редакция содержания статей 3 и 4 ФЗ-94, и ст. 447 ГК РФ однозначно указывает на то, что контракты для муниципальных нужд должны подписываться муниципальными заказчиками, что само по себе влечет возникновения у последних в связи с этим прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При оценке обстоятельств дела суд не соглашается с доводом истца о ничтожности спорного соглашения по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку само по себе содержания условий этого соглашения не указывают на несоответствие закону либо правовым актам. Более того данное соглашение определило привлечение средств и их размер как средств республиканского бюджета так и средств местного бюджета.

В силу ст. 110 АПК РФ на ответчиков подлежит распределению госпошлина по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать соглашение о проведении совместного открытого аукциона по объекту "Квартальная застройка в селе Кысыл-Сыр (микрорайон "Молодежный") Намского района РС(Я)" на 2009 год и на период до 2011 года, заключенного 22 мая 2009 года между Министерством сельского хозяйства РС(Я) и Администрацией муниципального образования "Намский район", недействительным (ничтожным).

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Министерства сельского хозяйства РС(Я) в размере 1 000 руб. и Администрации муниципального образования "Намский район" - 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд, в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Петрова О. В.