Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" (ИНН 1435287382, ОГРН 1141447012486) к Республика Саха (Якутия), в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) о взыскании 40 466,86 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Алексеева Мичила Кэнчээриевича,

при участии:

от истца: Налеваева Е.С. по доверенности от 09.01.2020 (л. д. 135 том 1), личность установлена по паспорту, диплом об образовании (л. д. 136 том 1);

от ответчика: Такасаев Р.А. по доверенности №17/10/08-37 от 03.02.2020, личность установлена по удостоверению №19-06 от 22.03.2020, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании 40 466, 86 руб. недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот многодетным семьям и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора» дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.06.2020 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алексеев Мичил Кэнчээриевич.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела поступили:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 14.07.2020 с приложением согласно перечню;

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 14.07.2020 не поддерживает, в связи с чем данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности является извлечение прибыли (управление многоквартирными домами).

16.02.2015 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, 203 микрорайон, корпус 6 принято решение об управлении жилым домом обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" (л.д.79-81, т.2).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец является исполнителем коммунальных услуг.

Третье лицо Алексеев М.К. обратился к истцу с заявлением от 16.11.2016 о перерасчете оплаты за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией по адресу: г. Якутск, 203 мкр., корп. 6, кв. 88 в связи с указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», в связи с рождением третьего ребенка с 04.04.2016 (л.д.12,т.1).

В материалы дела также представлены копии свидетельств о рождении: Алексеевой В.М., Алексеева Д.М., Алексеева М.М., копия удостоверения № 5177, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Союз многодетных семей Республики Саха (Якутия)» (л.д.23-27, т.1).

Истец в ответ на заявление третьего лица письмом от 16.12.2016 №100 сообщил, что указанный перерасчет общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" не предоставляет, так как льготы оформляются Агентством субсидий (л.д.13, т.1).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 13.03.2017 по делу №2-1630/2017 вынесено судебное решение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" обязали предоставить Алексееву М.Ч. 30% скидку по оплате коммунальных услуг (л.д.16-18, т.1).

Указанное решение вступило в законную силу, 23.05.2017 выдан исполнительный лист от 13.03.2017 серии ФС № 016598414 об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" предоставить Алексееву М.Ч. 30% скидку по оплате коммунальных услуг (л.д.19-22, т.1).

Истец исполнил судебный акт и предоставил Алексееву М.К. 30% скидку за предоставленные коммунальные услуги, что подтверждается финансовыми счетами (л.д.27-73, т.1).

С учетом изложенных обстоятельств у истца образовались убытки в размере 40 466, 86 руб.

13.06.2019 истец обратился в Министерство финансов Pеспублики Cаха (Якутия) с заявлением №38 с просьбой рассмотрения вопроса возмещения указанных убытков, однако ответ в установленный срок не поступил.

В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзыв по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431).

На основании обращения многодетного отца Алексеева М.К. о перерасчете за коммунальные услуги, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 13.03.2017 по делу №2-1630/2017 вынесено судебное решение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" обязали предоставить Алексееву М.Ч. 30% скидку по оплате коммунальных услуг (л.д.16-18, т.1).

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 13.03.2017 по делу №2-1630/2017 вступило в законную силу, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 Министерству финансов Республики Саха (Якутия) в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д.5-7, т.2).

На основании исполнительного лист от 13.03.2017 серии ФС № 016598414 об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" предоставить Алексееву М.Ч. 30% скидку по оплате коммунальных услуг (л.д.19-22, т.1) истец исполнил судебный акт и предоставил Алексееву М.К. 30% скидку за предоставленные коммунальные услуги, что подтверждается финансовыми счетами (л.д.27-73, т.1).

С учетом изложенных обстоятельств у истца образовались убытки в размере 40 466 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктом «ж» ч. 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для ведения здорового образа жизни, формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью; социальная защита, включая социальное обеспечение.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Согласно п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 и 5 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В силу подпункта 24 п. 2 ст. 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Согласно п. 1 ст. 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае – Республики Саха (Якутия).

Учитывая названное обстоятельство, потери в доходах истца понесенные в связи с предоставлением многодетной семье льгот, предусмотренных подпунктом «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, подлежат возмещению Республикой Саха (Якутия).

Довод ответчика – Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о том, что органами исполнительной власти Российской Федерации не разработан порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, которые предусматривают обязанность Республики Саха (Якутия) финансировать и исполнять указанные расходы судом отклоняется по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 предписано установление на уровне субъектов Российской Федерации для многодетных семей скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

То обстоятельство, что Республика Саха (Якутия) до настоящего время не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего соответствующую скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 1 и подпунктом 24 п. 2 ст. 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено законом к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение убытков (выпадающих доходов) истца, размер таких убытков, противоправное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по их возмещению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Республики Саха (Якутия).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Суд, рассмотрев вопрос о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., установил следующее.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом (далее - заказчик) и гр. Налеваевой Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2019 №1, согласно которому (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению и защите прав и законных интересов истца в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению к Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот (л.д.76-77, т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель берет на себя обязательство в частности:

- подготовить материалы, составить исковое заявление о взыскании недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот;

- осуществить представительство законных прав и интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Согласно разделу 2.1 договора, исполнитель обязуется:

- оказать услуги согласно раздела 1 договора в полном объеме;

- осуществлять юридическую экспертизу представленных заказчиком документов, подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании суммы недополученных доходов;

- изучить необходимые правовые документы для дачи пояснения в суде общей юрисдикции и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- для выполнения обязательств по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц без предварительного согласования с заказчиком.

В силу раздела 3.1 стоимость вознаграждения по договору составляет:

- составление искового заявления – 5 000 (пять тысяч) рублей;

- представительство прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (первая инстанция) – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2019 №1 подтвержден расходным кассовым ордером от 03.06.2019 №28 (л.д.78, т.1).

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2019 №1 подтверждается материалами дела: представителем по делу составлено исковое заявление и дополнения к нему; представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.11.2019, 16.01.2020, 11.03.2020, 26.05.2020, 16.06.2020, 15.07.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд, с учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень сложности спора, объем и качество выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.08.2019 №104 в сумме 2 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению за счет казны Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Республики Саха (Якутия), в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" (ИНН 1435287382, ОГРН 1141447012486) 40 466 руб. 86 коп.недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. и расходы на представителя 25 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина