Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово–производственная компания «Мирал» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 98 279 руб. 84 коп.,

без участия истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно почтовым уведомлениям №№ 64445, 64444,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Мирал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 98 279руб.84коп. задолженности по договору № КЭУ №8 о возмещении затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги от 01.01.2009г., в том числе основной долг 53 357руб.53коп., договорная неустойка 44 922руб.31коп. по состоянию на 21.07.2009г.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 22 марта 2010г.

Истцом направлены в суд возражения на отзыв ответчика от 26 апреля 2010г., указав, что согласие собственника на передачу нежилого помещения в субаренду ответчику не требуется ввиду ничтожности договора субаренды в связи с отсутствием государственной регистрации; доказательства наличия затрат у ООО ТПК «Мирал» перед эксплуатирующими организациями не относятся к существу спора.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика лицензии (разрешения) на отпуск лекарственных препаратов на 2009-2010гг.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку в нарушение п.4 ст. 66 АПК РФ истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения от ответчика истребуемого доказательства, а также не указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №КЭУ 8 о возмещении затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги от 01.01.2009г., по условиям которого (п.1.1) истец обеспечивает, а ответчик использует и возмещает затраты истца на хозяйственные расходы, коммунальные и эксплуатационные услуги за часть нежилого помещения, размером 9,0м2, арендуемого у КИО администрации МО «Мирнинский район», расположенного по адресу: <...> (магазин Темп»).

Целевое назначение объекта – размещение аптечного киоска (п.1.2 договора №КЭУ 8 от 01.01.2009г.).

Пунктом 3.1 договора №КЭУ 8 от 01.01.2009г. установлено, что размер возмещения затрат включает в себя: плату за освещение, отопление, воду, канализацию, использование электроэнергии для работы кассовых аппаратов и торгового оборудования, использование санитарных услуг, услуг по охране и пожарной безопасности, текущему и капитальному ремонту, других услуг по содержанию здания, прилегающей территории и общих площадей пользования.

Цена договора составляет 20 143руб. с НДС в месяц (п. 3.3 договора №КЭУ 8 от 01.01.2009г.).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. (п. 5.4 договора №КЭУ 8 от 01.01.2009г.).

По данному объекту сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения №8 от 01.01.2009г. со сроком аренды с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не возместил затраты истца на коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договора №КЭУ 8 от 01.01.2009г., истец обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство факта оказания услуг для ответчика истцом представлены приходные кассовые ордера об оплате ответчиком услуг в сумме 101 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Нежилое помещение по предмету спора предоставлено истцу в аренду Муниципальным образованием «Мирнинский район» РС(Я) на основании договора аренды муниципального нежилого фонда №66/08 от 24.06.2008г. со сроком аренды с 01.01.2008г. по 30.06.2008г.

Дополнительным соглашением №1 от 17.11.2008г. стороны внесли изменения в п. 2.1 договора аренды №66/08 от 24.06.2008г., установив срок аренды с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после 30 июня 2008 года истец при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться переданным ему в аренду нежилым помещением, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №66/08 от 24.06.2008г. считается продленным на неопределенный срок. Изложенное свидетельствует, что стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 17.11.2008 к действующему договору аренды.

Учитывая, что договор №66/08 от 24.06.2008г. возобновлен на неопределенный срок, стороны в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе внести в него изменения, не противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, дополнительным соглашением №1 от 17.11.2008 срок действия договора №66/08 от 24.06.2008г. продлен по 31.12.2008г.

С 01 января 2009г. договор аренды №66/08 от 24.06.2008г. считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

Пунктом 2 статьи 615 Кодекса установлено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Пунктом 4.3.3 договора №66/08 от 24.06.2008г. также предусмотрено наличие письменного согласия арендодателя.

Истцом доказательства согласия собственника на передачу его имущества в субаренду ответчику не представлены.

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения №8 от 01.01.2009г., заключенный сторонами без согласия арендодателя, не соответствует положениям приведенных выше норм и в силу статьи 168 Кодекса влечет ничтожность сделки.

Общие последствия недействительности договора предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительный договор не влечет возникновения у его сторон прав и обязанностей, им предусмотренных.

Следовательно, договор о возмещении затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги №КЭУ 8 от 01.01.2009г. является недействительным, как заключенный во исполнение ничтожной сделки.

Поскольку договор о возмещении затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги №КЭУ 8 от 01.01.2009г. недействителен, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт пользования нежилым помещением по предмету спора подтверждается оплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных расходов, и не оспаривается им.

Ответчик обязан оплатить коммунальные и эксплуатационные платежи, поскольку именно он, как непосредственный их потребитель, обязан нести соответствующие затраты.

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в обоснование своих доводов должен доказать в каком объеме ответчику были предоставлены услуги, за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.

Между тем, истцом не представлены доказательства оказания коммунально-эксплуатационных услуг ответчику в большем объеме, чем им фактически оплачено.

Поскольку истец не доказал фактическое оказание ответчику в период с 01 января по 21 июля 2009г. коммунально-эксплуатационных услуг, и соответственно, размер их стоимости, в удовлетворении иска о взыскании 53 357руб.53коп. следует отказать.

Отказ в иске по основному обязательству ввиду недоказанности влечет отказ в иске по требованию о взыскании 44 922руб.31коп. договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать в полном объеме заявленного требования.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3550руб.62 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 102руб.22коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В силу п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании у ответчика лицензии (разрешения) на отпуск лекарственных препаратов на 2009-2010гг. отклонить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово – производственная компания «Мирал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 29 от 18.01.2010г. государственную пошлину в размере 102руб.22коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Николаева Г.Л.