Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 980 , www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2015 года

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой М.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2002, юридический адрес: ул. Ленина, 4, пгт. Кысыл-Сыр Вилюйского улуса Республики Саха (Якутия), 678214)  от 03.03.2014 № 103/15-14 к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.08.2009, юридический адрес: 630000, Новосибирская обл, Новосибирск г, Ельцовская ул, 20) о взыскании 8 016 843, 44 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «АЛРОСА-Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реформат» (ИНН <***>, 1076672046032, дата государственной регистрации: 03.12.2012, адрес (место нахождения): 620100, <...>, ТИТЕР Б, офис 408),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ависта" к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о взыскании 10 738 391 рублей 19 копеек,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В заседании участвуют:

от истца: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2015 № 210;

от ответчика: ФИО2 генеральный директор, по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ; ФИО3 – по доверенности;

от третьих лиц:

ОАО «АЛРОСА-Терминал»: явились, извещены;

ООО «ПК «Реформат»: явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" о взыскании 8 016 843 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки от 28.08.2013 №1918/10-13, в том числе сумма предварительной оплаты в размере 2 951 233 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 743 рубля 65 копеек за период с 11.02.2014 по 28.02.2014 и далее с 01.03.2014 по день исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 209 800 рублей за период с 11.10.2013 по 26.11.2013, штрафа за нарушение сроков поставки в размере 1 315 000 рублей, стоимости хранения не принятого истцом товара в размере 713 988 рублей 72 копейки за период с 27.12.2013 по 28.02.2014 и далее с 01.03.2014 до вывоза ответчиком товара из расчета 0,1% за каждый день хранения товара от его стоимости в размере 11 156 233 рублей 83 копеек; убытков в размере 1 817 077,57 руб., в том числе разница между ценой обсадной трубы с муфтой ОТТМА 219,1х10,2Д, установленной договором, и ценой, установленной договором поставки от 06.12.2013 №2504/10-13, расходов по оплате за погрузочно-разгрузочные работы ОАО «Алроса-Терминал» в размере 555 471 рубль 84 копейки, расходов по оплате услуг хранения груза ОАО «Алроса-Терминал» в размере 114 309 рублей 85 копеек, расходов по оплате транспортных расходов на перевозку товара из г. Усть-Кут Иркутской области до г. Ленска Республики Саха (Якутия) водным транспортом в размере 699 676 рублей 46 копеек, расходов оп оплате услуг АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) по проведению экспертизы трубы обсадной ОТТМА 219,1*10,2Д с муфтой в размере 78 000 рублей, расходов на оплату услуг ООО «Перевозчик» по перевозке трубы обсадной ОТТМА 323,9*11 в количестве 9 тн. из <...> (ОАО «Алроса-Терминал») до площадки строительства скважины №20412, 18 км. г. Мирный в размере 195 000 рублей.

Определением суда от 05.05.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «АЛРОСА-Терминал».

Определением суда от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено–общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Реформат» (ИНН <***>, адрес (место нахождения): 620075, <...>).

Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено–общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реформат» (ИНН <***>, 1076672046032, дата государственной регистрации: 03.12.2012, адрес (место нахождения): 620100, <...>, ТИТЕР Б, офис 408, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Реформат» (ИНН <***>, адрес (место нахождения): 620075, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2015 производство по делу приостановлено в связи с экспертизой.

Проведение экспертизы поручено эксперту открытого акционерного общества «Иркутский научно- исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» ФИО4.

20.04.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от открытого акционерного общества «Иркутский научно- исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 23.04.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.09.2015 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ависта" к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о взыскании 9 444 149 рублей 24 копейки за неоплаченный, поставленный товар – трубы обсадные ОТТМА 219,1х10,2-Д (с муфтой) ОТТМА 146,1x8,5-Д (с муфтой); взыскании 1 294 241 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; произвести взаимозачет между ОАО «ЯТЭК» и ООО «Ависта» на сумму 114 309 рублей 85 копеек.

Суд руководствуясь статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

От ООО «Ависта» в суд поступило заявление от 26.11.2015 об исключении акта о проведении входного контроля № Я от 30.10.2015 из числа доказательств по делу.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов от 20.11.2015 г., пояснение истца к иску от 25.11.2015 г. № 2669-15, заявление от 26.11.2015 г., ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 27.11.2015 г.

Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации.

Заявление мотивировано тем, что некоторые подписи в акте о проведении входного контроля № Я от 30.10.2013 имеют различия, несмотря на то, что сделаны в одно и тоже время.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу  акта о проведении входного контроля № Я от 30.10.2013.

Истец не согласен на исключение из числа доказательств по делу акта о проведении входного контроля № Я от 30.10.2013.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с истечением процессуального времени судом в судебном заседании объявлен перерыв с 17 час. 02 мин. 30 ноября до 07.12.2015 г. 16 час. 30 мин.

После перерыва заседание продолжено 16 час. 32 мин. 07.12.2015 г.  в том же составе суда.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Дело слушается в том же составе суда.

При участии:

от истца: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2015 № 210;

от ответчика: ФИО2 генеральный директор, по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ; ФИО3 – по доверенности;

от третьих лиц:

ОАО «АЛРОСА-Терминал»: явились, извещены;

ООО «ПК «Реформат»: явились, извещены;

После перерыва в суд представлено ходатайство ответчика о привлечении соответчика, в судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о привлечении соответчика.

Истец с ходатайством о привлечении соответчика и третьего лица не согласен.

Судом, отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении соответствии и третьего лица.

Суд исследовав, акты представленные истцом и ответчиком установил, что содержание текстов актов идентично, разница заключается только в дополнительных подписях, имеющихся в экземпляре истца. Ответчик не заявил о подложности руководителя ответчика.

Разница только в подписях, при идентичности текста документа, не может свидетельствовать о фальсификации документа, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявлений об отказе в удовлетворении заявления ответчика от 26.11.2015 о фальсификации доказательств, об исключении акта о проведении входного контроля № Я от 30.10.2015 из числа доказательств по делу.

ООО «Ависта» заявил ходатайство об увеличении исковых требований на 114 309 рублей 85 копеек.

Судом установлено, что увеличение исковых требований заявлено полномочным лицом, не нарушает норм права, не законные интересы иных лиц.

Судом принято увеличение исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как в обоснование заявленного доказательства не указано на необходимость совершения каких либо процессуальных действий, представление доказательств. Судом приняты все меры для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании, документы ответчиком получены по электронной почте. Заявление ходатайств о привлечении третьего лица, соответчика, о фальсификации доказательств, об отложении судебного разбирательства по документам, обстоятельствам которые были приложены истцом к иску и указаны в иске, после участия более чем в десяти судебных заседаниях, суд рассматривает как действия направленные на затягивание процесса.     

Представитель ОАО «ЯТЭК» поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представители ООО «Ависта» исковые требования не признали, требования по встречному иску поддержали в полном объеме.

Стороны отказались от представления дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, Основным видом деятельности Истца является добыча природного газа. Для обеспечения Республики Саха (Якутия) природным газом, Истцом осуществляется строительство разведочной скважины № 20412 по добыче газа, которая расположена в 18 км. от г. Мирный.

Данный факт подтверждается следующими документами:

- лицензией на пользование недрами серия ЯКУ № 15095 HP и приложениями к ней № 1-8;

- рабочим проектом № 011-РП-032/13 на строительство разведочной скважины № 20412 в пределах предварительных границ горного отвода Моччобинского НГМ Мирнинского лицензионного участка;

- положительным заключением государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» Хабаровский филиал № 006-14/ХГЭ-1508/02 от 17.01.2014 г.

В рабочем проекте № 011-РП-032/13 на строительство вышеуказанной разведочной скважины указано, что для строительства необходимы следующие обсадные трубы, качество которых должно соответствовать ГОСТ 632-80: ОТТМА 323,9x11,0-Д; ОТТМА-219,1х10,2-Д; ОТТМА-146,1х8,5-Д.

28.08.2013 между открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ависта» (покупатель) заключен договор поставки № 1918/10-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения, далее по тексту «Товар», в количестве, наименовании и ассортименте, согласованными сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Срок поставки Товара указывается Сторонами в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Поставщик    производит    доставку    Товара железнодорожным (автомобильным) транспортом на склад Покупателя или в адрес указанного последним Грузополучателя (пункт 2.3 договора).

Моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара является вручение Товара Покупателю или указанному им грузополучателю (пункт 2.4 договора).

Риск случайной гибели и/или повреждения, а также право собственности на Товар переходит на Покупателя в момент передачи Товара Покупателю или Грузополучателю. Моментом передачи Товара Покупателю или Грузополучателю является дата его получения уполномоченным представителем Покупателя или Грузополучателя, указанная в товарной накладной и/или в Акте приема-передачи Товара (пункт 2.5 договора).

Покупатель или Грузополучатель вправе отказаться от принятия Товара и его оплаты, как частично, так и в полном объеме, если ему передано меньшее количество Товара или в ином ассортименте или качестве, чем предусмотрено в согласованной спецификации или в случае срыва срока доставки. В случае если Товар был уже оплачен полностью или частично, потребовать возврата уплаченной денежной суммы в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Покупатель и/или Грузополучатель обязан уведомить Поставщика (по почте, телеграфом, факсимильным сообщением) о нарушении условий Договора о количестве, качестве, ассортименте, таре или упаковки и об отказе в приемке Товара по этим Основаниям (пункт 3.2 договора).

 Поставщик обязан письменно уведомить Покупателя и Грузополучателя о готовности Товара к отгрузке. Уведомление гарантирует, что Товар может быть отгружен немедленно или в срок, указанный в Уведомлении(пункт 3.3 договора).

Поставщик, в течение 24 часов с момента отгрузки Товара, сообщает Покупателю письменно (по почте, телеграфом, факсимильным сообщением) дату отгрузки, наименование Товара, номера отгруженных вагонов, контейнеров, багажных мест и/или иного транспортного средства, количество мест, номера железнодорожных квитанций (товарно-транспортных накладных), а также предполагаемую дату ггр^бытня Товара на склад покупателя или Грузополучателя (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения Поставщиком срока уведомления об отгрузке, затраты сверх нормативного использования транспортных средств, аренды контейнеров и других средств Доставки относятся на Поставщика(пункт 3.5 договора)..

Поставщик предоставляет поэтапный календарный График производства оборудования с учетом конструктивных и технологических особенностей производства поставляемого по настоящему договору Товара. Количество этапов согласовывается сторонами дополнительно. Согласованный График, подписанный уполномоченными представителями Сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.6 договора).

Цена Договора определяется суммой всех Спецификаций, согласованных н подписанных в рамках настоящего Договора, либо товарных накладных и счетов-фактур (пункт 4.1 договора).

Цена Товара, указанная в Спецификации и в Счете на оплату Поставщика включает в себя, если иное не оговорено в Спецификациях, стоимость Товара, НДС, стоимость тары и упаковки (пункт 4.2 договора).

Оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в сроки и размерах, указанных в Спецификации (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после приемки Товара, если иное не оговорено в Спецификации (пункт 4.4 договора).

Основанием для оплаты являются Счет на оплату Поставщика, счет-фактура, подписанная Сторонами товарная накладная в двух экземплярах (пункт 4.5 договора).

После получения Поставщиком предоплаты цена Товара становится неизменной и дальнейшему изменению не подлежит (пункт 4.6 договора).

Приемка Товара по количеству производится согласно инструкции №П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 Инструкция применяется в случаях, не противоречащих иным условиям нестоящего договора (пункт 5.1 договора).

Приёмка Товара по качеству производится согласно инструкции № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 Инструкция применяется в случаях, не противоречащих иным условиям настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Если Поставщик в срок, указанный в пункте 5.3 не распорядится Товаром, Покупатель и/или Грузополучатель вправе реализовать Товар или возвратить его Поставщику за его счет (пункт 5.4 договора).

На поставляемый Товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с даты окончания приемки, если больший срок не установлен законами, подзаконными актами, ГОСТ и другими нормативными документами (пункт 6.1 договора).

В течение гарантийного срока Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки или дефекты в дополнительно согласованные сроки либо, по требованию Покупателя или Грузополучателя, заменить такой Товар на аналогичный либо вернуть стоимость Товара (пункт 6.3 договора).

За нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. При задержке поставки товара на срок более 10 дней Поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от стоимости Товара (пункт 7.2 договора).

В случае просрочки поставки Товара Поставщик обязуется компенсировать Покупателю дополнительно возникшие в связи с поздней отгрузкой транспортные затраты, дополнительные затраты по работе (монтажу оборудования) в условиях низких температур и упущенную выгоду в случае задержки ввода оборудования в эксплуатацию на основании предоставленных Покупателем документов и расчетов (пункт 7.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Покупатель вправе взыскать с Поставщика убытки в соответствии с гражданским законодательством сверх договорной неустойки, в том числе в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, поставки некачественного Товара, в результате чего включая, но не ограничиваясь:

- у Покупателя возник дефицит в Товаре, который привел, в том числе к невозможности выполнения Покупателем и/или привлеченными для выполнения работ третьими лицами (компенсация «простоя», установленного актом о простое);

- Покупатель был вынужден приобрести Товар у третьих лиц (компенсация расходов, связанных со срочной поставкой Товара от иного поставщика, на основании подтверждающих документов). При этом Покупатель отказывается от несвоевременно поставленного Товара (пункт 7.4 договора).

Согласно спецификации № 1, поставке подлежит следующий товар:

Место поставки: г. Ленск Республики Саха (Якутия).

Срок поставки  до 11.10.2013

Условие оплаты: 30% предоплата, 70% по факту поставки на склад покупателя в течение 10 рабочих дней.

Риск случайной гибели и право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с даты приемки товара покупателем.

Истец произвел предоплату Ответчику в размере 4 945 000 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 8081 от 30.08.2013 г. на сумму 3 945 000 рублей 14 копеек и № 8936 от 30.09.2013 г. на сумму 1 000 000 рублей.

22 октября 2013 года телеграммой № 2289-34 истец сообщил ответчику о том, что на склад в г. Ленек поступила партия трубы обсадной ОТТМА 219*10 по товарной накладной № 161 от 20.09.2013 г. и ОТТМА 324*11 по товарной накладной 160 от 20.09.2013 г. согласно договора № 1918/10-13 от 28.08.2013 г. на поставку трубы обсадной в количестве 194,9 тонн. При приёмке товара были выявлены многочисленные нарушения по качеству. На этом основании, приёмка приостановлена. Для составления двухсторонних актов по выявленным нарушениям качества товара, а также для решения срочной замены некачественного товара истец просил Ответчика направить своего представителя по адресу: PC (Я), Ленский улус, <...> ФИО5, д. 10. Время приёмки по количеству и качеству назначено на 14.00. 25.10.2013. В дальнейшем приёмка была перенесена на 30.10.2013, для обеспечения возможности ответчика участвовать в приёмке.

30.10.2013 комиссией в составе начальника УМПР ОАО «ЯТЭК» ФИО6; генерального директора ООО «Ависта» ФИО2.; главного инженера ООО «АлданБурСервис» ФИО7; руководителя проекта бурения скважин ОАО «ЯТЭК» ФИО8; заведующего складом МПО ОАО «ЯТЭК» ФИО9; ведущего специалиста УМПР ОАО «ЯТЭК» ФИО10; заместителя директора ОЗР и ЭБ ОАО «ЯТЭК» ФИО11; начальника УОП ОАО «ЯТЭК» ФИО12 составлен акт входного контроля № Я, которым установлено, что в октябре 2013 года на склад ОАО «ЯТЭК» в г. Ленск от поставщика ООО «Ависта» поступила партия ТМЦ по договору № 1918/10-13 от 28.082013, спецификация № к Договору и товарные накладные № 160 и 161 от 20.09.2013, сертификаты не представлены.

Комиссией, методом фактического пересчета, выявлено:

- состояние трубы обсадной ОТТМА 219,1*10,2 с муфтой ГОСТ 632-80 в количестве 21,73 тн. не удовлетворительное, муфты на обсадных трубах навернуты не до конца резьбы и вращаются от руки, на трубах отсутствуют предохранительные колпаки и кольца;

- состояние трубы обсадной ОТТМА 323,9*11 с муфтой ГОСТ 632-80 в количестве 21 тн. удовлетворительно, соответствует техническим требованиям.

Заключение комиссии:

- трубная продукция поступила на склад в пачках и россыпью; в результате перерасчета и взвешивания установлено полное соответствие по количеству; при осмотре по качеству выявлено, что труба 219,1*10,2 не пригодна для эксплуатации, труба 323,9/11 соответствует по качеству;

- в срок до 01.11.2013 г. подготовить и подписать настоящий акт входного контроля и направить его представителю поставщика; в срок до 21.10.2013 г. оприходовать партию трубы 323*11 на склад на основании представленных документов; трубу 219,1*10,2 не приходовать, вернуть поставщику.

Руководитель ответчика не согласился с заключением комиссии, изложенным в акте входного контроля № Я от 30.10.2013 г., сделав в акте соответствующее замечание.

Комиссией установлено, что муфты вращаются от руки (свинчиваются вручную), представитель Ответчика данный факт не опровергнул.

В связи с несогласием ответчика с выводами комиссии, истец обратился в АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты PC (Я) за оказанием услуг по проведению экспертизы трубы обсадной ОТТМА 219,1 *10,2Д с муфтой в количестве 36 шт.

Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты PC (Я), изложенного в акте № 018-02-00165 от 18.12.2013, трубы обсадные ОТТМА 219,1 *10,2Д по наличию недостатков, указанных в настоящем акте не соответствуют требованиям ГОСТ 632-80, при просчете количества фактически в наличии оказалось 36 штук трубы обсадной ОТТМА 219,1 *10,2Д.

Истцом услуги эксперта оплачены на сумму 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11547 от 09.12.2013 г.

По факту визуального комиссионного осмотра труб находящихся на базе ОАО «АЛРОСА-Терминал» в г.Усть-Кут, руководителем проекта бурения скважины ОАО «ЯТЭК» ФИО8 и специалистом OMTC ООО «АтлантБурСервис» ФИО13, составлен акт б/н от 03.11.2013, котором указано, что:

- обсадная труда ОТТМА 323,9x11 мм. с муфтой в количестве 9 тн. находится в хорошем состоянии и пригодна в спуску в скважину;

- обсадная труба ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой в количестве 74,2 находится в состоянии, не пригодном к использованию в качестве технической колонны при спуске в скважину (наличие частичного искривления труб, муфты разной толщины стенок и навернуты от руки, отсутствие предохранительных колец, отсутствие читаемой маркировки на трубах);

- обсадная труба ОТТМА 146x8,5мм. с муфтой в количестве 72,3 тн. находится в состоянии не пригодном к использованию в качестве эксплуатационной колонны при спуске в скважину (муфты навернуты от руки, отсутствие предохранительных колец).

Письмом № 3082-34 от 20.11.2013, Истец предложил ответчику провести промежуточный входной контроль в г. Усть-Кут, для чего просил последнего направить представителя по адресу: 666783, <...> для проведения промежуточного входного контроля обсадной трубы. Этим же письмом, истец сообщил ответчику о том, что при отказе от выезда или не получения ответа на письмо в течение 24 часов с момента получения, истец будет вынужден провести промежуточный входной контроль в одностороннем порядке.

Письмом исх. № 560 от 20.11.2013 ответчик сообщил истцу о том, что его требования о проведении промежуточного входного контроля товара не соответствует ни положениям договора, ни закону, ни обычаям делового оборота.

Истец в одностороннем порядке провел промежуточный входной контроль и составил соответствующий акт от 25.11.2013.

Актом о проведении промежуточного входного контроля установлено, следующее:

- обсадная труда ОТТМА 323,9x11 мм. с муфтой в количестве 9 тн. находиться в удовлетворительном состоянии, пригодная к использованию;

- обсадная труба ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой в количестве 74,2 находится в неудовлетворительном состоянии: трубы частично искривлены, муфты разной толщины стенок и навернуты от руки, отсутствуют предохранительные кольца и читаемая маркировка на трубах. Не соответствует ГОСТ 632-80;

- обсадная труба ОТТМА 146x8,5мм. с муфтой в количестве 72,3 тн. находится в неудовлетворительном состоянии: муфты навернуты от руки, отсутствуют предохранительные кольца. Не соответствует ГОСТ 632-80.

Комиссия решила:

- трубная продукция поступила в пачках и россыпью. В результате поштучного пересчета и взвешивания установлено полное соответствие по количеству. При осмотре трубы по качеству выявлены многочисленные нарушения: трубы обсадные ОТТМА с муфтой 219,1*10,2 и 146,1*8,5 не пригодны для эксплуатации, не соответствуют ГОСТ 362-80. Труба обсадная ОТТМА с муфтами 323,9*11 соответствует ГОСТ 632-80;

- в связи с неисполнением Поставщиком (ООО «Ависта») договорных обязательств по поставке обсадной трубы на склад Покупателя в г. Ленек, осуществить перевозку трубу обсадной ОТТМА с муфтами 323,9*11 из г. Усть-Кут Иркусткой обл. до площадки строительства скважины № 20412 ОАО «ЯТЭК», 18 км. до г. Мирный PC (Я) (рудник Интернациональный), приёмку обсадной трубы ОТТМА 323,9*11 с муфтами завершить на площадке строительства скважины в г. Мирный.;

- от приёмки обсадных труб ОТТМА 219,1*10,2 и 146,1*8,5 отказаться, обеспечить их сохранность в соответствии с условиями Договора.

05.10.2013 ООО «АтлантБурСервис» вывезено следующее количество груза: трубу обсадную д.219,1*10,2Д в количестве 21,73 тн., д.323,9*11Д в количестве 21 тн.

17.01.2014 истец заключил договор транспортной экспедиции № 1907 с ООО «Перевозчик» на перевозку трубы обсадной ОТТМА 323,9*11 в количестве 9 тн. из <...> (ОАО «Алроса-Терминал») до площадки строительства скважины № 20412, 18 км. до г. Мирный (рудник Интернациональный).

Истец оплатил услуги ООО «Перевозчик» на сумму 195 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 395 от 21.01.2014 на сумму 97 500  рублей и № 971 от 31.01.2014 на сумму 97 500 рублей.

Как указано в иске, истец не имеет претензий по качеству к обсадной трубы ОТТМА-329х11,0Д с муфтой стоимостью 1 993 766 рублей 64 копейки, в том числе НДС (18%), которую Истец принимает.

По мнению истца обсадные трубы ОТТМА 219,1x10,2 Д с муфтой и ОТТМА 146,1х8,5Д с муфтой в количестве являются некачественными, так как не соответствуют требованиям ГОСТ 632-80, и истцом обеспечена сохранность этих труб в соответствии с п. 5.3. Договора.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, Истец понес следующие убытки:

- оплата за погрузо-разгрузочные работы ОАО «Алроса-Терминал» в размере 174 619 рублей 12 копеек;

- оплата услуг хранения груза О АО Л «Алроса-Терминал» в размере 114 309 рублей 85 копеек;

- оплата транспортных расходов на перевозку товара из г. Усть-Кут Иркутской области до г. Ленска Республики Саха (Якутия) водным транспортом в размере 699 676 рублей 46 копеек;

- оплата услуг АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты PC (Я) по проведению экспертизы трубы обсадной ОТТМА 219,1*Ю,2Д с муфтой - 78 ООО рублей.

- оплата услуг ООО «Перевозчик» на перевозку трубы обсадной ОТТМА 323,9*11 из <...> (ОАО «Алроса-Терминал») до площадки строительства скважины № 20412, 18 км. от г. Мирный - 195 ООО (сто девяносто пять тысяч)рублей.

Истцом заявлено о взыскании 1 817 077 рублей 57 копеек убятков.

Истец предъявил Ответчику претензию исх. № 03.02.2014 г. исх. № 0175-34 с требованием возместить убытки Истца, а также уплатить договорную неустойку и штраф за нарушение сроков поставки в срок до 10.02.2014 г.

Ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, пояснениях.

Определением суда от 14.09.2015 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ависта" к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о взыскании 9 444 149 рублей 24 копейки за неоплаченный, поставленный товар – трубы обсадные ОТТМА 219,1х10,2-Д (с муфтой) ОТТМА 146,1x8,5-Д (с муфтой); взыскании 1 294 241 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; произвести взаимозачет между ОАО «ЯТЭК» и ООО «Ависта» на сумму 114 309 рублей 85 копеек.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу товара надлежащего качества: труб обсадных ОТТМА- 323,9*11,0-Д (с муфтой) ГОСТ 632-80 стоимостью 1 993 766 рублей 64 копейки, которые истец принял.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 487 Гражданского Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом произведена предварительная оплата по договору в сумме 4  945 000 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2013 №8081, от 30.09.2013 №8936,  и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты PC (Я), изложенного в акте № 018-02-00165 от 18.12.2013, при просчете количества труб в г.Ленске на базе производственного обеспечения ООО «АтлантБкрсервис» фактически в наличии оказалось 36 штук трубы обсадной ОТТМА 219,1 *10,2Д, трубы обсадные ОТТМА 219,1 *10,2Д по наличию недостатков, указанных в настоящем акте не соответствуют требованиям ГОСТ 632-80.

Определением суда от 20.02.2015 назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- имеют ли обсадные трубы ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой в количестве 74,2 тн. и ОТТМА 146x8,5мм. с муфтой в количестве 72,3 тн., находящиеся на хранении в ОАО «Алроса-Терминал» г. Усть-Кут (адрес:666783, г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. Геологическая, дом 2) поступившие автомобильным транспортом от общества с ограниченной ответственностью «Ависта» и предназначенные для дальнейшей отправки водным сообщением навигации 2013 года до пристани город Ленск открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» необходимую маркировку отгруженного товара в соответствии с ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов»? 

- соответствуют ли условия хранения обсадных труб ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой в количестве 74,2 тн. и ОТТМА 146x8,5мм. с муфтой в количестве 72,3 тн., находящиеся на хранении в ОАО «Алроса-Терминал» г. Усть-Кут (адрес:666783, г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. Геологическая, дом 2) поступившие автомобильным транспортом от общества с ограниченной ответственностью «Ависта» и предназначенные для дальнейшей отправки водным сообщением навигации 2013 года до пристани город Ленск открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания»  требованиям ГОСТов 10692-80, 9.014-78, 15150-69?

- соответствуют ли обсадные трубы ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой в количестве 74,2 тн. и ОТТМА 146x8,5мм. с муфтой в количестве 72,3 тн., находящиеся на хранении в ОАО «Алроса-Терминал» г. Усть-Кут (адрес:666783, г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. Геологическая, дом 2) поступившие автомобильным транспортом от ООО «Ависта» и предназначенные для дальнейшей отправки водным сообщением навигации 2013 года до пристани город Ленск открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания»   требованиям ГОСТ 632-80?

В случае если обсадные трубы ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой в количестве 74,2 тн. и ОТТМА 146x8,5мм. с муфтой в количестве 72,3 тн., находящиеся на хранении в ОАО «Алроса-Терминал» г. Усть-Кут (адрес:666783, г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. Геологическая, дом 2) поступившие автомобильным транспортом от ООО «Ависта» и предназначенные для дальнейшей отправки водным сообщением навигации 2013 года до пристани город Ленск открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания»  не соответствуют требованиям ГОСТ 632-80  указать:

- каким конкретно требованиям ГОСТ 632-80 не соответствуют трубы ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой в количестве 74,2 тн. и ОТТМА 146x8,5мм. с муфтой в количестве 72,3 тн., находящиеся на хранении в ОАО «Алроса-Терминал» г. Усть-Кут (адрес:666783, г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. Геологическая, дом 2) поступившие автомобильным транспортом от ООО «Ависта» и предназначенные для дальнейшей отправки водным сообщением навигации 2013 года до пристани город Ленск  открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания»?

- могли ли ненадлежащие условия хранения привести к несоответствию  обсадных труб ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой в количестве 74,2 тн. и ОТТМА 146x8,5мм. с муфтой в количестве 72,3 тн., находящиеся на хранении в ОАО «Алроса-Терминал» г. Усть-Кут (адрес:666783, г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. Геологическая, дом 2) поступившие автомобильным транспортом от ООО «Ависта» и предназначенные для дальнейшей отправки водным сообщением навигации 2013 года до пристани город Ленск открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания»  требованиям ГОСТ 632-80?

Проведение экспертизы поручено эксперту открытого акционерного общества «Иркутский научно- исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения»: ФИО4.

Согласно экспертному заключению открытого акционерного общества «Иркутский научно- исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» по результатам проведения экспертизы, экспертом сделаны следующие  выводы:

- по вопросу  №1 сделан вывод: трубы ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой и ОТТМА 146x8,5мм с муфтой имеют неполный объем маркировки, что не соответствует требованиям ГОСТ 10692-80 и дополнения п. 5.1 ГОСТ 632-80 в части маркировки;

- по вопросу №2 сделан вывод: трубы не рассортированы, консервационного покрытия не имеют, следовательно не соответствуют ГОСТ 10692-80, п. 4.1 и ГОСТ 9.014-78, п. 1.3;

- по вопросу №3 сделан вывод: обсадные трубы ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой и ОТТМА 146x8,5мм с муфтой не соответствуют требованиям ГОСТ 632-80;

- по вопросу: «каким конкретно требованиям ГОСТ 632-80 не соответствуют трубы ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой в количестве 74,2 тн. и ОТТМА 146x8,5мм. с муфтой в количестве 72,3 тн., находящиеся на хранении в ОАО «Алроса-Терминал» г. Усть-Кут (адрес:666783, г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. Геологическая, дом 2) поступившие автомобильным транспортом от ООО «Ависта» и предназначенные для дальнейшей отправки водным сообщением навигации 2013 года до пристани город Ленск  открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» сделаны следующие выводы:

Требования ГОСТ 632-80, которым не соответствуют трубы

По обсадным трубам ОТТМ А 0219,1x10,2 мм:

• Маркировка не соответствует п. 5.1.1 и п. 5.1.2 ГОСТ 632-80 и п. 1.1.1 ГОСТ 10692-80, т.к. на трубах отсутствует маркировка, нанесенная ударным способом, а в маркировке нанесенной краской нет сведений о предприятии - изготовителе (товарного знака), длины трубы, номера тру¬бы и даты изготовления;

• На муфтах труб ОТТМ А 0219,1x10,2 мм отсутствует маркировка - товарный знак, группа прочности, вид исполнения муфты (п.5.1.3 ГОСТ 632-80);

• Состояние наружной и внутренней поверхности труб не соответствует ГОСТ 632-80, т.к. коррозионные дефекты выводят толщину стенки труб за минусовые допуски по толщине (п. 1.4. б);

• Состояние наружной поверхности муфт не соответствует ГОСТ 632-80, т.к. коррозион-е дефекты выводят толщину стенки муфт за минусовые допуски по толщине (п. 1.4.б);

• Выявлены две трубы с изогнутостью, превышающую допускаемую, что не соответству-етп. 1.6 ГОСТ 632-80;

• Муфты не навинчены на трубы на муфтонаверточном станке, что не соответствует г.. 2.10 ГОСТ 632-80;

• Отсутствует сертификат качества завода-производителя на трубы ОТТМ А 0219,1x10,2 мм с муфтами, что является несоответствием п. 3.1 ГОСТ 632-80;

• Прочностные свойства металла исследованных труб и муфт не соответствуют требова¬ниям ГОСТ 632-80, п. 2.5, таблица 7.

По обсадным трубам ОТТМ А 0146x8,5 мм:

• В маркировке, нанесенной краской, нет сведений о предприятии - изготовителе (товар-го знака) и вида исполнения труб, что не соответствует п. 5.1.2 ГОСТ 632-80 и п. 1.1.1 ГОСТ :0692-80;

• Проверке неразрушающим методом контроля на наличие продольных дефектов должна быть подвергнута каждая труба всех групп прочности исполнения «А» (п. 3.9. ГОСТ 632-80). Со¬гласно приложения 3 (обязательного) ГОСТ 632-80 «... Все трубы, прошедшие дефектоскопию, должны быть дополнительно замаркированы условным знаком «О», наносимым вокруг обозначе¬ния группы прочности...». Такой знак в маркировке ударным способом и в маркировке, нанесен¬ной краской, отсутствует;

• На муфтах труб ОТТМ А 0146x8,5 отсутствует маркировка - товарный знак, группа прочности, вид исполнения муфты, что не соответствует п. 5.1.3. ГОСТ 632-80;

• Состояние наружной и внутренней поверхности части труб не соответствует ГОСТ 632-80 (п. 1.4.6), т.к. коррозионные дефекты выводят толщину стенки труб за минусовые допуски по толщине;

• Муфты на некоторых трубах не навинчены на муфтонаверточном станке, что не соот¬ветствует п. 2.10 ГОСТ 632-80;

• Отсутствует Сертификат соответствия на трубы обсадные бесшовные 0146x8,5 мм:

• Отсутствует Сертификат качества завода-производителя на трубы ОТТМ А 0146x8,5 с муфтами, что является несоответствием п. 3.1 ГОСТ 632-80 и п. 5.5. ГОСТ 10692-80.

- по вопросу: «могли ли ненадлежащие условия хранения привести к несоответствию  обсадных труб ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой в количестве 74,2 тн. и ОТТМА 146x8,5мм. с муфтой в количестве 72,3 тн., находящиеся на хранении в ОАО «Алроса-Терминал» г. Усть-Кут (адрес:666783, г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. Геологическая, дом 2) поступившие автомобильным транспортом от ООО «Ависта» и предназначенные для дальнейшей отправки водным сообщением навигации 2013 года до пристани город Ленск открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания»  требованиям ГОСТ 632-80?» сделаны следующие выводы:

Условия хранения и складирования труб не соответствуют ГОСТ 10692-80, п. 4.1 –«...При хранении и складировании трубы должны быть рассортированы партиями по размерам и маркам стали, ...при этом они должны иметь консервационное покрытие для категорий условий транспортирования и хранения С, Ж, ОЖ по ГОСТ 9.014-78».

Трубы были отгружены и складированы в промежуток между 20.09.2013 г. и 02.10.2013 г. В акте о проведении входного контроля № Я от 30.10.2013 г., акте визуального осмотра от 03.11.2013 г., акте о проведении промежуточного входного контроля от 25.11.2013 г., акте экспертизы АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты PC (Я) № 18-02- 00165, дата составления 16-18.12.2013 г. отмечены следующие несоответствия: отсутствие предохранительных колпаков и колец, отсутствие читаемой маркировки на трубах, изгиб труб, навернутые от руки муфты, отсутствие сертификатов качества. Эти же несоответствия были выявлены и в процессе проведения настоящей экспертизы. Не могли измениться и заложенные при изготовлении прочностные свойства металла, не соответствующие требованиям ГОСТ 632-80. Таким образом, указанные несоответствия не могли возникнуть в результате хранения труб. Но отсутствие защитных колпаков, отсутствие защитного консервационного покрытия в течение срока хранения могло привести к образованию коррозионных дефектов, которые выводят толщину стенки труб за минусовые допуски по толщине (п. 1.4. б), ГОСТ 632-80 и приводят обсадные трубы в состояние, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении комплексной экспертизы общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода, что и нашло отражение в заключении, подписанном каждым из экспертов. Подписание вывода одним экспертом, не влечет порочности заключения и не противоречит требованиям части 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта подписавшего общий вывод. Содержание заключения с очевидностью позволяет установить, какие именно исследования провел каждый из экспертов, исчерпывающие сведения о которых имеются в заключении, удостоверенном, кроме подписей экспертов, печатью этого учреждения.

 В соответствии с частью 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

  В силу частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из изложенного следует, что материалами подтверждается поставка труб надлежащего качества только труб ОТТМА 323,9*11 на сумму 1 993 776 рублей  64 копейки.

Остальная труба поставленная ответчиком не соответствует качеству. 

Письмом от 03.02.2014 №0175-34 истец просил произвести возврат суммы 2 951 233 рубля 50 копеек предварительной оплаты.

Польку в нарушение условий договора ответчик не поставил товар на сумму предварительной оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возврата 2 951 233 рублей 50 копеек суммы предварительной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 9 743 рублей 65 копеек за период с 11.02.2014 по 28.02.2014, за 17 дней, начисленных на стоимость не поставленного товара 2 501 045 рублей 34 копейки без НДС, с 01.03.2014 по день исполнения решения суда. 

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.06.2015).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после 01.06.2015).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

 Письмом от 03.02.2014 №0175-34 истец просил произвести возврат суммы 2 951 233 рубля предварительной оплаты.

Проценты начислены истцом без учета НДС, что является правом истца. В момент предъявления требования, весь период просрочки ставка рефинансирования была установлена в размере 8, 25% годовых, исходя из данной ставки и долга размер процентов равен 11 497 рублей 52 копейки (2 951 233x 8,25% / 360 x 17 дней).

 Учитывая отсутствие в деле доказательств поставки ответчиком товара надлежащего качества, в установленном порядке, объеме по условиям договора, а также на сумму предварительной оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требований удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в заявленной сумме 9 743 рубля 65 копеек (в пределах заявленных требований). Соответственно, с учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующие периоды, судом удовлетворяет требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы подлежащей возврату предварительной оплаты 2 951 233 рубля 50 копеек долга, начиная с 01.03.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 209 800 рублей за период с 11.10.2013 по 26.11.2013 (13 150 000,48*0,2/100*46), о взыскании штраф за нарушение сроков поставки в размере 1 315 000 рублей (13 150 000*10/100).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. При задержке поставки товара на срок более 10 дней Поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от стоимости Товара (пункт 7.2 договора).

Срок поставки договором до 11.10.2013, стоимость товара установлена 13 150 000 рублей 48 копеек.

Материалами дела подтверждается, что товар в соответствии с условиями договора по качеству, количеству, не поставлен на момент рассмотрения, период просрочки поставки превышает 10 дней. Таким образом,  суд признает доказанным нарушение ответчиком установленных договором сроков поставки, превышение срока поставки свыше 10 дней.

Расчет пени судом проверен и признан не верным, так как с учетом пунктов 2.4, 2.5 договора, акта от 30.10.2013, следует, что товар на сумму 1 993 766 рублей получен 30.10.2013,  учетом условий договора, суд приводит следующий расчет пени: за период с 11.10.2013 по 30.10.2013: 13 150 000*1%*20= 2 630 000 рублей, за период с 31.10.2013 по 26.11.2013:11 156 234 *1%*27= 3 550 500 рублей, всего 6 180 500 рублей.  

Расчет пени исходя из 0,2% от стоимости не поставленного товара в срок, за каждый день просрочки исходя из принципа разумности и запрета злоупотребления правом,  является правом истца.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания пени 1 209 800 рублей за период с 11.10.2013 по 26.11.2013, штрафа в заявленном размере 1 315 000 рублей, не выходя за пределы заявленных требований.

Судом не установлено оснований для снижения размера пени и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости хранения не принятого истцом товара в размере 713 988,72 руб. за период с 27.12.2013 по 28.02.2014 и далее с 01.03.2014 до вывоза ответчиком товара из расчета 0,1% за каждый день хранения товара от его стоимости в размере 11 156 233 рублей 83 копеек.

Как указано в актах: от 30.10.2013 №Я труба 219,1*10,2 не пригодна для эксплуатации, трубу 219,1*10,2 не приходовать, вернуть поставщику; от 03.11.2013, от 25.11.2013 трубы обсадные ОТТМА с муфтами 219,1*10,2, 146,1*8,25 не пригодны для эксплуатации, не соответствуют ГОСТу 632-80, от приемки труб отказаться, обеспечить сохранность в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при отказе от приемки переданного Поставщиком Товара, Покупатель и/или Грузополучатель обеспечивает сохранность этого Товара до момента возвращения Поставщику на срок до 30 календарных дней. По истечении указанного срока Поставщик оплачивает Покупателю (Грузополучателю) стоимость хранения из расчета 0,1 % от стоимости непринятого Товара за каждый день хранения.

Расчет стоимости хранения судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается, что товар в соответствии с условиями договора по качеству, количеству, не поставлен на момент рассмотрения, сохранность труб обеспечивается ответчиком, 30-ти дневный сток для возврата товара истек. Таким образом,  суд признает доказанным наступление обязательств ответчика по оплате стоимости хранения в соответствии с пунктом 6.3 договора и удовлетворяет требования истца в части взыскания 713 988 рублей 72 копеек стоимости хранения за период с 27.12.2013 по 28.02.2014.

Заявленный способ защиты о взыскании стоимости хранения с 01.03.2014 до вывоза ответчиком товара из расчета 0,1% за каждый день хранения товара от его стоимости в размере 11 156 233 рублей 83 копеек не предусмотрен нормами права, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований,  так как судом осуществляется защита только нарушенного права на момент обращения с иском, на момент обращения с иском обязательства ответчика по оплате стоимости хранения в соответствии с условиями п.5.3 договора с 01.03.2014 не наступили.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено взыскании  78 000 рублей убытков, в виде расходов по оплате услуг АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) по проведению экспертизы трубы обсадной ОТТМА 219,1*10,2Д с муфтой в размере 78 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с выводами комиссии, изложенными в акте от  30.10.2013, истец обратился в АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты PC (Я) за оказанием услуг по проведению экспертизы трубы обсадной ОТТМА 219,1 *10,2Д с муфтой в количестве 36 шт.

АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты PC (Я) провело экспертизу труб находящихся в г.Ленске на базе производственного обеспечения ООО «АтлантБурсервис и составило акт экспертизы  № 018-02-00165 от 18.12.2013 труб обсадных ОТТМА 219,1 *10,2Д.

Истцом услуги эксперта оплачены на сумму 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11547 от 09.12.2013.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайства о назначении экспертизы, не оспорил результаты экспертизы проведенной АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты PC (Я), доказательств качественности товара в материалы дела не представил, в акте от 30.10.2013 не обосновал причины не согласия с актом, суд  приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 78 000 рублей убытков в виде расходов по оплате расходов на проведение экспертизы. 

Истцом заявлено о взыскании 988 615 рублей 43 копейки убытков, в виде 699 676 рублей 46 копеек расходов по оплате транспортных расходов на перевозку товара из г.Усть-Кут Иркутской области до г.Ленска Республики Саха (Якутия) водным транспортом, 174 619 рублей 12 копеек расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ ОАО «Алроса-Терминал», 114 309 рублей 85 копеек расходов по оплате услуг по хранению груза ОАО «Алроса-Терминал.

Как следует из иска, ответчик 09 сентября 2013 года просил истца оказать содействие в переработке (перевалке) товара (трубной продукции) в г. Усть-Кут для последующей отправки в г. Ленек, так как у ООО «Ависта» отсутствовал договор с компанией, осуществляющей перевалку груза в г. Усть-Кут. Истец договорился с ОАО «Алроса-Терминал» в г. Усть-Кут о принятии товара на хранение и о выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

В период с 26.09.2013 по 11.10.2013 ОАО «Алроса-Терминал» принят и перевалена труба обсадная разного диаметра в количестве 195,5 тонн, поступившая автомобильным транспортом от ООО «Ависта».

Следующие счета на предоплату за перевалку на оплату выставлены по старым тарифам, введенных приказом № 114 п/п от 12.10.2012:

-№ 2297 от 02.10.2013 г. на сумму 65 653 рубля 60 копеек по тарифу 678,52 за тн.;

-№ 2321 от 04.10.2013 г. на сумму 94 477 рублей 12 копеек тарифу 678,52 за тн.

Приказом № 120 п/п от 01.10.2013 г. ОАО «Алроса-Терминал» ввело новые тарифы с 01.10.2013.

В связи с введением новых тарифов ОАО «Алроса-Терминал» выставило счета №2831 и № 2832 от 09.12.2013 на оплату разницу между старыми и новыми тарифами. В декабре 2013 года перевалка обсадных труб не осуществлялась.

Истец оплатил погрузочно-разгрузочные работы ОАО «Алроса-Терминал» на сумму 174 619 рублей 12 копеек. Факт оплаты этих услуг подтверждается платежными поручениями № 9109 от 03.10.2013 г. на сумму 65 653 рубля 60 копеек -оплата за погрузо-разгрузочные работы (счет № 2297 от 02.10.2013 г.); № 9180 от 08.10.2013 г. на сумму 94 477 рублей 12 копеек -оплата погрузо-разгрузочные работы (счет № 2321 от 04.10.2013 г.); № 11834 от 13.12.2013 г. на сумму 14 488 рублей 40 копеек (счета № 2831, 2832 от 09.12.2013 г.).

Кроме того истец оплатил услуги по хранению груза ОАО «Алроса-Терминал за период октября- ноябрь 2013 года, декабрь до 26.12.2013 сумму 114 309 рублей 85 копеек. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 11825 от 13.12.2013 г. на сумму 27 092 рубля 80 копеек (счет № 2742 от 11.12.2013 г.);  № 11813 от 13.12.2013 г. на сумму 87 217 рублей 05 копеек (счет № 2829 от 09.12.2013 г.).

Как следует из иска, после передачи товара (трубной продукции) на хранение в ОАО «Алроса-Терминал» ответчик сообщил, что у него отсутствует возможность перевести товар водным транспортом из г. Усть-Кут (ОАО «Алроса-Терминал») в г. Ленск, так как договор с соответствующим перевозчиком не заключен.

Истец, заключил с ООО «АтлантБурСервис» договор об организации перевозки грузов № 2109/10-13 от 01.10.2013 г. о перевозке обсадной трубы (товара) водным транспортом по маршруту г. Усть-Кут Иркутская область - г. Ленек Республика Саха (Якутия).

ООО «АтлантБурСервис» осуществило перевозку обсадной трубы (товара) водным транспортом по маршруту г. Усть-Кут Иркутская область - г. Ленск Республика Саха (Якутия). 05.10.2013 перевозчиком ООО «АтлантБурСервис» вывезено следующее количество груза: труба обсадная д.219,1 * 10.2 Д в количестве 21,73 тн., труба обсадная д.323,9*11 Д в количестве 21 тн.

Обсадные трубы были отгружены по согласованию с истцом на производственной базе ООО «АтлантБурСервис» в г. Ленск.

Истец принял услуги по перевозке актом от 05.11.2013 №52, оплатил услуги по перевозке, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 11420 от 05.12.2013 г. на сумму 699 676 рублей 76 копеек.

Согласно условий договора место поставка- г.Ленск Республики Саха (Якутия). 

Фактическая перевозка труб с г.Усть-Кут в г.Ленск,  подтверждается их фактическим нахождением в г.Ленске, ответчик участвовал в его приемке по качеству, в акте не указал в подмене труб.

Учитывая, что ответчик не поставил товар в соответствии с условиями договора от 28.08.2013 в г.Ленск, при доказанности несения истцом расходов по доставке труб, погрузо-разгрузочных работ ОАО «Алроса-Терминал», суд признает обоснованным требования истца о взыскании 988 615 рублей 43 копейки убытков по доставке труб из г.Усть-Кут Иркутской области до г.Ленска Республики Саха (Якутия) водным транспортом, по погрузо-разгрузочным работам.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в виде разницы между ценой обсадной трубы ОТТМА 219,1х10,2Д, установленной договором поставки от 28.08.2013 № 1918/10-13 и ценой, установленной договором поставки №2504/10-13 от 06.12.2013, заключенный между истцом и ООО «Алдан» взамен договора между истцом и ответчиком в размере 555 471  рубля 84 копеек.

Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора исх. № 3110-34 от 26.11.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией № 02682 от 26.11.2013.

В последующем истец заключил с ООО «Алдан» договор поставки № 2504/10-13 (82) от 06.12.2013 г. на поставку обсадной трубы и муфты к ним 219x8,9 OTTM исп. «А» гр.пр.Д  в количестве 80,5 тн. стоимостью 6 931 049 рублей 84 копейки, в том числе НДС (18%).

Платежными поручениями № 11649 от 10.12.2013 г. на сумму 1 732 762 рублей 46 копеек и № 1442 от 13.02.2014 г. на сумму 1 732 762 рубля 46 копеек истцом произведена предоплата.

Стоимость обсадной трубы ОТТМА 219,1х10,22Д в количестве 95,34 тн. по договору между истцом и ответчиком составила 6 375 578 рублей, в том числе НДС (18%).

Как указывает истец, разница между ценой обсадной трубы с муфтой ОТТМА 219,1х10,2Д, установленной договором поставки от 28.08.2013 № 1918/10-13 и ценой такой же трубы, приобретенной истцом взамен не поставленной ответчиком трубы у ООО «Алдан», составляет 555 471  рубль 84 копейки.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований на сумму 555 471 рубль 84 копейки убытков, в виде разницы между ценой обсадной трубы с муфтой ОТТМА 219,1х10,2Д, установленной договором, и ценой, установленной договором поставки от 06.12.2013 №2504/10-13, расходов по оплате за погрузочно-разгрузочные работы ОАО «Алроса-Терминал», так как по подговору №2504/10-13 от 06.12.2013 поставлялись  обсадные трубы и муфты к ним 219x8,9 OTTM исп. «А» гр.пр.Д , а предметом договора поставки от 28.08.2013 №1918/10-13 были обсадные трубы ОТТМА-219,1*10,2-Д (с муфтой), то есть иные обсадные трубы, следовательно, не доказана причинно- следственная связь и размер убытков.

  Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в виде расходов на оплату услуг ООО «Перевозчик» по перевозке трубы обсадной ОТТМА 323,9*11 в количестве 9 тн. из <...> (ОАО «Алроса-Терминал») до площадки строительства скважины №20412, 18 км. г. Мирный в размере 195 000 рублей.

17 января 2014 года Истец заключил Договор транспортной экспедиции № 1907 с ООО «Перевозчик» на перевозку трубы обсадной ОТТМА 323,9*11 в количестве 9 тн. из <...> (ОАО «Алроса-Терминал») до площадки строительства скважины № 20412, 18 км. до г. Мирный (рудник Интернациональный).

Истец оплатил услуги ООО «Перевозчик» на сумму 195 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 395 от 21.01.2014 г. на сумму 97 500  рублей и № 971 от 31.01.2014 г. на сумму 97 500 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований на сумму 195 000 рублей убытков, так как по договору от 28.08.2013 место поставки г.Ленск, а по договору от 17.01.2014 место поставки город Мирный, следовательно, истцом не доказана причинно- следственная связь между наступлением убытков по доставке груза в г.Мирный и ненадлежащим исполнением условий договора, в котором  определено место поставки г.Ленск.

Определением суда от 14.09.2015 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ависта" к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о взыскании 9 558 459 рублей 09 копеек за неоплаченный, поставленный товар – трубы обсадные ОТТМА 219,1х10,2-Д (с муфтой) ОТТМА 146,1x8,5-Д (с муфтой); взыскании 1 294 241 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска и не принимает доводы ответчика изложенные в отзыве, пояснениях по следующим основаниям.   

Постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 14 августа 2013 г. № 1209-п. введен режим «Чрезвычайная ситуация» на территории Усть-Кутского муниципального образования с 13-00 часов местного времени 14 августа 2013 года -до стабилизации обстановки на территории Усть-Кутского муниципального образования.

Таким образом, чрезвычайная ситуация была объявлена не в Иркутской области, а лишь на территории Усть-Кутского муниципального образования.

Чрезвычайная ситуация была объявлена 14.08.2013, то есть до заключения 28.08.2013 между сторонами договора поставки, что должно было известно ООО «Ависта».

ОАО «ЯТЭК» зарегистрирован и осуществляет деятельность на территории Республики Саха (Якутия), следовательно, мог не знать, что  на момент его заключения договора 28.08.2013 на территории  Усть-Кутского муниципального образования объявлена чрезвычайная ситуация.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В силу пункта 1 той же статьи лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент заключения договора поставки чрезвычайная ситуация уже была введена, ответчик не проявил заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он не принял все мерыдля надлежащего исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на то, что истец должен был уведомить его о чрезвычайной ситуации, несостоятельны, поскольку: договор поставки и спецификация не содержат обязательного для поставщика маршрута доставки, а уж тем более условия о прохождении маршрута доставки именно через г. Усть-Кут, обязанности покупателя уведомлять о чрезвычайных ситуациях.

Пунктом 2.3 договора от 28.08.2013 установлено, что поставщик производит доставку товара железнодорожным (автомобильным) транспортом на склад покупателя или в адрес указанного последним грузополучателя.

Из изложенного не следует, что доставка должна была производиться речным транспортом, следовательно, постановление  Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 14 августа 2013 г. № 1209-п не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

ООО «Ависта» не представило ни одного доказательства своих доводов о подмене труб и сговоре работников ООО «АтлантБурСервис». Ответчик участвовал в его приемке по качеству в г.Ленске, в акте не указал в подмене труб. Также не представлено доказательств подмены труб находящихся в г.Усть –Кут на базе ОАО «АЛРОСА-Терминал».  

ООО «Ависта» не представлены доказательства качественности обсадных труб, например сертификаты или паспорта качества.

Акты входного контроля, составленные между ООО «Ависта» и ООО «РГ «Реформат»: № 1 от 02.09.2013, №2 от 02.09.2013, №3 от 20.09.2013, №4 от22.09.2013, №5 от 24.09.2013, №6 от 30.09.2013, №7 от 30.09.2013, №8 от 01.10.2013, №9 от 01.10.2013 в г.Екатеринберге, не могут свидетельствовать о том, что обсадная труба была передана в заводской упаковке, с маркировкой и с заглушками, и защитными кольцами в соответствии с ГОСТом, так как ОАО «ЯТЭК» при их составлении не участвовал, отгрузка труб по договору от 28.08.2013 осуществлялась с <...>, что следует из транспортных накладных, а не с г.Екатеринбурга.

ООО «Ависта» предоставлена копия транспортной накладной на обсадную трубу ОТТМА-323,9x1 1,0-Д в количестве 20 тн., из анализа которой видно, что труба была погружена на транспортное средство Ивеко г/н <***> с полуприцепом за г/н АУ7671/66. Информация по транспортному средству подтверждается и письмом ООО «Ависта» № 537 от 25.09.2013.

ООО «Ависта» также представил фото обсадной трубы IMAG 0190,0191,0192, погруженной на транспортное средство Ивеко г/н <***> с полуприцепом за г/н АУ7671/66, из анализа этих фото видно, что труба не имеет никакой упаковки и маркировки, а на некоторых трубах отсутствуют предохранительные кольца.

Эксперт, отвечавший на вопросы лиц, участвующих в деле указал, что не соответствия, которые были выявлены вначале, в актах, протоколах в процессе экспертизы, там четко были отмечены несоответствия, то есть отсутствовали предохранительные колпаки, кольца, отсутствовала маркировка, наблюдался изгиб труб,  муфты были навернуты от руки, сертификатов качества не имелось. Те же самые несоответствия мы выявили в процессе экспертизы. Эксперт подчеркнул, что эти последствия не могли возникнуть в результате неправильного хранения.

Копии сертификатов ОО «Ависта»  № ATG/343.1/SNT от 14.05.2010 г. со сроком действия до 14.05.2015, № Р 84-29 от 21.11.2012, № РОСС RU.AI042.H01211  (№ 00351182) срок действия с 27.07.2010 по 26.07.2013? № РОСС RU.A1O42.H01619 (№ 1205315) срок действия c 29.05.2013 до 28.05.2016 с приложениями №№ 0486871, 0486872,  выданы на трубы иных диаметров и характеристик, чем подлежали поставке трубы с муфтами ОТТМА 323,9x11,0-Д, ОТТМА-219,1х10,2-Д, ОТТМА-146,1х8,5-Д, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поставки труб в соответствии с условиями договора по качеству.

Некачественность труб подтверждается актом заключения от 16-18.12.2013 №018-02-00165, заключением по делу проведенным  ФИО4

Товарные накладные от 20.09.2013 №№160, 161, 162, от 25.09.2013 №№168, 169, 170, 171, от 27.09.2013 №172, от 02.10.2013 №№173, 174, транспортные накладные от 25.09.2013, от 27.09.2013, 02.10.2013, имеют подписи в получении приемо-сдатчиков ОАО «АЛРОСА-Терминал».  

ОАО «АЛРОСА-Терминал» пояснило (№01/40 от 14.10.2014) сообщила, что не является уполномоченным грузополучателем ОАО «ЯТЭК», поскольку не было уполномочено ОАО «ЯТЭК» в таком качестве. Услуги по хранению обсадных труб (груза), однако оплату за хранение груза производило ОАО «ЯТЭК», что расценивается ОАО «Алроса- Терминал» как исполнение обязательства за третье лицо, что не запрещено действующим законодательством.    

В связи с поставкой ООО «Ависта» труб ненадлежащего качества требования по встречному иску не подлежат удовлетворению. 

ООО «Ависта» заявлены требования о взыскании 1 294 241 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 9 444 149 руб. 24 коп. (сумма задолженности) х8,25 % /100/360 х 598 (дней просрочки с 26.11.2013 г. по 23.07.2015).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Из изложенного не следует, о возможности применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ЯТЭК» при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 63 084 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 №1755.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 179 рублей 54 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 14.09.2015 ООО «Ависта» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по встречному иску.

С учетом увеличения ООО «Ависта» исковых требований на 114 309 рублей 85 копеек (всего по встречному иску заявлено 10 852 701 рубль 04 копейки), размер государственной пошлины составляет 77 264 рубля.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, с ООО «Ависта» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 77 264 рубля.     

Истец платежным поручением от 20.01.2015 №367 внес на депозитный счет суда 375 948 рублей на проведение экспертизы.

20.04.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от открытого акционерного общества «Иркутский научно- исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» поступило экспертное заключение.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами составила 375 948 рублей.

Выполненное экспертом заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с депозитного счета истца подлежит перечислению экспертной организации 375 948 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Стоимость судебной экспертизы стороны по делу не оспаривают.

Заключение эксперта в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, оцениваемым наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 340 759 рублей 27 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) акционерному обществу «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» 375 948 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ависта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.08.2009, юридический адрес: 630000, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2002, юридический адрес: улица Ленина, 4, поселок городского типа Кысыл-Сыр Вилюйского улуса Республики Саха (Якутия), 678214)  6 199 765 рублей 87 копеек задолженности, в том числе 2 951 233 рубля 50 копеек суммы предварительной оплаты, 1 209 800 рублей пени за период с 11.10.2013 по 26.11.2013, 1 315 000 рублей штрафа, 713 988 рублей 72 копейки стоимости хранения, 9 743 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 28.02.2014, с дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 951 233 рубля 50 копеек, начиная с 01.03.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе; 1 066 605 рублей 43 копейки убытков,  в том числе 174 619 рублей 12 копеек расходов по оплате за погрузо-разгрузочные работы; 699 676 рублей 46 копеек расходов по оплате транспортных расходов, 78 000 расходов по оплате экспертизы,  114 309 рублей 85 копеек расходов по оплате услуг хранения, а также 379 938 рублей 81 копейку судебных расходов, в том числе 57 179 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 340 759 рублей 27 копеек расходов по оплате экспертизы.

В остальной части первоначального иска, отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ависта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.08.2009, юридический адрес: 630000, <...>) в доход федерального бюджета 77 264 рублей государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.