Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 1435262116, ОГРН 1121435019419) от .01.2019 № к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) об отмене постановления № 110-КС от 31.07.2018 в части наложения административного штрафа,

в судебное заседание явился представитель заявителя - ФИО1 по доверенности, от административного органа не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сириус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 22.01.2019 № 252 к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган) об отмене постановления № 110-КС от 31.07.2018 в части наложения административного штрафа.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что при рассмотрении административного дела не учтено, что общество является микропредприятием, просит заменить штраф на предупреждение.

Административный орган представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, просит в удовлетворении требования отказать.

Из материалов дела установлено.

27.12.2016 между МО «Чурапчинский улус (район)» и ООО «Сириус» заключен муниципальный контракт № 106-16-ЕП на приобретение (купли-продажи) нежилого здания для обеспечения муниципальных нужд Чурапчинского улуса. Цена контракта составляет 240 320 000,00 руб.

Контракт заключен с единственным поставщиком (подрядчиком) в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 27.12.2016 № 106-16-ЕП предметом контракта является возмездное приобретение объекта недвижимого имущества (нежилое здание) покупателем у продавца для обеспечения муниципальных нужд, определенного в соответствии с Порядком осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в целях приобретения объекта недвижимого имущества (нежилого здания) в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1.2 контракта продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями контракта следующий объект недвижимого имущества: Школа-сад на 90/25 мест, объект, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 2 115,6 кв. м. расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, <...>.

Согласно пункту 1.4 контракта объект расположен на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус (район), Болтогинский наслег, <...> с кадастровым номером 14:33:002001:613, принадлежит продавцу на праве аренды, в соответствии с контрактом аренды земельного участка № 10-А-16 от 24.10.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 06.12.2016 № 14/001-14/001/0142016-9651/2. Разрешение на строительство № RU - 145022032016-5 от 24.10.2016.

05.10.2017 между муниципальным районом «Чурапчинский улус (район)» и ООО «Сириус» заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 27.12.2016 № 106-16-ЕП.

Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения установлено следующее условие: «В соответствии с п. 9.3 Муниципального контракта № 106-16-ЕП на приобретение (купли-продажи) нежилого здания для обеспечения муниципальных нужд Чурапчинского улуса (района) от 27.12.2016 по предложению Заказчика Стороны проводят увеличение цены муниципального контракта в пределах 10 %, путем дополнительного количества товара, а именно в пропорциональном увеличении объема мебели, установленной разделом № 11 проектной документации № 626/2016-ЯС-СМ8, равной размеру увеличения цены контракта.

При этом Стороны вносят следующие изменения:

п. 2.1. раздела 2 Цена контракта

«Цена Контракта составляет 240 320 000,00 (двести сорок миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 36 658 983,05 (тридцать шесть миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек» изложить в следующей редакции:

«Цена Контракта составляет 249 584 339,22 (двести сорок девять миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 22 копеек, в том числе НДС 38 072 187,34 (тридцать восемь миллионов семьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 34 копеек».

Таким образом, обществом путем заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному контракту, внесены изменения в существенные условия муниципальных контрактов, а именно внесены изменения цены контракта, что является изменением условий контракта, не предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Постановлением административного органа от 31.07.2018 №110-КС по делу об административном правонарушении обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 31.07.2018 №110-КС, общество обратилось в Якутский городской суд с заявлением.

Решением Якутского городского суда от 06.09.2018 по делу №12-1716/2018 указанное постановление было изменено в силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного суда от 08.11.2018 по делу №7/2-787/18 решение Якутского городского суда от 06.09.2018 по делу №12-1716/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым производство по делу прекращено.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с заявлением об отмене постановления № 110-КС от 31.07.2018 в части наложения административного штрафа общество обратилось 25.01.2019, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт пропуска срока на обращение с заявлением об отмене постановления в судебном порядке, Общество признает, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указало о своевременном обращении с первоначальным заявлением в суд общей юрисдикции.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления и решения в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Обосновывая ходатайство, Общество указало о своевременном обращении с первоначальным заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд считает, что причины пропуска Общества десятидневного срока для обращения в суд с заявлением являются уважительными, так как Общество в данном случае не бездействовало, а принимало меры для оспаривания вышеуказанного постановления, что подтверждается своевременным обращением в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и восстанавливает пропущенный срок на подачу заявления в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим Законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Цена единицы дополнительно поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара

Пунктом 9.3 муниципального контракта от 27.12.2016 № 106-16-ЕП предусмотрено условие, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения цены приобретения нежилого здания путем составления дополнительного соглашения к настоящему контракту.

При этом, в дополнительном соглашении от 05.10.2017 № 1 к контракту от 27.12.2016 № 106-16-ЕП не указаны товары, работы, услуги, количество или объем которых увеличен указанным дополнительным соглашением.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ увеличена цена контракта от 27.12.2016 № 106-16-ЕП при его исполнении по основаниям, не предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, заключившее дополнительное соглашение от 05.10.2017 № 1 к муниципальному контракту от 27.12.2016 № 106-16-ЕП об изменении цены контракта - ООО «Сириус».

ООО «Сириус», заключив дополнительное соглашение об изменении цены контракта, нарушило пункт 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в действиях ООО «Сириус» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, а именно изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана и не оспаривается самим Обществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущена.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания суд в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что Общество признает совершение правонарушения, правонарушение совершено впервые. Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа.

В настоящее время содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России, сведения являются общедоступными.

Судом установлено, что 01.08.2016 ООО «Сириус» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микроприятие». Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Административным органом не опровергнуто то, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, обществом совершено впервые; общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются. Доказательств наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба административным органом не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие отягчающих вину общества обстоятельств, отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также принимая во внимание то, что вынесением постановления о назначении административного наказания достигнуты предупредительные цели, предусмотренные статьей 3.1 КоАП РФ, суд применяет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и привлекает общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями, 170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о восстановлении срока для подачи заявления удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" срок на обращение в суд с заявлением об отмене постановления № 110-КС от 31.07.2018 в части наложения административного штрафа.

Признать незаконным и изменить постановление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении №110-КС, совершенном обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев