Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Регион-Групп»о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Регион-Групп», проведенного 17.07.2009г.; признании недействительным выхода из состава участников ООО «Регион-Групп» ФИО1

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2009 г. состоялось внеочередное Общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп», о чем свидетельствует протокол № 2.

В вышеуказанном протоколе № 2 от 17.07.2009г. указано, что доля в размере 25 % принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» в связи с выходом из состава участников ФИО1, и не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников, а также на внеочередном Общем собрании, среди прочих, были приняты решения о выборах председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп», о продаже доли, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп», третьему лицу ФИО2 и об утверждении порядка распределения долей участия в уставном капитале с ограниченной ответственностью «РегионГрупп».

Истец считает, что принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «РегионГрупп» решения не соответствуют нормам закона, нарушают права и законные интересы истца по следующим основаниям: истец, являясь участником ООО «РегионГрупп», не получал никаких извещений о предстоящем собрании ни заказными письмами, ни каким-либо другим способом. В связи с этим истец на собрании участников ООО «РегионГрупп», проведенном 17 июля 2009 г., не присутствовал. Доля, которой обладает истец, составляет 25 % уставного капитала ООО «РегионГрупп». Истец не подавал заявление о выходе из состава участников общества. Также указал, что на собрании 17 июля 2009 г. истец и учредитель (участник) ООО «РегионГрупп» ФИО5 не присутствовали, Общее собрание не было правомочно принимать решение о продаже доли третьим лицам. Решения о продажи доли в размере 25 %, номинальной стоимостью 2 625 рублей третьему лицу ФИО2 и об утверждении порядка распределения долей участия в уставном капитале ООО «РегионГрупп» не могли быть приняты ввиду отсутствия кворума.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд РС (Я) с иском к ООО «Регион-Групп»о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Регион-Групп», проведенного 17.07.2009г.; признании недействительным выхода из состава участников ООО «Регион-Групп» ФИО1

Ответчик с иском не согласился. В отзыве на иск от 11.01.2010г. сообщил, что в соответствии с уставом и действующим законодательством, 27 июня 2009г. Обществом было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки собрания «Выход участника ООО «РегионГрупп» ФИО1 из состава участников ООО «РегионГрупп». Истцом пропущен срок обжалования решений общества, установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился. В части пропуска срока исковой давности сообщил, что истец узнал о своих нарушенных правах 23.10.2009г., когда в его адрес поступило уведомление. Истцом заявление о выходе из состава участников не подавалось.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза для разрешения следующего вопроса: является ли подлинной подпись ФИО1 на заявлении ФИО1 о выходе из ООО «Регион-Групп» от 17.07.2009г.

Из заключения эксперта ГУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.03.2010г. следует, что подпись от имени ФИО1 в строке «Гражданин РФ» заявления о выходе из ООО «Регион-Групп» от 27.07.2009г. выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1.

В дальнейшем, в судебном заседании 21.04.2010г. ответчик представил подлинники устава, учредительного договора ООО «Регион-Групп», актов экспертного исследования № 269/1.1, № 251/1.1, из которых следует, что подпись на учредительном договоре и уставе выполнена не ФИО1 Пояснил, что ФИО1 с учетом названных экспертиз не является участником общества.

В ходе судебного разбирательства третье лицо представило письменные пояснения. Указало, что у ФИО1 нет прав и обязанностей в отношении участия в ООО «Регион-Групп». Долю в уставной капитал истец не оплатил.

Истец представил возражения на отзыв, в котором сообщил, что является участником Общества, что подтверждается уставом, учредительным договором, выпиской исковое заявление ЕГРЮЛ. Взнос в уставной капитал истец произвел, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер от 11.12.2005г.

Представленные истцом и третьим лицом документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положений указанной статьи, наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества.

В качестве доказательств того, что истец является участником ООО «Регион-Групп», истец представил учредительный договор от 22.05.2009г., устав.

Между тем, в материалы дела представлены подлинники актов экспертного исследования № 269/1.1 от 21.04.2010г. и № 251/1.1 от 16.04.2010г., проведенных ГУ Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по заявлению ФИО2

В соответствии с вышеуказанными актами, подпись на учредительном договоре, уставе ООО «Регион-Групп» и подпись от имени ФИО1 в исковом заявлении в Арбитражный суд РС (Я) выполнены не одним лицом, а разными лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подпись на учредительном договоре, уставе ООО «Регион-Групп» выполнена не ФИО1

Акты экспертного исследования № 269/1.1 от 21.04.2010г. и № 251/1.1 от 16.04.2010г. приняты судом как допустимые и достоверные доказательства.

Согласно требованиям частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные акты экспертного исследования не противоречат требованиям Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истцом не представлено доказательств недостоверности сведений, отраженных в актах экспертного исследования № 269/1.1 от 21.04.2010г. и № 251/1.1 от 16.04.2010г.

На основании указанных актов экспертного исследования суд приходит к выводу, что истец участником ООО «Регион-Групп» не является, поскольку подписи на учредительном договоре, уставе ООО «Регион-Групп» выполнены не ФИО1

Кроме того, истец не исполнил обязательство по уплате доли в уставной капитал Общества.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 3.3.4 учредительного договора ООО «Регион-Групп» от 22.05.2009г., доля участия ФИО1 в уставном капитале Общества составляет 25 %, номинальная стоимость доли – 2625 руб.

Между тем, истцом доказательства оплаты доли в уставной капитал в размере 2 625 руб. не представлены.

Довод истца о том, что оплата доли подтверждена приходно-кассовым ордером от 11.12.05г. суд отклоняет на основании следующего.

Форма приходного кассового ордера утверждена Постановлениями Госкомстата от 25.12.1998 N 132 и от 18.08.1998 N 88.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, должны быть подписаны руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

С учетом указаний по применению и заполнению указанных форм первичной учетной документации, судом установлено, что в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 11.12.2005г. отсутствует подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи кассира.

Следовательно, суд не принимает данную квитанцию в качестве надлежащего доказательства оплаты истцом доли в ставной капитал Общества.

Пунктом 3 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71, п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о том, что истец – ФИО1 не является участником ООО «Регион-Групп», соответственно, у него отсутствует право на обращение в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Регион-Групп».

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

За проведение экспертизы истцом уплачена сумма 11 056 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 17151 от 05.03.2010г.

Государственным учреждением Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ предъявлен счет № 66 от 24.03.2010г. за производство судебно-почерковедческого исследования № 139/1.1 на сумму 8 440 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченную сумму 2 616 руб. следует возвратить истцу.

Поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 8 440 руб. подлежат перечислению в Государственное учреждение Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 8 440 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную за проведение экспертизы сумму 2 616 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда РС (Я) произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда РС (Я) денежных средств в размере 8 440 руб., поступивших по платежному поручению № 17151 от 05.03.2010г. от ФИО1 на расчетный счет Государственного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за производство судебно-почерковедческой экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 66 от 22.03.2010г., платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражныи судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Федорова М. И.