Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Золото Якутии» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Открытому акционерному обществу «Росбланкиздат» (далее ответчик), о взыскании задолженности в сумме 6 973 026, 36 руб.

Определением суда от 01.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Территориальное агенство по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия).

Суд, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Из искового заявления следует, что04.02.2008 г. ответчик выписал простой вексель № 1447072 на сумму 5 300 000 руб., с начислением процентов в размере 16,5% годовых. Кроме того, ответчик обязался оплатить вексель с выплатой процентов непосредственно ОАО ИФ «Сахаинвест» в срок по предъявлении, но не ранее 04.08.2008 г. В последствии, 30 мая 2008 года на общем собрании акционеров ОАО Инвестиционная Фирма «СахаИнвест» было принято решение о смене фирменного наименования Общества на Открытое акционерное общество «Золото Якутии» (7 июня 2008 года соответствующее решение было зарегистрировано в налоговом органе по месту нахождения юридического лица). 03.08.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о предъявлении к платежу
указанного простого векселя (заявление № 01-11-1021 от 03.08.2009 г., вх.№ 44/1 от 03.08.2009 г.). По настоящее время платеж не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд в настоящим иском. Истец со ссылкой на п. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного
Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», п.48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 3 и Пленума ВАС РФ № 1 от 05.02.1998 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»», просит взыскать 6 973 026,36 руб., в том числе сумму
предъявленного к погашению векселя с процентами в размере 6 606 893,46 рублей,
проценты за просрочку в размере 183 066,45 руб., пени за просрочку в размере 183 066,45
руб.

Ответчик с иском не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв. В отзыве указал, что подлинник векселя не предъявлялся к оплате, из заявления о предъявлении к платежу простого векселя ОАО «Росбланкиздат» № 01-11-1021 от 03.08.2009г. следует, что была предъявлена к оплате копия векселя, в то время как должен был быть предъявлен подлинник. Намомент выдачи векселя - 04.02.2008г. на последнюю отчетную дату согласно бухгалтерской отчетности стоимость активов ОАО «Росбланкиздат» составляла 51 689 ООО руб. Следовательно, сделки предметом которых являлось имущество, стоимость которого составляла более 5 168 900 (пяти миллионов ста шестидесяти восьми тысяч девятисот) рублей подлежали обязательному одобрению Советом директоров ОАО «Росбланкиздат». Выдача векселя на сумму 5 300 000 рублей является сделкой, стоимость имущества по которой составляет более 10% балансовой стоимости активов общества. Принятие решений об одобрении крупных сделок относится к компетенции Совета директоров общества, решения Совета директоров ОАО «Росбланкиздат» об одобрении указанной сделки не принималось. Считает сделку по выдаче ОАО «Золото Якутии» векселя на сумму 5 300 000 рублей недействительной, как совершенную в нарушение требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". На момент выдачи векселя генеральный директор ОАО «Росбланскиздат» ФИО4 не обладал полномочиями исполнительного органа, поскольку последний назначен исполняющим обязанности директора распоряжением ТУ ФАУГИ № 01-03/304 от 25.04.2007г. (л.д.75 т.2) на срок до первого собрания акционеров ОАО «Росбланкиздат». Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 «Положения о переводном и простом векселе» каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто указан в качестве представляемого. В этом же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. С учетом положений п.1 ст. 183 ГК РФ, полагает, что ФИО4 действовал при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделку по выдаче векселя считает заключенной от имени ФИО4, а не ОАО «Росбланкиздат».

3 лицо представило отзыв, которым полностью поддержало доводы, изложенные в отзыве ответчика. Также заявило о пропуске срока исковой давности.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика и третьего лица. В возражениях отметил, что с момента предъявления оригинала векселя у ответчика наступает обязанность его погашения. Истец обратился с заявлением к ответчику (заявление от 03.08.2009 г.) с требованием оплатить вексель, к заявлению были приложены: копия векселя, расчет процентов. В тексте заявления указаны платежные реквизиты и телефон для справок. Заявление было получено руководителем ответчика лично под расписку. На момент предъявления векселя к платежу ответчик не высказал сомнений ни в существовании у истца подлинного векселя, ни в наличии нарушения порядка предъявления спорного векселя к оплате. На требование истца оплатить вексель ответчик должным образом не отреагировал, намерения ознакомиться с подлинным векселем и оплатить его не выразил. Доводы третьего лица о несоблюдении векселедержателем порядка предъявления векселя к платежу считает необоснованными. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике. Должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Считает, что в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 ответчик не представил суду доказательств того, что был лишен возможности ознакомиться с подлинником предъявленного к оплате векселя, а также факта обращения к истцу с требованием ознакомиться с подлинным векселем. Таким образом, истец считает датой предъявления векселя к платежу 03.08.2009 г. и не согласен с тем, что им пропущенным годичный срок предъявления векселя к погашению. Кроме того, истец обратился с письмом к прежнему руководителю ОАО «Росбланкиздат» гр. ФИО4 с просьбой подтвердить факт того, что при предъявлении векселя к платежу, он был ознакомлен с оригиналом векселя. ФИО4 подтвердил данное обстоятельство. Кроме того, подлинник векселя был представлен на обозрение суду и сторонам в ходе судебного процесса.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

В силу абзаца 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с правилами статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, наряду с вексельной суммой уплаты процентов и пени со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя.

Согласно абзацу 1 статьи 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правилами пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из абзацев 2, 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Ответчик при рассмотрении дела представил доказательства того, что истец не предъявил к платежу подлинник векселя.(копия журнала входящей корреспонденции, л.д.99 т.2, письмо генерального директора ОАО «Росбланкиздат» от 18.02.2010г. № 59 л.д. 129 т.2).

Из заявления от 03.08.2009г. № 01-11-1021 следует, что ответчику направлена копия простого векселя.

Истец не доказал обратное.

Представление истцом в ходе судебного процесса подлинника векселя на обозрение суду не является предъявлением его к платежу, как того требует закон.

Суд учитывает положения пункта 23 вышеназванного постановления N 33/14 о том, что требование о платеже по векселю может быть заявлено и непосредственно в суд.

Однако, при представлении подлинника векселя на обозрение суд, истец никаких заявлений в порядке п.23 постановления № 33/14 не сделал.

В то же время само обращение с иском может рассматриваться как предъявление векселя к платежу.

3 лицо заявило о пропуске срока исковой давности. (л.д.101, т.1)

Согласно статьям 34, 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Такой вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, если этот срок не изменен векселедателем или индоссантами.

Вексель составлен 4.08.2008г., дата обращения в суд с настоящим иском – 18.11.2009г., т.е. требование о платеже заявлено за пределами срока исковой давности. Установленный в статье 70 Положения срок носит пресекательный характер, т.е. это срок, истечением которого прекращается и само право.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.199, 200 Гражданского кодекса РФ, п.34, 77 Положения о простом и переводном векселе, ст.167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в 4 Арбитражный апелляционный суд.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта.

Судья М.И. Федорова