Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - истец, открытому акционерному обществу «Золото Якутии – ответчик,

о взыскании 13.555 рублей 48 копеек,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности от 11.02.2009 №0173/09, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.06.09 №234,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании ответчика 13.555 рублей 48 копеек, в том числе 11.264 рублей 95 копеек основного долга, 2.290 рублей 53 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 12.10.2009, далее по день фактической уплаты основного долга, в связи с неисполнением обязательства по договору о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи.

Истец в судебном заседании уточнил заявленное исковое требование, просит увеличить сумму процентов за период с 01.11.2007 по 31.01.2010 по ставке Центрального банка Российской Федерации 9,5% до 2.407 рублей 89 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах увеличение суммы заявленного искового требования следует принять.

Истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания процентов, в соответствии с которым просит взыскать 2.407 рублей 89 копеек за просрочку платежа (с НДС) за период с 01.11.2007 по 31.01.2010 (11.264,95/360*810*0,095), а также представлена детализация состоявшихся разговоров за период с 24.09.2007 по 22.10.2007, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не согласен заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 26.01.2010, б/н, в том числе в связи с тем, что 21.10.2007 произошла кража радиотелефона у сотрудника ответчика, о чем был составлен акт в полиции Испании; истец в одностороннем порядке изменил форму расчетов.

Истец в пояснении от 01.02.2010 на отзыв указал, что в компанию МТС от ответчика не поступало ни письменно, ни устно заявление о краже телефона; согласно данным детализированного за период с 27.09.2007 по 21.10.2007 зафиксированы телефонные разговоры; при нахождении в международном роуминге списание денежных средств происходит с опозданием, а не в момент совершения звонка или использования услуг, в связи с чем произведено начисление за оказанные услуги.

Стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Горизонт-РТ» и ОАО ИФ «СахаИнвест» заключен договор от 16.08.2005 г. №1551052 на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи для корпоративных абонентов.

Решением ОАО «Мобильные ТелеСистемы», являющегося единственным акционером ОАО «Горизонт-РТ» от 22.02.2006 ОАО «Горизонт-РТ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц ОАО ИФ «СахаИнвест» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Золото Якутии».

Таким образом, сторонами по делу являются ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (истец) и ОАО «Золото Якутии» (ответчик).

Согласно пункту 1.1 договора МТС предоставляет Абоненту услуги сотовой связи, а Абонент принимает и оплачивает услуги.

Пунктом 3 договора установлено, что обязательство по оплате услуг считается исполненной Абонентом со дня поступления соответствующих сумм на расчетный счет или в кассу МТС.

Пунктом 3.5 установлено, что МТС ежемесячно выставляет Абоненту счета, являющиеся безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за месяц, предшествующий текущему, и основанием для их оплаты.

Истцом представлены счета №214300684140/2347120521 от 30.11.2007, счет №214300684140/2325378992 от 31.10.2007, счет-фактура №FOSS-500908-002837415 от 31.10.2007 об уплате 11.656 рублей 96 копеек за услуги связи, письма-претензии от 12.11.2008 №ДВ06-10/00814, от 13.10.2009 №ДВ06-10/00624 с предложением о добровольном погашении задолженности.

Ответчиком претензии получены согласно почтовым уведомлениям о вручении №10282, 08771.

Ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие по договору возмездного оказания услуг, регулируемые статьями 779-783 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оказание истцом ответчику услуг связи на сумму 11.264 рубля 95 копеек подтверждается договором, счетами, счет-фактурой, детализации отчетом состоявшихся разговоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод ответчика об одностороннем изменении истцом условий договора в связи с предоставлением услуг, которые не были оплачены, так как договором предусмотрена авансовая, а не кредитная форма расчетов подлежит отклонению в связи тем, что условиями договора предусмотрено право, а не обязанность МТС приостановить оказание услуг в случае, если остаток денежных средств на лицевом счете составит 0 рублей.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве пояснил о совершении кражи радиотелефона у сотрудника ответчика и наличии акта полиции Испании.

Между тем доказательства совершения кражи телефона ответчик не представил.

Согласно пункту 2.2.4 договора Абонент обязан своевременно сообщать в МТС путем направления официального уведомления об утере, краже или иных причинах ограничения третьими сторонами возможностей использования Абонентом SIM-карт.

Доказательства уведомления истца о краже телефона ответчиком так же не представлены.

Кроме того, условиями договора (пункт 5.2) предусмотрено, что в случае утери, кражи радиотелефона, Абонент несет все обязательства по уплате услуг сети.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 11.264 рубля 95 копеек за предоставленные услуги связи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору от 16.08.05 №№1551052 на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи ответчику и наличие задолженности за оспариваемый период установлены, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом в судебном заседании, в результате чего установлена правомерность исчисления истцом ее размера в стоимостном выражении.

Таким образом, по совокупности изученных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 544 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2009 №21724.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Увеличение истцом требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 2.290 рублей 53 копейки до 2.407 рублей 89 копеек за период с 01.11.2007 по 31.01.2010 принять.

Взыскать с открытого акционерного общества «Золото Якутии» (677000, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 13.672 рубля 84 копейки, в том числе 11.264 рубля 95 копеек основного долга и 2.407 рублей 89 копеек проценты за период с 01.11.2007 по 31.01.2010, а также 544 рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Золото Якутии» 2 рубля 53 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Николаева Г.Л.