Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Династия» об оспаривании постановления № 8 от 02.03.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесенного Корсаковским межрайонным отделом Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

с участием представителей:

от заявителя – генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 22.03.2010,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 17.02.2010 № 265-Д,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Династия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Корсаковского межрайонного отдела Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 02.03.2010 № 8 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за отсутствие на промысловом участке текста Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 27.10.2008 № 272 (далее – Правила рыболовства). Однако данный документ находился в машине у бригадира ФИО4, поскольку в день проверки промысел не велся, следовательно, в действиях (бездействии) общества не имеется состава вмененного правонарушения. Общество, ссылаясь на приказ № 26п от 31.12.2009 о назначении бригадиром ФИО4 и передаче ему данных правил, считает, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Полагает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным. Кроме того, ссылается на то, что сумма штрафа несоразмерна деянию, и ее уплата нанесет значительный ущерб материальному положению общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно указав, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, а именно Корсаковским межрайонным отделом Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, тогда как промысловый участок подконтролен Анивскому межрайонному отделу, ввиду нахождения в г.Аниве.

Административный орган в представленном отзыве с требованием общества не согласился, считает, что под промышленным рыболовством понимается комплексный процесс, который не ограничивается одним лишь фактическим выловом (добычей) водных биологических ресурсов (далее – ВБР), указав, что на момент проверки обществом орудия лова были выставлены.

В судебном заседании представитель административного органа с требованием заявителя согласилась, ссылаясь на приказ общества № 26п от 31.12.2009, полагала, что организацией приняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20 января 2010 года в 12 часов 00 минут при проверке должностными лицами Корсаковского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству промыслового участка № 65-10-29, расположенного на берегу залива Анива Корсаквоского района с границами рыбопромыслового района 1 км на запад от р.Цунай до р.Сусуя, пользователем которого является ООО «Династия», выявлено отсутствие текста Правил рыболовства.

По данному факту Корсаковским городским прокурором вынесено постановление от 09.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено в Корсаковский отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

По результатам рассмотрения административного дела государственным инспектором Корсаковского межрайонного отдела Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 вынесено постановление от 02.03.2010 № 08, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 27.10.2008 № 272 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (зарегистрированы в Минюсте РФ 24.12.2008 № 12952), пунктом 30 которых установлена обязанность капитана судна, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР, иметь при себе либо на борту судна и/или на каждом рыбопромысловом участке: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; промысловый журнал, в соответствии с формой, установленной Росрыболовством; технологический журнал (на судах, ведущих обработку добытых (выловленных) водных биоресурсов); текст Правил рыболовства и другие документы, которыми регулируется добыча (вылов) водных биоресурсов в районе добычи (вылова).

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Судом установлено, что обществу Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 31.12.2009 выдано разрешение на добычу (вылов) ВБР в Восточно-Сахалинской п/зоне, РПУ № 65-10-29, сроком с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Как видно из оспариваемого постановления, обществу вменяется отсутствие на момент проверки указанного промыслового участка у бригадира ФИО4, назначенного приказом № 26п от 31.12.2009ответственным за промысел наваги на 2010 год, текста Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Данное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.01.2010 № 079266, составленным в отношении ФИО4, из которого следует, что ФИО4 согласился с установленным фактом отсутствия текста Правил рыболовства не только на промысловом участке, но и при себе; постановлением административного органа № 1 от 28.01.2010 и решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24.02.2010 по делу № 3/8-12/10, вынесенными в отношении указанного лица, которыми последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного ссылки общества на наличие Правил рыболовства в машине бригадира ФИО4 опровергаются материалами административного производства.

Доводы общества о том, что в день проверки добыча ВБР им не велась, в связи с чем, отсутствует состав вмененного правонарушения, суд не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) ВБР, при приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, в том числе морские порты РФ. Из анализа изложенного следует, что рыболовство является комплексным процессом, который не ограничивается одним лишь фактическим выловом (добычей) ВБР.

Кроме того, решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24.02.2010 по делу № 3/8-12/10 установлено, что также подтвердили участвующие в судебном заседании от 26.03.2010 представители заявителя, на промысловом участке были выставлены вентери для добычи наваги, следовательно, общество осуществляло на нем рыболовство, независимо от того, что фактически рыба добыта не была либо не была выбрана на момент проверки из орудий лова.

При таких обстоятельствах суд считает, что обществом нарушен пункт 30 Правил рыболовства.

В статье 2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признается юридическое лицо. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Правил рыболовства. Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, что подтверждает наличие вины общества во вмененном ему правонарушении.

Как указывалось выше, совершенное деяние образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по данной норме.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований административного производства существенных нарушений не выявлено. Вынесение в отношении общества оспариваемого постановления осуществлено уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения ВБР и среды их обитания, в соответствии со статьей 23.27 КоАП РФ.Дело рассмотрено в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив степень вины общества, обстоятельства совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что вмененное заявителю административное правонарушение в виде отсутствия на промысловом участке текста Правил рыболовства не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом иных нарушений правил, регламентирующих осуществление рыболовства, при проверке разрешительной документации на промысловом участке административным органом не установлено.

Административный орган также не учел, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Несоразмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств повторности противоправных действий, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного оспариваемое обществом постановление № 8 от 02.03.2010 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Корсаковского межрайонного отдела Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 02.03.2010 № 8 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Династия» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев