Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Корсаковского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Раскат» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от прокурора – представитель не явился,

от ООО «Охранное агентство «Раскат» – ФИО1 по доверенности от 25.09.2009 № 5203,

от Администрации Корсаковского городского округа – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Корсаковский городской прокурор (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Раскат» (далее по тексту – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тесту – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что по результатам проведенной проверки выявлено нарушение обществом пункта 3 статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее по тексту – Закон РФ № 2487-1) и пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 (далее по тексту – Положение о лицензировании), которые выразилось в том, что 18.01.2010 между обществом и администрацией Корсаковского городского округа заключен договор № 0198 о централизованной охране помещения отдела образования администрации Корсаковского городского округа, расположенного по адресу: <...>. Однако в силу прямого указания закона частное охранное предприятие не вправе осуществлять государственную охрану помещения отдела образования администрации.

Представитель общества в отзыве и в судебном заседании факт совершения административного правонарушения признал, при этом указал, что договор на оказание услуг охраны отдела образования был заключен по инициативе администрации, обязательства исполнялись сторонами короткий период времени. По факту выявления правонарушения общество направило в администрацию проект соглашения о расторжении договора. 19.03.2010 заключенный между сторонами договор №0198 расторгнут. Просит суд освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В отзыве Администрация Корсаковского городского округа (далее по тексту – администрация, третье лицо) указала на отсутствие в материалах дела доказательств вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует ссылка на нормативный акт, устанавливающий требования к субъектам, осуществляющим охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Прокурор и администрация, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей прокурора и администрации.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Раскат» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области 03.02.2006 года. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1066504001300, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 65 № 000773058.

Общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии № 248 от 10.05.2006 сроком действия по 10.05.2011 года. Настоящая лицензия предоставляет лицензиату, в числе прочих, право охраны имущества собственников, в том числе при его транспортировке.

Условием осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности согласно указанной выше лицензии является соблюдение законодательства РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 18.01.2010 между обществом и администрацией Корсаковского городского округа заключен договор № 0198 о централизованной охране объекта, согласно п. 1 которого заказчик (администрация Корсаковского городского округа) передает, а исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Раскат») принимает под охрану помещение отдела образования администрации Корсаковского городского округа, расположенное по адресу: <...>. Вид охраны: централизованный (с применением средств охранно-пожарной сигнализации), пультом централизованного наблюдения. Согласно п. 6 договор вступает в силу со дня его подписания.

По результатам проведенной Корсаковской городской прокуратурой проверки было выявлено, что в нарушение п. 3 ст. 11 Закона РФ № 2487-1, п. 4 Положения № 600 ООО «Охранное агентство «Раскат», являясь частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану, заключило указанный выше договор. Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 4 Положения № 600 к лицензионным требованиям и условиям в сфере осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов РФ, регламентирующих охранную деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. Пунктом 1 в данный Перечень включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Устава муниципального образования «Корсаковский городской округ» исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа является администрация Корсаковского городского округа.

В соответствии с Положением «Об отделе образования департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа», утвержденным распоряжением мэра Корсаковского городского округа № 107-р от 03.04.2009 года, отдел образования департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа является структурным подразделением департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа.

Таким образом, структурные подразделения департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа подпадают под действие Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 и являются объектами государственной охраны.

Более того, согласно ч. 4 ст. 12 Закона от 11.03.92 № 2487-1 соблюдение требований к форме и содержанию договора на оказание охранных услуг является обязательным и относится к лицензионным требованиям осуществления охранной деятельности.

Из указанного выше следует, что заключение договора о централизованной охране вышеназванного объекта является нарушением требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку общество нарушило лицензионные требования.

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,подтверждается материалами проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2010.

Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал факт совершения административного правонарушения и раскаивается в его совершении.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, договорные обязательства фактически исполнялись сторонами меньше месяца. По факту выявления правонарушения, руководство общества 19.03.2010 направило в администрацию проект соглашения о расторжении договора № 0198, стремясь к устранению допущенного нарушения и исключению возможности причинения вреда охраняемым законом отношениям.

Исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд полагает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Корсаковского городского прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Раскат» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Раскат» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин