Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Монарх», федеральное государственное учреждение государственный природный заповедник «Курильский», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области) о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования «Южно-Курильский район» от 11.05.05 г. № 174, от 06.06.05 г. № 220,

при участии:

прокурора Зюзина А.В., удостоверение №163521,

от администрации муниципального образования «Южно-Курильский район» - представитель не явился,

от ООО «Монарх» - ФИО1 по доверенности от 18.02.08 г. б/н,

от Федерального государственного учреждения государственный природный заповедник «Курильский» – представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 06.12.07 г. № 4520-06,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования «Южно-Курильский район» (далее – администрация) от 11.05.05 г. № 174 и от 06.06.05 г. № 220.

Определением суда от 16.01.08 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А59-100/08-С15 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее – общество), федеральное государственное учреждение государственный природный заповедник «Курильский» (далее – заповедник), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее – управление).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что постановлением от 11.05.05 г. № 174 глава администрации предоставил обществу в аренду сроком на три года земельный участок, расположенный в Сахалинской области, в Южно-Курильском районе, в районе полуострова ФИО3 между озером Длинное и ручьем Малый, для временного размещения рыболовецкого стана.

В соответствии с постановлением администрации от 06.06.05 г. № 220 в вышеуказанный ненормативный акт внесены изменения, согласно которым земельный участок предоставлялся обществу для временного размещения рыболовецкой тони и базы-стоянки маломерных судов.

Прокурор считал, что участок относится к категории сельскохозяйственных земель, в связи с чем с учетом своего целевого назначения не мог быть предоставлен коммерческой организации для размещения объектов хозяйственной деятельности.

Данная территория не является муниципальной собственностью, и администрация как орган местного самоуправления не имела полномочий по распоряжению земельным участком, являющимся имуществом Российской Федерации.

При этом прокурором также указано на то, что участок расположен в особо охраняемой территории - охранной зоне заповедника «Курильский», в которой в соответствии с нормами законодательства ограничивается хозяйственная деятельность, способная оказать отрицательное воздействие на охраняемые в государственном заповеднике природные объекты. Проведение различных работ в данной зоне должно согласовываться землепользователями с государственным заповедником для предотвращения ущерба окружающей среде. В ходе проверки прокурором установлено, что аренда земельного участка обществом была согласована с заповедником только на промысловый период с апреля по ноябрь 2005-2006 г.г., без права возведения построек и осуществления хозяйственной деятельности.

Общество в нарушение норм Федерального закона РФ от 10.01.02 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» разместило на территории выделенного земельного участка сооружения без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На основании изложенных обстоятельств, прокурор считал, что данные ненормативные акты администрации являются незаконными и нарушающими экономические интересы Российской Федерации, в связи с неправомерным распоряжением государственной собственностью.

В пояснениях, представленных в суд и данных в ходе судебного разбирательства прокурор указывал, что на предоставленном земельном участке не ведется какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе рыболовной, с учетом чего представление данной территории администрацией противоречит её целевому назначению – сельскохозяйственные земли.

Заявитель также пояснил, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.10.01 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение нераспределенными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, а в силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям указанных органов относится изъятие земельных участков для муниципальных нужд.

Вместе с тем, данный земельный участок предоставлен юридическому лицу для удовлетворения нужд коммерческой организации.

Охранная зона заповедника четко определена нормами закона и имеет определенный режим природопользования с ограничением хозяйственной деятельности. Представленный план является доказательством нахождения земельного участка в охранной зоне.

В отношении довода о пропуске срока прокурор указывал, что узнал о данном нарушении из материалов прокурора Южно-Курильского района, поступившего в прокуратуру Сахалинской области 17.10.07 г. При этом заявитель обратился в суд 11.01.08 г., в связи с чем им не пропущен трехмесячный срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В уточнение ранее заявленных требований прокурор также пояснил, что данными ненормативными актами нарушаются интересы РФ и заповедника.

В судебном заседании прокурор также указывал, что обществом не ведется хозяйственная деятельность на выделенном участке, а осуществляется в прибрежной полосе данной территории.

Заявитель согласился с фактом пропуска срока обращения в суд, просил восстановить срок подачи заявления, сославшись на незначительность просрочки и выявление обстоятельств нарушения только в ходе проверки материалов прокурора Южно-Курильского района.

Администрация в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном отзыве с позицией прокурора не согласилась, указав, что в соответствии со смыслом оспариваемых актов земельный участок предоставлен для строительства тони и стоянки маломерных судов для осуществления рыболовецкой деятельности, что соответствует целевому назначению данной недвижимости.

В настоящее время в связи с непредставлением обществом кадастрового плана договор аренды земельного участка не заключен.

Администрация в силу норм Федерального закона РФ от 25.10.01 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» обладает полномочиями по распоряжению землями, по которым не разграничено право собственности.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование обстоятельства нахождения земельного участка в охранной зоне заповедника, при этом границы данной зоны четко не определены.

В соответствии с режимом охранной зоны заповедника ограничивается хозяйственная деятельность, способная оказать отрицательное воздействие на охраняемые природные ресурсы. Рыболовство ведется обществом в прибрежной полосе, не относящейся к охранной зоне заповедника. Оспариваемые постановления не предполагают иной хозяйственной деятельности предприятия, способной негативно повлиять на охраняемые объекты.

Заключением инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды и МПР России по Сахалинской области признано допустимым размещение на земельном участке общества рыболовецкого стана.

Проведение экологической экспертизы в отношении данной территории не требуется, поскольку разрешенное использование участка не предполагает строительства. В 2004 году в отношении данного участка был оформлен акт выбора под строительство производственной базы, однако для строительства данная территория не представлялась.

Администрация полагала, что прокурором пропущен срок обращения заявлением в суд, поскольку орган местного самоуправления направил письмо о разъяснении назначения участка в адрес прокуратуры 03.10.07 г., с учетом чего заявитель узнал о существовании оспариваемых постановлений.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с требованиями прокурора по основаниям, изложенным в отзыве, считал, что рыболовецкая деятельность является видом хозяйственной деятельности, и осуществление рыбного промысла не противоречит целевому назначению предоставленного земельного участка. Глава администрации при распоряжении данным участком не превысил возложенные на него полномочия, а действовал в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 25.10.01 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Общество считало, что прокурором не доказан факт нахождения участка в охранной зоне заповедника. В материалах дела имеются документы, подтверждающие согласие директора заповедника на занятие рыбопромысловой деятельностью, а также организацию временной рыболовецкой тони на выделенном земельном участке.

Общество полагало, что у прокурора отсутствуют основания для обращения с заявлением в суд и пропущен срок подачи заявления, поскольку оспариваемые постановления поступили к прокурору Южно-Курильского района 03.10.07 г.

Представитель управления пояснил, что земельный участок, находящийся в аренде у общества, в реестре федеральной собственности не значится. С учетом данного обстоятельства, орган местного самоуправления правомерно распорядился земельным участком, право собственности, на который не разграничено в установленном порядке.

Заповедник в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве поддержал требования прокурора, полагая, что постановления администрации подлежат признанию недействительными как незаконные.

Администрация превысила возложенные на неё полномочия, распорядившись сельскохозяйственными землями, являющимися собственностью Российской Федерации.

В нарушение норм природоохранного законодательства в отношении участка, предоставленного обществу, не была проведена государственная экологическая экспертиза.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 24.07.02 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Постановлением мэра муниципального образования «Южно-Курильский район» от 11.05.05 г. № 174 на основании заявления общества от 11.01.05 г., ст. ст. 22, 28 Земельного кодекса РФ постановлено предоставить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5 000 квадратных метров на условиях аренды сроком на три года ООО «Монарх» для временного размещения рыболовного стана (согласно плану земельного участка). Земельный участок расположен по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, п-ов ФИО3, между озером Длинное и ручей Малый.

Обществу предписано, в том числе, провести кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Сахалинской области», заключить договор аренды земельного участка в Комитете администрации МО «Южно-Курильский район» по управлению муниципальным имуществом, зарегистрировать право аренды земельного участка в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

Администрация постановлением от 06.06.05 г. № 220 в указанный акт внесла изменения в части назначения предоставления земельного участка обществу, указав, что данная территория выделяется обществу в аренду для размещения рыболовецкой тони и базы-стоянки маломерных судов.

Прокурор, полагая данные постановления незаконными в силу обстоятельств, изложенных в заявлении и пояснениях по делу, обратился в суд с требованием о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.

В соответствии с п.п. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемых актов, установлено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, пояснено в ходе судебного разбирательства представителем управления, земельный участок, предоставленный обществу в аренду, кадастровый номер 65: 25:00 00 001:0004, в реестре федеральной собственности не значится, к муниципальной собственности также не отнесен.

Таким образом, право собственности на указанную недвижимость не разграничено, с учетом чего в силу вышеназванной нормы орган местного самоуправления в лице администрации правомочно распорядился данным земельным участком.

При этом суд считает несостоятельным довод прокурора об осуществлении полномочий администрации без учета муниципальных нужд в силу только интересов коммерческой организации, поскольку заключение договора аренды, предусмотренного оспариваемыми постановлениями, предусматривало бы также и получение арендной платы, подлежащей зачислению в доход местного бюджета.

Как следует из кадастрового плана земельного участка, а также указано в тексте оспариваемых актов, данный участок отнесен исключительно к землям сельскохозяйственного назначения.

Прокурор считал, что предоставление участка в аренду обществу для временного размещения рыболовецкой тони и базы-стоянки маломерных судов является противоречащим целевому назначению рассматриваемой территории.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, представленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 78 Земельного кодекса РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей и иными коммерческими организациями.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установление правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определяет Федеральный закон РФ от 27.04.04г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 1 указанного Закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, указанный участок представлен обществу для осуществления уставного вида деятельности – промышленного рыболовства.

Таким образом, довод прокурора о нецелевом использовании земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 95 Земельного кодекса к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.

В целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

Решением Исполнительного комитета Сахалинского областного совета народных депутатов от 15.10.1982 года №361 (далее – решение №361) организован государственный заповедник республиканского значения на двух участках островов ФИО4 гряды и островах ФИО5 и островах Осколки (Лисьи, Шишки, скалы: Пещерная, Парус, Свеча и Кира) Малой Курильской гряды общей площадью 65265 гектаров с центром в пос. Южно-Курильск в границах, указанных в приложении N 1 к настоящему решению.

Приложением 2 к указанному акту определены границы охраной зоны заповедника «Курильский», в том числе Ловцовского участка, площадью 6 375 гектаров, примыкающего к восточной границе северного участка заповедника в пределах:

западная граница проходит от находящегося на побережье Тихого океана юго-восточного угла кв. № 47 по восточной границе северного участка заповедника до находящегося на побережье Охотского моря северо-восточного угла кв. № 31;

северная граница - от северо-восточного угла кв. № 31 по побережью Охотского моря до мыса ФИО3, включая остров Пико;

восточная - от мыса ФИО3 по побережью Тихого океана до мыса Рифовый;

южная - от мыса Рифтовый по побережью Тихого океана до юго-восточного угла кв. № 47.

Как следует из указанного описания охраной зоны, а также представленной схемы заповедника, участок, предоставленный обществу, находится в охранной зоне заповедника.

При этом суд не принимает доводы общества и администрации об отсутствии четкого установления границ охранной зоны и недостоверностью представленного плана, так как границы зоны детально описаны в решении № 361. Схема указанной территории представлена заповедником, утверждена Главохоты РСФСР. Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоответствии плана зоны фактическому расположению участка представителями администрации и общества в ходе судебного разбирательства не представлено.

Приложением 3 решения № 361 установлено Положение об охранной зоне заповедника, п. б) предусматривающее ограничение рубки леса, заготовки дикорастущих растений, лектехсырья, использования минеральных удобрений, устройства мест для массового отдыха, организованного туризма, прокладки дорог, трубопроводов, других коммуникаций, строительства новых предприятий и хозяйственных объектов, а также другие виды хозяйственной деятельности, которые могут оказать отрицательное воздействие на охраняемые в государственном заповеднике природные объекты.

Проведение различных хозяйственных работ в охранной зоне (сельскохозяйственных, лесохозяйственных и т.п.) согласовывается с землепользователями с государственным заповедником в целях предотвращения ущерба охраняемым в нем природным объектам.

Общество, опровергая позицию прокурора в отношении отсутствии согласия заповедника, указывало, что в соответствии с письмом от 23.03.05 г. № 49-05 директор заповедника ФИО6 не возражал против временного отвода земельного участка на правах аренды для организации рыболовецкой тони.

Более того, обществом ранее согласовывалось размещение на данной территории рыболовецкого стана, в связи с чем Отделом государственной экологической экспертизы, разрешительной деятельности и особо охраняемых природных территорий сделано заключение от 05.05.05 г. № 41/4-ю о допустимости размещения на земельном участке указанного строения.

С учетом изложенного, общество считало, что оспариваемые постановления не нарушают требования земельного и экологического законодательства.

Вместе с тем, как видно из письма директора заповедника от 23.03.05 г. №49-05 руководитель данного учреждения выразил согласие в отношении периода 2005-2006 г.г., в дальнейшем согласования обществом не испрашивалось, что подтверждается письмом заповедника от 16.08.07 г. № 79-07.

Из заключения от 05.05.05 г. № 41/4-ю, упоминаемого обществом, следует, что размещение стана является допустимым при условии обязательного согласования с органами Росприроднадзора по Сахалинской области.

При этом процедур по согласованию размещения рыболовецкой тони и базы-стоянки судов обществом не производилось.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.02 г. № 7-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия постановлений администрации, при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, при выделении земельного участка под размещение сооружений рыболовецкой тони и базы-стоянки, общество должно было обладать заключением экологической экспертизы.

При этом суд считает необоснованными доводы администрации и общества об отсутствии необходимости получения экспертизы ввиду несовпадения разрешенного использования участка (сельскохозяйственные земли) и цели, связанной со строительством. Как следует из вышеуказанных норм права, законодатель не ставит в зависимость необходимость получения экспертизы от разрешенного использования, а указывает на соблюдение данного условия при размещении зданий, строений и сооружений.

При этом факт наличия строений на указанном земельном участке нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит, что оспариваемыми постановлениями администрация неправомерно при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы предоставило в аренду обществу земельный участок.

В силу п. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из анализа указанных норм права, ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии совокупности двух условий – несоответствия акта закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Прокурор, обращаясь в суд, указал на нарушение экономических интересов Российской Федерации и заповедника, при этом каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, сведений о наличии материального ущерба природным ресурсам и охраняемым объектам, вследствие осуществляемой на выделенном земельном участке хозяйственной деятельности общества, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что недоказанность прокурором факта нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов конкретных субъектов гражданского оборота исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений прокурора, прокурором Южно-Курильского района проводилась проверка ненормативных правовых актов, изданных по вопросам соблюдения органами местного самоуправления требований Земельного кодекса РФ при предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков. В рамках данного мероприятия в адрес прокурора Южно-Курильского района администрацией направлен ответ на запрос от 03.10.2007г., в котором также содержались и сведения об оспариваемых постановлениях. Согласно письму прокурора Южно-Курильского района данный ответ получен 08.10.07 г.

17.10.07 г. прокурор Южно-Курильского района обратился в прокуратуру Сахалинской области с представлением в отношении постановления администрации от 23.04.05 г. № 413.

В ходе проведения проверки обоснованности данного представления прокуратурой Сахалинской области установлено, что отсутствуют основания для обращения в суд по поводу незаконности постановления администрации от 23.04.05 г. № 314, вместе с тем выявлено ряд обстоятельств неправомерности постановлений администрации от 11.05.05 г. № 174, от 06.06.05 г. № 220. В суд прокурор Сахалинской области обратился с настоящим заявлением 14.01.08 г.

Поскольку фактически органы прокуратуры узнали о существовании оспариваемых актов 08.10.07 г., а обратились в суд только 14.01.08 г. суд полагает, что прокурором пропущен срок обращения с заявлением в суд.

В силу п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд, принимая во внимание отдаленность нахождения прокуратуры Южно-Курильского района, а также незначительность просрочки подачи заявления в суд восстанавливает пропущенный срок.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что фактически предметом рассмотрения проверки прокуратуры оспариваемые акты стали после получения материалов прокурора Южно-Курильского района прокуратурой Сахалинской области, и до указанного времени данные обстоятельства органом надзора не исследовались.

Остальные доводы сторон не влияют на решение по делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить прокурору Сахалинской области срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

В удовлетворении требований прокурора Сахалинской о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования «Южно-Курильский район» от 11 мая 2005 года № 174 и от 06 июня 2005 года № 220 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов