Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 16.01.2008г. по делу № 371 и недействительным предписания от 16.01.2008г. № 08-1/08,

при участии:

от Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО1 по доверенности от 26.09.2007г. № 4473/018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 04.07.2008г. б/н, ФИО3 по доверенности от 03.03.2008г. № 6,

от заинтересованного лица ООО «СахалинСпецОбслуживание» - не явился,

от заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 16.01.2008г. по делу № 371, которым департамент признан нарушившим п. 1 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и признании недействительным предписания от 16.01.2008г. № 08-1/08, предписывающего департаменту провести торги для отбора исполнителя на оказание услуг по обеспечению школьным питанием на 2007-2008 учебный год.

Определением суда от 12.05.08г., 09.07.2008г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СахалинСпецОбслуживание» (далее – общество), Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН).

В обоснование заявленных требований департамент указал, что вывод управления о том, что департамент не обеспечил равный доступ на рынок организации общественного питания в образовательных учреждениях всем хозяйствующим субъектам, чем совершил нарушение законодательства, предусмотренное п. 1 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», запрещающего органам местного самоуправления совершать действия, которые создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, не находит свое подтверждение ни в нормах действующего законодательства, на которое оно ссылается, ни в материалах дела № 371.

Организация школьного питания к вопросам местного значения не отнесена, и питание в образовательных учреждениях не финансируется из средств местного бюджета. Данный вывод подтверждается Решением городского собрания от 13.12.2006г. «О бюджете городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2007г.», не предусматривающим указанные расходы. Организация питания учащихся относится к компетенции образовательного учреждения, в связи с чем и был заключены договора с обществом каждым образовательным учреждением отдельно. Обеспечение питанием учащихся производится за счет средств, поступающих от родительской платы, что не требует проведения конкурса на размещение муниципального заказа, поскольку данные средства не являются бюджетными.

Льгота по освобождению от арендной платы за производственные площади школьных пищеблоков и коммунальных платежей предоставлена Городским Собранием не только обществу, но и любому индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу, которое выступит стороной по договору на организацию школьного питания.

В судебном заседании представитель департамента поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что оспариваемыми решением и предписанием нарушаются права и законные интересы департамента, поскольку неправомерно возлагают обязанность по проведению открытого конкурса для отбора исполнителя на оказание услуг по обеспечению школьным питанием.

Управление в отзыве на заявление, пояснениях по делу и его представитель в судебном заседании с требованиями департамента не согласились. Полагают, что и предписание и решение соответствуют законодательству. Довод департамента о том, что организация школьного питания для учащихся образовательных учреждений производится исключительно за счет средств, поступающих от родительской платы, что не требует проведения конкурса на размещение муниципального заказа, считают ошибочным. Договоры заключены с учетом решений Городского Собрания города Южно-Сахалинска № 959/112-05-2 от 29.06.2005 «Об освобождении от арендной платы и коммунальных платежей предпринимателей без образования юридического лица, заключивших договор на организацию питания школьников в муниципальном образовании «Город Южно-Сахалинск» и № 435/22-06-3 от 26.09.2006г. «О внесении изменений в решение Городского Собрания № 959/112-05-2 от 29.06.2005г.», согласно которым, освобождены от арендной платы за производственные площади школьных пищеблоков, коммунальных платежей индивидуальные предприниматели и юридические лица, заключившие договор на организацию питания учащихся общеобразовательных учреждений городского округа г. Южно-Сахалинск сроком до 01.01.2007г., при условии направления ими высвободившихся финансовых средств на удешевление завтрака и обеда. При этом администрации города при формировании бюджета на очередной финансовый год предписано не включать в доходную базу бюджета арендную плату за производственные площади школьных пищеблоков и предусмотреть расходы на коммунальные услуги для образовательных учреждений, на базе которых организованно школьное питание, в полном объеме. Таким образом, родительская плата за питание, установленная Городским Собранием, покрывает лишь часть общей стоимости питания, предоставленного обществом, другая часть возмещается за счет денежных средств, предусмотренных в бюджете по статье «расходы на коммунальные услуги для общеобразовательных учреждений» и за счет средств, подлежащих уплате в бюджет в виде арендных платежей, но оставшихся у общества для покрытия расходов, связанных с удешевлением питания школьников. Следовательно, такие услуги в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» относятся к муниципальным нуждам и их размещение должно проводиться на основе торгов.

Общество и ДАГУН отзывы на заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением по жалобе группы индивидуальных предпринимателей, с которыми были расторгнуты ранее заключенные договоры на организацию питания учащихся на 2006/2007 учебный год, в связи с заключением аналогичных договоров с обществом, проведена проверка на предмет соблюдения департаментом Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В ходе проверки управлением установлено, что 05.07.06 г. департаментом был издан приказ № 553 «О приемке технологического оборудования и малоценного инвентаря пищеблока и их сохранности», согласно которому руководителям общеобразовательных учреждений города в срок до 10.07.06 г. необходимо было направить индивидуальным предпринимателям, занимающимся организацией питания, уведомление об освобождении помещений, переданных им во временное пользование по ранее заключенным договорам.

Не объявляя торги на размещение муниципального заказа в виде организации школьного питания на 2006/2007 учебный год, департамент в одностороннем порядке обязал руководителей образовательных учреждений заключить договоры с обществом, зарегистрированным 06.06.2006г.

27.07.2006г. двадцать одно муниципальное общеобразовательное учреждение, расположенное в г. Южно-Сахалинске, входящее в систему департамента, заключило идентичные договоры на организацию горячего питания и буфетного обслуживания учащихся, преподавателей и обслуживающего персонала с обществом, которые были согласованы с департаментом и ДАГУН.

По результатам проверки 16.01.2008г. управлением вынесено решение по делу № 371 о нарушении антимонопольного законодательства, которым департамент признан нарушившим п. 1 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», запрещающего органам местного самоуправления совершать действия, которые создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Данным решением определено выдать департаменту предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Во исполнение решения от 16.01.2008 г. управлением департаменту выдано предписание от 16.01.2008г. № 08-1/08, которым департаменту предписывалось в срок до 31.03.2008г. совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: провести торги для отбора исполнителя на оказание услуг по обеспечению школьным питанием на 2007-2008 учебный год.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает требования департамента подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Частью 3 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрены полномочия антимонопольного органа выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из обжалуемого решения и пояснений представителей управления в судебном заседании департаменту вменяется невыполнение Федерального закона от 25.09.1997 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», согласно п.2 ст.12 которого размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса. Заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, выступают органы или должностные лица местного самоуправления.

Порядок проведения торгов устанавливается Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В силу положений части 2 статьи 1 Закона о размещении заказов, в редакции, действующей в период заключения договоров, его правила применяются в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Такой размер в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У составляет 60000 руб.

Анализ указанных норм в их системной взаимосвязи позволяет придти к выводу, что для вменения департаменту в вину не проведение торгов на размещение муниципального заказа, необходимо установить, как факт финансирования выполнения работ (оказания услуг) за счет средств местного бюджета, так и сумму такого финансирования по каждой сделке.

В нарушении ст.49 Закона 135-ФЗ обжалуемое решение не содержит таких выводов и доказательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличия события нарушения антимонопольного законодательства со стороны департамента.

Суд также полагает, что управлением нарушен и порядок производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление физических или юридических лиц, которые должны быть рассмотрены в предельный трехмесячный срок (ст.ст. 39, 44 Закон 135-ФЗ). По истечении данного срока управлением выносится в числе прочего. Определение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое должно быть рассмотрено в срок, не превышающий трех месяцев.

Так, согласно протокола № 1 заседания комиссии, решения управления от 16 января 2008 года и других материалов дела, основанием для возбуждения дела явилось обращение в июле 2006 года группы предпринимателей с жалобой на действия департамента.

Данное заявление было предметом рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства №231, по результатам которого было вынесено решение 27.10.2006 года, впоследствии Решением арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-262/07-С15 признанное недействительным.

Повторное рассмотрение, ранее рассмотренных заявлений Законом № 135-ФЗ не предусмотрено.

Суд считает несостоятельной ссылку управления на постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2007 г. по делу № А59-262/07-С15, как устанавливающее обязательность проведения торгов на организацию школьного питания.

Настоящее дело рассматривается, в рамках ст. 198-200 АПК, как оспаривание ненормативного акта УФАС №371 от 16.01.2008 г. При этом судом проверяется соответствие именно данного акта закону или иному нормативному акту, доказанность и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Кроме того, суд полагает некорректной ссылку на установление Управлением факта нарушения антимонопольного законодательства на основании обращения граждан в 2006 году в рамках дела № 231, так как в 2006 году Управление не обладало функциями контроля в сфере размещения заказа для муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд" (п. 1) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 841) к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. "г"); для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов (п. "д"). При этом Постановление Правительства РФ от 30.12.2006 N 841 вступило в силу с 01.01.2007.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.01.2008 года по делу № 371 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенное в его исполнение предписание от 16.01.2008 года № 08-1/08 недействительными.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко