Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие № 4» об оспаривании постановления № 03Н-11/ЛК от 02.03.2010 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.12.2010 № 15,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 19.04.2010 № ГМ-07-14/156,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Южно-Сахалинское АТП-4» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – управление) № 03Н-11/ЛК от 02.03.2010 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования указано, что управление не доказало наличие вмененного обществу состава административного правонарушения ввиду отсутствия в оспариваемом постановлении сведений о месте и времени совершения противоправных действий, виде и концентрации вредных веществ, времени их выброса в атмосферный воздух. Управление не доказало, что в результате эксплуатации обществом стационарных объектов, указанных в постановлении, был осуществлен выброс вредных (загрязняющих) веществ. Кроме того, проверка проведена управлением и оспариваемое постановление вынесено с превышением полномочий, поскольку Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют экологический контроль на объектах деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. К данным объектам общество не относится.

Управление в представленном отзыве требование не признало, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Указало, что оспариваемое постановление вынесено лицом, обладающим соответствующими полномочиями, и в рамках компетенции административного органа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве и представленных дополнениях.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в целях выполнения Плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 год, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 378 от 23.12.2009, управлением на основании приказа заместителя руководителя № 06-ПК от 21.01.2010 в период с 25 января по 10 февраля 2010 года проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей средыоРРРРР при осуществлении деятельности, связанной с организацией и оказанием услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе экологического контроля сотрудники управления в присутствии директора общества ФИО3 установили, что на территории заявителя по адресу: <...>, имеется стоянка автотранспорта: КАМАЗ – 28 шт., ПАЗ – 1 шт., ЗИЛ – 4 шт., УРАЛ – 2 шт., УАЗ – 2 шт., ГАЗ – 3 шт. МАЗ ТЗА – 1 шт., а также стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: действующие бойлеры «KDB-1035RD» – 2 шт., «SB-30» – 2 шт., «JOA-3000» – 2 шт., «SB-1000» – 1 шт., «KDB-700R» – 1 шт.; дизель-генератор «ДЗА-100Б»; АЗС (2 резервуара: бензин и дизельное топливо); кузница; участки (аккумуляторный, мойки деталей, медницкий); сварочный пост; пост газовой резки; окрасочный пост. При этом проверкой наличия разрешительных документов на природопользование управление выявило, что срок действия имеющегося у общества разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 01-184/029 от 16.11.2006 истек 16 ноября 2007 года.

Результаты контрольных мероприятий проверяющие отразили в акте № 01Н/01-ЕБ от 10.02.2010.

Усмотрев в действиях общества нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в осуществлении хозяйственной деятельности, в ходе которой происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения, управление 18 февраля 2010 года составило протокол № 03Н-04/ЛК об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 02.03.2010 № 03Н-11/ЛК признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из указанных норм следует, что при осуществлении хозяйственной или иной деятельности обязательным условием является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду.

При этом под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

За нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения, частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, основным видом деятельности общества является оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, для осуществления которой организация имеет производственную базу по адресу: <...>. В ходе проведенного 1 февраля 2010 года осмотра территории общества проверяющие установили, что помимо капитальных строений на территории производственной базы организована стоянка транспортных средств: КАМАЗ – 28 шт., ПАЗ – 1 шт., ЗИЛ – 4 шт., УРАЛ – 2 шт., УАЗ – 2 шт., ГАЗ – 3 шт. МАЗ ТЗА – 1 шт., эксплуатация которой неразрывно связана с выбросом и концентрацией выхлопных газов в атмосферный воздух при запуске и прогреве двигателей автомобилей.

В ходе обследования территории общества управление также выявило наличие иных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: бойлеры «KDB-1035RD» – 2 шт., «SB-30» – 2 шт., «JOA-3000» – 2 шт., «SB-1000» – 1 шт., «KDB-700R» – 1 шт.; дизель-генератор «ДЗА-100Б»; АЗС (2 резервуара: бензин и дизельное топливо); кузница; участки (аккумуляторный, мойки деталей, медницкий); сварочный пост; пост газовой резки; окрасочный пост.

Аналогичные источники отражены в имеющемся у общества разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 01-184/029 от 16.11.2006, срок действия которого истек 16 ноября 2007 года. В приложении № 1 к данному разрешению приведен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, в том числе железа оксид, марганца диоксид, натрия карбонат, олова оксид, свинец и его соединения, азота двуокись, сероводород, кислота серная, сажа, амилены, бензол, толуол, ксилол, ацетон, пыль неорганическая, красочная аэрозоль, пыль золы и др.

Из материалов административного производства также следует, что на протяжении 2009 года общество ежеквартально производило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносило плату за загрязнение окружающей среды, тем самым, подтверждая факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Так, согласно расчету за I квартал 2009 года плата за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта составила 5 528 рублей 88 копеек, плата за выбросы от передвижного объекта – 841 рубль 70 копеек; согласно расчету за II квартал 2009 года плата за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта составила 460 рублей 49 копеек, плата за выбросы от передвижного объекта – 952 рубля 50 копеек; согласно расчету за III квартал 2009 года плата за выбросы от передвижного объекта составила 1 001 рубль 92 копейки; согласно расчету за IV квартал 2009 года плата за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта составила 3 392 рубля 15 копеек, плата за выбросы от передвижного объекта – 1 005 рублей 92 копейки. В свою очередь, на основании платежных поручений № 447 от 14.04.2009, № 649 от 20.07.2009, № 871 от 28.10.2009, № 979 от 11.01.2010 общество перечислило в бюджетную систему за загрязнение окружающей среды соответственно 26 824 рубля за I квартал, 21 785 рублей за II квартал, 20 165 рублей за III квартал и 23 317 рублей за IV квартал 2009 года.

Однако, осуществляя хозяйственную деятельность, которая неразрывно связана с негативным воздействием на атмосферный воздух, общество в нарушение статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не получило соответствующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Суд также полагает необходимым отметить, что рассматриваемые экологические требования направлены исключительно на охрану здоровья человека и минимизацию негативного воздействия на окружающую природную среду, в связи с чем, хозяйствующий субъект обязан располагать соответствующим разрешением до осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на атмосферный воздух.

Довод общества о том, что в оспариваемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения о месте и времени совершения вмененного правонарушения, суд находит несостоятельным. Как видно из данных процессуальных документов, местом совершения административного правонарушения является производственная территория общества, расположенная по адресу: <...>. В свою очередь, временем совершения противоправных действий (бездействия) подлежит признанию период проверки, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ правонарушение по своему характеру является длящимся.

При этом краткое изложение в оспариваемом постановлении события административного правонарушения при наличии в административном деле достаточного объема доказательств не повлияло на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения материалов административного производство. Наличие в постановлении и в протоколе об административном правонарушении ссылок на акт проверки № 01Н/01-ЕБ также позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) организации.

Суд также отклоняет довод общества о том, что для привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган должен доказать количество показателей выбросов вредных веществ в воздух. Отсутствие актов замера, определения размера ущерба в данном случае не имеет правового значения, поскольку общество не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом и должностным лицом (статья 23.29 КоАП РФ) с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Довод общества о проведении управлением проверки с превышением полномочий, поскольку заявитель не относится к объектам хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному контролю, суд не принимает как не основанный на нормах права.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства от 31.03.2009 № 285.

Согласно пункту 7 названного Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, отнесенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.

Статьей 2 данного Федерального закона предусмотрено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Закону.

К категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удавления (подпункт «в» пункта 1 Приложения № 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на производственной базе общества по адресу: <...>, расположена АЗС с двумя резервуарами для хранения бензина и дизельного топлива. Следовательно, данная территория в силу приведенных норм является опасным производственным объектом независимо от регистрации ее в качестве таковой, эксплуатация которой также оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается включением АЗС в перечень источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (разрешение № 01-184/029 от 16.11.2006).

Учитывая изложенное, общество правомерно включено в план контрольно-надзорной деятельности управления на 2010 год, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности осуществления в отношении данной организации федерального государственного экологического контроля.

Довод представителя заявителя в судебном заседании о том, что надзор за опасными производственными объектами осуществляется исключительно Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальными органами, суд отклоняет как не соответствующий пункту 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 № 59, и Перечню объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление управления № 03Н-11/ЛК от 02.03.2010 о назначении обществу административного наказания законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушение срока обжалования оспариваемого постановления в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие № 4» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 02.03.2010 № 03Н-11/ЛК о назначении административного наказания по части 1 статье 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев