Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.01.2019, вынесенного в рамках исполнительных производств №№ 19393/18/65019-ИП, 18840/18/65019-ИП, 17833/18/65019-ИП, 11512/18/65019-ИП,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» – ФИО2 на основании доверенности от 29.08.2017 № 29/2017,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1– судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 на основании служебного удостоверения,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СУТТ» - представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО4 на основании доверенности от 15.06.2018 № 04-02/22759,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее – заявитель, общество, ООО СКФ «Горстрой») обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое определением от 05.03.2019 принято к производству, возбуждено дело №А59-1030/2019.

В обоснование заявленного требования указано, что в оспариваемом постановлении приводится ссылка на договор № 01/05/2016 от 01.05.2016 об оказании ООО «СУТТ» для ООО СКФ «Горстрой» услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения, но нет указания на доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности со стороны ООО СКФ «Горстрой», т.е. наличие правового обоснования.

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона № 229-ФЗ) отсутствует акт ареста дебиторской задолженности с перечислением подтверждающих документов.

Представитель общества в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «СУТТ» (далее – должник, ООО «СУТТ»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – взыскатель, инспекция, налоговый оран), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразило.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и ООО «СУТТ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразили.

Представитель инспекции в судебном заседании своего отношения к предмету спора не выразил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 23.03.2018 на основании поступившего посредством электронного документооборота в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области исполнительного документа – Акта налогового органа № 65010038316 от 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11512/18/65019-ИП в отношении ООО «СУТТ», предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему), в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 45 540 674,13 рублей.

Должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа – акта налогового органа № 65010038316 от 10.07.2018.

В связи с тем, что должник в установленный срок требование не выполнил и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 17.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, который составил сумму в размере 3 187 847,19 рублей.

08.11.2018 на основании поступившего посредством электронного документооборота в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области исполнительного документа – Акта налогового органа № 65010042410 от 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17833/18/65019-ИП в отношении ООО «СУТТ», предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему), в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 2 227 092,72 рублей.

29.11.2018 на основании поступившего посредством электронного документооборота в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области исполнительного документа – Акта налогового органа № 65010042976 от 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18840/18/65019-ИП в отношении ООО «СУТТ», предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему), в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 2 939 946,69 рублей.

13.12.2018 на основании поступившего посредством электронного документооборота в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области исполнительного документа – Акта налогового органа № 65010044885 от 07.12.2018 и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19393/18/65019-ИП в отношении ООО «СУТТ», предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему), в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 5 380 401 рубль.

29.11.2018 исполнительные производства от 29.11.2018 № 18840/18/65019-ИП и от 08.11.2018 № 17833/18/65019-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 17833/18/65019-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств сумма долга ООО «СУТТ» перед налоговым органом составила 56 088 114,54 рублей и исполнительского сбора в размере 3 926 168,02 рублей.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1 в рамках исполнительных производств №№ 19393/18/65019-ИП, 18840/18/65019-ИП, 17833/18/65019-ИП, 11512/18/650-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность согласно которому: п.1. обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «СУТТ» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет; 2. запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьим лицам; 3. Обязать директора ООО СКФ «Горстрой» ИНН <***>, в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 56 088 114,54 рублей основного долга и исполнительский сбор 3 926 168,02 рублей на депозитный счет структурного подразделения; 4. Дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; 5. Предупредить должника, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 6. Предупредить дебитора, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 7. В случае невыполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ООО СКФ «Горстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным по нижеследующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно указанной статье к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 взыскателем судебному приставу исполнителю сообщено о наличии за ООО «СУТТ» дебиторской задолженности в сумме 168 845 000 рублей и взыскатель просил провести исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженностью.

22.01.2019 в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019 должник направил судебному приставу-исполнителю сведения о дебиторской задолженности, в которых указал, что общая дебиторская задолженность ООО «СУТТ» по состоянию на 31.12.2018 составила 765 577 665,81 рублей, в том числе, за ООО СКФ «Горстрой» имеется долг в размере 218 483 746,30 рублей.

В подтверждение чего, представлены: договор № 01/05/2016 от 01.05.2016 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения, заключенный между ООО «СУТТ» (исполнитель) и ООО СКФ «Горстрой» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные средства специального строительно-монтажного назначения (далее Техника) по заявкам за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика; подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2017 год, за 3 квартал 2017 года, за 2018 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО СКФ «Горстрой» перед ООО «СУТТ» по оказанным услугам составила 208 321 746,30 рублей. Акты подписаны сторонами, имеются печати организаций на них.

Таким образом, вопреки довода заявителя, факт наличия дебиторской задолженности должника подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что во исполнение требований исполнительных документов (актов налогового органа) судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление от 17.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы подлежащей взысканию на основании исполнительных документов – актов налогового органа на общую сумму 56 088 114,54 рублей и исполнительского сбора в размере 3 926 168,02 рублей.

При этом, дату вынесения оспариваемого постановления как 17.01.2019 суд признает технической ошибкой, поскольку как следует из представленных в материалы дела исполнительных производств, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, поступили судебному приставу исполнителю от должника только 22.01.2019, соответственно оспариваемое постановление не могло было быть вынесено ранее указанной даты.

При этом, довод заявителя об отсутствии акта ареста дебиторской задолженности с перечислением подтверждающих документов, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов исполнительного производства арест на дебиторскую задолженность судебным приставом не налагался, следовательно основания для составления акта ареста дебиторской задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что имелись предусмотренные частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, исключавшие возможность обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Установление конкретного срока внесения денежных средств на депозитный счет (в рассматриваемом случае – три дня) суд относит к положению части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, согласно которому в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность пристав указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Следовательно, довод о допущенных при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем процессуальных нарушениях суд находит ошибочным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное в рамках исполнительных производств №№ 19393/18/65019-ИП, 18840/18/65019-ИП, 17833/18/65019-ИП, 11512/18/650-ИП постановление от 17.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СУТТ» по договору № 01/05/2016 от 01.05.2016 соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не нарушающим права общества и отказывает ООО СКФ «Горстрой» в удовлетворении его требований в полном объеме.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового значения для разрешения спора.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны общества не пропущен.

Согласно ст.329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.01.2019, вынесенного в рамках исполнительных производств №№ 19393/18/65019-ИП, 18840/18/65019-ИП, 17833/18/65019-ИП, 11512/18/65019-ИП, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019 № 419 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал