Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экономического развития Сахалинской области о признании недействительным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о проведении внеплановой камеральной проверки по делу №23/10 от 28.12.2010,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.04.2011 №12-1423/11, ФИО2 по доверенности от 24.01.2011 №5-150/11, ФИО3 по доверенности от 27.04.2011 №12-1422/11

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 26.04.2011 №9,

от третьих лиц:

ЗАО «КВЦ-Трейд» – представитель не явился,

ООО «Наутилус»- представитель не явился,

ООО «Тезона» - представитель не явился,

ООО «Гео-Строй Групп»- представитель не явился,

Индивидуальный предприниматель ФИО5 –представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство экономического развития Сахалинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в акте о проведении внеплановой камеральной проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) по делу №23/10 от 28.12.2010.

В обоснование заявленных требований Министерство в своем заявлении указало, что решение, принятое Управлением в акте проверки, о необоснованном допуске заявки ООО «Тезона» к участию в запросе котировок по поставке компьютерной техники, является необоснованным, поскольку наличие в заявке ООО «Тезона» торговой марки монитора позволило котировочной комиссии определить его соответствие требованиям документации путем изучения официального сайта производителя торговой марки монитора, указанного в заявке. Относительно радиатора для процесса ZalmanООО «Тезона» в своей заявке указало на кулер марки Zalman, что согласно компьютерной тематики означает совокупность вентилятора и радиатора, т.е. одно и то же, указание видеокарты вместо видеоадаптера также не противоречит требованиям документации, поскольку это слова синонимы. Таким образом, котировочная комиссия обоснованно не отклонила заявку ООО «Тезона» и действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ).

Представители Министерства в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в своем отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с требованиями Министерства не согласилось.

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «КВЦ-Трейд», ООО «Наутилус», ООО «Тезона», ООО «Гео-Строй Групп», индивидуальный предприниматель ФИО5, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, Управления, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком – Министерством экономического развития Сахалинской области объявлен запрос котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку компьютерной техники.

Начальная цена контракта определена в размере 420 000 рублей.

Извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru20.10.2010

Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №14 от 02.11.2010 на участие в запросе котировок были поданы котировочные заявки от ЗАО «КВЦ-Трейд», ООО «Наутилус», ООО «Тезона», ООО «Гео-Строй Групп», предприниматель ФИО5

Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Тезона», котировочные заявки остальных участников отклонены в связи с несоответствием их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

10.12.2010 между государственным заказчиком и победителем в проведении запроса котировок заключен государственный контракт №52.

В связи с жалобой поступившей от ООО «Наутилус» административным органом была проведена внеплановая камеральная проверка действий Министерства, в результате которой, Управлением составлен акт о проведении проверки от 28.12.2010 №23/10, которым Единая комиссия Министерства была признана нарушившей ч.ч. 1,2,3 ст.47 Закона №94-ФЗ.

Решение, изложенное в акте, мотивировано тем, что котировочная заявка ООО «Тезона» не соответствовала требованиям извещения о запросе котировок, в которой не были указаны технические характеристики предлагаемого к поставке монитора, радиатора, видеоадаптера, в связи с чем, единая комиссия необоснованно не отклонила заявку данного участника и приняла решение о признании его победителем.

Не согласившись с решением, изложенным в акте проверки, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.42 Закона №94-ФЗ, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу ст.43 Закона №94-ФЗ, запрос котировок должен содержать сведения, установленные настоящей статьей, а также форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа и наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании ст.44 Закона №94-ФЗ, котировочная заявка должна содержать, в том числе, и сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В соответствии со ст. ст. 45 и 47 Закона №94-ФЗ, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно котировочной документации, котировочная заявка должна быть составлена по форме (приложение №1) и заверена подписью уполномоченного представителя участника размещения заказа (п.5).

В п. 6 документации содержится наименование, характеристики и количество поставляемые товаров- компьютерной техники.

В качестве наименования техники указано на монитор, манипулятор типа мышь, клавиатуру, системный блок, в состав которого входит корпус ASUSTA-D54, блок питания 400 w и более, материнская плата ASUSP5QLEPU или эквивалент, процессор IntelPentiumDual-CoreE5300 или эквивалент, радиатор для процессора ZalmanCNPS10XFLEX или эквивалент, два модуля памяти, видеоадаптер ASUSEN8400GSSILENT/HTP/256M или эквивалент, оптический привод DVD-RW/+RW, жесткий диск 160 gb или более, интерфейс SATA2, подлинная операционная система WindowsXP/Vista/7.

Также в документации приведены технические характеристики наименований компьютерной техники, в частности, в отношении монитора указаны требования к разрешению экрана, к его поверхности, наличие встроенного оборудования - блок питания, встроенные динамики, указаны типы соединения, вид разъема питания, мощность энергопотребления, наличие в комплекте видов кабелей. Такие же технические характеристики указаны и в отношении другого оборудования, в спорном случае в отношении составляющих системного блока : радиатора для процессора и видеоадаптера.

Форма котировочной заявки утверждена приложением №1 документации.

В котировочной заявке участник размещения заказа должен указать наименование поставляемого товара и его характеристики, количество и единицы измерений.

Изучение котировочной заявки ООО «Тезона» показало, что в последней указано наименование (торговая марка) монитора, однако не указаны его технические характеристики применительно к характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок (п.6). Заявка ООО «Тезона» не содержит наименование товара, которое требует к поставке заявитель под названием радиатор для процесса ZalmanCNPS10XFLEX, в заявке участника указан товар с другим наименованием – кулер ZalmanSocket 1156/1366/775/AM3/939/940, указанный товар также не содержит указание на технические характеристики товара применительно к извещению о запросе котировок, в частности не указано на возможность штатной установки им на себя одного или двух вентиляторов 120мм.

Довод заявителя, что в общепринятой компьютерной тематике слово «кулер» обозначает совокупность вентилятора и радиатора, устанавливаемых на компоненты компьютера с повышенным тепловыделением является голословным и никакими документальными доказательствами (инструкциями) не подтверждается, а, кроме того, предметом поставки являлся радиатор для процессора, а не кулер.

В заявке на поставку товара ООО «Тезона» указала на видеокарту товарной марки ASUSTeK EN 8400GSSILENT/P/512M/ (A), между тем согласно требованиям заявителя к поставке требовался видеоадаптер другой модели и модификации ASUS EN 8400GSSILENT/HTP/256M, а, следовательно, участник должен был раскрыть в своей заявке технические характеристики товара с другой товарной маркой или модификацией, чего им сделано не было.

Таким образом, суд соглашается с выводом Управления, что заявка ОО «Тезона» не соответствовала требованиям документации и должна была быть отклонена котировочной комиссией, поскольку технические характеристики предлагаемого к поставке товара участником размещения заказа в своей заявке расписаны не были.

При таких обстоятельствах, выводы оспариваемого акта административного органа суд находит законными.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Министерством экономического развития Сахалинской области требований о признании недействительным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о проведении внеплановой камеральной проверки от 28 декабря 2010 года по делу №23/10, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал