Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» (ОГРН 1056503007021, ИНН 6506009143) об оспаривании постановления № 36 от 05.02.2014 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управдом № 3» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) от 05.02.2014 № 36 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования указано, что инспекция не доказала наличие в действиях общества признаков вмененного административного правонарушения. Акт проверки от 09.12.2013 и оспариваемое постановление не содержат сведений о размере снежно-ледяных образований в виде сосулек и снежной шапки на кровле, их расположении. Данные обстоятельства ни прокуратурой, ни инспекцией не выяснялись, в связи с чем, оценить необходимость осуществления сброса снега на землю и удаления наледи и сосулек не представляется возможным. Административный орган и прокуратура в ходе административного производства ограничились лишь установлением факта наличия снежно-ледяных образований виде сосулек и снежной шапки со ссылками на фотоснимки, при этом их количество, размер в требуемой единице измерения (в сантиметрах), местоположение с учетом характеристики типа кровли не выяснили. Фотоснимки не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из них не усматривается их отношение к обследованному 09.12.2013 дому, а также к фотоснимкам не приложено экспертное заключение об отсутствии следов их монтажа. Кроме того, прокуратурой не было учтено, что в дни предшествующие дню проверки (09.12.2013) работы по своевременному удалению сосулек и снежных шапок с кровли домов обществом производились постепенно по обслуживаемым домам. Проверяющими не принято во внимание то, что общество не имело возможности выполнить спорные работы на высоте в выходные дни (7 и 8 декабря 2013 года) по причине плохих погодных условий (большая сила ветра и низкая температура воздуха). В связи с этим работы по удалению сосулек и снега с кровли были продолжены с утра 9 декабря и были окончены к вечеру этого же дня. Общество считает, что прокуратура проводила проверку 9 декабря не только некорректно, но и умышлено именно с утра.

Административный орган в отзыве на заявление с требованием общества не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в том числе и на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в подтверждение чего представил копии материалов административного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 2005 года Инспекцией ФНС по Охинскому Сахалинской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056503007021; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6506009143.

Как видно из материалов дела, 9 декабря 2014 года прокуратурой Охинского района совместно с техническим директором общества Козик Е.Л., и.о. технического директора ООО «Управление домами № 4» Михайловой Н.И., техническим директором «Управление домами № 6» Невским А.А. проведена проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства о содержании жилых домов г. Охи.

В ходе проведенного в рамках проверки обследования установлено, что на крыше и желобе многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Комсомольской г. Охи, находящегося на обслуживании общества, имеется свисание снега и сосулек.

Выявленные обстоятельства отражены в акте от 09.12.2013 с приложением фототаблицы.

Усмотрев в бездействии общества нарушение законодательства в области соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, и.о. Охинского городского прокурора 25 декабря 2013 года вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокуратурой в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства инспекция вынесла постановление № 36 от 05.02.2013, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании пунктов 10, 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), пунктом 3.6.14 которых предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (пункт 4.6.4.6 Правил № 170).

Поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило сброс на землю накопившегося на крышах обследованных домов снега и удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил № 170, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.

Указанное, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, на основании договора № 30 управления общество приняло на себя обязательство по оказанию на возмездной основе за плату услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Оха, ул. Комсомольская, 43.

Согласно пункту 10.1 данного договора последний заключен на срок 5 лет, начало действия договора с 1 января 2011 года.

Таким образом, заявитель является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что 9 декабря 2013 года в ходе проведенного прокуратурой обследования многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Комсомольской г. Охи было выявлено наличие на его крыше и желобе сосулек и снежных навесов, чем нарушены вышеназванные нормы.

Данный факт подтверждается актом от 09.12.2013 с фототаблицей и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013.

Из приложенных к акту проверки фотографий усматривается наличие множественных снежных навесов на кровле спорного жилого дома. Значительный размер образовавшихся по периметру крыше тыльной стороны дома сосулек непосредственно создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью людей. Так, не исключена возможность появления на этой территории отдельных граждан, в том числе детей. Таким образом, анализируя материалы фотофиксации, нельзя утверждать, что необходимость в очистке кровли от наледи и сосулек не наступила. Высота сосулек говорит о длительном их формировании.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает событие вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований жилищного законодательства, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Суд также полагает необходимым отметить, что общество никто не принуждал принимать на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом.

Довод общества о том, что в день проверки (09.12.2013) оно проводило мероприятия по удалению снежных шапок, наледи и сосулек с кровли, в том числе спорного дома, суд отклоняет как декларативный. В подтверждение указанного довода какие-либо доказательства не представлены.

Несостоятельна ссылка общества и на плохие погодные условия в выходные дни (7, 8 декабря), поскольку данное обстоятельство не исключало проведение соответствующих работ после метели – 9 декабря 2013 года.

Согласно материалам дела такие работы проводились 6 и 10 декабря 2013 года, что подтверждается составленными актами, которые подписаны, в том числе, жильцами дома № 43 по ул. Комсомольская. При этом суд критически относится к результатам работ от 06.12.2013, поскольку зафиксированные в ходе проверки (09.12.2013) размеры сосулек не могли образоваться за два дня, при условии, что в выходные дни была метель при температуре от – 4,6ºС до – 9,3ºС. Кроме того, мероприятия по очистке кровли, проведенные 10 декабря 2013 года, фактически свидетельствуют об устранении выявленных в ходе проверки нарушений правил содержания жилого дома.

Иного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, доказательств принятия обществом всех зависящих от него своевременных мер для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, инспекция правомерно установила в бездействии общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса.

Суд отмечает, что управляющая организация выступают в рассматриваемых отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Вступая в правоотношения по управлению многоквартирными домами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей организации.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод общества о том, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не может являться относимым и допустимым доказательством применительно к спорному дому, а также то, что количество, размер сосулек и снежных шапок, их местоположение из данной таблицы определить невозможно, суд не принимает как несостоятельный.

Из фотоснимков отчетливо усматривается адрес проверяемого дома, а также значительный размер сосулек и снежных шапок. Кроме того, ссылка на фототаблицу содержится в акте обследования от 09.12.2014, подписанном, в том числе, техническим директором общества Козик Е.Л. (Приказ о приеме работника на работу № 12 от 01.11.2012) без каких-либо возражений.

Ссылку общества на отсутствие экспертного заключения на предмет выявления следов монтажа фотоснимков суд отклоняет. Оснований для сомнения в подлинности фототаблицы суд не установил, какие-либо доказательства в данной части в материалы дела на представлены, с заявлением о фальсификации доказательства по делу по правилам статьи 161 АПК РФ общество не обращалось.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами и должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Данный факт подтверждается и отсутствием каких-либо возражений в заявлении общества при обращении в суд.

Нарушения, которые не позволили инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение инспекции со ссылкой на статью вмененного противоправного деяния, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия организации.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд не усматривает нарушений. Штраф применен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Наложенный на заявителя административный штраф в размере 40 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» о признании незаконным и отмене постановления № 36 от 05.02.2014 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев